法式善文學(xué)創(chuàng)作研究述評

李淑巖

(黑龍江大學(xué)文學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080)

法式善文學(xué)創(chuàng)作研究述評

李淑巖

(黑龍江大學(xué)文學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080)

乾嘉詩壇法式善文學(xué)創(chuàng)作研究經(jīng)歷了幾個(gè)不同的階段。大體為清中葉至民國初的醞釀階段，民國初至20世紀(jì)70年代末的停滯階段，80年代初至90年代末的起步階段，以及21世紀(jì)以來至今的發(fā)展階段。綜合各階段的概況，在法式善文學(xué)創(chuàng)作的內(nèi)容上、詩文觀念上以及交游等方面都取得了一定的成績。不足也是顯而易見的，在厘清不足的同時(shí)，也明確了當(dāng)下法式善文學(xué)研究的思路和方法。

乾嘉時(shí)期;法式善;文學(xué)創(chuàng)作;研究方法

法式善 (1753—1813)，字開文，號時(shí)帆，蒙古正黃旗人，乾隆四十五年 (1780)進(jìn)士，官至國子監(jiān)祭酒，生平以友朋文字為性命，以研求文獻(xiàn)、宏獎風(fēng)流而著稱于時(shí)，“士有一藝攸長者，無不被其容接，主壇坫幾三十年”。其文學(xué)著作宏富，尤以詩文為盛。今存詩作《存素堂詩初集、續(xù)集、二集》34卷，共3000余首，散文《存素堂文集》、《存素堂文續(xù)集》共計(jì)7卷，220余篇。法式善身歷乾嘉兩朝，一生宦途固步于館閣之臣，官不越四品，其創(chuàng)作一定程度上呈現(xiàn)了乾嘉時(shí)代背景下的文化形態(tài)、文人的生存形態(tài)、文本創(chuàng)作形態(tài)，在清代乾嘉文學(xué)史上有其自身的特色。本文主要梳理了自18世紀(jì)后半葉以來法式善文學(xué)創(chuàng)作研究狀況，以期明確目今學(xué)界研究的思維方向。

一、法式善文學(xué)創(chuàng)作研究的階段性

梳理自乾嘉以降關(guān)于法式善的研究狀況，限于筆者鄙陋，目今所及，自上世紀(jì)至今，尚無法式善研究的專著奉獻(xiàn)于學(xué)界，相關(guān)論文僅28篇，此外碩士論文2篇，博士論文1篇?？偨Y(jié)以上關(guān)于法式善的研究情況，大致可分為四個(gè)階段:其一，清中葉至民國初年，是為法式善研究的醞釀階段;其二，民國初至20世紀(jì)70年代末，法式善研究的停滯階段;其三，80年代初至90年代末，法式善研究進(jìn)入起步階段;其四，進(jìn)入新世紀(jì)以來至今，是為法式善研究的發(fā)展階段。

(一)，清中葉至民國初:法式善研究的醞釀階段

法式善為人性格和順、交游廣泛，為學(xué)勤于著述、創(chuàng)作宏富顯名于乾嘉文壇，王墉《存素堂詩二集序》云:“四方之士論詩于京師者，莫不以‘詩龕’為會歸，蓋巋然一代文獻(xiàn)之宗矣?！保?］法式善以友朋文字為性命，以研求文獻(xiàn)、宏獎風(fēng)流著稱于時(shí)，“士有一藝攸長者，無不被其容接，主壇坫幾三十年，人以為西涯后身不愧也”［2］(P246)。法式善的詩歌創(chuàng)作，也屢被時(shí)人熱評，洪亮吉評價(jià)其詩“清峭刻削，幽微宕往，無一語旁沿前人。及描摹名家、大家諸氣習(xí)，較《懷麓堂集》似又可別立一幟，不多讓也”［3］，指出其詩作的超然特性。文壇前輩袁枚亦曾評曰:“時(shí)帆先生，天先與之詩骨，而后生者也?！庇?“先生之于詩，如此其獨(dú)且誠也。亦其形諸筆端，自成馨逸?！保?］袁枚對法式善的詩作給予了較高的評價(jià)。法式善的影響也多表現(xiàn)在其生平事跡與作品一直受到時(shí)人及后學(xué)的關(guān)注。如阮元修訂《梧門先生年譜》，《清史稿》卷四八五、《清史列傳》卷七二、李元度《國朝先正事略》卷四三、李桓《國朝耆獻(xiàn)類征初編》卷一三二、張維屏《國朝詩人征略初編》卷四七、盛昱《八旗文經(jīng)》卷五九、錢林《文獻(xiàn)征存錄》卷五、王昶《湖海詩傳》卷三六、朱克敬《儒林瑣記》、朱汝珍《詞林輯略》卷四、徐世昌《晚晴簃詩匯》卷一百二等等，后世關(guān)于法式善生平研究的史實(shí)資料也大抵淵源于此。

法式善的詩歌創(chuàng)作在清代一直受人關(guān)注。乾嘉時(shí)期吳錫麒云:“今之稱詩者得二人焉。一為遂寧張檢討船山，其一則時(shí)帆祭酒也。”又謂:“觀其醞釀群籍，黼黻性靈，清而能腴，刻而不露，咀英陶謝之圃，躡履王孟之堂。落木無陰，歸羽明其片雪;空山畢靜，響泉戛其一琴。能使躁氣悉平，凡心盡滌，非夫餐沆瀣之味，抱云霞之姿者，烏足語夫斯乎?！保?］王芑孫云:“時(shí)帆用漁陽三昧之說，言詩主王孟韋柳，又工為五字。一篇之中必有勝句，一句之勝敵價(jià)萬言。”［4］以上，對法式善的詩作均給予了較高且較中肯的評價(jià)。王昶的《湖海詩傳》收錄法式善詩歌7首。民國時(shí)期徐世昌的《晚晴簃詩匯》卷120，收錄法式善詩歌30首。之于法式善的古文創(chuàng)作，也得到了時(shí)人的高度評價(jià)。楊芳燦云:“其文情之往復(fù)也，令人意移而神遠(yuǎn);其文氣之和緩也，令人躁釋二矜平。采章皆正色，而無驕雜;韻調(diào)皆正聲，而無奇袤。殆造乎易之境而泯乎難之跡者矣。文其至矣乎。”［5］趙懷玉則評價(jià)法式善的古文創(chuàng)作淵源唐宋八大家，且深得宋文精髓，“讀之則氣疏以達(dá)，言醇而肆，意則主于表章前哲，獎成后進(jìn)居多。學(xué)士詩近王韋，文則為歐曾之亞”［5］。陳用光也頗認(rèn)同此觀點(diǎn)，認(rèn)為法式善古文“有歐陽氏之遺風(fēng)”［5］。清末盛昱《八旗文經(jīng)》［6］收錄法式善古文 66篇，其中有二篇是《存素堂文集》、《存素堂文續(xù)集》未收錄的，分別為《春融堂集序》 (《八旗文經(jīng)》卷十七)、《與王柳村書》(《八旗文經(jīng)》卷三十五)。

總體來看，時(shí)人對法式善的認(rèn)知評價(jià)，客觀而言，有其較為中肯的地方，如其詩作之“誠”之“真”等。然評價(jià)其詩“一篇之中必有勝句，一句之勝敵價(jià)萬言”等論調(diào)，確難和法式善的文本創(chuàng)作相符，實(shí)為過譽(yù)之言。之所以會有以上評語，一則如袁枚與翁方綱作為當(dāng)時(shí)學(xué)界前輩，文壇領(lǐng)袖，他們對后學(xué)獎掖有加，這既是文壇風(fēng)尚，也是袁、翁二人個(gè)性所在，自然，法式善也受其惠澤。二則洪亮吉、吳錫麒、王芑孫、趙懷玉等人，既是詩朋文友，又迎合時(shí)風(fēng)，且有著大體一致的詩文觀，所以熱評他人也是宣傳自己，一舉多得。至于后學(xué)晚輩的評價(jià)，盡管力求客觀，終難擺脫情感因素，也是情理之中的事。

以上評論已經(jīng)基本關(guān)涉到了法式善的個(gè)性交游、詩歌創(chuàng)作、古文寫作等方面，范圍較為廣泛，且不乏精辟的真知灼見。尤其在探討法式善家世事跡的史料著錄方面，可謂詳細(xì)豐富，為后學(xué)展開深入研究奠定了扎實(shí)的文獻(xiàn)及學(xué)術(shù)基石。

(二)民國初至20世紀(jì)70年代末:法式善研究的低谷階段

晚清以來，學(xué)界在清代文學(xué)研究領(lǐng)域用力不均。一方面就清代文學(xué)而言，學(xué)術(shù)界逐漸改變了過去奉詩文為正宗、輕視小說戲曲的傳統(tǒng)觀念，清代學(xué)術(shù)研究的焦點(diǎn)逐漸鎖定在了戲曲小說的世界，清詩的關(guān)注度自然受到影響;一方面，就清詩研究來說，古代文學(xué)研究一直想避免，卻時(shí)刻存在的“貴古賤今”現(xiàn)象仍然普遍，囿于此，清詩的研究終無法比肩人們對唐宋詩的熱情。與此同時(shí)，經(jīng)王國維活用的“一代有一代之文學(xué)”論調(diào)，在學(xué)術(shù)界有著蓋棺定論的權(quán)威作用，對大家不容置疑迷信權(quán)威的學(xué)術(shù)態(tài)度，也使得清詩研究被忽而略之，疏離了人們關(guān)照的目光。因此，一系列清詩的衰微論者各抒己見，籠罩在這一論調(diào)之下，學(xué)界對法式善研究的態(tài)度趨于一致，是為“不論”。如清末文廷式筆下的清詩儼然一幅蕭條圖景:“國朝詩學(xué)凡數(shù)變，然發(fā)聲清越、寄興深微，且未殆元、明，不論唐宋也?！L(fēng)雅道衰，百有余年。其間黃仲則、黎二樵輩，尚近于詩，亦滔滔清淺。下此者，乃繁詞以貢媚，隸事以逞才，品概既卑，則文章日下。采風(fēng)者不能不三嘆息也?！保?］(P736)與此論調(diào)相應(yīng)和者，影響較大的當(dāng)屬梁啟超了。其于《清代學(xué)術(shù)概論》中繼續(xù)為清詩唱哀歌:“吳偉業(yè)之靡曼，王世禛之脆薄，號為開國宗匠。乾隆全盛時(shí)，所謂袁(枚)、蔣 (士銓)、趙 (翼)三大家者，臭腐殆不可向邇。諸經(jīng)師及諸古文家，集中多亦有詩，則極拙劣之砌韻文耳。嘉道間，龔自珍、王曇、舒位，號稱新體，則粗獷淺薄?！宕乃嚸佬g(shù)，在中國文藝史、美術(shù)史上，價(jià)值極微，此吾敢昌言也。”［8］(P166)在梁啟超的視野中，清詩儼然是下世的光景，“其文學(xué)，以言夫詩，真可謂衰落已極”，彌漫著沒落的氣息。章太炎也是清詩蕭條論的同調(diào)中人，云“詩至清末，窮極矣”［9］(P127)。簡直把清詩說成是 “一無可取”。30年代后，清詩的境遇仍然沒有改觀。梁乙真《中國文學(xué)史話》從清代詩壇尊唐崇宋的詩論之爭出發(fā)，認(rèn)為清代的詩壇就是“唐詩與宋詩的爭霸場”［10］(P697)，角色不少，卻不出唐宋的范圍。至劉大杰《中國文學(xué)發(fā)展史》把清詩衰退的景象，歸結(jié)為歷史的宿命。即云:“清代二百多年的文學(xué)界，無論詩文詞曲，都是走的復(fù)古之路。因?yàn)槿亲叩膹?fù)古之路，各種作品，都逃不出模擬與因襲。外表縱是華美可觀，內(nèi)面總是沒有新奇的生命與創(chuàng)造的精神?！?(各種文體)在各時(shí)代，都已經(jīng)發(fā)揮殆盡，到了清朝，全變成了舊體與殘骸，任你是大才力的作家，既不能向新文學(xué)新形式方面發(fā)展，只想在那些舊體與殘骸中，灌輸新生命，恢復(fù)藝術(shù)的青春的力量，實(shí)在是不可能的?！保?1］(P430)概言之，劉大杰的觀點(diǎn)，仍然是清詩“衰落已極”論調(diào)的延續(xù)。

此時(shí)期研究明清文學(xué)，興奮點(diǎn)多集中在小說或戲曲方面，研究隊(duì)伍門庭若市，成一時(shí)風(fēng)尚。相比之下，有清一代的詩文創(chuàng)作盡管宏富，盡管足成規(guī)模，然之于研究則蕭條冷落，成績平平。綜上，除了研究者囿于大家對清詩風(fēng)評走低的影響外，政治染指文學(xué)研究，使得文學(xué)研究多局限在人民性、階級性的政治視角下進(jìn)行，學(xué)界關(guān)注的文學(xué)大家尚且成果寥若晨星，乏于創(chuàng)建。以此囿于大時(shí)代的潮流影響，法式善的研究也基本處于停步狀態(tài)。

(三)80年代初至90年代末:法式善研究的起步階段

誠如段啟明、汪龍鱗主編《20世紀(jì)中國文學(xué)研究·清代文學(xué)研究》一書中所言:“1978年后，清詩研究進(jìn)入全面繁榮的新時(shí)期?！保?2］(P46)又“清詩的真正地位，卻是在80年代之后確立的?！保?3］(P527)歷史的腳步走進(jìn) 80 年代，曾經(jīng)冰封的思想漸次洞開，中國古代文學(xué)研究界對文學(xué)史上的很多問題都進(jìn)行了重新思考與評價(jià)。清詩研究也搭上了這趟卸下思想包袱的輕軌，清詩研究煥發(fā)了久違的生機(jī)與活力。法式善的詩文研究，也漸漸復(fù)蘇，不僅出現(xiàn)了較多的單篇研究性論文，而且法式善的研究也進(jìn)入了學(xué)者研究的學(xué)術(shù)專著內(nèi)。凡此，昭示著法式善詩文研究正式步入研究的起步階段。

有關(guān)法式善文學(xué)創(chuàng)作研究，此時(shí)期取得了一些成績。檢視學(xué)界此期間的成果，相關(guān)論文共計(jì)15篇，相關(guān)著作3部。縱觀已發(fā)表的論文及論著，主要圍繞法式善的詩歌創(chuàng)作展開，內(nèi)容與觀點(diǎn)多有重復(fù)，方法多以傳統(tǒng)的文本分析視角，整體研究尚未全面且待深入。具體表現(xiàn)為以下三點(diǎn)。

一是關(guān)注法式善詩歌的思想內(nèi)容［14］，分其詩歌為田園詩、山水詩、贈答詩、論學(xué)詩四方面。而事實(shí)上，以此分類，法式善大量的題畫詩卻難以歸屬。法式善當(dāng)時(shí)交游的范圍廣泛，當(dāng)時(shí)諸多著名的畫家如羅聘、朱鶴年、張問陶等人都與他交游密切，且多次為其畫《詩龕圖》，法式善也因此創(chuàng)作了大量題畫詩。換言之，自題畫或是為他人題畫，是法式善日常友朋雅集的重要內(nèi)容，題畫詩是法式善詩歌內(nèi)容的重要方面，應(yīng)該給予特定的關(guān)注。

二是關(guān)于法式善詩歌藝術(shù)方法的討論，限于詩歌不同內(nèi)容的藝術(shù)表現(xiàn)方式的特定性。如研讀法式善描寫田園風(fēng)光的詩，闡釋其藝術(shù)表現(xiàn)為“能夠巧妙地捕捉適于表現(xiàn)他生活情趣的種種現(xiàn)象，構(gòu)成優(yōu)美意境”、“作者善于體察自然景物，擷取自然風(fēng)光中的一點(diǎn)妙境，所以顯得玲瓏剔透，景色優(yōu)美”、“法式善還善于運(yùn)用種種修辭手段來描寫自然風(fēng)光”。［15］(P160－163)然尚未對法式善詩歌的總體藝術(shù)風(fēng)貌作出較客觀的評價(jià)。

三是法式善詩論觀的探討，主張法式善論詩主“性情”之說［16］。然持論仍囿于一家之言，未能置法式善詩論于乾嘉詩壇格局的背景下考察，立論的深度尚待開拓。此外，也有關(guān)注法式善《梧門詩話》的研究，如劉靖淵撰文《談乾嘉之際詩歌的發(fā)展——兼述 〈梧門詩話〉》［17］。初步論及法式善的交游情況，終未能引起學(xué)界的共鳴。

此時(shí)期時(shí)空跨越雖近30年，相較于此前研究雖說取得了些許成績，然就法式善文學(xué)創(chuàng)作研究整體而言，仍處于起步階段。從研究內(nèi)容而言，用力不均是顯見的。研究者的關(guān)注點(diǎn)多集中在詩作的文本分析，教材式的分析編寫形式，而于法式善的散文研究，30年來僅一文:馬清福的《蒙古族文藝?yán)碚摷曳ㄊ缴啤罚?8］。從研究方法而言，幾難突破傳統(tǒng)的個(gè)體分析，缺乏宏觀上的通識視野，故而對法式善詩作的情感取向及詩論價(jià)值定位有待更具廣度的拓展和深度的挖掘。同時(shí)，關(guān)于法式善生平交游考述、法式善古文創(chuàng)作、法式善的思想等方面的研究，尚有廣闊的可待開墾的空間。

(四)21世紀(jì)初至今:法式善研究的發(fā)展階段

新世紀(jì)以來，法式善的研究在此前必要的基礎(chǔ)研究準(zhǔn)備上開始步入發(fā)展階段。十年間，涉及法式善的相關(guān)著作共4部。相關(guān)論文15篇，其中碩士論文2篇，博士論文1篇。具體而言，能代表此時(shí)期法式善文學(xué)創(chuàng)作研究向前發(fā)展的成績是:一方面，就研究內(nèi)容而言，開始關(guān)注法式善的古文創(chuàng)作，如榮蘇赫、趙永銑主編的《蒙古族文學(xué)史》第二卷［19］(P731)，然仍處于文本層面的分析，體式上仍未脫教材式的編寫模式;一方面，就研究視角而言，有的從法式善詩歌的藝術(shù)源流考察，米彥青的《論唐代“王孟”詩風(fēng)對法式善詩歌創(chuàng)作的影響》［20］一文，然仍未能全面透徹展開論述。有的關(guān)涉法式善的交游情況，藍(lán)士英的文章《論〈梧門詩話〉中的“毗陵七子”》［21］，然從法式善交游之廣泛的事實(shí)來看，尚未能全面考察法式善的交游及文學(xué)創(chuàng)作等問題。

此外，值得一提的是，此時(shí)期較有代表性的成果為內(nèi)蒙古大學(xué)漢語言文學(xué)專業(yè)宏偉的《〈梧門詩話〉標(biāo)點(diǎn)與釋評》 (巴·格日勒圖指導(dǎo)，2006年)博士論文。該論文對法式善生平經(jīng)歷作了較為細(xì)致的描述，然盡管如此，該論文主要是對法式善的《梧門詩話》進(jìn)行校注工作，之于法式善的全面深入研究仍屬于基礎(chǔ)性的文本整理工作。同時(shí)，較為權(quán)威的詩歌史、文學(xué)史已然開始關(guān)注到了法式善，使得法式善的文學(xué)創(chuàng)作第一次在清詩史及中國文學(xué)史的撰寫上有了一席之地。如嚴(yán)迪昌的《清詩史》［22］、陳文新主編的《中國文學(xué)編年史·清前中期卷》［23］。因此，法式善文學(xué)創(chuàng)作研究雖就研究內(nèi)容與研究視角而言，開始有了發(fā)展，然仍不成其規(guī)模，有待開拓。

二、法式善文學(xué)創(chuàng)作研究的不足

綜觀近二百年來關(guān)于法式善的研究狀況，在一定方面、一定程度上取得了不容忽視的研究成果，至少可概括為三個(gè)方面。其一，有關(guān)法式善的生平著述積淀了豐富的史料，尤其是法式善的著述情況已得到了一定的梳理。其二，學(xué)界有關(guān)法式善詩歌研究，已在文本層面有所成績，然尚未得到充分的認(rèn)知。其三，就研究內(nèi)容而言，除詩歌研究外，法式善的古文研究也初步得到了學(xué)術(shù)關(guān)懷，盡管其價(jià)值與定位亦有待學(xué)界的確認(rèn)與品評，這也可視為清代文學(xué)研究得以拓展開來的一個(gè)具體表現(xiàn)。然而，反思成就的同時(shí)，不足也并行其間。首先，研究視域狹窄，主要表現(xiàn)在:一方面，研究的成果多限于文本層面的思想藝術(shù)分析，未能突破個(gè)體，充分地將法式善及其詩文創(chuàng)作與乾嘉文壇的其他詩文家、詩歌流派如袁枚代表的性靈派、翁方綱領(lǐng)軍的肌理派等聯(lián)系起來，相比較其內(nèi)在的異同、討論其各自得失之淵源，關(guān)于法式善詩文的時(shí)代特定性有待深入考察;一方面，法式善詩作的詩歌史價(jià)值尚待深入探究，目今研究尚未能將法式善的詩作置于乾嘉詩壇的大批盛世閑人 (位居冷官、清要之職的編修、庶吉士、檢討等)群體詩作的發(fā)展歷程中，探究其潛在的文化、社會、時(shí)代緣由，缺乏文學(xué)史的縱向深入關(guān)照。事實(shí)上，只有將作家的創(chuàng)作置身于空間的歷史性與時(shí)間的時(shí)代性相結(jié)合的視野下，才能在縱橫交匯的審美關(guān)照下最大可能地彰顯詩文作家的創(chuàng)作特色成就，及其文學(xué)史、詩歌史地位。其次，研究方法上，已有的感發(fā)式的評點(diǎn)及教材書寫平面分析式的紹介，很難多元立體地全面解讀作家的創(chuàng)作特色，也不可能深入體認(rèn)時(shí)代旋律在法式善個(gè)體身上的特定再現(xiàn)。因此，法式善研究走向深入，必然期待運(yùn)用貫通式的眼光將宏觀與微觀、整體與個(gè)案研究相結(jié)合，在差異比較中定位法式善的個(gè)體性、特定性，在相似類比中尋求法式善文學(xué)創(chuàng)作習(xí)染的時(shí)代性、歷時(shí)性。再者，在研究內(nèi)容方面，法式善文學(xué)創(chuàng)作研究多將鏡頭聚焦在其詩歌方面，而于法式善的散文創(chuàng)作，成果寥若晨星，慘淡得很，根本無法充分整體認(rèn)知法式善之于清代文學(xué)史、散文史應(yīng)有的地位。概言之，法式善在清代乾嘉時(shí)期文學(xué)創(chuàng)作領(lǐng)域的學(xué)術(shù)意義有待再審視、再評價(jià)。

以上種種，檢視成果與問題同時(shí)，探究其影響因子應(yīng)有如下方面。其一，就整個(gè)清代詩文研究而言，無論整體還是個(gè)案，都處于起步階段，而清代文壇的別集、總集，以及方志、家譜等方面的資料遠(yuǎn)盛于前，且未曾刊刻者又甚多，然又因其浩繁難讀，需要研究者付諸足夠的時(shí)間與精力，又要有較扎實(shí)的古文基礎(chǔ)，故研究者往往望而卻步，不愿涉足。所以，相較于近于飽和的唐宋詩文研究，清代詩文關(guān)注至今都存在研究用力不足的問題。其二，如前所述，文學(xué)史向來都是“大家”的文苑天地，即便法式善在乾嘉時(shí)期得到了文壇認(rèn)可，然因其作不是所謂一流“大家”之作，所以他于文壇的學(xué)術(shù)價(jià)值一直被忽略，也是目今學(xué)界的常態(tài)。其三，就法式善個(gè)人而言，其文學(xué)創(chuàng)作極為豐富，然就點(diǎn)校情況看，除《梧門詩話》外，其他未經(jīng)整理、《續(xù)修四庫全書》未曾收錄的作品還有很多，這無疑給研究帶來困難。其四，法式善文學(xué)創(chuàng)作研究又較為零散，多夾雜于相關(guān)論著中，專題研究論著尚未問世學(xué)界，較大程度上影響了研究的深度。故而，目今學(xué)界關(guān)于法式善文學(xué)創(chuàng)作研究在很多方面都有待開拓且深入。

［1］法式善.存素堂詩二集［O］.嘉慶十七年(1812)刻本.

［2］葉衍蘭，葉恭綽.清代學(xué)者像傳［M］.上海:上海古籍出版社，1989.

［3］法式善.存素堂詩初集錄存［O］.嘉慶十二年(1807)刻本.

［4］王芑孫.惕甫未定稿［O］//淵雅堂詩集:惕甫未定稿卷二.嘉慶刻本.

［5］法式善.存素堂文集［O］.嘉慶十二年(1807)刻本.

［6］盛昱.八旗文經(jīng)［O］.光緒二十七年(1901)刻本.

［7］文廷式.文廷式集［M］.北京:中華書局，1993.

［8］梁啟超.清代學(xué)術(shù)概論［M］.北京:中國書籍出版社，2006.

［9］章太炎.國學(xué)概論［M］.上海:泰東圖書局，1922.

［10］梁乙真.中國文學(xué)史話［M］.上海:上海元新書局，1934.

［11］劉大杰.中國文學(xué)發(fā)展史［M］.北京:中華書局，1949.

［12］段啟明，汪龍鱗.清代文學(xué)研究［M］//20世紀(jì)中國文學(xué)研究.北京:北京出版社，2001.

［13］黃霖.20世紀(jì)中國文學(xué)研究·詩歌卷［M］.上海:東方出版中心，2006.

［14］云峰.法式善及其詩歌述評［J］.內(nèi)蒙古社會科學(xué)(漢文版)，1985，(3).

［15］云峰.蒙漢文化交流側(cè)面觀——蒙古族漢文創(chuàng)作史［M］.天津:天津古籍出版社，1992.

［16］魏中林.法式善詩學(xué)觀芻議［J］.內(nèi)蒙古社會科學(xué)(漢文版)，1992，(3).

［17］劉靖淵.談乾嘉之際詩歌的發(fā)展——兼述梧門詩話［J］.內(nèi)蒙古師大學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)，1999，(6).

［18］馬清福.蒙古族文藝?yán)碚摷曳ㄊ缴疲跩］.民族文學(xué)研究，1986，(2).

［19］榮蘇赫，趙永銑.蒙古族文學(xué)史［M］.呼和浩特:內(nèi)蒙古人民出版社，2000.

［20］米彥青.論唐代“王孟”詩風(fēng)對法式善詩歌創(chuàng)作的影響［J］.南京師大學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2010，(1).

［21］藍(lán)士英.論《梧門詩話》中的“毗陵七子”［J］.江蘇技術(shù)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，(12).

［22］嚴(yán)迪昌.清詩史［M］.杭州:浙江古籍出版社，2002.

［23］陳文新.中國文學(xué)編年史［M］.長沙:湖南人民出版社，2006.

Comments on the Studying of Fa shishan’s Literary Creation

LI Shu－yan
(College of Arts，Heilongjiang University，Harbin 150080，China)

The period between the reign of Emperors Qianglong and Jiaqing，Studying Fa shishan’s literary creation has experienced several stages.generally，the first is preparation stage from the middle of Qing Dynasty to the Republic of China，the second is stagnation period from the Republic of China to 1970s，the third is staring stage from the early 1980s to the last 20th century，the last is developing stage from The 21st century.Summing up the study of all stages，people have get some results on the contents、concept of poetry，and the intercourse among the Literati.But，the studying is obviously insufficient.To clarify the problem，the ideas and methods are clear about The Studying of Fa shishan’s Literary Creation.

the period between Qianglong and Jiaqing;Fa shishan;literature creation;studying method

I206

A

2095－0292(2011)05－0079－05

2011－06－28

黑龍江大學(xué)研究生創(chuàng)新項(xiàng)目、黑龍江省教育廳人文社科面上項(xiàng)目“法式善與乾嘉時(shí)期文人交游研究”階段性成果 (項(xiàng)目編號:12512141)

李淑巖，哈爾濱師范大學(xué)文學(xué)院講師，黑龍江大學(xué)文學(xué)院2009級博士研究生，研究方向?yàn)槊髑逶娢摹?/p>

［責(zé)任編輯 薄 剛］