主觀貧困線研究述評

○曲大維

（上海工程技術(shù)大學 上海 201620）

近年來，關(guān)于中國城市貧困的研究無論是從數(shù)量還是從深度上來說，都表現(xiàn)出了巨大的突破。研究者從貧困規(guī)模的度量、貧困產(chǎn)生的原因、影響貧困變動的微觀因素和宏觀因素等眾多方面對中國城市貧困問題進行了深入的探究。在這個過程中，城市貧困線的確定都是一個無法回避的重要問題。確定城市貧困線有兩個出發(fā)點：一個是用于貧困問題的診斷；另一個是具體用于確定最低生活保障金的發(fā)放（Hussain，2003）。盡管由于現(xiàn)實約束，用于后一用途的貧困線往往與理論上的貧困線有較大的脫節(jié)，但確定一條診斷性的貧困線仍然對我們從較廣闊的視野觀察和解決問題具有重要的價值。

在貧困線的確定上，當前研究者和政策制定者所使用最多的是絕對貧困線方法或相對貧困線方法。誠然，對于貧困人口的識別（尤其是在發(fā)展中國家的經(jīng)濟背景下）絕對貧困線方法和相對貧困線方法是最有經(jīng)濟效率的，但這兩種方法本身所存在的一些缺陷也決定了這種劃分方式不能覆蓋貧困人群的全部特征。不僅如此，社會福利政策本身并不是僅僅局限于物質(zhì)層面的，還要考慮政策作用對象的精神和心理因素，而客觀指標在揭示人們需要（不同于需求）和偏好方面，所能提供給政策制定者的信息往往十分有限，因而需要通過民意調(diào)查補充相應(yīng)的主觀信息（Veenhoven，2002）。主觀貧困線方法強調(diào)貧困的個人對于自身福利狀況的判斷，因而可以在一定意義上對前述的“客觀”貧困度量方法起到重要的補充作用，這一點在發(fā)達國家的實踐中已經(jīng)得到了證明。

一、主觀貧困線方法

經(jīng)濟學家們在分析和評估一項政策對于社會福利的影響效果時，往往假設(shè)個人是他自己福利的最好的評判者，然而卻很少直接詢問人們政策是否令他們的境況得到了改善（滿意度調(diào)查更多的表現(xiàn)為一種社會學的方法）。效用這個概念所蘊含的主觀性質(zhì)，經(jīng)常在對客觀指標的嚴謹?shù)目疾熘斜蛔詣雍雎粤恕?/p>

這一自相矛盾的現(xiàn)象也體現(xiàn)在貧困研究之中，盡管以收入還是消費作為貧困線標準的爭論由來已久，但這并未影響絕大部分的研究和政策制定以絕對貧困線（如世界銀行、美國、大多數(shù)發(fā)展中國家等等）或相對貧困線（如歐盟）作為對象和參照。絕對貧困線方法的出發(fā)點是采取一個“客觀”的標準，比如估計出個人每天達到最基本生活需要的食物、衣服、住房等，能夠購買到這些基本需要商品組合的收入被定義為貧困線（Rowntree 1901，Orshansky 1965、1968，Teekens與 Zaidi 1989等）。這種方法的一個不足之處在于它對于基本需求的定義尤其是非食品需求的界定上很難有一個理想的標準（Townsend 1974，1979）。相對貧困線方法避開了對于最小生活成本的糾結(jié)，它從不公平的角度理解貧困，認為貧困是一個純粹相對的現(xiàn)象。相對貧困線的確定一般是參照全社會收入分布的一定比例（Townsend 1974）或者社會平均收入的一定比例（Fuchs 1967）。這種方法在普遍意義上的一個缺點在于，如果全社會的收入同比例的增加或減少時，貧困人口會保持不變（Flick和Praag 1991；Ravallion 1998）。

Kilpatrick（1973）和 Rainwater（1974）試圖通過調(diào)查社會公眾的看法而確定貧困線水平，比如在蓋洛普民意測驗中詢問被訪者關(guān)于一個假想的四口之家每月維持生活的最小開銷的判斷。盡管這種方法存在著重大的缺陷，即被訪者自身的生活環(huán)境和消費特征可能與假想的四口之家相去甚遠，但這一嘗試標志著主觀貧困線方法開始走上貧困研究的前臺。

不同于上述的絕對貧困線與相對貧困線方法，主觀貧困線理論的出發(fā)點正是基于社會中的每個個體對于貧困的理解，它假定個人是他們自己經(jīng)濟狀況的最好的評判者，而不是遠離他們生活情境的專家或第三者。主觀貧困線方法通過設(shè)計問題來調(diào)查個人對于自己經(jīng)濟狀況的評價，并在人們對于問題回答的結(jié)果的基礎(chǔ)上通過計量模型推導出貧困線。Hagenaars與Van Praag（1985）的實證性研究表明，主觀貧困線在某種意義上是絕對貧困概念和相對貧困概念的一個混合體。

主觀貧困線主要包括Leyden貧困線（Leyden Poverty Line，LPL）、主觀貧困線（此處特指Subjective Poverty Line，SPL）和社會政策中心貧困線（Centre for Social Policy Poverty Line，CSP）等方法。它們之間主要的區(qū)別在于調(diào)查問題的設(shè)計不同。

LPL方法最早是由Goedhart等人于1977年提出，這種方法在調(diào)查問卷中設(shè)計了收入估計問題（Income Evaluation Question，IEQ），即詢問人們認為自己的家庭可支配收入在什么水平時是“非常糟糕的”或“糟糕的”、“不足的”、“足夠的”、“好的”和“很好的”。通過人們對于IEQ的回答，對各種收入描述賦予一定的量值，并在此基礎(chǔ)上推導出收入的福利函數(shù)（Welfare Function of Income，WFI），進而得到 LPL貧困線。

與LPL方法需要詢問一組收入值不同，SPL方法（Goedhart等，1977；Kapteyn，Van de Geer和 Van de Stadt，1985） 只詢問一個收入值，即詢問人們能夠維持生活的最低家庭收入是多少（Minimum Income Question，MIQ），再通過人們對于 MIQ的回答值與他們的實際可支配收入交叉，推導出SPL貧困線。

CSP 方法（Deleeck，1977；Deleeck等，1984）使用 MIQ 結(jié)合態(tài)度調(diào)查，即詢問人們利用實際可支配收入維持生活的難度如何：“極為艱難”、“很困難”、“有一些困難”、“還算容易”、“容易”和“很容易”。再將全部調(diào)查對象中選擇了“有一些困難”這一選項的人挑選出來，取他們的實際可支配收入與MIQ回答值之間比較小的那個數(shù)值作為收入值，并根據(jù)所有這些收入值估算出CSP貧困線。

二、國內(nèi)外研究現(xiàn)狀

自上世紀70年代以來，大多數(shù)應(yīng)用主觀貧困線方法的研究都是以發(fā)達國家為對象。Van Praag等（1982）和Hagennaars（1986）用LPL方法對包括德國、英國、法國在內(nèi)的8個歐盟國家（每個國家3000戶樣本）的IEQ數(shù)據(jù)進行了分析，比較了不同國家之間以及同一國家內(nèi)的不同特征的社會群體之間的LPL貧困線，發(fā)現(xiàn)在同一國家之內(nèi)，大城市居民的LPL貧困線更高；同一城市之中，戶主具有大學學歷的家庭LPL貧困線最高，戶主是退休老人、低學歷者、工人或農(nóng)民的家庭LPL貧困線最低。造成這一現(xiàn)象的原因主要是來自于生活成本效應(yīng)和環(huán)境參照效應(yīng)。

Colasanto、Kapteyn 和 Gaag（1984） 利用 Wisconsin Basic Needs Study（BNS）1981年的數(shù)據(jù)研究了主觀貧困線方法在美國的適用性。在這一研究中，他們同時使用了LPL貧困線與SPL貧困線，研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)美國的情況與歐洲非常相似，只是美國的最低收入回答和貧困線略高于歐洲。同時，研究也發(fā)現(xiàn)個人的主觀貧困線受到了收入和消費的社會參照群體以及他的以往收入（習慣）的影響。

Danziger等（1984）利用美國 ISDP（Income Survey Development Program）的1979年數(shù)據(jù)，使用MIQ問題調(diào)查結(jié)果推導出SPL貧困線，研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)SPL貧困線要高出美國官方統(tǒng)計方法下的貧困線，并且被調(diào)查家庭最低收入回答的結(jié)果受到兒童數(shù)量、戶主年齡和性別、就業(yè)狀況、食品補貼和住房補貼等多種因素的影響。與其很小的調(diào)查成本（在普通的調(diào)查中加入一個MIQ問題）相比，SPL貧困線方法帶來的收益是十分可觀的。

De Vos和Garner（1991；Garner和De Vos 1995）利用美國1982年的消費者支出調(diào)查（Consumer Expenditure Survey，CE）估計了SPL貧困線，該研究首次檢驗了固定支出（fixed expenditure）與MIQ之間的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)家庭收入、家庭結(jié)構(gòu)、年齡、教育、性別、地區(qū)、固定支出以及調(diào)查近期是否發(fā)生收入變動等因素對于MINQ結(jié)果有著顯著的影響。在將美國結(jié)果與荷蘭進行的比較分析中發(fā)現(xiàn)，美國MINQ結(jié)果的收入彈性略小但其他社會因素的作用效果更明顯。兩國的SPL線均高于各自國家的官方貧困線，但美國SPL線偏離官方貧困線的程度更大。

Garner和Short（2003）利用美國SIPP（Survey of Income and Program Participation）1995年數(shù)據(jù)進行的研究中，在使用MIQ的同時，還引入了最小支出問題MSQ（minimum spending question）。研究發(fā)現(xiàn)最小生活成本問題的語言表述方式對于被調(diào)查者的回答起到重要的影響，即由MIQ推導出的SPL貧困線要高于由MSQ推導出的貧困線。對于發(fā)達國家主觀貧困線的研究還有 Saunders和 Matheson（1994）關(guān)于澳大利亞、Haller?d（1995）關(guān)于瑞典、Schr?der和Schmidt（2005）關(guān)于德國的研究，等等。

由于對收入界定的不確定性（尤其是在農(nóng)村地區(qū)），主觀貧困線方法在發(fā)展中國家的應(yīng)用還不多見。Pradan和Ravalion（2000）對于牙買加和尼泊爾的研究是主觀貧困線方法首次應(yīng)用于發(fā)展中國家。為了解決在發(fā)展中國家經(jīng)濟環(huán)境下得不到合理的MIQ回答的問題，他們采用了一種混合方法，即綜合性調(diào)查的基礎(chǔ)上增加詢問人們對于各項消費的最低滿足量，并以此估計出只包括食品的SPL線和包括食品和非食品的SPL線。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，兩國整體的主觀貧困線都與各自的官方已有的“客觀”貧困線比較接近而分地區(qū)的主觀貧困線則與官方已有的“客觀”貧困線有較大差距。而與客觀貧困線下反映的不同，規(guī)模大的家庭并沒有比規(guī)模小的家庭更具有貧困傾向。

Gustafsson和李實等（2004）首次將主觀貧困線方法應(yīng)用于中國城市貧困研究之中，他們利用1999年中國12個城市的調(diào)查數(shù)據(jù)得到了SPL貧困線，研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)這條SPL貧困線與官方估計方法下得出的貧困線非常接近。不同城市之間，貧困程度以及被調(diào)查對象對于“維持生活的最小需要”的看法等方面存在明顯區(qū)別。SPL貧困線所反映的中國城市貧困狀況與家庭的教育水平、年齡段、職業(yè)狀況等因素之間存在著比較大的關(guān)聯(lián)。

Bishop，Luo和Pan（2006）在研究1988年到1995年中國收入分配政策轉(zhuǎn)變期間的地區(qū)貧困變動情況時，利用SPL貧困線方法對中國主要地區(qū)（沿海、中部、東北和西北）的貧困狀況進行了一個綜合性的描述，發(fā)現(xiàn)從1988年到1995年各地區(qū)的貧困狀況發(fā)生了很大變化：1988年主要地區(qū)之間的貧困差距很小，其中東北地區(qū)的貧困率最高；到1995年沿海地區(qū)和東北地區(qū)的貧困率顯著降低而中部地區(qū)和西北地區(qū)的貧困率沒有發(fā)生明顯的下降。在這項研究中有幾個值得注意的要點：首先，由于他們所使用的CHIP（Chinese Household Income Project）數(shù)據(jù)在1988年并不包含MINQ問題，因此1988年的SPL貧困線是通過1995年的貧困線和家庭規(guī)模均等比例（equivalence scales）并剔除了通貨膨脹效應(yīng)得到的。其次，針對主觀貧困線方法中可能產(chǎn)生的經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)與經(jīng)濟落后地區(qū)之間的維持生活最低成本的不同評價，他們使用了生活成本指標進行購買力差別的調(diào)整。最后，衡量貧困率采用的是對貧困變化更加敏感的Sen指數(shù)。

Gustafsson和岳希明（2006）利用2003年中國22個省份的農(nóng)村調(diào)查數(shù)據(jù)所作的農(nóng)村居民對于貧困的理解的研究中，將MINQ問題轉(zhuǎn)換為了兩個問題，即詢問農(nóng)民谷物的最小需求和現(xiàn)金的最小需求，通過估計反應(yīng)函數(shù)推導出一條SPL貧困線。研究發(fā)現(xiàn)：SPL貧困線與國家統(tǒng)計局的農(nóng)村低收入線（高于農(nóng)村貧困線）非常接近；農(nóng)民對于維持生活最低收入的估計受到他所在縣城的平均收入的影響非常顯著，平均收入高的地區(qū)農(nóng)民所需要維持生活的最低收入更高從而更具有貧困的主觀評價傾向；貧困風險隨年齡的增加及戶主受教育程度的增加而降低。

陳立中和張建華（2006）利用武漢等7個城市的家庭和個人調(diào)查數(shù)據(jù)，以交叉法和回歸分析測算了7個城市的SPL貧困線，實證結(jié)果表明除地區(qū)變量、家庭規(guī)模、家庭成員年齡、失業(yè)和健康狀況等因素能夠顯著影響主觀貧困線。

三、歸納與評述

通過歸納以往有關(guān)主觀貧困線方法的國內(nèi)外主要研究，本文可以得到如下啟示。

第一，由最小生活成本主觀評價的調(diào)查數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)為反應(yīng)（效用）函數(shù)進而估計主觀貧困線的基本方法已經(jīng)比較成熟，但在收入指標之外引入其他因素（如消費等）是否能夠使基本方法優(yōu)化或者在某些研究背景下使基本方法優(yōu)化，還缺少足夠的研究。

第二，雖然實際研究中大多使用SPL貧困線，但LPL、SPL和CSP（及其改進）方法之間的比較和綜合仍然是一個值得研究的問題。

第三，主觀貧困線方法在中國城市貧困研究中的應(yīng)用還處于起步階段，隨著面板數(shù)據(jù)的出現(xiàn)和應(yīng)用，這種方法將有助于我們加深對城市貧困人口特征的把握。

第四，關(guān)于中國城市主觀貧困線的以往研究都是針對戶籍人口，將主觀貧困線方法應(yīng)用于城市中的流動人口也將具有重要意義。

雖然有國內(nèi)外學者已經(jīng)開始了運用主觀貧困線方法研究中國城市貧困問題的嘗試，但迄今這方面的研究仍然是鳳毛麟角。中國的貧困問題研究未來可以探索的可行方向是主觀貧困線方法在中國城市貧困研究中的適用性、其自身優(yōu)化的方法以及主觀指標所描述的貧困人群的需要和偏好特征，而這對于完善城市貧困救助政策體系的意義也非常明顯。

同時，以往中國城市貧困研究的對象主要是城市中的戶籍人口，而相對缺乏對城市中的農(nóng)村流動人口的貧困問題的足夠的關(guān)注。根據(jù)這方面已有研究的結(jié)果，城市中的農(nóng)村流動人口的貧困程度甚至可能高于戶籍人口中最貧困的那一部分（駱祚炎，2007）。由于流動人口的特殊性，其家庭收入消費等客觀指標的收集往往具有很大的難度，而運用主觀貧困線方法，可以在有限的信息采集下更有效地顯示這一群體的貧困特征和主觀訴求，從而為流動人口的貧困救助政策制定提供重要的參考。

[1]陳立中、張建華：中國城鎮(zhèn)主觀貧困線測度[J].財經(jīng)科學，2006（9）.

[2]Gustafsson B， SHI Li， Sato H.Can a Subjective Poverty Line Be Applied to China?Assessing Poverty among Urban Residents in 1999[J].Journal of International Development，1999（16）.

[3]John A.Bishop， Feijun Luo， Xi Pan.Economic Transition and Subjective Poverty in Urban China[J].Review of Income and Wealth， 2006（4）.

[4]Pan Xi.Evaluating Regional Poverty in China with Subjective Equivalence Scales.East Carolina University Department of Economics Master’s Paper， 2003.http://www.ecu.edu/econ/ecer/pan.pdf.

[5]Gustafsson， Ximing Yue.Rural People’s Perception of Poverty in China.IZA Discussion Paper No.2486，2006.

[6]Goedhart Theo， Victor Halberstadt， Arie Kapteyn， and Bernard Van Praag.The Poverty Line：Concept and Measurement[J].The Journal of Human Resources， 1977 （4）.

[7]Dubnoff.S.How much Income is Enough？Measuring Public Judgements[J].Public Opinion Quarterly， 1985（49）.

[8]Van Praag，Aldi J.M.Hagenaars and Hans Van Weeren.Poverty in Europe[J].Review of Income and Wealth，1982（28）.

[9]Diane Colasanto，Arie Kapteyn and Jacques Van der Gaag.Two Subjective Definitions of Poverty:Results from the Wisconsin Basic Needs Study[J].The Journal of Human Resources，1984（1）.

[10]Sheldon Danziger， Jacques Van der Gaag， Micharel K.Taussig and Eugene Smolensky.The Direct Measurement of Welfare Levels:How Much Does it Cost to Make Ends Meet[J].The Review of Economics and Statistics， 1984（3）.

[11]Robert J.Flik，Bernard M.S.Van Praag.Subjective Poverty Line Definitions[J].De Economist， 1991（3）.

[12]B Haller?d.Making ends meet:perceptions of poverty in Sweden[J].International Journal of Social Welfare， 1995（3）.

[13]Menno Pradhan， Martin Ravallion.Measuring Poverty Using Qualitative Perceptions of Consumption Adequacy[J].The Review of Economics and Statistics， 2000（3）.

[14]Thesia I.Garner，Kathleen S.Short.Personal Assessments of Minimum Income and Expenses:What do They Tell Us About “Minimum Living” Thresholds and Equivalence Scales？in Inequality， Welfare and Poverty:Theory and Measurement，2003（9）.

[15]Carsten Schr?der， Ulrich Schmidt.A New Subjective Approach to Equivalence Scales:An Empirical Investigation，in:Advances in Public Economics:Utility，Choice and Welfare[M].Springer，US.2005.

[16]Ruut Veenhoven.Why social policy needs subjective indicators[J].Social indicator research， 2002（58）.