關(guān)于民事判決既判力的法理分析

李 瑩

（黑龍江省政法管理干部學(xué)院，哈爾濱 150070）

關(guān)于民事判決既判力的法理分析

李 瑩

（黑龍江省政法管理干部學(xué)院，哈爾濱 150070）

民事判決的既判力制度是維護(hù)司法的高度權(quán)威性和法律的穩(wěn)定性之必然要求,但在我國(guó)卻處于理論上重視而立法、實(shí)踐中忽視之尷尬窘境中。盡管從表面上看,民事再審程序與既判力理論存在沖突,但是在實(shí)質(zhì)上兩者又是協(xié)調(diào)統(tǒng)一的。

既判力；法理分析；再審程序；沖突；協(xié)調(diào)

如果說(shuō)訴權(quán)論是關(guān)于訴訟出發(fā)點(diǎn)的理論,那么既判力理論可以說(shuō)是訴訟終結(jié)點(diǎn)的理論。

一、關(guān)于既判力法理闡釋

（一）既判力的概念

在民事訴訟中，既判力概念主要是指“確定判決在實(shí)體上對(duì)于當(dāng)事人和法院所具有的強(qiáng)制性通用力，表現(xiàn)為判決確定后，當(dāng)事人不得就判決確定的法律關(guān)系另行起訴，也不得在其他訴訟中就同一法律關(guān)系提出與本案訴訟相矛盾的主張，同時(shí)，法院亦不得作出與該判決所確定的內(nèi)容相矛盾的判斷”。[1]既判力是指確定的終局判決所具有的拘束力。法院的終局判決確定后,無(wú)論該判決的結(jié)果如何,當(dāng)事人與法院均受判決內(nèi)容的拘束。當(dāng)事人不得主張與該判決相反的內(nèi)容,法院也不得作出與該判決相矛盾的判斷。判決的這種拘束力就稱為既判力。

（二）既判力的法理根據(jù)

既判力要求法院的判決確定以后,無(wú)論該判決是否存在誤判,在未被其他法院依法變更或撤銷之前,當(dāng)事人與法院要受確定判決的拘束,不得就該判決內(nèi)容再次進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)。那么為什么判決應(yīng)該具有一經(jīng)確定便不再容許輕易改變的性質(zhì),其法律的正當(dāng)性根據(jù)是什么？即既判力的正當(dāng)化根據(jù),目前學(xué)界存在的觀點(diǎn)概括如下：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，作為民事訴訟制度的一個(gè)重要組成部分的既判力制度，此法律制度設(shè)立的目的是滿足社會(huì)整體的需要,謀求判決所確定的法律關(guān)系的穩(wěn)定性和實(shí)現(xiàn)訴訟制度職能,是保證公權(quán)力的實(shí)現(xiàn)，而不是維護(hù)某個(gè)當(dāng)事人的私權(quán)利。保持法判決的穩(wěn)定性，實(shí)際是保證一種制度性的判決效力,以及維護(hù)法的制度的權(quán)威，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家一次性地徹底解決糾紛和保持法律狀態(tài)穩(wěn)定性的需要。如果不存在既判力制度,已經(jīng)發(fā)生法效力的判決隨時(shí)都可能被推翻,已經(jīng)有了結(jié)論的紛爭(zhēng)事實(shí)隨意可以再行審查,這勢(shì)必造成糾紛長(zhǎng)期不能獲得解決,保證不了法律“定紛止?fàn)帯钡慕巧饔?，更談不上?guó)家權(quán)力的法律有效運(yùn)作。這種觀點(diǎn)將既判力的根據(jù)歸結(jié)為民事訴訟的制度性效力，表面上找到了設(shè)立既判力制度的根據(jù)，是通過(guò)既判力來(lái)解決社會(huì)矛盾，保證公權(quán)力的實(shí)現(xiàn)權(quán)威，但是它沒(méi)有揭示既判力制度對(duì)民事訴訟中兩大主體——法院與當(dāng)事人的效力關(guān)系，以及由兩主體行使的審判權(quán)與訴權(quán)交互作用的本質(zhì)特征。從另一個(gè)側(cè)面它忽視了對(duì)當(dāng)事人及其訴權(quán)的應(yīng)有尊重，只是單方面強(qiáng)調(diào)對(duì)法院審判權(quán)的尊重。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，既判力正當(dāng)化的唯一根據(jù)只能來(lái)自當(dāng)事人根據(jù)程序保障原理對(duì)訴訟結(jié)果的自行負(fù)責(zé)。這種觀點(diǎn)來(lái)源于程序正當(dāng)理論。認(rèn)為作為審判結(jié)果的判決是否正確不能以客觀事實(shí)或者外在的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加以衡量,而只要重視程序的正當(dāng)實(shí)現(xiàn)，那么判決結(jié)果就能得到接受是最為實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為既判力的正當(dāng)性的依據(jù)來(lái)自于保證審判程序的正義性。這種觀點(diǎn)將實(shí)現(xiàn)程序正義作為既判力之唯一根據(jù),程序正義在尊重當(dāng)事人的主體地位、保護(hù)當(dāng)事人實(shí)體利益和程序利益方面確有值得贊許之處,但將此作為既判力的根據(jù),會(huì)與國(guó)家設(shè)立民事訴訟制度解決糾紛的根本目的不相符。這樣勢(shì)必造成在理論上無(wú)法界定既判力的外延,實(shí)踐上根本把握不了既判力的界限。

第三種觀點(diǎn)是綜合以上兩種說(shuō)法，主張既判力的正當(dāng)性,除了要保證法律制度的穩(wěn)定性、權(quán)威性的需要外,既判力的正當(dāng)化根據(jù),還必須使當(dāng)事人在訴訟中獲得的程序正義的保障以及在訴訟中貫徹當(dāng)事人自我責(zé)任的實(shí)現(xiàn)來(lái)尋求。這種觀點(diǎn)較為全面的總結(jié)了民事訴訟中設(shè)立既判力制度的宗旨和依據(jù)。既保證國(guó)家通過(guò)公權(quán)力實(shí)現(xiàn)的穩(wěn)定性，來(lái)尊重法的權(quán)威；同時(shí)又如依靠法律程序的正義實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人在訴訟中的自我負(fù)責(zé)的體現(xiàn)，來(lái)體現(xiàn)民事判決既判力的依據(jù)。這是目前學(xué)界廣泛認(rèn)同的觀點(diǎn)。

（三）既判力的本質(zhì)界定

確定判決為什么具有既判力,或者說(shuō)確定判決具有既判力的根據(jù)何在,是民事訴訟法學(xué)界一直在思考和探索的基本的問(wèn)題。[2]既判力制度的建立是為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家公權(quán)力解決民事糾紛的一種法律機(jī)制,制度本身蘊(yùn)含著維護(hù)國(guó)家社會(huì)公益和保護(hù)當(dāng)事人利益的因素,這是我們討論和闡釋既判力的主要出發(fā)點(diǎn)。

1.從既判力是由審判權(quán)作為依據(jù)的法律制度來(lái)分析它的本質(zhì)。民事訴訟是國(guó)家公權(quán)力即通過(guò)審判權(quán)來(lái)解決民事糾紛的一種機(jī)制。審判權(quán)由法院代表國(guó)家統(tǒng)一行使,擁有國(guó)家強(qiáng)制力保障。由于要保證審判權(quán)的權(quán)威性及穩(wěn)定性，而設(shè)定判決的既判力。當(dāng)事人不得對(duì)既判事項(xiàng)再行爭(zhēng)執(zhí),后訴法院也應(yīng)以前訴法院的判決為前提。體現(xiàn)了既判力制度既約束國(guó)家司法機(jī)關(guān)，也同樣要約束訴訟當(dāng)事人及參與人。因此,對(duì)于法院的終局裁判,由于國(guó)家權(quán)力的保障而擁有既判力。既判力是國(guó)家尊嚴(yán)與審判權(quán)威的產(chǎn)物。

2.從既判力的涉及法的分類關(guān)系問(wèn)題來(lái)分析它的本質(zhì)。既判力制度涉及實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)及程序正義的實(shí)現(xiàn)。既然民事訴訟是實(shí)體法與訴訟法共同作用的“場(chǎng)”,判決本身是訴訟法與實(shí)體法聯(lián)系的具體體現(xiàn),那么在既判力本質(zhì)問(wèn)題上就沒(méi)有理由堅(jiān)持私法一元論和訴訟法的一元論立場(chǎng)。[3]既判力畢竟是以判決的形式加以表現(xiàn)的，判決本身體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人實(shí)體爭(zhēng)議的判斷,其中當(dāng)然包含了實(shí)體性權(quán)利與利益。同時(shí),既判力又具有禁止就已判案件再行起訴和審判的效力。其根據(jù)主要在于維護(hù)法律和判決的權(quán)威性和穩(wěn)定性。

3.從維護(hù)法律的穩(wěn)定性和當(dāng)事人自我責(zé)任原則來(lái)分析它的本質(zhì)。既判力禁止就同一紛爭(zhēng)先后作出相互矛盾的裁判。判決具有既判力是法律的穩(wěn)定性的內(nèi)在要求和基本要素,如果出現(xiàn)“一事二判”，法律的穩(wěn)定性不存在，法律的權(quán)威和尊嚴(yán)也將喪失；在民事訴訟中,因?yàn)樵V訟程序保障當(dāng)事人適時(shí)提出資料,陳述意見或進(jìn)行辯論的權(quán)利，在越權(quán)情況下所收集的證據(jù),不能成為判決的依據(jù)。而且有的判決內(nèi)容還是當(dāng)事人雙方共同協(xié)商讓步達(dá)成契約的結(jié)果。因此,在充分程序保障之下所得到的判決結(jié)果理應(yīng)由當(dāng)事人承擔(dān)。對(duì)當(dāng)事人責(zé)任原則的落實(shí)一方面要求程序保障，另一方面也需要既判力制度的貫徹，方可體現(xiàn)法律原則的穩(wěn)定、持久和尊嚴(yán)。

4.從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析它的本質(zhì)。訴訟的進(jìn)行是要計(jì)算成本的，從經(jīng)濟(jì)效率來(lái)看,如果法院對(duì)同一爭(zhēng)議進(jìn)行二次或者再次判決，勢(shì)必造成訴訟成本的提高，導(dǎo)致糾紛不能及時(shí)解決，權(quán)益不能及時(shí)救濟(jì)，違背法律的效率價(jià)值。

二、關(guān)于既判力與我國(guó)民事再審制度的法理界定

維持法院判決的既判力是為了維護(hù)法律的穩(wěn)定和權(quán)威，民事再審程序是要實(shí)現(xiàn)法律的嚴(yán)肅性，本著有錯(cuò)必改的原則間接維護(hù)法律的尊嚴(yán)。表面上看兩者是存在沖突的，但是究其本質(zhì)兩者是可以和諧存在的，并能達(dá)到協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

（一）既判力與我國(guó)民事再審制度的沖突

既判力的基本作用在于禁止以確定判決的方式終結(jié)的同一糾紛，再次出現(xiàn)在訴訟審判之中，以使判決獲得穩(wěn)定的終局性[4]。在司法實(shí)踐中破壞既判力制度的情形有三種：一是由敗訴當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)具有既判力的判斷事項(xiàng)再次提出紛爭(zhēng)，引起再審程序；二是人民檢察院通過(guò)抗訴的形式引起再審程序，對(duì)法院的判決的推翻或顛覆，破壞了既判力制度；三是人民法院通過(guò)啟動(dòng)民事再審程序，對(duì)已經(jīng)生效判決的否定，或者也可以表述為當(dāng)前訴有既判力的判斷成為后訴的先決問(wèn)題時(shí)，后訴法院未受前訴既判力的約束，而是作出了與前訴判斷相抵觸的判斷。既判力理論的“軸心始終是判決的最終性和不可替代性”，而再審制度這種糾錯(cuò)機(jī)制為追求實(shí)體正義個(gè)案公正，卻需要打破生效裁判最終約束力，消滅既判力使其歸于無(wú)效，二者恰好形成沖突。

1.立法理念的沖突

既判力要求法院作出的判決生效后產(chǎn)生終局性的效力。法院的終局判決不僅要約束當(dāng)事人，同時(shí)要求法院不得隨意撤銷或變更，這就是既判力產(chǎn)生的確定力。我國(guó)民事再審程序以“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”為立法指導(dǎo)思想，力爭(zhēng)做到只要錯(cuò)判就要變動(dòng)，就要否定生效判決的既判效力。兩者存在矛盾與沖突。

2.主體對(duì)象的沖突

既判力制度的核心在于拘束法院及當(dāng)事人不得輕易改變法院的確定判決，以維護(hù)程序的穩(wěn)定性和法律的權(quán)威性。既判力的約束對(duì)象可以做擴(kuò)大解釋既包括做出終局判決的法院，也包括受生效判決約束的廣義當(dāng)事人，也可包括可以改變終局判決的人民檢察院和一切法律主體。

我國(guó)民事訴訟法第177條規(guī)定，各級(jí)人民法院院長(zhǎng)和審判委員會(huì)對(duì)本院已生效的裁判，最高人民法院對(duì)各級(jí)人民法院已生效的裁判，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已生效的裁判均可發(fā)動(dòng)再審程序；按照我國(guó)民事訴訟法第185條的規(guī)定，最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有法定抗訴情形的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。檢察機(jī)關(guān)可以以抗訴方式對(duì)它所認(rèn)為有錯(cuò)誤的任何判決均可提起審判監(jiān)督程序?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用民事訴訟法若干問(wèn)題的意見》第199條的規(guī)定“各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定再審的，應(yīng)當(dāng)裁定中止原判決、裁定的執(zhí)行。中止對(duì)原判決裁定的執(zhí)行，并設(shè)法轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)；民事訴訟法第178條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)已發(fā)生法律效力的裁判認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可向原審法院或上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹??！彪m然當(dāng)事人的申請(qǐng)并不能直接引發(fā)再審，但當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥窃賹彸绦虻陌l(fā)動(dòng)機(jī)制之一。其法定理由規(guī)定如第179條第1款“有新證據(jù)，足以推翻原判決、裁定”。以上是能夠發(fā)動(dòng)民事再審程序的主體。主體的法律行為與既判力理論相沖突。根據(jù)既判力理論的精神，訴訟程序的進(jìn)行并最終以獲得具有既判力的判決為目標(biāo)具有強(qiáng)烈的不可逆性，一方面表現(xiàn)在程序的開展對(duì)法官和當(dāng)事人的拘束性上，另一方面還體現(xiàn)在，判決一旦得到最終確定，不僅判決本身根據(jù)既判力獲得不可更改的性質(zhì)，而且也不可以任何法律監(jiān)督權(quán)對(duì)判決所針對(duì)的具體糾紛原則上加以推翻，哪怕是負(fù)有法律監(jiān)督職能的人民檢察院。

（二）既判力與我國(guó)民事再審制度的協(xié)調(diào)統(tǒng)一

盡管從表面上看,再審程序與既判力理論存在沖突,但是在實(shí)質(zhì)上兩者又是協(xié)調(diào)統(tǒng)一的。設(shè)置民事再審制度,其目的是確保法的實(shí)質(zhì)公正。其表現(xiàn)形式就是尋求裁判的正當(dāng)性。而既判力制度的設(shè)定也是為了保證法律的正當(dāng)性和權(quán)威性。對(duì)于那些欠缺正當(dāng)性根據(jù)的裁判,理所當(dāng)然應(yīng)傾向于適用再審程序。由此看來(lái),既判力與再審程序具有的功能并不沖突、相悖,而是共同地支持著民事訴訟制度和司法制度,共同地支持著法律公正的實(shí)現(xiàn)。從法律價(jià)值論的角度，兩者也是和諧一致的，無(wú)論是再審程序偏重的正義價(jià)值,還是既判力理論偏重的效率價(jià)值,最終目的都是為了維護(hù)司法的權(quán)。

［1］江偉.民事訴訟法專論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005-77.

［2］張衛(wèi)平.民事訴訟法教程[M].北京：法律出版社 ,1998-320.

［3］羅豪才.與時(shí)俱進(jìn)的中國(guó)法學(xué)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2001-400.

［4］王亞新.對(duì)抗與判定：日本民事訴論的基本結(jié)構(gòu)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2002-355.

〔責(zé)任編輯：陳 ?！?/p>

DF718

A

1002-2341(2011)03-0056-03

2011-04-30

李瑩（1972-），女，黑龍江五常人，法理教研部副教授，從事法學(xué)理論、行政法和行政訴訟法研究。