論我國(guó)民事訴訟協(xié)議管轄制度的完善

殷久璽，余洋

（1．海南大學(xué)法學(xué)院，海南?？?70228;2．安徽師范大學(xué)歷史與社會(huì)學(xué)院，安徽蕪湖 241000）

論我國(guó)民事訴訟協(xié)議管轄制度的完善

殷久璽1，余洋2

（1．海南大學(xué)法學(xué)院，海南?？?70228;2．安徽師范大學(xué)歷史與社會(huì)學(xué)院，安徽蕪湖 241000）

針對(duì)當(dāng)前我國(guó)民事訴訟協(xié)議管轄制度存在的主要問題，分析完善我國(guó)民事訴訟協(xié)議管轄制度的必要性，并提出完善民事訴訟協(xié)議管轄制度的立法構(gòu)想。

民事訴訟;協(xié)議管轄;完善

我國(guó)的協(xié)議管轄制度是在1991年4月9日頒布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》中首次確立的。隨著社會(huì)的發(fā)展，特別是自我國(guó)加入WTO后，社會(huì)全面開放，經(jīng)濟(jì)繁榮、政治穩(wěn)定，包括涉外因素在內(nèi)的民商事活動(dòng)越來越頻繁。在此形勢(shì)下，我國(guó)民事訴訟協(xié)議管轄制度的原有規(guī)定已經(jīng)表現(xiàn)出了它的滯后性，應(yīng)積極出臺(tái)舉措完善我國(guó)民事訴訟協(xié)議管轄制度。

一、我國(guó)民事訴訟協(xié)議管轄制度存在的主要問題

（一）協(xié)議管轄的立法體例不統(tǒng)一

我國(guó)現(xiàn)行的《民事訴訟法》將協(xié)議管轄制度分為國(guó)內(nèi)民事訴訟的協(xié)議管轄制度和涉外民事訴訟的協(xié)議管轄制度兩種。其中第25條規(guī)定的是國(guó)內(nèi)民事訴訟的協(xié)議管轄制度，第242條、243條規(guī)定的是涉外民事訴訟的協(xié)議管轄制度。到目前為止，我國(guó)民事訴訟法對(duì)協(xié)議管轄制度的規(guī)定僅此3個(gè)條款?？梢钥闯?，我國(guó)民事訴訟立法將協(xié)議管轄制度設(shè)置了不同的內(nèi)容，從對(duì)內(nèi)和涉外兩個(gè)方面來區(qū)別加以對(duì)待，這種區(qū)別對(duì)待必然會(huì)使中國(guó)的公民在選擇法院上同外國(guó)人、外國(guó)企業(yè)所享有的權(quán)利是不一致性的，這就有違《民事訴訟法》關(guān)于同等原則的規(guī)定，這對(duì)本國(guó)公民、企業(yè)顯然是不公平的。目前，世界上許多國(guó)家的民事訴訟法在立法時(shí)均沒有對(duì)協(xié)議管轄制度作出不同的規(guī)定，如德國(guó)、日本、俄羅斯等國(guó)。

（二）協(xié)議管轄適用的范圍比較狹窄

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第25條的規(guī)定，在我國(guó)國(guó)內(nèi)的民事訴訟協(xié)議管轄制度中其適用范圍只適用于合同糾紛案件，且所適用的合同糾紛僅限于一般的民商事經(jīng)濟(jì)合同糾紛，如買賣合同、租賃合同、贈(zèng)與合同等;在涉外民事訴訟的協(xié)議管轄制度中其適用范圍也只是擴(kuò)張到“涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”而已，對(duì)于因婚姻、繼承而引起的與財(cái)產(chǎn)權(quán)益有關(guān)的糾紛是否可以適用“財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”則沒有作出明確的規(guī)定。［1］從司法實(shí)踐上看，這些限制性的規(guī)定是不能有效解決當(dāng)事人之間矛盾的。目前協(xié)議管轄制度在許多國(guó)家民事訴訟立法上的趨勢(shì)之一就是適用的范圍在不斷地寬泛化，如德國(guó)《民事訴訟法》（1999年）第40條第二款規(guī)定：“訴訟所涉及的為非財(cái)產(chǎn)權(quán)的請(qǐng)求，或?qū)υV訟定有專屬審判籍者，不得成立管轄的合意”，據(jù)此表明但凡涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)的糾紛，當(dāng)事人均可以合意確定管轄。《日本民事訴訟法》除人身權(quán)訴訟適用專屬管轄外，所有與財(cái)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的訴訟均可以適用協(xié)議管轄的規(guī)定。

（三）協(xié)議管轄的形式比較單一

我國(guó)對(duì)協(xié)議管轄的形式要求比較嚴(yán)格，規(guī)定必須采用書面形式，在立法者看來這種書面形式應(yīng)是“書面協(xié)議”，不包括電報(bào)、電傳、電子郵件等，更不包括口頭形式。根據(jù)我國(guó)1999年新《合同法》的規(guī)定，合同的形式已擴(kuò)大到書面形式、口頭形式和其他的形式，同時(shí)又明確規(guī)定了書面形式也可采用更為廣義的說法，即“可以有形地表現(xiàn)出所載內(nèi)容的形式”，通常為：合同書、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)和電子郵件）。隨著網(wǎng)絡(luò)的普及、電子技術(shù)的發(fā)展，無紙化辦公已經(jīng)被許多人所采納。同時(shí)，當(dāng)事人基于合意所作出的意思表示也更加靈活、多樣化。目前，許多國(guó)家的民事訴訟立法對(duì)協(xié)議管轄制度形式的要求也比較寬松，如瑞士1989年國(guó)際私法法典第5條規(guī)定：“關(guān)于遺產(chǎn)繼承的管轄協(xié)議可以通過任何方式為之，并不以書面為限，還可包括電報(bào)、電傳、傳真、影印或其他傳播媒體?！保?］其實(shí)，過于強(qiáng)調(diào)采用單一的書面形式是不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益的，同時(shí)也是與我國(guó)新《合同法》的規(guī)定相背離的。

（四）當(dāng)事人能夠協(xié)議選擇的法院地較少

我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第25條規(guī)定：“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇管轄的法院地僅是被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定”。依照此法條的規(guī)定當(dāng)事人可以協(xié)議選擇的管轄法院地僅此五個(gè)。確立協(xié)議管轄制度的目的之一就是為了便利人民群眾進(jìn)行訴訟，糾紛的當(dāng)事人可以將其爭(zhēng)議提交給他們認(rèn)為是值得信賴的、方便自己進(jìn)行訴訟的人民法院進(jìn)行審理。而在司法實(shí)踐中，上述五個(gè)地點(diǎn)的法院常常不是與一方當(dāng)事人有牽連，就是與另一方當(dāng)事人有聯(lián)系，且被告住所地、合同履行地、標(biāo)的物所在地等地又屬于法定管轄中的聯(lián)結(jié)地，基于多種考慮，雙方當(dāng)事人常常很難達(dá)成協(xié)議，即使達(dá)成了相關(guān)的協(xié)議，也往往還是要么局限在法定管轄法院地的范圍之內(nèi)，要么因違反法律的規(guī)定而歸于無效，從而導(dǎo)致體現(xiàn)當(dāng)事人自由意志的規(guī)定并沒發(fā)揮出其應(yīng)有的作用而形同虛設(shè)。允許當(dāng)事人任意選擇與案件毫無聯(lián)系的法院，其所訴法院的中立性、公正性和便利性便能得到更充分的保證。目前經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的德國(guó)、法國(guó)、日本等國(guó)家對(duì)合意管轄法院的范圍都沒有附加過多的限制，除非違反了專屬管轄的規(guī)定外，當(dāng)事人可以基于其合意來選擇協(xié)議管轄的法院。

二、完善我國(guó)民事訴訟協(xié)議管轄制度的必要性分析

（一）尊重當(dāng)事人的意思自治是民主的體現(xiàn)

隨著當(dāng)事人主義的發(fā)展，民事訴訟制度的發(fā)展趨勢(shì)在向著民主化和高效率的方向前進(jìn)。協(xié)議管轄制度不僅體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治的原則，而且還尊重了當(dāng)事人的合意，適應(yīng)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，是訴訟民主的一種表現(xiàn)形式。

（二）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求市場(chǎng)主體誠(chéng)實(shí)守信

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，特別是我國(guó)自加入世界貿(mào)易組織以后，經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化就成了一種不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種開放式的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，它在運(yùn)行中要求市場(chǎng)主體在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中要誠(chéng)實(shí)信用，以此來保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康運(yùn)轉(zhuǎn)。但是，我國(guó)目前的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制還不健全，在經(jīng)濟(jì)交往中常常存在一些欺詐、脅迫等違法現(xiàn)象，這必然會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)交易具有不安全性。協(xié)議管轄制度的適用能有效地解決這一問題，它可以對(duì)當(dāng)事人的交易行為起到制約作用，因?yàn)閰f(xié)議管轄制度是誠(chéng)信主體最后的保護(hù)傘，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下建立誠(chéng)實(shí)信用制度的要求。

（三）效益是當(dāng)代法律的一個(gè)基本價(jià)值目標(biāo)

當(dāng)事人協(xié)議選擇的法院不僅可以對(duì)雙方提供證據(jù)、出庭陳述答辯、對(duì)判決的執(zhí)行等方面帶來便利，而且還能使當(dāng)事人以最小的訴訟成本取得最大的訴訟效果;［3］另外，建立在當(dāng)事人管轄協(xié)議基礎(chǔ)上而獲得案件管轄權(quán)的法院，一般來說都是距離雙方當(dāng)事人的住所地比較近的法院，這不僅對(duì)法院的調(diào)查取證、通知當(dāng)事人和其他訴訟參與人到庭參加訴訟以及對(duì)判決的執(zhí)行提供便利，而且還不用花費(fèi)法院太多的時(shí)間和人力物力資源，就可以查清整個(gè)案件，進(jìn)而保證了判決的公正、快速的執(zhí)行。

三、完善我國(guó)民事訴訟協(xié)議管轄制度的立法構(gòu)想

雖然我國(guó)《民事訴訟法》已于2007年作過修改，但遺憾的是修改的內(nèi)容沒有涉及到協(xié)議管轄制度。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，在國(guó)際交往日趨頻繁、復(fù)雜的背景下，跨國(guó)領(lǐng)域的糾紛也在日益增多，一國(guó)法院所審理的涉外案件亦日趨增加。但是，不同國(guó)情的國(guó)家對(duì)其管轄的規(guī)定是不一致的，從而致使管轄權(quán)問題經(jīng)常發(fā)生沖突，這對(duì)糾紛的順利解決和保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益是不利的。目前，我國(guó)關(guān)于協(xié)議管轄制度的內(nèi)容規(guī)定得過于簡(jiǎn)單、籠統(tǒng)、很難形成體系化，已經(jīng)不能滿足我國(guó)目前社會(huì)的發(fā)展需要。為了使我國(guó)更好地?cái)U(kuò)大對(duì)外開放，促進(jìn)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，完善我國(guó)現(xiàn)有的協(xié)議管轄制度，便是當(dāng)務(wù)之急?；诖?，對(duì)我國(guó)協(xié)議管轄制度提出如下立法構(gòu)想：

（一）統(tǒng)一國(guó)內(nèi)、涉外協(xié)議管轄制度的立法規(guī)定

由于我國(guó)的民事訴訟立法將協(xié)議管轄制度設(shè)置了不同的內(nèi)容，進(jìn)行了不同的規(guī)定，這種區(qū)別對(duì)待的立法體例在實(shí)踐中必然會(huì)產(chǎn)生許多問題，不利于糾紛的解決。建議再修改《民事訴訟法》時(shí)取消協(xié)議管轄制度的這種區(qū)別對(duì)待的立法規(guī)定，先將二者作出統(tǒng)一的規(guī)定，然后將其歸到我國(guó)民事訴訟法總則有關(guān)“管轄”一章中來。具體而言，可從以下幾個(gè)方面來進(jìn)行操作：第一，將國(guó)內(nèi)協(xié)議管轄制度的有關(guān)規(guī)定合并到涉外協(xié)議管轄制度的規(guī)定中去，其目的是使當(dāng)事人可以協(xié)議選擇“與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院”管轄，能夠最大程度地體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治;第二，將當(dāng)事人協(xié)議選擇的法院統(tǒng)一起來，不論是國(guó)內(nèi)訴訟協(xié)議管轄還是涉外訴訟協(xié)議管轄都允許當(dāng)事人能夠按照其意愿自由選擇他們認(rèn)為是值得信任的、方便的法院來行使管轄權(quán);第三，在國(guó)內(nèi)民事訴訟和涉外民事訴訟中都統(tǒng)一規(guī)定默示的協(xié)議管轄制度。規(guī)定默示的協(xié)議管轄制度，有助于降低訴訟成本，提高訴訟效益。需要說明的是，法律在規(guī)定默示的協(xié)議管轄時(shí)，應(yīng)明確規(guī)定法院的一些告知義務(wù)，如法院在被告應(yīng)訴時(shí)或在答辯之前要告知被告“本法院對(duì)該案的管轄權(quán)是基于當(dāng)事人的協(xié)議選擇而不是法律的規(guī)定這一事實(shí)”，詢問被告對(duì)此是否有異議。［4］這樣做可以避免至少可以減少原告與法院之間可能存在某種不正常關(guān)系從而使法院對(duì)案件的不公正裁判，同時(shí)也能實(shí)現(xiàn)公正的法律價(jià)值目標(biāo)。目前世界許多國(guó)家的立法，如德國(guó)、日本民事訴訟法都是在總則“管轄”一章中規(guī)定了協(xié)議管轄制度，沒有對(duì)國(guó)內(nèi)和涉外民事案件的協(xié)議管轄作出不同的規(guī)定。

（二）擴(kuò)大協(xié)議管轄案件的適用范圍

擴(kuò)大我國(guó)協(xié)議管轄的適用范圍可從以下方面入手：首先要充分尊重當(dāng)事人的意愿，給予當(dāng)事人自由合意的權(quán)利，將凡是與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的案件都允許當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院。在實(shí)踐中，與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的案件大致有經(jīng)濟(jì)合同案件、侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的案件、不當(dāng)?shù)美讣蜔o因管理案件等。這些案件只要不是屬于專屬管轄就可以由當(dāng)事人協(xié)議管轄。其次，在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展、經(jīng)濟(jì)體制日益健全的情況下，涉及親屬財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的案件也越來越多。為了更好地解決親屬關(guān)系上的財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛案件的問題，可把我國(guó)協(xié)議管轄制度的適用范圍向親屬法領(lǐng)域拓展。對(duì)于因婚姻家庭、繼承等引起的與財(cái)產(chǎn)權(quán)益有關(guān)的糾紛案也完全可以由當(dāng)事人合意來選擇管轄的法院。

（三）放寬協(xié)議管轄的形式

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和科技的不斷進(jìn)步，當(dāng)事人在民事法律關(guān)系中所呈現(xiàn)出的意思表示多種多樣。為方便經(jīng)濟(jì)交往和保障交易安全，現(xiàn)許多國(guó)家已規(guī)定了當(dāng)事人在協(xié)議管轄時(shí)可以采取書面、口頭和默示的形式。協(xié)議管轄采用多種形式不僅可以及時(shí)解決民商事爭(zhēng)議，還有助于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。［5］鑒于我國(guó)的民事訴訟立法對(duì)協(xié)議管轄的形式仍規(guī)定為書面形式，且這一規(guī)定也與我國(guó)1999年新《合同法》規(guī)定的形式是相背離的。我國(guó)1999年實(shí)施的《合同法》已經(jīng)將合同的形式擴(kuò)展到了書面形式、口頭形式和其他的形式，且明確規(guī)定書面形式為合同書、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)和電子郵件）。當(dāng)事人在確立協(xié)議管轄時(shí)，采用書面形式以外的形式，只要能以文書加以證明，法律應(yīng)當(dāng)允許。所以，我國(guó)民事訴訟中關(guān)于協(xié)議管轄制度的形式也應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，將其放寬到書面形式、口頭形式和其他的形式，使其與我國(guó)新《合同法》的規(guī)定相符合，這將有助于推動(dòng)我國(guó)法制的統(tǒng)一和完善。

（四）擴(kuò)大當(dāng)事人協(xié)議選擇法院的范圍

為了真正實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治，克服地方保護(hù)主義等頑癥，只要當(dāng)事人在不違背級(jí)別管轄和專屬管轄的情況下，應(yīng)允許當(dāng)事人協(xié)議選擇任一法院包括與案件沒有實(shí)際聯(lián)系的法院。具體來說，將我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第25條規(guī)定的當(dāng)事人可以選擇的“5個(gè)法院地”擴(kuò)大到“與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的法院或者是基于當(dāng)事人所信賴的、方便的其他地點(diǎn)的人民法院”。

（五）加大和體現(xiàn)保護(hù)弱者的原則

在實(shí)踐中，當(dāng)事人在協(xié)議管轄時(shí)濫用協(xié)議管轄權(quán)的現(xiàn)象也很頻繁，主要表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)上占優(yōu)勢(shì)地位的一方當(dāng)事人利用協(xié)議管轄來侵犯處于弱勢(shì)地位的一方當(dāng)事人的利益，如消費(fèi)合同、雇傭合同、保險(xiǎn)合同等，弱勢(shì)地位的一方當(dāng)事人只是被動(dòng)地“自愿”接受合同中對(duì)其明顯不利的協(xié)議管轄條款，這在本質(zhì)上對(duì)弱勢(shì)方當(dāng)事人是不公平的。我國(guó)的協(xié)議管轄制度沒有明確寫明保護(hù)弱者的規(guī)定。所以，為了防止協(xié)議的一方當(dāng)事人濫用協(xié)議管轄權(quán)，在協(xié)議管轄制度中應(yīng)規(guī)定保護(hù)弱者的相關(guān)條款。

［1］陳洋．論協(xié)議管轄制度［D］．北京：中國(guó)政法大學(xué)，2006．

［2］劉鐵錚．瑞士新國(guó)際私法之研究［M］．臺(tái)北：三民書局，1996．

［3］顧培東．效益：當(dāng)代法律的一個(gè)基本價(jià)值目標(biāo)——兼評(píng)西方法律經(jīng)濟(jì)學(xué)［J］．中國(guó)法學(xué)，1992，（3）．

［4］李長(zhǎng)春，劉凱．對(duì)我國(guó)民事協(xié)議管轄制度的檢討與修正［J］．溫州大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（6）．

［5］李長(zhǎng)春，劉凱，等．論我國(guó)民事協(xié)議管轄制度之重塑［J］．西華師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005，（1）．

［編校：楊虹］

Perfection of Agreement Jurisdiction System of China＇s Civil Procedure

YIN Jiuxi1，YU yang2
（1．Law School，Hainan University，Haikou Hainan 570228;
2．History and Social College，Anhui Normal University，Wuhu Anhui 241000）

In view of themajor problems existing in agreement jurisdiction system of China＇s civil procedure，the article analyzes the necessity of perfecting this system，and puts forward the legislative ideas on how to perfect it．

civil procedure;agreement jurisdiction;perfection

D925．1

A

1671－9654（2011）01－063－04

2011－01－02

殷久璽（1981－），男，河南光山人，在讀碩士研究生，研究方向?yàn)槊袷略V訟法。