《左傳》、《戰(zhàn)國策》評論的異同及原因

陳萬靈

（安徽師范大學(xué) 文學(xué)院，安徽 蕪湖 241000）

□古代文學(xué)

《左傳》、《戰(zhàn)國策》評論的異同及原因

陳萬靈

（安徽師范大學(xué) 文學(xué)院，安徽 蕪湖 241000）

《左傳》、《戰(zhàn)國策》中的評論在體式方面有相同的地方，一般都在敘述之后，是典型的“敘述+評論”的形式，且評論篇幅都不是很長。也有相異的地方，《左傳》的評論多假以“君子曰”的形式，作者很少直接介入評論；《戰(zhàn)國策》中作者開始直接介入評論，極少采用“君子曰”的形式來評論。評論即“頌贊”這一文體的限制，是二者的評論都以短篇為主的原因；二者在評論體式、評論傾向、評論的審美效果方面均有不同，其原因主要有時代和思想根基的不同、評論對象的不同、作品本身的差異等。

《左傳》；《戰(zhàn)國策》；評論；異同及原因

緒論

劉知幾在《史通·論贊》中列舉了唐以前史書中史評的體式，其前后承繼、發(fā)展演變的軌跡赫然在焉。

“《春秋左氏傳》每有發(fā)論，假君子以稱之。二傳云公羊子、谷梁子，《史記》云太史公。既而班固曰贊，荀悅曰論，《東觀》曰序，謝承曰詮，陳壽曰評，王隱曰議，何法盛曰述，……史官所撰，通稱史臣。其名萬殊，其義一揆。必取便于時者，則總歸論贊焉?！盵1]

從《左傳》的“君子曰”到《史記》的“太史公曰”，除了“某某曰”的體式因循之外，《史記》中史評體式最大的進(jìn)步在于作者司馬遷這個敘述主體對評論的介入。作者的評論大量地介入史書之中，《戰(zhàn)國策》中就已經(jīng)出現(xiàn)了。在從《左傳》到《史記》史評“論贊”一體的萌芽、發(fā)展乃至形成的過程中，《戰(zhàn)國策》的評論介于二者之間，起著一定的橋梁架構(gòu)作用。本文以《左傳》、《戰(zhàn)國策》中的評論為考察對象，試探討二者在評論體式、評論傾向、評論的審美效果方面的異同及其造成這種不同的原因。

一 《左傳》、《戰(zhàn)國策》評論的異同

（一）就評論體式而言，《左傳》、《戰(zhàn)國策》中的評論有異有同

《左傳》的作者一般不直接介入評論，當(dāng)然也有作者評論的情況，但比較少見。如《文公六年》作者在“君子曰”評論“秦穆公死而棄民”之后，敘述了古代王者知道自己命將不久于人世的做法之后，云“今縱無法以遺后嗣，而又收其良以死，難以在上矣”，委婉地表明了作者對秦穆公以三良殉葬做法的非議。但大多數(shù)情況下，《左傳》的評論，多“假君子以稱之”，有兩種評論類型：一類直接出現(xiàn)評論人的姓名，如仲虺、周任、仲尼等，其中仲尼的評論則達(dá)25條（有的評論接連出現(xiàn)，并作一條計算）。二是不直接點明評論人是誰，而總以“君子曰”、“君子謂”、“君子是以知”、“君子以為”四種體式，這一類的“君子曰”（統(tǒng)稱作“君子曰”）評論竟有80余條。尤其是其“君子曰”一類的評論多引《詩經(jīng)》來評論。其引《詩》評論的數(shù)據(jù)，朱聞宇在其碩士學(xué)位論文中，做了詳細(xì)的統(tǒng)計，并得出如下結(jié)論：“‘君子曰’對《雅》、《頌》的引用頻率要遠(yuǎn)高于對《風(fēng)》的引用，而且在對《雅》的引用中，‘君子曰’更偏好《大雅》。”[2]

而《戰(zhàn)國策》中，作者直接站出來，將觀點跳躍于文本之上。它也出現(xiàn)過“君子曰”的評論體式，但僅有一條。據(jù)筆者統(tǒng)計，《戰(zhàn)國策》中的36條評論中，位于篇中位置的只有四條，其評論多在篇末位置，位置上趨于固定。就評論主體而言，作者評論有31條，非作者評論僅有5條：“齊人聞之曰”、“君子聞之曰”、“子義聞之曰”、“晉、楚、齊、衛(wèi)聞之曰”、“古今稱之”。這些評論大多較短小，也有少量長篇評論，數(shù)量有限。在《戰(zhàn)國策》的評論中，作者一般用一些提示性、套式性的固定詞語來發(fā)議論，如“故”、“于是”、“此所謂”等[3]。

《左傳》、《戰(zhàn)國策》中的評論在體式方面也有相同的地方。在位置上，評論一般在敘述之后，是典型的“敘述+評論”的形式，只不過一個是“記事為主+評論”，一個是“記言為主+評論”，且評論篇幅一般都不是很長。《戰(zhàn)國策》中評論最長的是《秦策一·蘇秦始將連橫》篇中的評論縱橫捭闔，近一百七十余言，最短的如《齊策一·鄒忌諷齊王納諫》篇末評論“此所謂戰(zhàn)勝于朝廷”，只有八個字?！蹲髠鳌分衅铋L的評論見于《昭公三十二年》記載“邾黑肱以濫來奔，賤而書名”，君子評論“名之不可不慎”，長達(dá)二百四十余言，簡短的評論如《襄公八年》，晉范宣子來聘一事，評論曰：“君子以為知禮?！比サ簟熬右詾椤边@個規(guī)范公式化的體式，此處的評論內(nèi)容只有兩個字“知禮”，言簡意賅。

（二）就評論傾向而言，《左傳》的評論有濃厚的道德化、倫理化的傾向；《戰(zhàn)國策》中多作者主體情感性的評價，少了說教的意味

《左傳》“君子曰”的評論，常以“忠、孝、禮、信”為評價標(biāo)準(zhǔn)，來解經(jīng)、論史、品人和預(yù)言[4]。其中，品人的如《莊公十六年》評論鬻拳“強(qiáng)諫楚子”不成，后“臨之以兵”方成之后“鬻拳遂自刖也”一事，云：“鬻拳可謂愛君矣，諫以自納于刑，刑猶不忘納君于善”，此處評論的標(biāo)準(zhǔn)是“忠”，對君主的忠；《隱公四年》評價石碏為“純臣”，稱他“大義滅親”，也是以“忠”為標(biāo)準(zhǔn)。以“孝”為標(biāo)準(zhǔn)的評論如《隱公元年》評價潁考叔“純孝也”；以“禮”為標(biāo)準(zhǔn)的評論更是比比皆是，如《隱公十年》評價鄭莊公“于是乎有禮”，《文公二年》“君子以為失禮”；以“信”為評論標(biāo)準(zhǔn)的如《隱公三年》的“信不由中……”；《桓公十二年》評價宋無信而見伐，云：“茍信不斷，盟無益也?！薄熬邮且灾钡捏w式一般表示君子曾經(jīng)的預(yù)言，現(xiàn)在變成了現(xiàn)實，如《文公三年》“君子是以知出姜之不允于魯也”等。

除了“忠、孝、禮、信”，《左傳》中的評論還常以“仁、義、知、善、惡、讓”等為評價依據(jù)，如“君子曰”評價范宣子的“讓”，韓起的“讓”，仲尼的評論中也經(jīng)常出現(xiàn)“仁、知”的評價語言，如評價藏文仲“不仁者三，不智者三”（文公二年）。這些評價通用語合起來就是大家所熟知的道德標(biāo)準(zhǔn)與倫理準(zhǔn)則“仁、義、禮、智、信”和“溫、良、恭、儉、讓”?！蹲髠鳌返脑u論緊緊圍繞這些道德和倫理綱常進(jìn)行發(fā)論，有濃厚的說教意味。

比之《左傳》道德化、倫理化的評論傾向，《戰(zhàn)國策》的評論更加具有人情味，多為作者主體情感性的評論。如《秦策一·蘇秦始將連橫》篇中一段長達(dá)一百七十余言的議論，字里行間洋溢著作者對游說之士蘇秦的欣賞與羨慕之情，“當(dāng)此之時，天下之大，萬民之眾，王侯之威，謀臣之權(quán)，皆欲決蘇秦之策”；在強(qiáng)調(diào)蘇秦個人的功勞時，作者評論到，“不費斗糧，未煩一兵，未戰(zhàn)一士，未絕一弦，未折一矢，諸侯相親，賢于兄弟”，四字短語排比，氣勢得到凸顯。在《齊策三·楚王死》中，“楚王死，太子在齊質(zhì)”的情況下，蘇秦為齊王獻(xiàn)上了計策，作者主體介入評論時，連用了10個“可以”，分析了這項計策對蘇秦與齊、楚、孟嘗君之間的不同利害得失，角度自由轉(zhuǎn)換。在《宋衛(wèi)策·衛(wèi)人迎新婦》中，作者于篇末評論“此三言者，皆要言也，然而不免為笑者，蚤晚之時失也”。在這一篇中，作者用寓言故事的形式，通過記述一個衛(wèi)國的新娘子在過門的時候的言行來說明，說話要看時機(jī)和場合，否則即使是很中肯的話也不會收到應(yīng)有的效果，反而會弄巧成拙。通過評論，我們可以看到，作者所要強(qiáng)調(diào)的只是運用語言的技巧，時機(jī)與場合的把握是使用語言不得不考慮的因素，完全沒有任何的道德、倫理意味，也沒有說教的意思。若是《左傳》的“君子曰”來評論，則是“禮、婦德”一類的說辭了。

（三）就審美效果而言，《左傳》的評論語言溫和典雅，《戰(zhàn)國策》的評論語言比較通俗鋪張

《左傳》的評論多托君子、賢人之言以發(fā)之，作者的觀點不直接出現(xiàn)?！蹲髠鳌贰熬釉弧痹u論，在論史、品人時，先冠以“忠、孝、禮、信”這些概念模糊、內(nèi)涵和外延都很寬泛的詞來評價，然后征引《詩》中的詩句來“斷章取義”，借以傳達(dá)出評論的聲音與傾向。甚至在批評某人行為過失的時候，其評論也只是“失善刑”、“不忠”、“失禮”寬泛地界說一下，評論語氣相當(dāng)溫和。而引《詩》來發(fā)評論，比較典雅。詩歌本身會有太多的留白，短短的幾個四言句的詩歌，承載的意義需要讀者去挖掘、體會。這就使得《左傳》“君子曰”一類的評論，在“忠、孝、禮、信”的外包裝下，在《詩經(jīng)》詩歌內(nèi)涵的充實下，有典雅的審美效果。

語言發(fā)展到戰(zhàn)國時期，就比較通俗、接近白話?！稇?zhàn)國策》中有大量的寓言，借寓言達(dá)到說理、勸諫目的同時，語言上也收到了通俗易懂的效果。另外，戰(zhàn)國時期的縱橫家散文有鋪張揚厲的特色，《戰(zhàn)國策》非出自一人之手，但大多數(shù)的作者乃縱橫家出身，其評論語言也會帶有鋪張的審美效果。評論中，作者大多直接表明自己的觀點，一針見血地指出問題的關(guān)鍵。如《秦策二·齊助楚攻秦》篇末的評論：“故楚之土壤士民非削弱，僅以救亡者，計失于陳軫，過聽于張儀?！敝赋龀耘揭鰢膽K境，在于聽信張儀而沒有采納陳軫的良言。同樣的如《韓策一·秦韓戰(zhàn)于濁澤》的評論：“韓氏之兵非削弱也，民非蒙愚也，兵為秦禽，智為楚笑，過聽于陳軫，失計于韓明也。”這一類的評論言簡意賅，通俗易懂。在論述權(quán)術(shù)帶給謀士的利益時，作者更是不吝惜修辭，夸張、排比并而用之，評論語言在氣勢上又有鋪張的效果。

二 原因分析

（一）評論即“頌贊”這一文體的限制，是二者的評論都以短篇為主的原因

借用現(xiàn)代新聞學(xué)的觀點來看，“新聞報道和新聞評論是新聞宣傳工作中兩種最基本的形式。新聞報道是新聞宣傳的主體和基礎(chǔ)，新聞評論是新聞宣傳的旗幟和靈魂”，“評論的功能有引導(dǎo)、解惑、表態(tài)、深化事件的現(xiàn)實或普遍意義等”[5]。評論固然可以根據(jù)記載的史實，從某一角度借題發(fā)揮，或者深化事件本身蘊含的哲理與意義，但是，它必須根植于事實，或是記事、或是記言，評論才不會是空穴來風(fēng)。

從“頌贊”這一文體來看，評論源于對事物的感嘆。劉勰《文心雕龍·頌贊》總結(jié)“頌贊”即本文所言的評論寫作要點時云：“然本其為義，事生獎嘆，所以古來篇體，促而不廣，必結(jié)言于四字之句，盤桓乎數(shù)韻之辭；約舉以盡情，昭灼以送文，此其體也。發(fā)源雖遠(yuǎn)，而致用蓋寡，大抵所歸，其頌家之細(xì)條乎！”[6]因此，無論是《左傳》，還是《戰(zhàn)國策》，二者的評論都以短篇為主，言簡意賅，多用四言整句，排而用之，以短篇為主的體式是受其文體限制的。

（二）時代與思想根基不同

《左傳》記錄的是春秋時期250多年的歷史，盡管這一時期的諸侯爭霸戰(zhàn)爭從未間斷，但春秋時期是一個尚禮的時代。而《戰(zhàn)國策》記錄的時代“上接春秋，下迄秦并六國”[7]，主要以戰(zhàn)國時期為主。春秋與戰(zhàn)國的時代差異，顧炎武在《日知錄·周末風(fēng)俗》中云：“春秋時猶尊禮重信，而七國則絕不言禮與信矣；春秋時猶宗周王，而七國則絕不言王矣；春秋時猶嚴(yán)祭祀，重聘享，而七國則無其事矣；春秋時猶論宗姓氏族，而七國則無一言及之矣；春秋時猶宴會賦詩，而七國則不聞矣；春秋時猶有赴告策書，而七國則無有矣。邦無定交，士無定主。……不待始皇之并天下，而文武之道盡矣。”[8]劉向在《戰(zhàn)國策·書錄》也聲稱戰(zhàn)國時期的社會“捐禮讓而貴戰(zhàn)爭，棄仁義而用詐譎”；“父子不相親，兄弟不相安，夫婦離散，莫保其命，湣然道德絕矣”；“兵革不休，詐偽并起”[9]。

可以說，“仁、義、禮、智、信”和“溫、良、恭、儉、讓”等諸多品質(zhì)是春秋時期人們做人行事的道德與倫理準(zhǔn)繩。社會主流所認(rèn)同的準(zhǔn)則反映到作品中，君子、賢人的評論也不可避免地烙上了道德、倫理的紋飾。而到了戰(zhàn)國時期，禮崩樂壞，“道德大壞”、“兵革不休，詐偽并起”（劉向語），尚利的社會風(fēng)氣風(fēng)靡于世。呂不韋就是認(rèn)為人質(zhì)秦公子異人“奇貨可居”才決定靠上這顆未來的大樹，同樣受利益驅(qū)使，許多謀士游走于各個國家之間，并不在乎哪個是自己的國家，重要的是哪個國家重用自己的計謀?！蹲髠鳌は骞辍酚涊d聲子語于子木云“雖楚有材，晉實用之”，只是說明人才外流的個別情況而已。到了戰(zhàn)國時期，“楚才晉用”已是再普遍不過的事實?！爸?、孝、禮、信”的準(zhǔn)繩在這個時代已被踐踏，禮、信被狡詐的權(quán)術(shù)代替，忠孝受金錢利益驅(qū)使，“君子曰”一類道德化、倫理化的評論在這個時代已經(jīng)失去了公信力，取而代之的是作者個人主體情感性的評價，少了說教的意味。

另外，《左傳》的思想根基主要是儒家思想，《戰(zhàn)國策》的思想根基主要是縱橫家思想。儒家提倡“溫柔敦厚”的詩教傳統(tǒng)，《左傳》也繼承了《春秋》“微而顯，志而晦，婉而成章，盡而不污，懲惡而勸善”的評論原則。縱橫家推崇游說之功，講究權(quán)術(shù)，在評價語言的表現(xiàn)上，便是一個溫和典雅，一個通俗鋪張。

（三）評論對象的不同以及作品本身的差異

《左傳》塑造的多是王公、貴族，縱是地位低的也是大夫一級的形象，而《戰(zhàn)國策》主要塑造的是“士”的形象，游士、謀士、勇士、高士，出身多為平民，地位比較低下。一個階層會有一個階層的生活環(huán)境、習(xí)慣乃至用語習(xí)慣，特別是在等級分明的古代，不同的階層，辭令更是有別?！蹲髠鳌分小熬釉弧彼u論的對象，如魯國的季文子、鄭國的莊公、子產(chǎn)、晉國的“禮、讓”之臣范宣子等等，這些人都很有文化修養(yǎng)和道德情操，他們的辭令溫和而典雅，他們的辭令也多以國家利益為出發(fā)點。評論這樣的對象，其措辭務(wù)必要講究典雅，才能體現(xiàn)出官府、貴族正統(tǒng)文化的權(quán)威性?！巴豕F族”與平民的辭令在審美效果上的差別就如同《雅》與《風(fēng)》的不同?！帮L(fēng)”多為里巷歌謠，語言簡潔明快，通俗易于傳唱；“雅”即正也，是在一定場合下傳唱的。相較而言，王公大夫的辭令比較中正典雅，秉承“詩教”典范，而《戰(zhàn)國策》策士的語言則較為通俗。評論對象的不同，影響了評論內(nèi)容的側(cè)重，如《左傳》評論的內(nèi)容側(cè)重在“忠、孝、禮、信”，《戰(zhàn)國策》評論的要點側(cè)重于游說之辭以及策士的游說所取得的效果。內(nèi)容決定形式，在語言上則體現(xiàn)了由典雅趨向通俗的審美效果。

另外，《左傳》以記事為中心，對人物的品評由事實而來，正是基于事實基礎(chǔ)上的評論，要做到客觀、理性，作者才要退隱到文本之外，借助“君子曰”的形式來臧否人物，斷以己意，這樣可以增加記事的可信度?！稇?zhàn)國策》以記人為中心，主要記錄人物言行，如游說之士的說辭，作者大膽開創(chuàng)性地跳出文本，直書其評論，筆者認(rèn)為是其史傳文學(xué)意識的覺醒與提升。如果說《左傳》在“尊史”的路子上延續(xù)的話，《戰(zhàn)國策》則獨辟了一條文學(xué)評論介入史書的道路。

綜上，《左傳》、《戰(zhàn)國策》中的評論在體式方面有相同的地方：一般都在敘述之后，是典型的“敘述+評論”的形式，且評論篇幅都不是很長。也有相異的地方：《左傳》的評論多假以“君子曰”的形式，作者很少直接介入評論；《戰(zhàn)國策》中作者開始直接介入評論，極少采用“君子曰”的形式來評論。評論即“頌贊”這一文體的限制，是二者的評論都以短篇為主的原因；二者在評論體式、評論傾向、評論的審美效果方面均有不同，其原因主要有時代和思想根基的不同、評論對象的不同以及作品本身的差異等。

[1]浦起龍.史通通釋[M].上海：上海書店影印出版，1988.52.

[2][4]朱聞宇.《左傳》“君子曰”引《詩》考論[D].陜西師范大學(xué)，2009.

[3]熊憲光.戰(zhàn)國策選譯與研究[M].重慶：重慶出版社，1988.77-7 8.

[5]胡文龍等.新聞評論教程[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1998.5、11-20.

[6]陸侃如，牟世金.文心雕龍譯注（下冊）[M].濟(jì)南：齊魯書社，1988.111.

[7]袁行霈.中國文學(xué)史（第1卷）[M].北京：高等教育出版社，2005.83.

[8]顧炎武.日知錄[M].鄭州：中州古籍出版社，1990. 304.

[9]劉 向.戰(zhàn)國策（下冊）[M]上海：上海古籍出版社，1985.1196.

I206.2

A

1674-3 652（2011）05-0 049-0 4

2011-07-25

陳萬靈（1986- ），女，安徽靈璧人，安徽師范大學(xué)文學(xué)院2009級中國古代文學(xué)碩士生，主要從事先秦兩漢文學(xué)研究。

[責(zé)任編輯：何 來]