論《三國(guó)演義》中赤壁之戰(zhàn)的素材來(lái)源

張 真，朱 微

（1．新疆師范大學(xué) 文學(xué)院，新疆 烏魯木齊 830054；2．新疆師范大學(xué) 教育科學(xué)學(xué)院，新疆 烏魯木齊 830054）

□古代文學(xué)

論《三國(guó)演義》中赤壁之戰(zhàn)的素材來(lái)源

張 真1，朱 微2

（1．新疆師范大學(xué) 文學(xué)院，新疆 烏魯木齊 830054；2．新疆師范大學(xué) 教育科學(xué)學(xué)院，新疆 烏魯木齊 830054）

《三國(guó)演義》是歷史演義小說(shuō)，赤壁之戰(zhàn)是《三國(guó)演義》中最重要、最關(guān)鍵的篇章，《三國(guó)演義》在描寫(xiě)赤壁之戰(zhàn)時(shí)，雖然采用了歷史上赤壁之戰(zhàn)的總體框架，而在細(xì)節(jié)描寫(xiě)上，卻在很大程度上受到了鄱陽(yáng)湖之戰(zhàn)的影響。文章試論證《三國(guó)演義》中赤壁之戰(zhàn)的素材來(lái)源，并分析其原因。

三國(guó)演義；赤壁之戰(zhàn)；鄱陽(yáng)湖之戰(zhàn)；素材來(lái)源

一 歷史上的赤壁之戰(zhàn)

《三國(guó)演義》是以三國(guó)歷史為題材的長(zhǎng)篇?dú)v史演義小說(shuō)，全書(shū)共一百二十回，其中從第四十二回至第五十二回都是描寫(xiě)赤壁之戰(zhàn)的，共計(jì)九回，占全書(shū)十五分之一強(qiáng)?！度龂?guó)演義》一書(shū)“總敘百年，賅括萬(wàn)事”，赤壁之戰(zhàn)歷時(shí)不足一月，而占有如此長(zhǎng)的篇幅，無(wú)疑是書(shū)中最重要、最關(guān)鍵的篇章。然而，通過(guò)比照三國(guó)歷史相關(guān)史籍的記載，不難發(fā)現(xiàn)，小說(shuō)中的赤壁之戰(zhàn)與歷史上的赤壁之戰(zhàn)，相去甚遠(yuǎn)。集中記載漢末三國(guó)歷史的史籍主要有《三國(guó)志》及裴注、《后漢書(shū)》、《華陽(yáng)國(guó)志》、《資治通鑒》等。

先看《三國(guó)志》中有關(guān)赤壁之戰(zhàn)的描述：

《三國(guó)志·武帝紀(jì)》：“公（曹操）至赤壁，與（劉）備戰(zhàn)，不利。于是大疫，吏士多死者，乃引軍還。”[1]

《三國(guó)志·劉璋傳》：“會(huì)曹公軍不利赤壁，兼以疫死?！盵2]

《三國(guó)志·先主傳》：“先主遣諸葛亮自結(jié)于孫權(quán)，權(quán)遣周瑜、程普等水軍數(shù)萬(wàn)，與先主并力，與曹公戰(zhàn)于赤壁，大破之，焚其舟船。先主與吳軍水陸并進(jìn)，追到南郡，時(shí)又疾疫，北軍多死，曹公引歸?！盵3]

《三國(guó)志·諸葛亮傳》：“（孫）權(quán)大悅，即遣周瑜、程普、魯肅等水軍三萬(wàn)，隨亮詣先主，并力拒曹公。曹公敗于赤壁，引軍歸鄴?！盵4]

《三國(guó)志·吳主傳》：“……（周）瑜、（程）普為左右督，各領(lǐng)萬(wàn)人，與（劉）備俱進(jìn)，遇于赤壁，大破曹公軍。（曹）公燒其余船引退，士卒饑疫，死者大半?！盵5]

《三國(guó)志·周瑜傳》：“（孫）權(quán)遂遣（周）瑜及程普等與（劉）備并力逆曹公，遇于赤壁。時(shí)曹公軍眾已有疾病，初一交戰(zhàn)，（曹）公軍敗退，引次江北。瑜等在南岸。瑜部將黃蓋曰：‘今寇眾我寡，難與持久。然觀操軍船艦首尾相接，可燒而走也。’乃取蒙沖斗艦數(shù)十艘，實(shí)以薪草，膏油灌其中，裹以帷幕，上建牙旗，先書(shū)報(bào)曹公，欺以欲降。又豫備走舸，各系大船后，因引次俱前。曹公軍吏士皆延頸觀望，指言（黃）蓋降。蓋放諸船，同時(shí)發(fā)火。時(shí)風(fēng)盛猛，悉延燒岸上營(yíng)落。頃之，煙炎張?zhí)?，人馬燒溺死者甚眾，軍遂敗退，還保南郡。備與瑜等復(fù)共追。曹公留曹仁等守江陵城，徑自北歸?！盵6]

對(duì)漢末三國(guó)歷史記載，本來(lái)最權(quán)威的應(yīng)該是《三國(guó)志》，而通過(guò)閱讀以上材料會(huì)發(fā)現(xiàn)，《三國(guó)志》中有關(guān)赤壁之戰(zhàn)的記載，簡(jiǎn)直就是一筆糊涂賬。各條材料之間，互有出入，甚至互相矛盾。

首先，關(guān)于交戰(zhàn)勝負(fù)。各條雖都承認(rèn)曹軍戰(zhàn)敗，但究竟敗到何種程度，卻各有不同。《武帝紀(jì)》和《劉璋傳》都只是用了“不利”二字來(lái)形容曹軍戰(zhàn)敗?！断戎鱾鳌泛汀秴侵鱾鳌范加昧恕按笃啤?，《諸葛亮傳》用了“敗于赤壁”，只有《周瑜傳》稍為詳細(xì)地記載了赤壁之戰(zhàn)的全過(guò)程。

其次，關(guān)于交戰(zhàn)經(jīng)過(guò)?！段涞奂o(jì)》、《劉璋傳》、《諸葛亮傳》都沒(méi)有關(guān)于戰(zhàn)事經(jīng)過(guò)的記載。《先主傳》、《吳主傳》、《周瑜傳》都寫(xiě)到了火燒曹軍戰(zhàn)船，不同的是《先主傳》似乎是說(shuō)先打敗曹軍，然后再燒其戰(zhàn)船。《周瑜傳》是說(shuō)周瑜采納了部將黃蓋火燒曹軍戰(zhàn)船之計(jì)，才打敗了曹軍。而在《吳主傳》中，竟然變成了曹軍敗后，曹操自己燒毀了自己剩余的戰(zhàn)船（至于其燒船動(dòng)機(jī)，此處暫不討論）。

第三，關(guān)于疫情。除《諸葛亮傳》外，其余各條都記載了曹軍有疫情，不同的是疫情爆發(fā)的時(shí)間?！秳㈣皞鳌泛汀断戎鱾鳌肥钦f(shuō)曹軍在打仗的同時(shí)爆發(fā)疫情?！段涞奂o(jì)》和《吳主傳》是說(shuō)曹軍先敗后爆發(fā)疫情?！吨荑鳌肥钦f(shuō)雙方交戰(zhàn)前，曹軍已有疫情。

第四，關(guān)于交戰(zhàn)次數(shù)。除《周瑜傳》外，其余各條皆無(wú)明言，從字面看來(lái)，似乎都只有一次。只有《周瑜傳》明確記載了雙方交戰(zhàn)兩次。

再看其它相關(guān)史籍中赤壁之戰(zhàn)的記載：

《后漢書(shū)·孝獻(xiàn)帝紀(jì)》：“冬十月癸未，……曹操與周瑜戰(zhàn)于赤壁，操師大敗?！盵7]

《華陽(yáng)國(guó)志·劉先主志》：“……時(shí)（孫）權(quán)軍柴桑，既服先主大名，又悅（諸葛）亮奇雅，即遣周瑜、程普水軍三萬(wàn)助先主拒曹公，大破公軍于赤壁，焚其舫舟。公引軍北歸?！盵8]

《華陽(yáng)國(guó)志·劉璋傳》：“……會(huì)（曹）公軍不利，兼以疫病，而劉主（劉備）尋取荊州?！盵9]

《資治通鑒·漢紀(jì)》：“……進(jìn)，與操遇于赤壁。時(shí)操軍眾已有疾疫，初一交戰(zhàn)，操軍不利，引次江北。瑜等在南岸，瑜部將黃蓋曰：‘今寇眾我寡，難與持久。操軍方連船艦，首尾相接，可燒而走也。’乃取蒙沖斗艦十艘，載燥荻、枯柴，灌油其中，裹以帷幕，上建旌旗，豫備走舸，系于其尾。先以書(shū)遺操，詐云欲降。時(shí)東南風(fēng)急，蓋以十艦最著前，中江舉帆，余船以次俱進(jìn)。操軍吏士皆出營(yíng)立觀，指言蓋降。去北軍二里余，同時(shí)發(fā)火，火烈風(fēng)猛，船往如箭，燒盡北船，延及岸上營(yíng)落。頃之，煙炎張?zhí)欤笋R燒溺死者甚眾。瑜等率輕銳繼其后，雷鼓大震，北軍大壞，操引軍從華容道步走，遇泥濘，道不通，天又大風(fēng)，悉使羸兵負(fù)草填之，騎乃得過(guò)。羸兵為人馬所蹈藉，陷泥中，死者甚眾。劉備、周瑜水陸并進(jìn)，追操至南郡。時(shí)操軍兼以饑疫，死者太半。操乃留征南將軍曹仁、橫野將軍徐晃守江陵，折沖將軍樂(lè)進(jìn)守襄陽(yáng)，引軍北還?！盵10]

《后漢書(shū)》的說(shuō)法與《三國(guó)志·武帝紀(jì)》類似，只是語(yǔ)氣不同。《華陽(yáng)國(guó)志》與《三國(guó)志·先主傳》、《三國(guó)志·劉璋傳》說(shuō)法基本一致。《資治通鑒》說(shuō)法與《三國(guó)志·周瑜傳》也基本相同，多了一些細(xì)節(jié)，如指出當(dāng)時(shí)刮東南風(fēng)。

總之，這材料中的赤壁之戰(zhàn)很模糊，讀者若僅憑這些史籍的描述，似乎很難對(duì)赤壁之戰(zhàn)留下什么深刻的印象。那么，《三國(guó)演義》中有關(guān)赤壁之戰(zhàn)的那些精彩情節(jié)究竟是從哪里來(lái)的呢？

二 鄱陽(yáng)湖之戰(zhàn)與《三國(guó)演義》中的赤壁之戰(zhàn)

《三國(guó)演義》中的赤壁之戰(zhàn)雖然與歷史上的赤壁之戰(zhàn)相去甚遠(yuǎn)，卻與歷史上發(fā)生于元末明初的鄱陽(yáng)湖大戰(zhàn)有著驚人的相似之處。

必須承認(rèn)，歷史上的鄱陽(yáng)湖之戰(zhàn)和赤壁之戰(zhàn)都是以少勝多的著名戰(zhàn)例，而且都對(duì)當(dāng)時(shí)的政治格局產(chǎn)生了重大的影響，可以說(shuō)這兩場(chǎng)大戰(zhàn)本身就有很大的相似之處，其概況比照請(qǐng)看下表：

歷史上的鄱陽(yáng)湖之戰(zhàn) 歷史上的赤壁之戰(zhàn)交戰(zhàn)雙方 陳友諒軍：朱元璋軍 曹操軍：孫劉聯(lián)軍兵力對(duì)比 60萬(wàn)：20萬(wàn) 20萬(wàn)：5萬(wàn)主要戰(zhàn)場(chǎng) 鄱陽(yáng)湖 長(zhǎng)江中游赤壁交戰(zhàn)方式 水戰(zhàn) 水戰(zhàn)交戰(zhàn)結(jié)果 朱元璋以少勝多 孫劉聯(lián)軍以少勝多取勝方式 火攻 火攻影響意義 奠定朱元璋一統(tǒng)天下的基礎(chǔ) 奠定了曹孫劉三足鼎立的基礎(chǔ)

然而，這并不意味著歷史上的鄱陽(yáng)湖之戰(zhàn)完全是歷史上的赤壁之戰(zhàn)的翻版，兩者的不同之處主要體現(xiàn)上細(xì)節(jié)上。本文第一部分已詳細(xì)羅列分析了歷史上的赤壁之戰(zhàn)的有關(guān)情況，發(fā)現(xiàn)其中有很多模糊、矛盾之處，更無(wú)法確知其具體細(xì)節(jié)。相比之下，史籍對(duì)鄱陽(yáng)湖之戰(zhàn)的記載就詳細(xì)多了，《國(guó)初群雄事略》、《明史》、《元史》、《續(xù)資治通鑒》、《明通鑒》等都記錄了這場(chǎng)大戰(zhàn)，其中《國(guó)初群雄事略》記載最為詳細(xì)，《明史》次之。

鄱陽(yáng)湖之戰(zhàn)與《三國(guó)演義》中的赤壁之戰(zhàn)相似之處，主要表現(xiàn)在以下幾方面。

1．關(guān)于兩個(gè)稀里糊涂的人。

“我?guī)熞浦鄄醋篌?，友諒亦移兵出泊潴磯，相持者三日。先是，友諒?shù)戰(zhàn)不利，右金吾將軍欲焚舟登陸，直趨湖南，謀再舉；左金吾將軍請(qǐng)決戰(zhàn)。友諒兵敗，乃曰：‘右金吾之言是也?！蠼鹞釕旨暗湥靵?lái)降，右金吾亦從之。友諒兵力益衰?！盵11]史籍記載了這樣兩個(gè)連正式姓名都沒(méi)出現(xiàn)的左右金吾將軍，但就是這兩個(gè)稀里糊涂的人，由于他們稀里糊涂地投降朱元璋，導(dǎo)致了“友諒兵力益衰”。

同樣，《三國(guó)演義》中的周瑜用反間計(jì)利用稀里糊涂的蔣干殺了曹軍水軍正副都督蔡瑁和張?jiān)剩?、張二人稀里糊涂地死，?dǎo)致曹操選用了不太熟悉水軍事務(wù)的毛玠、于禁為水軍都督，“則這兩個(gè)手里，好歹送了水軍性命?！保ā度龂?guó)演義》第四十六回諸葛亮語(yǔ)）這兩件稀里糊涂的事，卻同樣一定程度上決定了整個(gè)大戰(zhàn)的勝負(fù)。

而《三國(guó)演義》寫(xiě)周瑜用反間計(jì)詐稱蔡瑁和張?jiān)式祬?，也許正是受了“上（朱元璋）……遂克安慶。長(zhǎng)驅(qū)小孤，友諒守將傅友德及丁普郎迎降”[12]的啟發(fā)。

2．關(guān)于“草人”。

眾所周知《三國(guó)演義》第四十六回寫(xiě)諸葛亮草船借箭事?？酌鲗?duì)魯肅說(shuō)：“望子敬借我二十只船，每船要軍士三十人，船上皆用青布為帳，各束草千余個(gè)，分布兩邊。”文中雖無(wú)名言“束草千余個(gè)”究竟是束成什么樣子，但根據(jù)本回故事情節(jié)，可以推斷是束成草人假扮東吳士兵以迷惑曹軍，使曹軍不敢輕易出戰(zhàn)，而只以“亂箭設(shè)之”，孔明方能達(dá)到草船借箭的目的。

但歷史上的諸葛亮并無(wú)“草船借箭”故事，東吳孫權(quán)雖有一個(gè)類似的故事，卻并非有意“借箭”，更無(wú)草船，且故事發(fā)生在赤壁之戰(zhàn)后五年①《三國(guó)志·吳主傳》裴注引《魏略》記載孫權(quán)在濡須拒曹操時(shí)：“（孫）權(quán)乘大船來(lái)觀軍，（曹）公使弓弩亂發(fā)，箭著其船，船偏重將覆，權(quán)因回船，復(fù)以一面受箭，箭均船平，乃還?！??！度龂?guó)志平話》中演變?yōu)橹荑ぶ?，時(shí)間也改在了赤壁之戰(zhàn)中，但周瑜也不是有意“借箭”，亦無(wú)草船②《三國(guó)志平話》卷中：“卻說(shuō)曹操知得周瑜為帥，無(wú)五七日，曹公問(wèn)言：‘江南岸上千只戰(zhàn)船，上有麾蓋，必是周瑜。’被曹操引十雙戰(zhàn)船，引蒯越、蔡瑁，江心打話。南有周瑜，北有曹操，兩家打話畢，周瑜船回，蒯越、蔡瑁后趕。周瑜卻回。周瑜一只大船、十只小船出，每只船一千軍，射住曹軍。蒯越、蔡瑁令人數(shù)千放箭相射。卻說(shuō)周瑜用帳幕船只，曹操一發(fā)箭，令扮棹人回船，卻射右邊。移時(shí)，箭滿于船。周瑜回，約得數(shù)百萬(wàn)只箭。周瑜喜道：‘丞相，謝箭！’曹公聽(tīng)的大怒，傳令：‘明日再戰(zhàn)。依周瑜船只，卻索將箭來(lái)?！薄？邵蛾?yáng)湖之戰(zhàn)里就出現(xiàn)了“草人”：“己丑旦，上（朱元璋）親布陣，與友諒戰(zhàn)。敵兵舟艦相連，至晡，東北風(fēng)起，上命以七舟載荻葦，貯火藥，束草為人，飾以甲胄……”[13]。這個(gè)情節(jié)出現(xiàn)在鄱陽(yáng)湖火攻決戰(zhàn)之時(shí)，而《三國(guó)演義》在寫(xiě)黃蓋火攻時(shí)并無(wú)草人，想必是已將“草人”單獨(dú)送與孔明借箭矣。

3．關(guān)于詐降。

《三國(guó)演義》中黃蓋苦肉計(jì)詐降促成了最后火攻計(jì)的成功，有趣的是，黃蓋詐降能夠成功在很大程度上是因?yàn)椴懿倥蓙?lái)江東詐降的蔡中、蔡和兄弟，只是蔡氏兄弟詐降被周瑜一眼識(shí)破，而且利用他們成為曹操相信黃蓋詐降的證據(jù)?？傊?，詐降成了東吳在整個(gè)大戰(zhàn)中獲得最后勝利的關(guān)鍵，曹軍因此幾乎全軍覆沒(méi)。

同樣，鄱陽(yáng)湖之戰(zhàn)中，朱元璋也曾用詐降計(jì)使陳友諒“全軍覆沒(méi)”：“上（朱元璋）以康茂才與友諒舊，俾致書(shū)速其來(lái)。茂才家有老閽，嘗事友諒，令赍書(shū)往，友諒得書(shū)甚喜，問(wèn)：‘康公安在？’曰：‘見(jiàn)守江東橋?！瘑?wèn)：‘橋何如？’曰：‘木橋也?！饲策€，曰：‘歸語(yǔ)康公，吾即至，至則呼老康為號(hào)?！B呼老康不應(yīng)，……友諒軍披靡不能支……殺溺死者無(wú)算，俘其卒二萬(wàn)人，其將張志雄、梁鉉、喻國(guó)興、劉世衍等皆降。獲巨艦名‘混江龍’、‘塞斷江’、‘撞倒山’、‘江海鰲’者，百余艘及戰(zhàn)舸數(shù)百。友諒乘別舸脫走?！盵14]

《三國(guó)演義》中曹操最后“見(jiàn)勢(shì)急，方欲跳上岸，忽張遼駕一小腳船，扶操下得船時(shí)，那只大船，已自著了。張遼與十?dāng)?shù)人保護(hù)曹操，飛奔岸口。”（《三國(guó)演義》第四十九回）這豈不就是“友諒乘別舸脫走”？

按：整個(gè)鄱陽(yáng)湖之戰(zhàn)中還有一次詐降：“洪都被圍既久，內(nèi)外阻絕，（朱文正，朱元璋侄）乃遣千戶張子明告急于建康，還至湖口，為友諒兵所獲，偽許友諒誘降，至城下，大呼：‘令固守’。友諒怒，殺之?！盵15]

4．關(guān)于戰(zhàn)船相連。

《三國(guó)志·周瑜傳》只在最后黃蓋獻(xiàn)火攻計(jì)時(shí)說(shuō)到：“然觀操軍船艦首尾相接，可燒而走也?！薄顿Y治通鑒》：“操軍方連船艦，首尾相接，可燒而走也?！倍?shū)雖載其事，然突出的是“首尾相接”。而《三國(guó)演義》第四十七回寫(xiě)龐統(tǒng)翹首連環(huán)計(jì)時(shí)說(shuō)“大江之中，潮生潮落，風(fēng)浪不息。北兵不慣乘舟，受此顛簸，便生疾病。若以大船小船各皆配搭，或三十為一排，或五十為一排，首尾用鐵環(huán)連鎖，上鋪闊板，休言人可渡，馬亦可走矣，乘此而行，任他風(fēng)浪潮水上下，復(fù)何懼哉？”言中雖也有“首尾”二字，但從曹軍是因“不慣乘舟，受此顛簸，便生疾病”，顯然龐統(tǒng)所獻(xiàn)連環(huán)計(jì)乃是將戰(zhàn)船左右橫排相連，已達(dá)到不顛簸的目的。且從第四十七回戰(zhàn)艦連成之后，曹操命“水軍中央黃旗毛玠、于禁，前軍紅旗張合，后軍皂旗呂虔，左軍青旗文聘，右軍白旗呂通”可以得到驗(yàn)證。

而鄱陽(yáng)湖之戰(zhàn)中陳友諒將戰(zhàn)船相連是史書(shū)濃墨重彩所書(shū)的，“友諒……乃大治樓船數(shù)百艘，皆高數(shù)丈，飾以丹漆，每船三重，置走馬棚，上下人語(yǔ)聲不相聞，艫箱皆裹以鐵。……友諒集巨艦，連鎖為陣……太祖舟雖小，然輕駛，友諒軍俱艨艟巨艦，不利進(jìn)退，以是敗?！盵16]《國(guó)初群雄事略卷之四漢陳友諒》也有“敵兵（指陳友諒）舟艦相連”、“敵連大艦拒戰(zhàn)”等記載。文中并無(wú)“首尾相連”，從“友諒集巨艦，連鎖為陣”來(lái)看，應(yīng)是左右橫排相連，這樣比首尾相連更為“不利進(jìn)退”。文中還提到了“置走馬棚”，豈不正是因?yàn)辇嫿y(tǒng)所說(shuō)“休言人可渡，馬亦可走矣”。

5．關(guān)于交戰(zhàn)次數(shù)。

據(jù)史書(shū)記載，只有《三國(guó)志·周瑜傳》明確記載了雙方交戰(zhàn)兩次。而《三國(guó)演義》中，整個(gè)赤壁之戰(zhàn)，雙方共交兵三次，分別是第四十五回《三江口曹操折兵 群英會(huì)蔣干中計(jì)》、第四十八回《宴長(zhǎng)江曹操賦詩(shī)鎖戰(zhàn)船北軍用武》、第四十九回《七星壇諸葛祭風(fēng) 三江口周瑜縱火》。決戰(zhàn)之前有兩次小戰(zhàn)，且都以曹軍失敗告終。

同樣，鄱陽(yáng)湖之戰(zhàn)決戰(zhàn)前也有兩次小戰(zhàn)，也都以陳友諒失敗告終。第一次，陳友諒因中康茂才詐降之計(jì)，遭朱元璋伏擊，陳友諒的戰(zhàn)將、兵力、戰(zhàn)艦損失慘重，“友諒晝夜不得息，遂收余兵棄太平遁去。俞元帥取安慶?！盵17]第二次，朱元璋采用劉基偷襲江州之計(jì)，“大破友諒，獲其舟百余艘。友諒窮蹙，夜半挈妻子棄城走武昌。癸卯，我?guī)熑虢?，獲馬二千余匹，糧數(shù)十萬(wàn)?！盵18]

6．關(guān)于決戰(zhàn)場(chǎng)面。

鄱陽(yáng)湖之戰(zhàn)決戰(zhàn)時(shí)，“己丑旦，上（朱元璋）親布陣，與友諒戰(zhàn)。敵兵舟艦相連，至晡，東北風(fēng)起，上命以七舟載荻葦，貯火藥，束草為人，飾以甲胄，命敢死士操之，乘風(fēng)縱火，須臾抵?jǐn)持?，水寨舟?shù)百艘悉被燔，煙焰張?zhí)?，湖水盡赤……?！盵19]

《三國(guó)志·周瑜傳》和《資治通鑒》雖也有決戰(zhàn)場(chǎng)面的描寫(xiě)，引文已見(jiàn)上文，但仔細(xì)比較，與鄱陽(yáng)湖之戰(zhàn)還是有很大不同。最大不同在于鄱陽(yáng)湖之戰(zhàn)是敢死隊(duì)乘風(fēng)縱火，直“抵?jǐn)持邸保欢度龂?guó)志》和《資治通鑒》都說(shuō)黃蓋詐降船并不曾沖進(jìn)曹軍，而是隔遠(yuǎn)放火，借風(fēng)力燒曹軍艦船。

《三國(guó)演義》第四十九回寫(xiě)“黃蓋已自準(zhǔn)備火船二十只，船頭密布大釘，船內(nèi)裝載蘆葦干柴，灌以魚(yú)油，上鋪硫黃、焰硝引火之物，各用青布油單遮蓋。船頭上插青龍牙旗，船尾各系走舸?！菚r(shí)東風(fēng)大作，波浪洶涌?！S蓋用刀一招，前船一齊發(fā)火?；鸪蔑L(fēng)威，風(fēng)助火勢(shì)，船如箭發(fā)，煙焰漲天。二十只火船，撞入水寨，曹寨中船只一時(shí)盡著；又被鐵環(huán)鎖住，無(wú)處逃避。隔江炮響，四下火船齊到，但見(jiàn)三江面上，火逐風(fēng)飛，一派通紅，漫天徹地。曹操回觀岸上營(yíng)寨，幾處煙火。黃蓋跳在小船上，背后數(shù)人駕舟，冒煙突火，來(lái)尋曹操?！秉S蓋不僅縱火燒船，而是直接沖進(jìn)曹軍，“來(lái)尋曹操”。

7．關(guān)于“鄱陽(yáng)湖”。

《三國(guó)演義》的作者似乎生怕讀者不能領(lǐng)會(huì)他筆下的赤壁之戰(zhàn)與鄱陽(yáng)湖之戰(zhàn)的關(guān)系，還特地四次提到了與赤壁之戰(zhàn)完全無(wú)關(guān)的“鄱陽(yáng)湖”或“鄱陽(yáng)”。

“周瑜日于鄱陽(yáng)湖教練水軍，以備攻戰(zhàn)?！保ā度龂?guó)演義》第三十九回）

“權(quán)大喜，即遣使往鄱陽(yáng)請(qǐng)周瑜議事。原來(lái)周瑜在鄱陽(yáng)湖訓(xùn)練水師，聞曹操大軍至漢上，便星夜回柴?？ぷh軍機(jī)事?！保ā度龂?guó)演義》第四十四回）

黃蓋降書(shū)中言：“今有鄱陽(yáng)湖新運(yùn)到糧?！保ā度龂?guó)演義》第四十九回）

而據(jù)《三國(guó)志》、《資治通鑒》等史書(shū)記載，周瑜其時(shí)乃在巴丘（今江西峽江縣），并不在鄱陽(yáng)湖操練水軍。

三 鄱陽(yáng)湖之戰(zhàn)對(duì)《三國(guó)演義》中赤壁之戰(zhàn)描寫(xiě)產(chǎn)生影響的可能性

歷史上的赤壁之戰(zhàn)或許給了千年之后的鄱陽(yáng)湖之戰(zhàn)某些歷史教訓(xùn)和啟發(fā)，而歷史上的鄱陽(yáng)湖大戰(zhàn)又無(wú)疑給《三國(guó)演義》中赤壁之戰(zhàn)的描寫(xiě)提供鮮活的戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)例。

第一，《三國(guó)演義》作者羅貫中為元末明初人，參與元末農(nóng)民起義斗爭(zhēng)，且與張士誠(chéng)有一定的聯(lián)系。

無(wú)名氏《錄鬼簿續(xù)編》：“羅貫中，太原人，號(hào)湖海散人。與人寡合，樂(lè)府、隱語(yǔ)，極為清新。與余為忘年交，遭時(shí)多故，各天一方。至正甲辰復(fù)會(huì)，別來(lái)又六十余年，竟不知其所終?！盵20]

明高儒《百川書(shū)志》卷六史部野史：“《三國(guó)志通俗演義》二百四卷。晉平陽(yáng)侯陳壽史傳，明羅本貫中編次?！盵21]

清周亮工《因樹(shù)屋書(shū)影》卷一：“《水滸傳》相傳為洪武初越人羅貫中作，又傳為元人施耐庵作……?！盵22]

明王圻《稗史匯編》卷一百三文史門(mén)雜書(shū)類：“宗秀羅貫中，國(guó)初葛可久，皆有志圖王者；乃遇真主，而葛寄神醫(yī)工，羅傳神稗史?！盵23]

清顧苓《塔影園集》卷四跋水滸圖：“羅貫中客霸府張士誠(chéng)，所作《水滸傳》題曰《忠義水滸》?！琳яS，甚于趙宋，士誠(chéng)跳梁，劇于宋江，《水滸》之作，以為士誠(chéng)諷諫也?！盵24]

清徐渭仁《徐鈵所繪水滸一百單八將圖題跋》：“施耐庵感時(shí)政陵夷，作《水滸傳》七十回。羅貫中客偽吳，欲諷（張）士誠(chéng)，繼成一百二十回?！盵25]

因此，羅貫中曾經(jīng)作為張士誠(chéng)的幕僚，即使沒(méi)有親自參加鄱陽(yáng)湖之戰(zhàn)，至少是聽(tīng)說(shuō)過(guò)的；況且陳友諒曾約張士誠(chéng)夾擊朱元璋，此事必然是張氏集團(tuán)中人人盡知的，像羅貫中這樣的“有志圖王者”，面對(duì)鄱陽(yáng)湖之戰(zhàn)這樣的重大時(shí)事，一定是十分關(guān)注事態(tài)發(fā)展，并要盡可能地了解和掌握此大戰(zhàn)的整個(gè)過(guò)程和細(xì)節(jié)，以便從中學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)和吸取教訓(xùn)，因此，羅貫中甚至極有可能掌握了鄱陽(yáng)湖之戰(zhàn)的所有信息。

第二，羅貫中老師是施耐庵，而施耐庵與劉基有交往，而劉基又是鄱陽(yáng)湖之戰(zhàn)的直接參與者之一。

明胡應(yīng)麟《少室山房筆叢》卷四十一莊岳委談下：“然元人武林施某所編《水滸傳》，……其門(mén)人羅本亦效之為《三國(guó)志演義》……。”[26]

明王道生《施耐庵墓志》：“公諱子安，字耐庵。元末賜進(jìn)士出身……先生之著作，有《志馀》、《三國(guó)志演義》、《隋唐志傳》、《三遂平妖傳》、《江湖豪客傳》（即《水滸》）。每成一稿，必與門(mén)人校對(duì)，以正亥魚(yú)，其得力于羅貫中者為尤多?！?。這篇墓志的作者王道生自稱自己雖然由于年代關(guān)系不曾親見(jiàn)施耐庵，但卻“得識(shí)其門(mén)人羅貫中于閩，同寓逆旅，夜間灺?tīng)T暢談先生軼事，有可歌可泣者，不禁相與慨然?！边€稱自己是施耐庵的同鄉(xiāng)，住得很近，“與余墻一間”，“去歲，其后人述元先生移柩南去，與余流連四日”[27]，他不僅認(rèn)識(shí)施耐庵的后人，似乎還頗有交情。基于這些關(guān)系，如果沒(méi)有直接的材料證明此墓志乃是偽作的話，那么，王道生所述頗為可信。

又，清朝乾隆年間蘇州人顧公燮，字丹午，號(hào)澹園，是吳郡諸生，他寫(xiě)的《丹午筆記》“施耐庵”條云：“施耐庵與劉青田相契。明太祖收羅人才，劉歸薦耐庵，命訪之。適耐庵作《水滸傳》甫竣，劉閱之，遂不言薦。報(bào)太祖曰：‘此人心思才力已耗盡于一部小說(shuō)矣，用之何益！’”[28]

清末由日本人在上海出版的《推背圖索隱序》中也有類似的記載：“朱元璋偕劉伯溫訪求可助軍國(guó)大計(jì)之人，及見(jiàn)施耐庵，談敘間，施出《水滸》一書(shū)，劉閱畢，即偕太祖而去，曰：‘非其人也’。后訪得徐達(dá)，聘至軍中，因成一統(tǒng)。”

1933年上海中西書(shū)局印行《古本水滸》，有梅寄鶴所寫(xiě)的序，其中提到清光緒年間江蔭香，別號(hào)伯綏氏《夢(mèng)花館筆談》中的內(nèi)容：“耐庵博古通今，才氣橫溢，舉凡群經(jīng)諸子，詞章詩(shī)歌，天文地理，醫(yī)卜星相，一切技術(shù)無(wú)不精……超脫瀟灑如神仙。自言青田劉伯溫長(zhǎng)地為政而拙于軍旅，中駟材耳”，“洪武初，隱于江陰，設(shè)館授徒，從學(xué)者甚眾”，“與劉青田為同門(mén)師兄弟。青田先生嘗仕胡元，耐庵以為恥，致書(shū)誚之，友誼遂絕?！?/p>

由此可見(jiàn)，《推背圖索隱序》言施耐庵與劉基有一面之緣，《丹午筆記》言二人“相契”，《夢(mèng)花館筆談》則徑言二人為“同門(mén)師兄弟”，而羅貫中又是施耐庵的門(mén)人，或許羅貫中本人也認(rèn)識(shí)劉基，或許不認(rèn)識(shí)，但可以通過(guò)施耐庵轉(zhuǎn)述，使他掌握了大量的戰(zhàn)爭(zhēng)信息。

第三，《三國(guó)演義》對(duì)赤壁之戰(zhàn)的細(xì)節(jié)描寫(xiě)主要不是依據(jù)元代風(fēng)行的平話、雜劇和說(shuō)唱故事。

元代（或元明之際）三國(guó)故事繁榮體現(xiàn)在三個(gè)方面：

其一，元代出現(xiàn)了書(shū)坊刊刻的現(xiàn)存可見(jiàn)的大部頭文學(xué)作品《至元新刊全相三分事略》和《至治新刊全相平話三國(guó)志》，內(nèi)容基本相同。前者一般認(rèn)為刊刻于至元三十一年（1294），后者刊于元至治年間（1321－1323），而從“新刊”字樣來(lái)看，二書(shū)似乎還有祖本，即其首次刊刻或早于上述兩個(gè)時(shí)間。此二書(shū)當(dāng)是當(dāng)時(shí)說(shuō)話人的底本?！度龂?guó)志平話》中赤壁之戰(zhàn)與《三國(guó)演義》中赤壁之戰(zhàn)在細(xì)節(jié)方面差異很大：交戰(zhàn)雙方稱號(hào)，曹操自稱“漢上將軍兼馬步都元帥正授領(lǐng)省大魏王”而非“漢相”，而書(shū)中稱孫權(quán)為“討虜將軍”而非吳侯；無(wú)殺蔡瑁、張?jiān)适?；無(wú)曹軍大船相連；無(wú)交戰(zhàn)三次；無(wú)決戰(zhàn)場(chǎng)面描寫(xiě)；全書(shū)無(wú)“鄱陽(yáng)湖”出現(xiàn)。

其二，元代（或元明之際）出現(xiàn)了大量以三國(guó)故事為題材的雜劇，內(nèi)容上與平話相互影響，交相輝映?！霸龂?guó)故事雜劇可達(dá)六十一種（含元明間闕名的作品），占了現(xiàn)所知元雜劇作品總數(shù)的近十分之一” 。其中，有21種劇本尚存者；有7種存有殘文者，有33種僅存劇目[30]。然而直接描寫(xiě)與赤壁之戰(zhàn)有關(guān)的劇目?jī)H有王仲文《七星壇諸葛祭風(fēng)》、無(wú)名氏《諸葛亮赤壁鏖兵》、無(wú)名氏《諸葛亮火燒戰(zhàn)船》等三種，而此三種都只僅存劇目，僅從劇目看，似乎赤壁之戰(zhàn)全是諸葛亮的功勞，與《三國(guó)演義》的描寫(xiě)差別很大。

其三，元代三國(guó)故事說(shuō)唱的發(fā)達(dá)。1967年在上海嘉定出土的《新編全相說(shuō)唱足本花關(guān)索傳》前后續(xù)別四集，就是元人說(shuō)唱三國(guó)故事的創(chuàng)作成果。然此書(shū)敘述關(guān)羽之子關(guān)索的一生經(jīng)歷，與赤壁之戰(zhàn)基本無(wú)關(guān)。元代詩(shī)人楊維楨在《送朱女士桂英演史序》中還寫(xiě)到了當(dāng)時(shí)出現(xiàn)的講說(shuō)三國(guó)故事的女專家朱桂英：“朱氏名桂英，家在錢(qián)塘，世為衣冠舊族，善記稗官小說(shuō)，演史于三國(guó)五季。”可惜我們已不知道這位朱女士究竟講說(shuō)了哪些三國(guó)故事，關(guān)于赤壁之戰(zhàn)，她又是如何講說(shuō)的。

由上可知，元明之際，雖然三國(guó)故事風(fēng)行，然而有關(guān)赤壁之戰(zhàn)，卻與《三國(guó)演義》的描寫(xiě)大不相同。

另外，作為鄱陽(yáng)湖之戰(zhàn)的發(fā)動(dòng)者陳友諒并非一介武夫，他“少讀書(shū)，略通文義。……嘗為縣小吏，非其好也”（《明史·陳友諒》），“比長(zhǎng)，膂力過(guò)人，優(yōu)于武藝。嘗為縣吏，不樂(lè)”（《國(guó)初群雄事略引平漢錄》），是一位文武雙全、且胸懷大志的影響人物。他有一定的文化程度，還胸懷大志，如何不關(guān)心天下大事？如何不崇拜古來(lái)英雄？如何不知風(fēng)行于元明之際的三國(guó)故事？假如《三國(guó)演義》中赤壁之戰(zhàn)的細(xì)節(jié)為當(dāng)時(shí)人人盡知之事，陳友諒如何會(huì)不從中吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)？因此，小說(shuō)中赤壁之戰(zhàn)的細(xì)節(jié)描寫(xiě)還是受了鄱陽(yáng)湖之戰(zhàn)的影響。

結(jié) 語(yǔ)

綜上所述，可以推測(cè)《三國(guó)演義》在描寫(xiě)赤壁之戰(zhàn)時(shí)，雖然采用了歷史上赤壁之戰(zhàn)的總體框架，即交戰(zhàn)雙方、勝負(fù)等無(wú)法改變的因素，而在細(xì)節(jié)描寫(xiě)上，很大程度都受到了鄱陽(yáng)湖之戰(zhàn)的影響，說(shuō)《三國(guó)演義》是在寫(xiě)一場(chǎng)名為“赤壁之戰(zhàn)”實(shí)為“鄱陽(yáng)湖之戰(zhàn)”的大戰(zhàn)也不為過(guò)。本文就從細(xì)節(jié)上來(lái)考察鄱陽(yáng)湖之戰(zhàn)對(duì)小說(shuō)中赤壁之戰(zhàn)描寫(xiě)的影響。所謂細(xì)節(jié)，包括歷史上的赤壁之戰(zhàn)所無(wú)，純?yōu)槭苒蛾?yáng)湖之戰(zhàn)啟發(fā)；或歷史上的赤壁之戰(zhàn)語(yǔ)焉不詳，而鄱陽(yáng)湖之戰(zhàn)中有相似的但更為詳細(xì)的記載。

[1]陳 壽.三國(guó)志（第一冊(cè)）[M].北京：中華書(shū)局，1982.31.

[2][3][4]陳 壽.三國(guó)志（第四冊(cè)）[M].北京：中華書(shū)局，1982.868、878、915.

[5][6]陳 壽.三國(guó)志（第五冊(cè)）[M].北京：中華書(shū)局，1982.1118、1262-1263.

[7]范 曄.后漢書(shū)（第二冊(cè)）[M].北京：中華書(shū)局，1965.385.

[8][9]常 璩.華陽(yáng)國(guó)志[M].重慶：重慶出版集團(tuán)，2008.342、337.

[10]司馬光.資治通鑒（第一冊(cè)）[M].北京：中華書(shū)局，2009.769.

[11][12][13][14][15][17][18][19]錢(qián)謙益.國(guó)初群雄事略卷之四漢陳友諒[A].太祖實(shí)錄[M].北京：中華書(shū)局，1982.102、92、100-101、88-89、99-100、89、92、100-101.

[16]張廷玉等.明史·陳友諒傳[M].北京：中華書(shū)局，1982.3688.

[20][21][22][23][24][25][26][27]朱一玄，劉毓忱.三國(guó)演義資料匯編[C].天津：南開(kāi)大學(xué)出版社，2003.201、202、208、204、211、211、206、204.

[28]陳大康.明代小說(shuō)史[M].北京：人民文學(xué)出版社，2007.624.

[29][30]關(guān)四平.三國(guó)演義源流研究[M].哈爾濱：黑龍江教育出版社，2003.181、182-184.

[31]羅貫中.三國(guó)演義[M].北京.中華書(shū)局，2005.

[32]宋 濂.元史[M].北京.中華書(shū)局，2005.

[33]畢 沅.續(xù)資治通鑒[M].北京.中華書(shū)局，1957.

[34]夏 燮.明通鑒[M].北京.中華書(shū)局，2009.

[35]鐘兆華.全相平話五種校注[M].成都.巴蜀書(shū)社，1990.

I207.413

A

1674-3 652（2011）05-0 053-0 6

2011-06-25

張 真（1984- ），男，浙江溫州人，新疆師范大學(xué)文學(xué)院2009級(jí)中國(guó)古代文學(xué)專業(yè)碩士生，主要從事明清文學(xué)研究；

朱 微（1984- ），女，遼寧撫順人，新疆師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院2009級(jí)課程與教學(xué)論專業(yè)碩士生。

[責(zé)任編輯：何 來(lái)]