我國(guó)見義勇為法律救濟(jì)制度的現(xiàn)狀、不足及完善

趙慶鳴 張婭

我國(guó)見義勇為法律救濟(jì)制度的現(xiàn)狀、不足及完善

趙慶鳴 張婭

見義勇為是社會(huì)之義舉。當(dāng)英雄事跡層出不窮之時(shí)，見義勇為者因該行為導(dǎo)致的人身?yè)p害能否得到充分合理補(bǔ)償也受到了社會(huì)的廣泛關(guān)注。通過對(duì)現(xiàn)行見義勇為救濟(jì)制度的分析，認(rèn)為應(yīng)該在法律制度層面上進(jìn)一步建立和完善對(duì)見義勇為者的救濟(jì)，要在明確救濟(jì)原則的基礎(chǔ)上，建立和完善民事、行政、社會(huì)保障等救濟(jì)途徑，以確保“英雄流血不流淚”，進(jìn)而大力弘揚(yáng)有利于社會(huì)和國(guó)家的積極行為。

見義勇為；損害補(bǔ)償；法律救濟(jì)

一、我國(guó)見義勇為法律救濟(jì)制度的現(xiàn)狀及不足

（一）法律救濟(jì)制度的立法現(xiàn)狀

見義勇為是指沒有法定或約定義務(wù)，為避免或減少國(guó)家、集體、他人的財(cái)產(chǎn)或公民人身利益受到不法侵害、自然災(zāi)害或意外事故造成的損失，不顧個(gè)人安危而積極實(shí)施的危難救助行為。[1]在實(shí)施該行為過程中，見義勇為者存在著人身、財(cái)產(chǎn)等受損甚至犧牲生命的巨大風(fēng)險(xiǎn)。但我國(guó)至今沒有關(guān)于救助見義勇為者的單獨(dú)立法及其完善的救濟(jì)保障制度。

在我國(guó)的各個(gè)部門法及其司法解釋中可以作為見義勇?lián)p害救濟(jì)的法律依據(jù)主要有：《民法通則》第93條、第109條、第119條、第130條；《民通意見》第132條、142條；最高人民法院2003年《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條等等。由以上可以看出我國(guó)現(xiàn)存見義勇為法律救濟(jì)制度存在以下幾點(diǎn)不足：

首先，法律雖然規(guī)定了在無法定或約定義務(wù)前提下，為避免他人利益受損進(jìn)行管理或服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而產(chǎn)生的必要費(fèi)用；因防止、制止國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也給予適當(dāng)補(bǔ)償?shù)鹊龋且陨涎a(bǔ)償只是必要費(fèi)用和受益人的適當(dāng)補(bǔ)償，實(shí)質(zhì)上并不能消除見義勇為者的后顧之憂，不一定能彌補(bǔ)見義勇為者的實(shí)際損失。[2]因此對(duì)見義勇為起不到鼓勵(lì)與支持作用。其次，行政補(bǔ)償救濟(jì)制度近乎缺失，有待于進(jìn)一步建立和完善。例如，有關(guān)見義勇為的補(bǔ)償費(fèi)用不納入國(guó)家財(cái)政預(yù)算和支出，且不集中管理，而是根據(jù)見義勇為具體情況來臨時(shí)確定補(bǔ)償義務(wù)機(jī)關(guān)。最后，我國(guó)沒有明確將見義勇為者納入社會(huì)保障與救濟(jì)范圍，社會(huì)保障制度缺乏針對(duì)見義勇為者的救濟(jì)規(guī)定。在我國(guó)的社會(huì)保障制度中，社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救助、社會(huì)福利、社會(huì)優(yōu)撫與社會(huì)安置等，都沒有救助見義勇為者的規(guī)定。現(xiàn)實(shí)中，對(duì)見義勇為者的救助均為“參照”處理。

（二）我國(guó)見義勇為者受損補(bǔ)償不足

1.受益人不確定

《民法通則》第93條雖然規(guī)定由受益人補(bǔ)償?shù)脑瓌t，但對(duì)受益人包括哪些無明確規(guī)定。就見義勇為法律關(guān)系來看，受益人既可以是直接受益人，還可能是間接受益人；既可能是自然人，也可能是團(tuán)體或單位，甚至有時(shí)候受益人是模糊不確定的。[3]

2.受益人補(bǔ)償存在不足

最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條規(guī)定：“受益人在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償”。就此產(chǎn)生的問題是：當(dāng)受益人因見義勇為行為而得到很小利益，但見義勇為者卻遭受極大的損失時(shí)，怎樣做到彌補(bǔ)見義勇為者的損失；甚至還有可能出現(xiàn)受益人無補(bǔ)償能力的情況；就算受益人有能力且受益很大并同意補(bǔ)償時(shí)，其補(bǔ)償也只是適當(dāng)?shù)?、有限的，[4]并不能實(shí)質(zhì)性地使見義勇為者的受損利益得到維護(hù)。

3.法律適用缺乏強(qiáng)制性、統(tǒng)一性及公正性

我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)中可作為見義勇為法律依據(jù)的大多缺乏強(qiáng)制性。例如《民法通則》第109條“受益人也可以給予適當(dāng)補(bǔ)償”、《民通意見》第142條“人民法院可以根據(jù)受益人受益的多少”等?！翱梢浴笔鞘跈?quán)性法律規(guī)范，其主體可以為、也可以不為某種行為。因此，在實(shí)際中往往出現(xiàn)是否予以補(bǔ)償，很大程度上取決于受益人自愿，法院無法對(duì)受益人是否補(bǔ)償進(jìn)行強(qiáng)制干涉。[5]

此外，由于法律對(duì)見義勇為沒有單獨(dú)的、明確的救濟(jì)法律制度規(guī)定，所以適用法律時(shí)差異較大。例如，某公民因見義勇為死亡，其利害關(guān)系人提出有關(guān)請(qǐng)求，受案法院有適用《民法通則》第109條規(guī)定的，也有按照《民法通則》第93條規(guī)定作出判決的。[6]因而，相同或類似的案件，法院適用法律卻不同，導(dǎo)致判決結(jié)果大相徑庭，影響了司法的統(tǒng)一性和公正性。

4.補(bǔ)償不足的問題

把對(duì)見義勇為者損害補(bǔ)償?shù)姆秶薅ㄔ谑芤嫒耸芤娣秶鷥?nèi)，這一規(guī)定不盡合理。首先，見義勇為是一種特殊的無因管理。對(duì)于無因管理，管理人管理他人事務(wù)的效果并不是判斷管理人是否具有管理意思的標(biāo)準(zhǔn)，也不是無因管理的構(gòu)成要件，因?yàn)樵诰唧w情況下，動(dòng)機(jī)和效果未必是統(tǒng)一的。[7]其次，“受益人受益多少”的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不明確、操作性不強(qiáng)。實(shí)踐中，被管理人可能受益、也可能沒有實(shí)際受益，甚至可能受損，同時(shí)還存在很多權(quán)益是難以用金錢等來估算的，比如人的生命、健康、自由等。[8]這就使受益價(jià)值難以確定，不便于實(shí)際操作。

二、見義勇為法律救濟(jì)制度的完善

（一）法律救濟(jì)原則

見義勇為行為發(fā)生后，在選擇多元化救濟(jì)途徑時(shí)，需要遵循一定的救濟(jì)原則，以確保補(bǔ)償和救濟(jì)的合理性、正當(dāng)性。

1.法律和道德雙重肯定評(píng)價(jià)原則

從法律角度看，見義勇為是一種特殊的無因管理。[9]無因管理，是指沒有法定或約定義務(wù)，為避免他人利益受損失，自愿管理他人事務(wù)或?yàn)樗颂峁┓?wù)的行為。由此可見，見義勇為是一種應(yīng)該倡導(dǎo)的、對(duì)社會(huì)和他人有益的積極行為。為此，從法律和道德角度共同對(duì)見義勇為作出肯定性評(píng)價(jià)應(yīng)為必然。社會(huì)不能因?yàn)樵撔袨槭艿降赖卤碚枚剐袨檎叻艞壔蚴シ删葷?jì)，也不能因其獲得了法律救濟(jì)而否定或降低其道德評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持對(duì)該行為道德和法律評(píng)價(jià)的有機(jī)結(jié)合。

2.平衡利益原則

見義勇為總是在危急情況下做出的，行為人往往來不及仔細(xì)考慮再慎重地實(shí)施行為，因而難免出現(xiàn)諸如假想防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)惹樾?，可能出現(xiàn)因見義勇為而使他人本不該遭受損失的利益受到損害；或者因力不能及、采取的措施不當(dāng)，使自己受到較大損害。[8]在上述情況下，應(yīng)當(dāng)從平衡利益角度出發(fā)，免除見義勇為者的損害賠償義務(wù)。

3.侵權(quán)人賠償原則

民法上的一個(gè)基本原則是只要發(fā)生侵權(quán)行為，侵權(quán)行為人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。見義勇為實(shí)施過程中如果存在侵權(quán)行為，那么見義勇為者為實(shí)施救助行為遭受的損害，可向侵權(quán)行為人追償。[11]同時(shí)可參照《民法通則》及相關(guān)法律對(duì)特殊侵權(quán)的有關(guān)規(guī)定處理：如果侵權(quán)行為人沒有補(bǔ)償能力或者侵權(quán)行為人不明確的情況下，對(duì)見義勇為者的補(bǔ)償，可向侵權(quán)責(zé)任人進(jìn)行追償。

4.受益人及國(guó)家或社會(huì)補(bǔ)償原則

我國(guó)法律規(guī)定：若受益人因救助行為而獲益，應(yīng)當(dāng)在其受益范圍內(nèi)給予救助人適當(dāng)補(bǔ)償。但受益人也只是在受益范圍內(nèi)適當(dāng)補(bǔ)償，有可能出現(xiàn)受益很少但損失卻很大的情況，受益人極少的補(bǔ)償起不到實(shí)質(zhì)性的彌補(bǔ)作用。因此，在受益人補(bǔ)償?shù)耐瑫r(shí)，國(guó)家或社會(huì)也應(yīng)該給予補(bǔ)償，以真正彌補(bǔ)見義勇為者的實(shí)際損失和鼓勵(lì)、倡導(dǎo)見義勇為。

（二）法律救濟(jì)途徑的構(gòu)建和完善

在我國(guó)現(xiàn)行法律制度中，刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)行為明確規(guī)定了免除見義勇為者的刑事責(zé)任，民法則規(guī)定了對(duì)特殊無因管理行為的救濟(jì)制度，行政法明確規(guī)定了國(guó)家對(duì)見義勇為者要進(jìn)行補(bǔ)償。為此，從三個(gè)基本法的角度共同形成了對(duì)見義勇為保護(hù)的基本法律制度。本文主要從民法、行政法、社會(huì)保障等角度探討見義勇為法律救濟(jì)制度。

1.民事法律救濟(jì)制度的完善

對(duì)見義勇為者的救濟(jì)很大程度上是私法救濟(jì)。但我國(guó)現(xiàn)行民事法律規(guī)范中，仍然存在著許多不足，導(dǎo)致見義勇為者的損失得不到有效、及時(shí)、足額的救濟(jì)。為此筆者認(rèn)為：第一，可將民法通則第109條修正為“為避免國(guó)家、集體或他人人身、財(cái)產(chǎn)遭受侵害，導(dǎo)致自己受損的，有侵害人的，首先由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，法院也可以斟酌致害的情況責(zé)成受益人負(fù)補(bǔ)償責(zé)任”。第二，結(jié)合《人身?yè)p害賠償?shù)乃痉ń忉尅穼ⅰ睹穹ㄍ▌t意見》第142條修正為“為避免國(guó)家、集體或他人人身、財(cái)產(chǎn)遭受侵害，導(dǎo)致自己受損的，在沒有侵害人、侵害人不明確或其無力賠償?shù)那闆r下，如果受害人提出請(qǐng)求賠償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依據(jù)受害人的受損情況以及受益人、受害人雙方的經(jīng)濟(jì)情況，責(zé)令受益人在受害人受損范圍內(nèi)及受益人受益范圍內(nèi)給予最大限度的補(bǔ)償，但受益人的補(bǔ)償僅限于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。第三，在第128條增加“為他人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度的，實(shí)施人應(yīng)該承擔(dān)必要的民事責(zé)任，但受益人也應(yīng)為此承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任”。第129條增加“在由自然原因引起的險(xiǎn)情中，為他人實(shí)施緊急避險(xiǎn)，實(shí)施人不承擔(dān)民事責(zé)任，可以由受益人適當(dāng)補(bǔ)償。因采取措施明顯不當(dāng)或者超過必要限度，造成不應(yīng)有的損害的，實(shí)施人應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任，受益人也應(yīng)該給予受害人適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償”。

2.行政補(bǔ)償制度的完善

一定程度上說，國(guó)家是見義勇為的最大受益者。因此，當(dāng)見義勇為者的損害得不到救濟(jì)時(shí)，應(yīng)由國(guó)家進(jìn)行補(bǔ)償?，F(xiàn)實(shí)生活中，見義勇為的補(bǔ)償費(fèi)用沒有納入國(guó)家財(cái)政預(yù)算和支出，而是根據(jù)見義勇為具體情況來臨時(shí)確定補(bǔ)償義務(wù)機(jī)關(guān)。

筆者認(rèn)為，國(guó)家應(yīng)在立法上明確獨(dú)立預(yù)算，并且把見義勇為行為實(shí)施地的縣級(jí)人民政府確定為補(bǔ)償義務(wù)機(jī)關(guān)。具體程序可參照相似賠償法的規(guī)定，比如補(bǔ)償程序的啟動(dòng)，見義勇為者或其近親屬可直接提起行政補(bǔ)償之訴，也可向補(bǔ)償義務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)。補(bǔ)償義務(wù)機(jī)關(guān)作出補(bǔ)償或不予補(bǔ)償?shù)臎Q定具有具體行政行為的性質(zhì)，對(duì)其還可提起行政訴訟或者申請(qǐng)行政復(fù)議。當(dāng)然，國(guó)家補(bǔ)償僅限于見義勇為者的物質(zhì)利益損失，不包括精神損失。若見義勇為者未經(jīng)過民事救濟(jì)，則國(guó)家補(bǔ)償?shù)姆秶鸀橐娏x勇為者的全部物質(zhì)利益損失，同時(shí)國(guó)家具有對(duì)侵害人的代位求償權(quán)；若見義勇為者已經(jīng)過民事救濟(jì)，則國(guó)家補(bǔ)償?shù)姆秶鸀橐娏x勇為者全部損失中民事救濟(jì)之余未補(bǔ)償部分。

3.社會(huì)保障法救濟(jì)制度的完善

社會(huì)保障權(quán)是我國(guó)憲法賦予公民的基本權(quán)利之一，是每一個(gè)處于困境的公民所享有的基本待遇。公民的社會(huì)保障權(quán)利包括：退休者的生活保障權(quán)、公民的物質(zhì)幫助權(quán)、特殊人員的優(yōu)撫權(quán)以及殘疾公民的合法權(quán)益保障權(quán)。[11]社會(huì)保障救濟(jì)制度可以說是見義勇為救濟(jì)的最后一條途徑。見義勇為者在民事、行政等方面得不到救濟(jì)時(shí)，則可以基于憲法賦予的基本權(quán)利來獲得救濟(jì)。當(dāng)然憲法的規(guī)定是較為原則的，適用時(shí)會(huì)存在一定的問題。為此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在社會(huì)保障法律制度中對(duì)見義勇為予以明確規(guī)定，明確見義勇為者的社會(huì)保障權(quán)利及救濟(jì)的程序等。

4.見義勇為基金的定位

目前有關(guān)見義勇為的基金實(shí)質(zhì)上并不是見義勇為救濟(jì)途徑的一種，而僅是一種公益性的獎(jiǎng)勵(lì)制度。它不同于以上救濟(jì)途徑，不具有補(bǔ)償性和賠償性，不能全面補(bǔ)償和救濟(jì)見義勇為者的損失，只是通過頒發(fā)榮譽(yù)證書及一定的獎(jiǎng)金等來鼓勵(lì)和表彰見義勇為行為。[12]況且該獎(jiǎng)勵(lì)一般也是固定的，不能根據(jù)實(shí)際情況有所調(diào)整，不能起到良好的救濟(jì)作用。

因此，完善見義勇為基金，建立較為完善的基金項(xiàng)目及獎(jiǎng)勵(lì)制度，以免除見義勇為者的后顧之憂，避免英雄流血又流淚的情況發(fā)生，實(shí)為大力倡導(dǎo)有利于社會(huì)的積極行為、道德行為乃至高尚行為之必然。

[1]樊明亞，王珠花.論人身?yè)p害中的精神損害賠償[J].上饒師范學(xué)院學(xué)報(bào)，1997，（4）.

[2]楊雷，席酉民，蔣煒.社會(huì)治安的經(jīng)濟(jì)特性與“見義勇為”模型[J].管理科學(xué)學(xué)報(bào)，2006，（1）.

[3]盧勤忠.無限防衛(wèi)權(quán)與刑事立法思想的誤區(qū)[J].法學(xué)評(píng)論，2004，（4）.

[4]趙化宇，趙小軍.淺論我國(guó)民法對(duì)見義勇為行為保護(hù)的立法缺陷及其修正對(duì)策[J].重慶商學(xué)院學(xué)報(bào)，2008.（1）.

[5]邢捷.見義勇為立法問題探討[J].公安研究，2003，（3）.

[6]徐武生，何秋蓮.見義勇為立法與無因管理制度[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2002，(4).

[7]汪力.對(duì)見義勇為的立法思考[J].西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2007，（6）.

[8]曾大鵬.見義勇為立法與學(xué)說之反思——以《民法通則》第109條為中心[J].法學(xué)論壇，2007，(2).

[9]朱勇.見義勇為的法律界定探析[J].云南財(cái)貿(mào)學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2008，(5).

[10]梁慧星.民商法論叢：第1卷[M].北京：法律出版社，1994.

[11]周輝.見義勇為行為的民法思考[N].人民法院報(bào)，2000-05-27（3）.

[12]趙新穎.“見死不救”的法社會(huì)學(xué)分析[J].財(cái)經(jīng)界，2006，（3）.

D923

A

1673-8616（2011）04-0078-03

2011-05-03

趙慶鳴，曲靖師范學(xué)院政法學(xué)院副教授（云南曲靖，655011）；張婭，曲靖師范學(xué)院政法學(xué)院學(xué)生（云南曲靖，655011）。

[責(zé)任編輯：陳展圖]