民事訴訟中的無獨(dú)立請求權(quán)第三人

馬淵博

民事訴訟中的無獨(dú)立請求權(quán)第三人

馬淵博

隨著社會(huì)的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民事訴訟中直接或間接地涉及第三人利益的案件越來越多，情況也越來越復(fù)雜。從法理和司法實(shí)踐上，探討了無獨(dú)立請求權(quán)第三人參加訴訟的根據(jù)，分析了我國現(xiàn)行無獨(dú)立請求權(quán)第三人的參訴方式及其弊端，提出了無獨(dú)立請求權(quán)第三人制度的重構(gòu)建議。

訴訟參加人；無獨(dú)立請求權(quán)第三人；訴訟程序

一、無獨(dú)立請求權(quán)第三人概述

無獨(dú)立請求權(quán)第三人是指在民事訴訟中，對原被告雙方爭議的訴訟標(biāo)的沒有獨(dú)立的請求權(quán)，但案件處理的結(jié)果可能同他有法律上的利害關(guān)系，為維護(hù)自己利益而參加到已經(jīng)開始的訴訟中進(jìn)行訴訟的人。

無獨(dú)立請求權(quán)第三人參加到正在進(jìn)行的本訴當(dāng)中，實(shí)質(zhì)上是原告和被告之訴與無獨(dú)立請求權(quán)第三人和當(dāng)事人一方之訴的合并，是訴的合并，但這種合并之訴由于無獨(dú)立請求權(quán)第三人的地位的特殊性而略顯特殊。對于無獨(dú)立請求權(quán)第三人的法律地位，歸納起來主要有三種學(xué)說：訴訟參加人說、狹義當(dāng)事人說和附條件的狹義當(dāng)事人說［1］。訴訟參加人說認(rèn)為，“無獨(dú)立請求權(quán)第三人之所以不能成為狹義當(dāng)事人，是因?yàn)闊o獨(dú)立請求權(quán)第三人對本訴原、被告爭議的訴訟標(biāo)的沒有獨(dú)立請求權(quán)，具有一定的依附性?！保?］審判實(shí)踐中把無獨(dú)立請求權(quán)第三人作為參加之訴中的狹義當(dāng)事人，將參加之訴與本訴合并審理已經(jīng)比較普通。而主張狹義當(dāng)事人說的則認(rèn)為，“無獨(dú)立請求權(quán)第三人參加訴訟后形成幾個(gè)訴訟的合并，一個(gè)是原、被告之間形成的本訴，其余的則為本訴當(dāng)事人一方與無獨(dú)立請求權(quán)第三人之間形成的參加之訴?！保?］實(shí)踐表明，基于某種原因，本訴當(dāng)事人一方或無獨(dú)立請求權(quán)第三人并不一定向?qū)Ψ教崞饏⒓又V，這樣，無獨(dú)立請求權(quán)第三人顯然在訴訟中不能成為狹義當(dāng)事人。也有學(xué)者主張附條件的狹義當(dāng)事人說，此說具體表現(xiàn)在，當(dāng)人民法院判決無獨(dú)立請求權(quán)第三人承擔(dān)實(shí)體義務(wù)時(shí)，無獨(dú)立請求權(quán)第三人便處于狹義當(dāng)事人的訴訟地位；而如果人民法院未判決其承擔(dān)實(shí)體義務(wù)，就不能成為狹義當(dāng)事人，而只是一種獨(dú)立的訴訟參加人。

二、無獨(dú)立請求權(quán)第三人參加訴訟的根據(jù)

無獨(dú)立請求權(quán)第三人參加訴訟的根據(jù)不是對本訴當(dāng)事人主張請求權(quán)，而是因?yàn)樗麄冎g爭議的處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系。筆者認(rèn)為這種“法律上的利害關(guān)系”是指與本訴爭議的法律關(guān)系存在牽連的一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這種法律上的牽連具體包括以下幾層含義：第一，兩個(gè)法律關(guān)系的主體有牽連。即其中同一主體分別涉及了兩個(gè)不同的法律關(guān)系，并且這兩個(gè)法律關(guān)系之間有特定的聯(lián)系。其中一個(gè)法律關(guān)系發(fā)生爭議涉訟時(shí)，可能牽連另一法律關(guān)系的主體。第二，權(quán)利義務(wù)的牽連。僅僅有主體牽連，并不一定成為無獨(dú)立請求權(quán)第三人，還必須有權(quán)利義務(wù)的牽連，即法律關(guān)系內(nèi)容有牽連。第三，法律事實(shí)或標(biāo)的物的牽連。兩個(gè)法律關(guān)系的標(biāo)的物有牽連，甚至是同一標(biāo)的物?；蛘邇蓚€(gè)法律關(guān)系的各自爭議都與同一法律事實(shí)相關(guān)聯(lián)。筆者認(rèn)為“法律上的利害關(guān)系”實(shí)指兩個(gè)法律關(guān)系（本訴爭議的法律關(guān)系與第三人與本訴一方所形成的法律關(guān)系）之間的牽連性。這種牽連性既含訴訟標(biāo)的牽連，也含訴訟理由的牽連。正因?yàn)橛羞@種牽連性，才使得無獨(dú)立請求權(quán)第三人與本訴結(jié)果可能有法律上的利害關(guān)系。

三、我國現(xiàn)行無獨(dú)立請求權(quán)第三人的參訴方式及其弊端

對于無獨(dú)立請求權(quán)第三人參加訴訟的方式，《民事訴訟法》第56條和最高人民法院《關(guān)于適用﹤民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第65條明確規(guī)定，無獨(dú)立請求權(quán)第三人既可以申請參加訴訟，也可以由人民法院通知他參加訴訟。筆者認(rèn)為這兩種方式都存在弊端。

（一）申請參加訴訟及其弊端

所謂申請參加訴訟，是指案外人以書面或口頭的形式向法院提出參加訴訟的申請，從而以無獨(dú)立請求權(quán)第三人的身份參加訴訟。它是案外人向法院提出的一種請求，旨在通過加入訴訟以維護(hù)自己的合法民事權(quán)益。案外人由于其與本訴當(dāng)事人一方存在法律上的利害關(guān)系，所以本訴審理結(jié)果會(huì)對其利益造成一定影響，這使案外第三人加入訴訟成為必要。但是，我國民事訴訟法所規(guī)定的“申請參加訴訟”方式卻存在缺陷：首先，對案件第三人的程序保障是否足以保護(hù)其享有的合法實(shí)體權(quán)益值得懷疑。在我國民事訴訟中，審理該案外第三人與本訴的原告或被告間事實(shí)和法律問題的爭議，幾乎沒有規(guī)定程序可供遵守，對第三人的程序保障非常脆弱，第三人是否享有訴權(quán)以及在多大程度上享有訴權(quán)，全憑法官的恩賜［4］。但是，對于這樣缺乏程序保障的案外第三人，法院卻可以直接判決其承擔(dān)民事責(zé)任。即使第三人享有實(shí)體抗辯權(quán)、支配權(quán)等權(quán)利也不能向?qū)Ψ姜?dú)立主張，訴訟防御手段的缺乏最終使程序失于公正。其次，從訴訟經(jīng)濟(jì)角度而言，無獨(dú)立請求權(quán)第三人制度的目的是節(jié)約司法資源，使兩個(gè)甚至更多的糾紛在一次訴訟程序中最終得到解決。該終局判決不僅對本訴當(dāng)事人，而且對無獨(dú)立請求權(quán)第三人產(chǎn)生既判力、執(zhí)行力。這就要求其享有狹義當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，并具有獨(dú)立的訴訟地位。但是，在我國訴訟實(shí)踐中，法律規(guī)范的缺乏最終導(dǎo)致了無獨(dú)立請求權(quán)第三人的訴訟權(quán)利的不確定和訴訟地位的主觀化。最后，在訴訟中，對加入訴訟的第三人利益的維護(hù)和確認(rèn)，只能通過法院終局性的判決才能實(shí)現(xiàn)，而參加之訴中的案外人指向法院提出申請，并沒有提出獨(dú)立的訴，最終導(dǎo)致了“無訴之判”，這違背了民事訴訟法的基本原理。

（二）通知參加訴訟及其弊端

所謂通知參加訴訟，是指法院依職權(quán)主動(dòng)發(fā)出通知書，責(zé)令案外人以無獨(dú)立請求權(quán)第三人的身份參加訴訟。對“通知參加訴訟”方式，異議頗多。有的學(xué)者認(rèn)為，無獨(dú)立請求權(quán)第三人參加訴訟的目的是為了保護(hù)自己的民事權(quán)益，防止人民法院對他作出不利的裁判。參加他人之間的訴訟應(yīng)當(dāng)是權(quán)利，而不是義務(wù)。在第三人沒有申請參加的情況下，由人民法院依職權(quán)通知參加，有悖處分原則，所以反對“通知參加訴訟”，主張由第三人通知參加或是借鑒美國的追告參加。而法國有第三人強(qiáng)制參加制度，“不同的是，在法國是由當(dāng)事人通過傳喚強(qiáng)制參加，而我國是被法院強(qiáng)制參加”，法院作為中立的消極裁判者，是沒有理由通知無獨(dú)立請求權(quán)第三人參加訴訟的。它應(yīng)該對雙方當(dāng)事人不偏不倚，一視同仁。主動(dòng)通知案外人參加訴訟的做法，有損其中立消極的形象。同時(shí)，私法自治的理念不允許法院強(qiáng)制案外人加入訴訟，案外人不必負(fù)擔(dān)參加訴訟的義務(wù)，因?yàn)檫@違背了處分原則的基本精神。

四、無獨(dú)立請求權(quán)第三人制度的重構(gòu)

從理論上說，無獨(dú)立請求權(quán)第三人制度存在著許多不足，然而，無獨(dú)立請求權(quán)第三人制度的存在畢竟有訴訟經(jīng)濟(jì)和避免矛盾判決的價(jià)值，無獨(dú)立請求權(quán)第三人制度仍有存在的必要性，關(guān)鍵是如何在實(shí)現(xiàn)其價(jià)值的時(shí)候，能保證程序的正當(dāng)性，而后者才是我們更應(yīng)該關(guān)注的。

（一）無獨(dú)立請求權(quán)第三人參訴方式的重新設(shè)置

根據(jù)前面所述，我國現(xiàn)行無獨(dú)立請求權(quán)第三人的參訴方式有種種弊端，那么，如何顧及各方面因素，設(shè)置合理的無獨(dú)立請求權(quán)第三人的參訴方式呢？筆者提出以下建議：（1）第三人主動(dòng)申請參加訴訟。這里有兩種情形是可以考慮的：一是無獨(dú)立請求權(quán)第三人作為原告的訴訟。第三人向當(dāng)事人一方提出訴訟請求，要求其承擔(dān)對自己所負(fù)的民事責(zé)任。此時(shí)，法院可以將兩個(gè)訴訟合并審理，其前提以兩訴在法律上有利害關(guān)系為條件，即在本訴判決確定本訴原告對被告享有實(shí)體利益之前，另一法律關(guān)系的當(dāng)事人可以要求法院把這一實(shí)體利益判給自己。二是無獨(dú)立請求權(quán)第三人以輔助一方的形式申請參加本訴。這種方式是無獨(dú)立請求權(quán)第三人申請參訴的通常情況，他在本訴中不提出訴訟請求，也不承擔(dān)民事責(zé)任，只是作為與當(dāng)事人爭議的法律關(guān)系有牽連的一方參加本訴，幫助查清法律事實(shí)或輔助與其有利害關(guān)系的一方當(dāng)事人，也就是真正意義上的無獨(dú)立請求權(quán)第三人。（2）當(dāng)事人一方追加第三人的情況。這里也有兩種情形是可以考慮的：一是無獨(dú)立請求權(quán)第三人作為被告的訴訟，當(dāng)事人一方在要求追加第三人的書狀中明確表示一旦其敗訴，則要求第三人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，該請求應(yīng)當(dāng)視為當(dāng)事人一方對第三人提起了一個(gè)訴，此時(shí)，第三人是作為第三人之訴的被告進(jìn)入本訴中，具有當(dāng)事人的地位。二是當(dāng)事人一方要求第三人參加，只是為了輔助其與對方對抗，而并沒有提起一旦其敗訴則要求第三人承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的請求。第三人即作為輔助一方的當(dāng)事人，不承擔(dān)民事責(zé)任。

（二）無獨(dú)立請求權(quán)第三人訴訟地位的重新確定

基于以上對無獨(dú)立請求權(quán)第三人參訴方式的分析，也導(dǎo)致了對無獨(dú)立請求權(quán)第三人訴訟地位的重新確定。由第三人申請參加訴訟的兩種情況和當(dāng)事人一方追加第三人的情況，可將其訴訟地位分為具有當(dāng)事人地位的無獨(dú)立請求權(quán)第三人和不具有當(dāng)事人地位的無獨(dú)立請求權(quán)第三人。其中，前者稱為準(zhǔn)獨(dú)立當(dāng)事人，后者稱為輔助參加人。

準(zhǔn)獨(dú)立當(dāng)事人的訴訟地位，主要表現(xiàn)在當(dāng)事人有權(quán)提起上訴、放棄或者變更訴訟請求，有權(quán)對原告提起反訴等。理論上，他應(yīng)該享有當(dāng)事人的一切權(quán)利。而在我國現(xiàn)行民事訴訟立法中，無獨(dú)立請求權(quán)第三人是否能享有當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，要以法院是否判決其承擔(dān)民事責(zé)任為標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，準(zhǔn)獨(dú)立當(dāng)事人地位是在法院已開始受理時(shí)就應(yīng)該確立的，其參加本訴的時(shí)候，無論是為原告還是被告，其都與當(dāng)事人一方形成了新的訴訟。因此，該訴與本訴是兩個(gè)獨(dú)立的訴，但又有一定的牽連關(guān)系，正是這種牽連關(guān)系，使兩訴合并審理以求訴訟經(jīng)濟(jì)。

輔助參加人的訴訟地位則不同。因?yàn)檩o助參加人是真正意義上的無獨(dú)立請求權(quán)第三人，他的存在是輔助本訴案件的審理，他不是當(dāng)事人，不能完全享有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，法院不能判決其承擔(dān)民事責(zé)任。通說認(rèn)為，輔助參加人之所以涉訟是輔助一方當(dāng)事人對抗另一方當(dāng)事人，他所提出的主張和抗辯不得與當(dāng)事人相悖。

五、結(jié)語

筆者認(rèn)為，基于實(shí)踐中個(gè)人保護(hù)意識的增強(qiáng)，輔助參加人進(jìn)入訴訟大多不是為了輔助一方，而是維護(hù)自己的利益。所以，判決在參加人與被參加人之間而非與對方當(dāng)事人之間產(chǎn)生一定的效力，而且，參加人在處理他和被參加當(dāng)事人之間的糾紛時(shí)，被參加人不得主張本訴判決和認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)，從而防止將來參加人和被參加人之間對同一事實(shí)產(chǎn)生糾紛。結(jié)合我國實(shí)際，綜合多方面因素，根據(jù)我國民事司法人員素質(zhì)、司法資源現(xiàn)狀和理論界學(xué)說，明確無獨(dú)立請求權(quán)第三人的訴訟地位，重構(gòu)我國無獨(dú)立請求權(quán)第三人的參訴方式，賦予無獨(dú)立請求權(quán)第三人更多的程序保障和更完美的訴訟地位，完善無獨(dú)立請求權(quán)第三人制度是完全必要的。

[1]柴發(fā)邦.民事訴訟法[M].北京：法律出版社，1987：169-171.

[2]王懷安.中國民事訴訟法教程[M].北京：人民法院出版社，1992：122-124.

[3]李劍非.論無獨(dú)立請求權(quán)第三人的訴訟地位[J].政治與法律，1994（2）.

[4]張衛(wèi)平，陳剛.法國民事訴訟導(dǎo)論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1997：114.

D925.1

A

1673-1999（2011）01-0052-02

馬淵博（1981-），男，甘肅蘭州人，西北師范大學(xué)（甘肅蘭州730070）政法學(xué)院2008級碩士研究生。

2010-10-14