重慶市城鄉(xiāng)二元發(fā)展格局與國情縮影的實證分析

□ 蔣英州

重慶市城鄉(xiāng)二元發(fā)展格局與國情縮影的實證分析

□ 蔣英州

改革開放以來，中國經(jīng)濟發(fā)展迅速，國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）已從1978年的3645.2億元增長到2009年的340506.9億元，人均GDP相應(yīng)地從381元增長到25575元。[1]從國際比較來看，中國GDP從1978年的世界第十位上升到目前第二位，僅次于美國。但在經(jīng)濟高速增長的背景下，我國城鄉(xiāng)二元發(fā)展格局并沒有得以改善，反而是城鄉(xiāng)之間的二元差距日益拉大，成為我國最明顯、最主要的國情?！敖鉀Q‘三農(nóng)’問題，縮小城鄉(xiāng)差距，是全面建設(shè)小康社會以及現(xiàn)代化建設(shè)中最艱巨、最繁重的任務(wù)，也是關(guān)鍵所在。”[2]解決這個問題，中央需要選擇一個或幾個樣本進行改革試驗，以便積極穩(wěn)妥地推進新農(nóng)村建設(shè)與和諧社會建設(shè)，徹底解決這個長期困擾中國發(fā)展的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)痼疾。自中央提出科學(xué)發(fā)展觀、強調(diào)統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展以來，許多地方開始在一定范圍內(nèi)進行統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展的試驗，并取得了一定的經(jīng)驗。但中央迫切希望有一個更大規(guī)模的試驗區(qū)，為解決城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)難題作出一個榜樣。之所以選擇重慶市作為最大的全國統(tǒng)籌城鄉(xiāng)綜合配套改革試驗區(qū)，與三峽移民有關(guān)，與直轄市地位有關(guān)，與重慶市的財力準(zhǔn)備經(jīng)驗積累有關(guān)，但主要還是因為重慶具有城鄉(xiāng)二元發(fā)展格局的全國典型性。在這個意義可以說，重慶就是中國的縮影，重慶的問題就是中國的問題，如果重慶能夠把統(tǒng)籌城鄉(xiāng)試驗搞好搞活，重慶模式就成了中國模式，就能推廣到全國各地。[3]

一、重慶市第一產(chǎn)業(yè)主要狀況與國家整體形勢的吻合性

直轄以來，重慶市經(jīng)濟與社會都取得了長足發(fā)展，GDP已從1997年的1509.75億元增長到2009年的6530.01億元，人均GDP從1997年的5253元增長到2009年的22920元。[4]在GDP構(gòu)成比例上，第一產(chǎn)業(yè)所占的比重從1997年的20.3%下降到2009年的9.3%；同期國家GDP構(gòu)成比例上第一產(chǎn)業(yè)所占的比重從18.3%下降到10.3%。從農(nóng)業(yè)產(chǎn)值的下降趨勢及其比例來看，重慶市的情況與國家整體形勢是相當(dāng)吻合的。從世界范圍來看，現(xiàn)代化進程中農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值在GDP中的比重日益下降是個普遍現(xiàn)象。但問題在于，這種下降的趨勢并不意味著農(nóng)業(yè)收益率和農(nóng)民收入增長率的下降。因此，中國如何保障農(nóng)村、農(nóng)民、農(nóng)業(yè)與GDP增長速度相適應(yīng)的發(fā)展，成為改革開放以來中央高度關(guān)注的問題。在2004年黨的十六屆四中全會上，胡錦濤總書記提出了“兩個趨向”的判斷，在隨后召開的中央經(jīng)濟工作會議上，他進一步強調(diào)指出：我國現(xiàn)在總體上已到了“以工促農(nóng)、以城帶鄉(xiāng)”的發(fā)展階段。[5]但如何“以工促農(nóng)、以城帶鄉(xiāng)”來實現(xiàn)統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展，如何保障農(nóng)村、農(nóng)民、農(nóng)業(yè)的發(fā)展，中央需要在一個較大區(qū)域先行試驗。

重慶市是一個面積達8.24萬平方公里、下轄40個行政區(qū)縣的具有中等省級規(guī)模的直轄市，雖然有近千萬非農(nóng)業(yè)人口，但更龐大的一個數(shù)字是2000多萬的農(nóng)業(yè)人口。這種大城市帶大農(nóng)村的典型性十分形象地反映了中國的一大國情——農(nóng)業(yè)產(chǎn)值比重的低下與農(nóng)業(yè)從業(yè)人員比重的高居。從1997年重慶直轄以來的13年里，全國與重慶的農(nóng)業(yè)產(chǎn)值比重都基本上下降了一半，但農(nóng)業(yè)就業(yè)人員在就業(yè)人口總值中的比例下降幅度并沒有這樣大。重慶市第一產(chǎn)業(yè)就業(yè)人員比重從1997年的57.6%下降到2009年的44%；全國從49.9%下降到38.1%。但是，無論是全國，還是重慶，第一產(chǎn)業(yè)人員就業(yè)比重始終高于二三產(chǎn)業(yè)就業(yè)人員比重。

為解決第一產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比重與其就業(yè)人員比重不匹配的矛盾，使農(nóng)業(yè)剩余勞動力轉(zhuǎn)向二三產(chǎn)業(yè)，推進城鎮(zhèn)化是一個主要的方式與途徑。同時，促進農(nóng)村富余勞動力向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)和城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移，是工業(yè)化和現(xiàn)代化的必然趨勢。從我國的城鎮(zhèn)化進程來看，1949～1978年這30年里比較緩慢，城鎮(zhèn)化率只增長了7.28個百分點，到1978年時才達17.92%。改革開放以后，隨著工業(yè)化進程的加快和農(nóng)村經(jīng)濟體制的改革，我國城鎮(zhèn)化的步伐相對加快。在改革開放后的30年里，我國城鎮(zhèn)化率提高了27.76個百分點，2008年時達到45.68%。到2009年時，這個比例達到了56.59%，也即一半多的居民居住在城鎮(zhèn)。從重慶市的城鎮(zhèn)化進程及其比值來看，在1997～2002年期間與國家整體進程及其比值大體一致 （1997年重慶為31%，國家為31.91%，2002年重慶為39.9%，國家為39.09%）。此后，重慶市的城鎮(zhèn)化速度開始超過全國平均水平。

但是，在這種超越中所蘊含的問題正是中國改革開放以來隨著城鎮(zhèn)化率提高而迫切需要解決的問題所在，即如何在推進城鎮(zhèn)化的同時防止 “偽城鎮(zhèn)化”，換句話說，就是如何解決農(nóng)民進城后的市民化問題和防止城鎮(zhèn)再次成為農(nóng)村資源抽水機的問題。中國社會科學(xué)院財政與貿(mào)易經(jīng)濟研究所發(fā)布的 《中國財政政策報告2010/2011》認為，受中國城鄉(xiāng)分割以及戶口制度的約束，中國目前的城鎮(zhèn)化尚是一種“偽城鎮(zhèn)化”，因為大量的農(nóng)村產(chǎn)業(yè)工人，雖然居住在城市并被計算為城市人口，但其并不能同等享受到城市的各類公共服務(wù)，其收入水平、消費模式無法等同于一般城市人員。中國人民大學(xué)經(jīng)濟研究所在其研究報告中認為，在城市人口的增量中，71.8%是農(nóng)業(yè)戶口，但只要大部分農(nóng)民工沒有在城市實現(xiàn)永久性定居，任何人口城市化指標(biāo)體現(xiàn)出來的高城市化率都是“偽城鎮(zhèn)化”或“不完全城市化”。[6]因此，未來中國的城鎮(zhèn)化要在制度與政策上消除這種 “偽城市化”，主動吸納適合到城市居住的農(nóng)村人口，提升真實的城市化水平，將城市基本公共服務(wù)覆蓋到所有在城市居住工作的人口，尤其是農(nóng)民工及其子女。

從重慶來看，在快速城鎮(zhèn)化的背后，“偽城鎮(zhèn)化”問題也許更嚴重。按照《重慶市統(tǒng)籌城鄉(xiāng)綜合配套改革試驗總體方案》規(guī)劃，到2020年，重慶市的城鎮(zhèn)化率將達到70%，也就是說重慶市未來的城鎮(zhèn)化率將提高25個百分點，有800萬左右的農(nóng)村人口向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移，其中，將有400～500萬人轉(zhuǎn)移到一小時經(jīng)濟圈，其余300萬人將轉(zhuǎn)移向“兩翼”地區(qū)如萬州、黔江等城市。但是，目前重慶市的“偽城鎮(zhèn)化”問題十分嚴重。有資料顯示，1997年重慶戶籍城市化率為25%，農(nóng)民戶口占75%，2009年全市常住人口城市化率增加到現(xiàn)在的51%，但是戶籍城市化率僅增加到接近28%?！罢f明這12年漲出來的幾百萬在城里的人事實上保持著農(nóng)民的身份，一年到頭來回多次往返城市與農(nóng)村之間，在城市生活不落根?！敝貞c市長黃奇帆如是說。因此，重慶市發(fā)改委副主任徐強稱，2010年重慶綜合改革將以解決農(nóng)民工進城問題為重點，在土地、戶籍、中心鎮(zhèn)建設(shè)等方面進行改革攻堅。[7]事實上，“偽城鎮(zhèn)化”問題只是城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下的一個產(chǎn)物，要解決這個問題，最根本的就是要解決我國長期形成的并日漸固化的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)。如果重慶市在解決“偽城鎮(zhèn)化”問題上有重大突破的話，將對全國解決城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)性矛盾產(chǎn)生極大的借鑒意義。

二、重慶市城鄉(xiāng)人均收入二元差距變遷與國家整體形勢的趨同性

在很大程度上說，第一產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)總值與就業(yè)人員的各自百分只是間接地或外在地反映了我國城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)及其矛盾，真正能直觀真實地顯示這種結(jié)構(gòu)性矛盾的是我國改革開放以來的城鄉(xiāng)人均收入二元差距及其變遷。在1978年時，城鎮(zhèn)家庭人均可支配收入為343.4元，農(nóng)村家庭人均純收入為133.6元，城鎮(zhèn)是農(nóng)村的2.57倍。到1985年時，由于家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的推行和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的興起，農(nóng)村收入逐漸提高，城鄉(xiāng)人均收入比下降到1.86∶1。但到1990年時，這個數(shù)值擴大為2.20∶1。①此后，農(nóng)村收入增長幅度緩慢，導(dǎo)致城鄉(xiāng)之間的人均收入差距越拉越大。在1997～2002年間，農(nóng)民人均純收入平均增長3.97%，比改革開放以來的平均值低3.36個百分點，成為農(nóng)民收入平均增幅最低、持續(xù)時間最長的時期。城鄉(xiāng)收入比的差距也逐年拉大，2003年達到3.23∶1，如果考慮到福利、生產(chǎn)成本支出、實物估計等因素，實際差距可能是6倍左右。[8]國家統(tǒng)計局2007年11月發(fā)布的報告說，“從2006年監(jiān)測結(jié)果來看，在全國經(jīng)濟實現(xiàn)較快增長的同時，工農(nóng)差別和城鄉(xiāng)差別仍在擴大?！盵9]因而自1997年來，我國城鄉(xiāng)人均收入上的差距一直存在擴大的趨勢，尤其以2000～2003年間最為顯著；而重慶則是從1998年到2006年，持續(xù)時間更長、差距幅度更大。從城鄉(xiāng)收入比值來看，從1998年的3.02擴大到2006年時的4.03。到2009年時，這個比值雖然有所下降，但依然高達3.84，高于全國平均水平。從人均收入增長指數(shù)（以1978年為100）來看，在全國范圍內(nèi)，從1978年到2005年期間，城鎮(zhèn)人均收入的增長指數(shù)一直低于農(nóng)村的增長指數(shù)。但到了2006年，城鄉(xiāng)各自的人均收入增長指數(shù)均為670.7，此后農(nóng)村的增長指數(shù)便低于城鎮(zhèn)。在這方面，重慶市形成歷史更長，差距更大。重慶市只有在1979～1988年間（1987年除外）農(nóng)村人均收入增長指數(shù)略高于城鎮(zhèn)，此后便一直低于城鎮(zhèn)。尤其是從1993年開始，城鎮(zhèn)人均收入增長指數(shù)大幅度高于農(nóng)村，二者差距達到190.6個百分點（1992年為81.6）。1997年重慶直轄時，這個指數(shù)差為152.5，到2009年時，指數(shù)差擴大為1294.8。②因而從整體上看，重慶市城鄉(xiāng)人均收入二元差距的變遷趨勢與全國的趨勢是相吻合的，只是重慶市的二元差距更加突出。

從第一產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值在國家GDP中的比重變化與其就業(yè)人員的比重變化來看，與解決城鄉(xiāng)和居民間收入差距問題比較成功的東亞現(xiàn)代化模式相比，中國的問題在于，城鄉(xiāng)差距擴大最基本地源于GDP中農(nóng)業(yè)增加值下降過快，而農(nóng)業(yè)剩余勞動力轉(zhuǎn)移過慢，較多的農(nóng)村人口分配越來越少的農(nóng)業(yè)增加值，城鄉(xiāng)差距必然持續(xù)擴大。[10]從重慶的情況來看，重慶第一產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比重下降幅度更大而其就業(yè)人員比重更高，因而重慶市城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)矛盾更加突出、更加明顯。反過來，從2003年起，重慶市的城鎮(zhèn)化水平開始超越全國平均水平，在這種相互矛盾的情況下，解決“偽城鎮(zhèn)化”的問題重慶有更加緊迫的要求。這就需要重慶市能在解決城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)問題上有很大的智慧，充分利用中央賦予的先行先試權(quán)來破解難題。

三、重慶市“一圈兩翼”區(qū)域發(fā)展差距與國家整體形勢的類似性

重慶市所謂的“一圈兩翼”是指以主城區(qū)為核心的“一小時經(jīng)濟圈”，以萬州為中心的渝東北地區(qū)和以黔江為中心的渝東南地區(qū)“兩翼”。這種格局的建構(gòu)主要基于這三塊區(qū)域經(jīng)濟社會發(fā)展的區(qū)別與差距都十分顯著，非常類似于我國東中西三部發(fā)展格局（后來增加了東北地區(qū)）。其中，渝東南主要以少數(shù)民族地區(qū)為主，長期以來經(jīng)濟一直處于落后狀態(tài)，不過近年來隨著自然資源的開發(fā)、交通運輸條件的改善有所發(fā)展。渝東北主要以三峽庫區(qū)為主，在經(jīng)濟社會相對落后的狀況下還存在嚴重的地質(zhì)災(zāi)害與移民遷建的問題。這種格局劃分，需要以主城區(qū)為核心的“一圈”的發(fā)展要帶動?xùn)|北的庫區(qū)和東南的少數(shù)民族地區(qū)的經(jīng)濟與社會的發(fā)展，這就涉及到區(qū)域統(tǒng)籌發(fā)展的問題。

對于協(xié)調(diào)區(qū)域發(fā)展，早在1995年時中央就認為：“解決地區(qū)發(fā)展差距，堅持區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展，是今后改革和發(fā)展的一項戰(zhàn)略任務(wù)?！盵11]之后，我國相繼提出了西部大開發(fā)、振興東北和中部崛起的發(fā)展戰(zhàn)略。這些戰(zhàn)略的實施，是我國科學(xué)發(fā)展觀指導(dǎo)下的統(tǒng)籌區(qū)域發(fā)展的具體表現(xiàn)。但是，東中西三部的區(qū)域差距并不是短時間就可以消失的。2007年時，東部、中部與西部的地區(qū)GDP占國家GDP的比例分別為55.3%、18.9%、17.4%；2008年 時其 比例 分別為54.3%、19.3%、17.8%；2009年時 分別為53.8%、19.3%、18.3%。 從人均GDP值（元）來看，2009年時，東中西三部分別為40800、19862、18286。由此可以看出，我國東中西經(jīng)濟社會發(fā)展的地域差距仍然十分明顯。2009年我國的人均GDP為25575元，而東部地區(qū)遠遠超過了中西部，這就意味著中西部在經(jīng)濟社會發(fā)展上缺乏比較充足的財政支出與居民家庭人均收入。如果統(tǒng)籌區(qū)域發(fā)展，既要保證東部地區(qū)良好的發(fā)展勢頭，又要保證中西部有一個較快的發(fā)展速度。然而，對中國這樣一個大國來說，構(gòu)建一個均衡發(fā)展的、統(tǒng)籌兼顧的區(qū)域發(fā)展格局，需要探索一套可行的發(fā)展模式來指導(dǎo)、一個類似該種狀況的大行政區(qū)域的試驗予以借鑒。

在這方面，重慶市區(qū)域上的經(jīng)濟社會發(fā)展差距與國家整體上的東中西區(qū)域差距一樣明顯。2009年時，重慶市“一圈”地區(qū)的GDP占全市GDP的比例為77.7%，而渝東北為16.8%，渝東南5.5%，從人均GDP（元）來看，三部分別為29541、12942、12649。 2009年全市人均GDP為22920元，而渝東南與渝東北的人均GDP比全市平均數(shù)將近低1萬元。這說明廣大的渝東南與渝東北地區(qū)遠遠落后于“一小時經(jīng)濟圈”地區(qū)。再用另外一套比較對象來分析的話，我們會發(fā)現(xiàn)重慶市區(qū)域差距竟然如此之大。2009年時，都市發(fā)達經(jīng)濟圈的人均GDP為42085元，而三峽庫區(qū)生態(tài)經(jīng)濟區(qū)的人均GDP僅為15196元。從重慶的具體情況來看，在很大層面上可以說解決區(qū)域發(fā)展差距的問題時同時面臨著統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展的問題。這就對重慶市統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展提出了相當(dāng)大的挑戰(zhàn)。只是說，重慶市的“一圈兩翼”與全國東中西與東北四部區(qū)域相較而言，前者稍微觀些而后者更宏觀些，但面臨的問題，如城鄉(xiāng)規(guī)劃、產(chǎn)業(yè)布局、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、公共服務(wù)一體化，促進公共資源在城鄉(xiāng)之間均衡配置，生產(chǎn)要素在城鄉(xiāng)之間自由流動，基本上是一樣的。因此，重慶市如何有效解決“一圈兩翼”區(qū)域間的發(fā)展差距與城鄉(xiāng)發(fā)展差距的問題將為中央政府解決全國性的區(qū)域差距問題提供經(jīng)驗與樣本。

四、結(jié)論

重慶市的城鄉(xiāng)二元發(fā)展格局特征除了在上述方面與國家整體形勢存在基本的一致性外，還在于重慶是唯一轄有民族自治地區(qū)的直轄市，是全國民族工作重點省區(qū)市之一，少數(shù)民族的總量比例接近全國的比例，而在分布特點上則十分類似。中國少數(shù)民族的分布具有既集中，又分散，大雜居，小聚居，交錯分布的特點，同時，少數(shù)民族聚居區(qū)又多為國家級貧困區(qū)域。從重慶市來看，全市現(xiàn)有54個少數(shù)民族，總?cè)丝谶_197.36萬人，占全市總?cè)丝诘?.4%。其中，渝東南地區(qū)5個民族自治區(qū)縣，共有少數(shù)民族人口183萬，占全市少數(shù)民族總?cè)丝诘?2.7%，既是少數(shù)民族聚居區(qū)，又是老革命根據(jù)地，也是國家級貧困區(qū)域；散居少數(shù)民族人口14.36萬人，各個區(qū)縣均有少數(shù)民族人口居住。[12]因此，重慶市解決城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展實現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化的難題，既包括解決城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的矛盾，同時還需要解決區(qū)域之間的經(jīng)濟社會發(fā)展差距問題，解決少數(shù)民族地區(qū)的經(jīng)濟社會發(fā)展問題，三峽庫區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展與生態(tài)保護的問題，這四個問題疊加在一起，共同構(gòu)成了重慶市解決城鄉(xiāng)二元發(fā)展難題的復(fù)雜性，也正因為問題如此復(fù)雜和全面，才使重慶的市情成為中國國情的縮影，才使重慶市成為全國統(tǒng)籌城鄉(xiāng)綜合配套改革實驗區(qū)，才使這種綜合配套改革具備全國性的榜樣與示范意義。

注釋：

①根據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒2010》中的數(shù)據(jù)計算得出。

②根據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒2010》、《重慶統(tǒng)計年鑒2010》中的數(shù)據(jù)計算得出。

[1]中華人民共和國國家統(tǒng)計局.中國統(tǒng)計年鑒2010[Z].北京:中國統(tǒng)計出版社,2010.

[2]溫家寶.關(guān)于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十二個五年規(guī)劃建議的說明[N].人民日報,2010-10-29.

[3]徐霞.重慶問題是中國問題的縮影試驗區(qū)所以花落重慶[N].重慶日報,2007-08-21.

[4]重慶市統(tǒng)計局、國家統(tǒng)計局重慶調(diào)查總隊.重慶統(tǒng)計年鑒2010[Z].北京:中國統(tǒng)計出版社,2010.

[5]中央經(jīng)濟工作會議12月3日至5日在北京召開[N].人民日報,2004-12-06.

[6]郭少峰.三機構(gòu)批評現(xiàn)行戶籍制度[N].新京報,2010-10-05.

[7]重慶綜改進入攻堅階段解決民工進城問題成重點[N].21世紀(jì)經(jīng)濟報道,2010-02-24.

[8]杜青林.當(dāng)前農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的重大問題[J].中共中央黨校報告選,2004.(6).

[9]國家統(tǒng)計局綜合司.2006年中國全面建設(shè)小康社會進程統(tǒng)計監(jiān)測報告[EB/OL],http://www.slats.gov.cn.

[10]周天勇.不同現(xiàn)代化道路比較及其對中國的啟示[J].理論動態(tài),2009.(1835).

[11]江澤民文選[C].第1卷.北京:人民出版社,2006.466.

[12]陳和平.重慶年鑒2010.重慶:重慶年鑒社,2010.14-15.

國家社會科學(xué)基金項目“構(gòu)建城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的制度框架創(chuàng)新研究——以重慶市統(tǒng)籌城鄉(xiāng)綜合配套改革實驗為例”（09BKS021）

作者：重慶行政學(xué)院政治學(xué)教研部講師，政治學(xué)博士

責(zé)任編輯：宋英俊