淺議有限責(zé)任公司僵局的司法救濟(jì)途徑

廖善康

淺議有限責(zé)任公司僵局的司法救濟(jì)途徑

廖善康

現(xiàn)行破解有限責(zé)任公司僵局的司法救濟(jì)規(guī)定在程序上操作性不強(qiáng)且救濟(jì)手段單一，致使司法救濟(jì)結(jié)果不一。由于司法解散并不是最好的破解有限責(zé)任公司僵局的手段，因此必須從嚴(yán)使用司法解散，把調(diào)解作為法院判決之前的前置程序，并增設(shè)強(qiáng)制收購股權(quán)和公司分立兩種破解途徑。

有限責(zé)任公司；公司僵局；司法救濟(jì)

一、有限責(zé)任公司僵局司法救濟(jì)的立法缺陷

公司僵局一般是指股東或董事之間在公司存續(xù)過程中發(fā)生激烈的矛盾和沖突，導(dǎo)致股東會(huì)或董事會(huì)無法做出決策，從而使公司的決策和管理機(jī)制處于癱瘓的狀態(tài)。公司僵局是公司實(shí)踐中難以杜絕的一種不和諧狀態(tài)，它多發(fā)生于有限責(zé)任公司。

我國《公司法》第183條規(guī)定了公司僵局破解制度，即“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司”，這一規(guī)定被人們稱為公司“司法安樂死”。但對(duì)于公司僵局的判斷標(biāo)準(zhǔn)，《公司法》第183條缺少可操作性，對(duì)具體適用造成困難。為此，2008年5月19日最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于適用（中華人民共和國公司法）若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法司法解釋二》），對(duì)公司司法解散的裁判規(guī)則進(jìn)行了細(xì)化。但是，從程序角度而言該規(guī)定并不盡人意，就破解有限責(zé)任公司僵局而言尚存不足。相對(duì)于英美法系國家和大陸法系國家的公司法而言，我國法律對(duì)公司僵局的規(guī)范明顯落后。

（一）破解公司僵局的司法救濟(jì)手段單一

我國現(xiàn)行《公司法》只規(guī)定了強(qiáng)制解散作為破解公司僵局的司法救濟(jì)手段，對(duì)替代性救濟(jì)措施缺乏明確規(guī)定。不論是從規(guī)定公司僵局的法律條文在整個(gè)立法中所占篇幅比重還是從救濟(jì)手段的規(guī)定來看，我國公司法在干預(yù)公司僵局的措施上都過于單一，只要有資格的股東因公司僵局問題提起訴訟的結(jié)果就只有一個(gè)，即強(qiáng)制公司解散。至于解散公司是否符合當(dāng)事人和社會(huì)的最大利益則未必考慮。因此，相對(duì)國外立法的多層次的救濟(jì)措施，我國公司法所確立的司法救濟(jì)途徑略顯單一。

（二）“股東利益重大損失”的含義抽象

我國《公司法》第183條將“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失”作為破解公司僵局條件的含義抽象，因?yàn)榻?jīng)營(yíng)管理發(fā)生怎樣的嚴(yán)重困難或者股東僵持達(dá)到多長(zhǎng)時(shí)間才符合強(qiáng)制解散條件？司法機(jī)關(guān)較難把握。因此，《公司法司法解釋二》對(duì)“公司經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難”的情形做出了具體的規(guī)定：第一，公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會(huì)或者股東大會(huì)，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；第二，股東表決無法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；第三，公司董事長(zhǎng)期沖突，且無法通過股東會(huì)或者股東大會(huì)解決，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；第四，經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形。這一司法解釋為當(dāng)事人提起解散之訴提供了確定性的指引，也在某種程度上規(guī)范了人民法院在審理此類案件時(shí)的自由裁量權(quán)。但對(duì)于“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形”的原則性條款如何適用、何謂股東利益“受到重大損失”等沒有具體規(guī)定，在司法實(shí)踐中法院往往很難判斷。在這樣的狀況下，法官往往以證據(jù)不充分而不支持原告的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)上造成司法解散很難實(shí)現(xiàn)。

（三）“通過其他途徑不能解決的”規(guī)定有待進(jìn)一步明確

從語義上來看，我國現(xiàn)行《公司法》第183條所指出的“其他途徑”，應(yīng)當(dāng)是相對(duì)于公司司法解散以外的其他解決途徑。但法官應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定已經(jīng)采用其他途徑而不能解決，立法上并沒有給出明確的規(guī)定，有待法律進(jìn)一步具體明確?！巴ㄟ^其他途徑不能解決的”是否是一個(gè)前置條件？如果是前置條件的話，它是起訴受理的前置條件還是司法判決的前置條件？對(duì)于采取哪些途徑以后仍不能化解才算是僵局？這些模糊的規(guī)定都給案件審理造成很多不便，容易導(dǎo)致司法的不統(tǒng)一。

（四）缺少防止股東惡意訴訟的機(jī)制

迄今為此，我國只對(duì)提起解散訴訟的股東的持股比例有限制，并未建立起完整的防止股東惡意訴訟的機(jī)制。人民法院一旦受理了解散訴訟，公司的經(jīng)營(yíng)將受到嚴(yán)重影響，公司的信譽(yù)可能因此受到質(zhì)疑，而且交易能力也很可能因此受限制。因此，如果發(fā)生惡意解散訴訟，對(duì)公司的打擊很可能是致命的。鑒于此，一些國家建立了惡意股東惡意解散公司訴訟的預(yù)防機(jī)制，典型的如日本和韓國。根據(jù)《日本公司法典》第824條第2款和第3款的規(guī)定，股東、債權(quán)人及其他利害關(guān)系人提出公司解散申請(qǐng)時(shí)，法院根據(jù)公司的申請(qǐng)，可對(duì)提出同款申請(qǐng)者命令應(yīng)設(shè)立相當(dāng)?shù)膿?dān)保；不過在提出擔(dān)保請(qǐng)求時(shí)，公司要說明股東提起公司解散申請(qǐng)是出于惡意。

二、有限責(zé)任公司司法救濟(jì)破解僵局的完善機(jī)制

司法救濟(jì)破解有限責(zé)任公司僵局的目的是為了保護(hù)中小股東的利益。但是，為了防止少數(shù)股東濫用救濟(jì)權(quán)從而損害公司利益，在使用司法救濟(jì)破解公司僵局時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮如何最大限度地維持公司，保證所有股東的利益。因此，對(duì)司法介入公司僵局糾紛必須從嚴(yán)把握。結(jié)合我國實(shí)際，筆者認(rèn)為除從嚴(yán)司法救濟(jì)條件、強(qiáng)調(diào)法院判決前的調(diào)解程序外，還應(yīng)增設(shè)其他司法救濟(jì)破解途徑。

（一）從嚴(yán)把握司法救濟(jì)條件

在使用司法救濟(jì)途徑破解有限公司僵局時(shí)，應(yīng)從嚴(yán)規(guī)定其適用條件。筆者認(rèn)為，應(yīng)具備以下三個(gè)條件：

第一，確實(shí)存在“公司僵局”現(xiàn)象。

我國《公司法》第183條規(guī)定：“在公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，持有公司全部股東表決權(quán)的百分之十以上的股東可以向法院請(qǐng)求解散公司。”因此，根據(jù)這些規(guī)定，當(dāng)有限責(zé)任公司存在下列情形時(shí)可以視為出現(xiàn)公司僵局：一是部分董事任期屆滿以后，股東會(huì)在連續(xù)兩次會(huì)議期間都不能選出新的董事；二是股東會(huì)或者董事會(huì)在連續(xù)兩次會(huì)議期間由于股東之間或者董事之間的矛盾沖突而無法達(dá)成任何決議；三是董事堅(jiān)持不參加會(huì)議而使法定的或章程規(guī)定的董事會(huì)開會(huì)議事的人數(shù)不夠；四是持異議者在董事會(huì)上的表決權(quán)均等，因而不能通過決議；五是異議股東轉(zhuǎn)讓股份受到阻礙；六是公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的其他情形。

第二，公司僵局必須處于持續(xù)狀態(tài)。由于有限責(zé)任公司以“人合”為基礎(chǔ)，其股東常是親朋好友，股東間發(fā)生分歧后并非沒有可能解決，只是需要一定的時(shí)間。因此，公司僵局必須持續(xù)相當(dāng)時(shí)間后才可賦予股東適用司法救濟(jì)途徑破解。至于僵局持續(xù)時(shí)間多久適宜，根據(jù)司法實(shí)踐中遇到的判決的公司僵局狀況來看，筆者認(rèn)為以持續(xù)兩年為宜。

第三，確實(shí)無法通過其他途徑破解公司僵局。對(duì)于“通過其他途徑不能解決的”的情況，無論是《公司法》還是《公司法司法解釋二》均無明確的界定。在實(shí)際中，對(duì)于大多數(shù)陷入僵局的有限責(zé)任公司而言，公司的業(yè)績(jī)狀況尚未淪落到瀕臨破產(chǎn)的地步，只是由于公司內(nèi)部決策和管理機(jī)制的失靈才讓公司如同“植物人”一般無法自行維持。因此像這種情形不宜強(qiáng)制解散，否則公司在創(chuàng)立和發(fā)展過程中逐步積累起來的生產(chǎn)資本、成功拓展的營(yíng)銷渠道、產(chǎn)品信譽(yù)及人力資源等都將會(huì)因這種非自愿解散而付諸東流，同時(shí)還將浪費(fèi)大量的司法資源，增加社會(huì)成本?；诖耍P者認(rèn)為應(yīng)將“通過其他途徑無法破解公司僵局”作為股東提起強(qiáng)制公司解散的前置條件，并且由原告承擔(dān)舉證責(zé)任。

（二）把調(diào)解作為法院審案的前置程序

《公司法司法解釋二》第5條規(guī)定，“人民法院審理解散公司訴訟案件，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。當(dāng)事人協(xié)商同意由公司或者股東收購股份，或者以減資等方式使公司存續(xù)，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。當(dāng)事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決?！痹撍痉ń忉屩皇菑?qiáng)調(diào)注重調(diào)解，并未把調(diào)解作為必經(jīng)程序。在普通民事訴訟中，法院調(diào)解不是必經(jīng)程序是可行的，但是在解散公司之訴中法院調(diào)解的重要性顯然不是普通民事訴訟可比擬的，公司僵局的成因是“人合性”出現(xiàn)了問題，法官應(yīng)先做一些調(diào)解工作，并據(jù)此考察股東之間的裂痕是否有愈合的可能。因此，在完善破解公司僵局機(jī)制時(shí)應(yīng)考慮將調(diào)解作為強(qiáng)制解散公司之訴的必經(jīng)程序，也是人民法院平衡各方利益的最佳解決途徑。

（三）增設(shè)其他破解有限責(zé)任公司的司法救濟(jì)途徑

1.強(qiáng)制收購股份

強(qiáng)制收購股份是一種法院外部干預(yù)型救濟(jì)措施，它不僅能使一方股東取得相對(duì)公平合理的價(jià)格退出公司，解決公司僵局問題，而且不影響公司存續(xù)，達(dá)到“雙贏”的目的。因此，該途徑倍受發(fā)達(dá)國家青睞。但值得注意的是，當(dāng)雙方股東均無意退股時(shí)，強(qiáng)制股權(quán)置換應(yīng)謹(jǐn)慎適用，因?yàn)楹芸赡苡幸环焦蓶|為了將另一方股東排擠出公司而故意引發(fā)公司僵局的情況，所以法院有必要根據(jù)實(shí)際情況確定收購條件。

2.強(qiáng)制公司分立

公司分立是指依照一定的條件和程序?qū)⒃痉殖蓛蓚€(gè)或兩個(gè)以上公司的法律行為。公司分立可以使原公司無需經(jīng)過清算程序便能實(shí)現(xiàn)其人格的消滅，兼具有法律和經(jīng)濟(jì)上的重大意義。從有限責(zé)任公司僵局形成的原因來看，其僵局的形成主要在于公司“人合性”基礎(chǔ)的喪失，并非公司本身沒有存在的價(jià)值。司法解散可能會(huì)使一個(gè)本來具有發(fā)展?jié)摿Φ墓練У?，?duì)公司本身的運(yùn)作和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不利，而公司分立作為解決公司僵局的司法手段比公司解散有較為明顯的積極作用：能夠保全公司，避免因解散公司而喪失公司的商譽(yù)、營(yíng)運(yùn)價(jià)值，減少司法干預(yù)的成本。

公司是否分立屬于公司的自治范圍，原則上由公司自行決定。然而，由于在公司僵局的情形下，股東之間嚴(yán)重對(duì)立，很少能在無中介協(xié)調(diào)的情況下自行達(dá)成分立公司的協(xié)議。因此，如果想用公司分立的方式解決公司僵局，只能運(yùn)用司法干預(yù)。

就目前各國的公司法實(shí)踐來看，以公司分立來處理公司僵局的方法還沒有被法律所認(rèn)可。因此，如果要以公司分立來解救陷入僵局的有限責(zé)任公司，必須符合一定的條件：第一，公司股份總數(shù)百分之十以上的股東提出訴訟請(qǐng)求；第二，由申請(qǐng)股東證明公司確已陷入僵局，當(dāng)事人無法自行打破；第三，公司可被分立。這是構(gòu)成強(qiáng)制公司分立的重要實(shí)質(zhì)要件。如果公司分立后得到的只是支離破碎的財(cái)產(chǎn)，無法組織起有效的生產(chǎn)活動(dòng)，那么公司分立便失去了價(jià)值。當(dāng)然，公司是否可分的情形無法予以全部列舉，還需法官結(jié)合公司的具體情況作出判斷。

（四）明確舉證責(zé)任的分配原則

我國民事訴訟遵循的是“誰主張，誰舉證”的舉證原則。但是在公司僵局的司法中，應(yīng)區(qū)別情況制定舉證責(zé)任的分配原則。公司司法解散的兩個(gè)前提是：第一，公司是否發(fā)生了解散公司的法定事由；第二，通過其他途徑不能解決。對(duì)這兩個(gè)問題的舉證責(zé)任分配應(yīng)該綜合公司司法解散的實(shí)際情況確定。對(duì)存在法定事由的舉證應(yīng)該由原告承擔(dān)舉證責(zé)任，這符合“誰主張，誰舉證”的舉證原則。如果原告股東無法證明公司存在必須解散的法定事由，那么就由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。對(duì)于通過其他途徑不能解決的舉證，原告股東當(dāng)然需要證明他已經(jīng)窮盡了公司的內(nèi)部救濟(jì)。但如何具體把握“窮盡了公司的內(nèi)部救濟(jì)”呢？筆者認(rèn)為原告股東已經(jīng)盡其力地提出了他所能提出的合理解決措施即可，不必要求原告股東對(duì)其他救濟(jì)措施是否可行也進(jìn)行證明。

[1]周友蘇.公司法學(xué)理與判例研究[M].北京:法律出版社，2008.

[2]李立.公司“司法安樂死”沒那么容易[N].法制日?qǐng)?bào)，2007-01-12（5）.

[3]梁上上.公司僵局案的法律困境與路徑選擇——以新舊公司法對(duì)公司僵局的規(guī)范為中心展開[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2006，（2）.

[4]鄭泰安，李鵬.公司僵局的新司法救濟(jì)途徑探索——以公司分立為視角[J].經(jīng)濟(jì)體制改革，2005，（6）.

[5]杜永波.公司僵局與司法解散訴訟[J].大理學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（l）.

[責(zé)任編輯：陳展圖]

Discuss on the Judicial Relief Way of Limited Liability Company Deadlock

LIAO Shan-kang

the current judicial regulation which cracks limited liability company deadlock is not strong in operation procedural and the relief means are unitary.It causes the judicial relief results different.The judicial dissolution is not the best way that cracked limited liability company deadlock,Therefore,it must strictly use the judicial dissolve,take the mediation as the preceding procedure before the court mediation,and add two cracked ways of the compulsory purchase of

DF411.91

A

1673-8616（2011）01-0083-03

2010-11-01

廣西教育廳科研項(xiàng)目（201010LX704）的階段性成果

廖善康，廣西經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院副教授（廣西南寧，530007）。