淺談文學(xué)史料選擇的價(jià)值取向
——以對(duì)學(xué)衡派的評(píng)述為例

范國(guó)寧

淺談文學(xué)史料選擇的價(jià)值取向
——以對(duì)學(xué)衡派的評(píng)述為例

范國(guó)寧

分析了《近二十年中國(guó)文藝思潮論》《中國(guó)新文學(xué)史稿》《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史》等文學(xué)史著作對(duì)“五四”新文學(xué)論爭(zhēng)中的學(xué)衡派的評(píng)述，以及這些文學(xué)史著作對(duì)史料的選擇。認(rèn)為對(duì)史料的選擇不存在客觀不客觀的問(wèn)題，而在于作者的價(jià)值取向問(wèn)題。史料選取的不同，反映出價(jià)值取向的不同。

文學(xué)史；史料選擇；價(jià)值取向；學(xué)衡派

寫(xiě)一部文學(xué)史，即寫(xiě)一部即是文學(xué)的又是歷史的書(shū)，是可能的嗎？應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，大多數(shù)的文學(xué)史著作，要么是社會(huì)史，要么是文學(xué)作品中所闡述的思想史［1］。李何林在1981年重印的《近二十年中國(guó)文藝思潮論》中寫(xiě)道：“任何文學(xué)史，或者文學(xué)運(yùn)動(dòng)、文學(xué)思想斗爭(zhēng)史的編著者，表現(xiàn)在他的‘論述’部分都有傾向性，這本書(shū)自然也不例外，只要看過(guò)一遍就會(huì)知道。所謂傾向性，就是傾向贊成的一方的思想，反對(duì)另一方的思想；而在引用雙方文章時(shí)又似乎很客觀，但‘論述’起來(lái)就表現(xiàn)出不客觀了。世界上有真正客觀的文學(xué)史、思想斗爭(zhēng)史么？”［2］他這一段話充分表明了文學(xué)史家的困境，而困境的背后，就是文學(xué)史家的價(jià)值取向問(wèn)題。

一部文學(xué)史的編寫(xiě)不可能不用史料。除去編撰者的主觀評(píng)論，文學(xué)史甚至可以看作一部史料集。面對(duì)紛繁復(fù)雜的史料，文學(xué)史家必須只能擷取需要的部分材料，不可能做到面面俱到。“擷取”本身就是一個(gè)角度，一種態(tài)度，甚至是一種意識(shí)形態(tài)。中國(guó)自古就有“春秋筆法”的傳統(tǒng)，同是殺人，用一“弒”字表示以下犯上，用一“誅”字則表示以上懲下，史家的立場(chǎng)不言而喻。

“五四”前后的文學(xué)論爭(zhēng)，是書(shū)寫(xiě)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的書(shū)籍必然要涉及的內(nèi)容。現(xiàn)以部分史書(shū)對(duì)論爭(zhēng)中的學(xué)衡派的評(píng)述為例，談?wù)勎膶W(xué)史編撰過(guò)程中對(duì)史料的選擇問(wèn)題。這里涉及的著作有：李何林編著的《近二十年中國(guó)文藝思潮論》，王瑤編著的《中國(guó)新文學(xué)史稿》，錢(qián)理群、溫儒敏、吳福輝合著的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》，孔范今編著的《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史》，廖超慧編著的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)思潮論爭(zhēng)史》。

在很長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，學(xué)衡派給學(xué)界的印象通常是保守派。人們得出這樣的結(jié)論，無(wú)疑是受了文學(xué)史書(shū)的影響。長(zhǎng)期以來(lái)，我們把對(duì)待文化的方式切分為激進(jìn)與保守兩個(gè)非此即彼的對(duì)立面。

先看有著“資料長(zhǎng)編”之稱的《近二十年中國(guó)文藝思潮論》。作者把學(xué)衡派放在“與反對(duì)者的論爭(zhēng)”這一章里討論。先引用了梅光迪的《評(píng)提倡新文化者》、《評(píng)今人提倡學(xué)術(shù)之方法》、吳宓的《論新文化運(yùn)動(dòng)》，然后以進(jìn)化論的觀點(diǎn)駁斥了梅光迪的“反進(jìn)化論”，并反對(duì)吳宓的 “文章成于模仿”。隨后，引用了胡先骕寫(xiě)于1919年的《中國(guó)文學(xué)改良論》。胡先骕的觀點(diǎn)大致是：一、白話不能代替文言，反對(duì)白話取代文言，白話不能說(shuō)理作詩(shī)；二、語(yǔ)文不應(yīng)合一，否則我們看不懂古人的書(shū)，將來(lái)的人也看不懂我們的書(shū)。李何林引用了羅家倫的《駁胡先骕君的中國(guó)文學(xué)改良論》，對(duì)胡先骕的觀點(diǎn)一一駁斥。結(jié)尾處，李何林說(shuō)：“總觀學(xué)衡派無(wú)論對(duì)中國(guó)文學(xué)或西洋文學(xué)的主張，大有古典主義者的口吻……可惜未像西洋似的形成一種古典主義的文藝思潮，而且沒(méi)有什么作品?！笨傆^李何林的論述，在史料引用上大抵是客觀的，雙方的材料都具備，而且把論爭(zhēng)放在了思潮這一框架內(nèi)。

史家在論及某種論爭(zhēng)時(shí)，往往是把要駁倒的觀點(diǎn)寫(xiě)在前面，把贊成的觀點(diǎn)寫(xiě)在后面，造成一種前一觀點(diǎn)被駁倒的假象?！督曛袊?guó)文藝思潮論》也是這樣。李何林并沒(méi)有簡(jiǎn)單地指責(zé)學(xué)衡派為保守派，而是把它放在一種古典主義的思潮下觀照。其實(shí)，《近二十年中國(guó)文藝思潮論》的一個(gè)重要參考對(duì)象便是“歐洲近代文藝思潮論”：“人家以二三百年的時(shí)間發(fā)展了的這些思想流派，我們縮短到了‘二十年’來(lái)反映它”，“使中國(guó)的文藝思想，不能完全重復(fù)歐洲二三百年來(lái)文藝思潮的過(guò)程”。從著作的“序”中可以看出，思潮史其實(shí)是以社會(huì)史為依據(jù)而劃分的?！氨緯?shū)為著顯示文藝思想與其時(shí)代社會(huì)轉(zhuǎn)變的密切關(guān)聯(lián)，故以 ‘五四’‘五卅’和‘九一八”為分期的界標(biāo)，未采用上述的階級(jí)性的分法?！保?］由于以社會(huì)史為依據(jù)，那么自然會(huì)以“社會(huì)進(jìn)步”的眼光把某些文藝現(xiàn)象稱為“逆流”了。

王瑤的《中國(guó)新文學(xué)史稿》，把學(xué)衡派放在“思想斗爭(zhēng)”一節(jié)中論述。在書(shū)中，王瑤沒(méi)有像李何林那樣引用學(xué)衡派的觀點(diǎn)或者文章，而是以一種不容置疑的口吻斷定學(xué)衡派是“標(biāo)準(zhǔn)的封建文化與買(mǎi)辦文化相結(jié)合的代表”，“直接地主張文章應(yīng)該模仿而脫胎，不應(yīng)創(chuàng)造”。又說(shuō)他們主張“大家應(yīng)該做韓歐以還八大家及桐城派的文章，此而不得，則亦當(dāng)做《新民叢報(bào)》一派的文章，但是決不可以作白話”。最后引用魯迅的《估學(xué)衡》作為結(jié)束。文中所引用的論據(jù)，除了“昌明國(guó)粹，融化新知；以中正之眼光，行批評(píng)之職事”這一條是可信之外，其他無(wú)一可信。其實(shí)，胡先骕關(guān)于“文學(xué)應(yīng)該模仿”的話不是否定創(chuàng)造。他的原話為：“某亦非不知文學(xué)須有創(chuàng)造能力，而非陳陳相因，即盡其能事者。然亦非既能創(chuàng)造，則昔人之所創(chuàng)造，便可唾棄也……吾人所稱為模仿而非脫胎；陳陳相因，是為模仿，去陳出新，是為脫胎。 ”［4］由此可見(jiàn)，所謂“不要?jiǎng)?chuàng)造”，完全是王瑤的誤讀，或者說(shuō)是斷章取義。胡先骕也沒(méi)有主張“大家應(yīng)該做韓歐以還八大家及桐城派的文章”，那句話是羅家倫的猜測(cè)。最后以魯迅的《估學(xué)衡》結(jié)束更有意思，其實(shí)魯迅的策略只是以“國(guó)粹”攻擊“國(guó)粹”，并沒(méi)有從理論上駁倒學(xué)衡派。

《中國(guó)新文學(xué)史稿》作為建國(guó)后第一本文學(xué)史，其突出的意義自不待言，然而它的局限性也是明顯的。王瑤說(shuō)過(guò)，“人的思想和認(rèn)識(shí)總是深深地刻著時(shí)代的烙印”［5］。《新民主主義》與《在延安座談會(huì)上的講話》是這本著作的指導(dǎo)思想，“因此它必然是中國(guó)新民主主義革命史的一部分，是和政治斗爭(zhēng)密切結(jié)合著的”?！斑@種新民主主義革命的性質(zhì)和路線也規(guī)定了中國(guó)新文學(xué)的基本性質(zhì)和方向”，“它的領(lǐng)導(dǎo)思想當(dāng)然是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的馬列主義思想”［6］。著作中的小標(biāo)題變成了“思想斗爭(zhēng)”?！岸窢?zhēng)”一詞便是“戰(zhàn)爭(zhēng)文化心理”的集中體現(xiàn)。著作中批評(píng)學(xué)衡派是“標(biāo)準(zhǔn)的封建文化與買(mǎi)辦文化相結(jié)合的代表”，就是典型的以政治標(biāo)準(zhǔn)來(lái)取代文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)?？梢哉f(shuō)，《中國(guó)新文學(xué)史稿》中的學(xué)衡派，僅僅是以保守的代名詞出現(xiàn)的，甚至都不需要羅列學(xué)衡派的觀點(diǎn)，就將其發(fā)配到了新文學(xué)的反面。

《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》把學(xué)衡派放在“文學(xué)革命的發(fā)生和發(fā)展”一節(jié)中論述。書(shū)中說(shuō)，學(xué)衡派的宗旨是“昌明國(guó)粹，融化新知”，認(rèn)為他們“對(duì)新文化和新文學(xué)運(yùn)動(dòng)某些偏激的弊病不無(wú)中肯的批評(píng)”［7］。但沒(méi)有論述有哪些中肯的批評(píng)。接著，筆鋒一轉(zhuǎn)，批評(píng)他們保守的立場(chǎng)：站到時(shí)代主潮的“對(duì)立面”去了，“否定革命的邏輯”。隨后，引用他們攻擊新文學(xué)的證據(jù)：“政客詭辯家與夫功名之士”“標(biāo)襲喧嚷，僥幸嘗試”“提倡方始，衰相畢露”。但是，對(duì)于他們“反進(jìn)化論”和“中西兼用”的觀點(diǎn)卻只字未提。

《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》這本旨在扭轉(zhuǎn)政治與文學(xué)二元論的文學(xué)史走得還不夠堅(jiān)決，它批評(píng)學(xué)衡派站到了時(shí)代主潮的對(duì)立面，這種觀點(diǎn)依然是一種進(jìn)步或保守的二元論。同樣，指責(zé)學(xué)衡派否定革命的邏輯，采用的卻是以歷史標(biāo)準(zhǔn)取代文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的做法。著作的前言中寫(xiě)道：“但由于本書(shū)的教科書(shū)性質(zhì)，必須適應(yīng)現(xiàn)有的大學(xué)中文系課程的設(shè)置”，這或許解釋了本書(shū)的特點(diǎn)。

《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史》把學(xué)衡派放到“兩種文學(xué)觀念的抗?fàn)帯币还?jié)中討論。書(shū)中論述道：學(xué)衡派是在五四新文化運(yùn)動(dòng)落潮、又是在“一戰(zhàn)”之后西方文化暴露出難以克服的矛盾和危機(jī)的背景下，重新返觀中國(guó)傳統(tǒng)文化對(duì)于人類(lèi)文明有益的精神價(jià)值，并對(duì)五四新文化運(yùn)動(dòng)激烈的反傳統(tǒng)主義予以反撥。說(shuō)學(xué)衡派的“昌明國(guó)粹”是與“融化新知”聯(lián)系在一起的，只是他們特別反感于新文化主流派對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化所采取的全盤(pán)式的否定態(tài)度，為此他們不惜矯枉過(guò)正，以至于給人們留下了“衛(wèi)道”的印象。書(shū)中指出：學(xué)衡派與新文化主流派的分歧，主要不是“革新”與“守舊”的差異，而是文化激進(jìn)主義與文化保守主義在文化觀念和方法論上的差異［8］。隨后，作者論述了這樣幾個(gè)問(wèn)題：（1）在文言與白話的問(wèn)題上，新文化主流派主張“言文合一”，因?yàn)槲难圆焕谛滤枷氲膫鞑ィ膊环闲挛膶W(xué)的平民主義要求。學(xué)衡派則主張“言文分離”，強(qiáng)調(diào)書(shū)面語(yǔ)言的約定性和正宗地位。（2）在文學(xué)進(jìn)化論方面，新文學(xué)主流派主張一代又一代之文學(xué)，主張創(chuàng)造新的文學(xué)，而學(xué)衡派認(rèn)為“文學(xué)為情感與藝術(shù)之產(chǎn)物，其本質(zhì)無(wú)歷史進(jìn)化之要求，而只有時(shí)代發(fā)展之可能”。（3）在“創(chuàng)造與模仿”的問(wèn)題上，新文化主流派提倡創(chuàng)造，要建設(shè)具有新內(nèi)容和新形式的新文學(xué)；學(xué)衡派重視文學(xué)自身的連續(xù)性，認(rèn)為文學(xué)的發(fā)展不過(guò)是蛻舊出新的演化。在這節(jié)的結(jié)尾處，作者總結(jié)道：盡管學(xué)衡派對(duì)主流派的反撥確有歷史的合理性，但這種反撥在新思潮立足末穩(wěn)的情勢(shì)下有可能導(dǎo)致復(fù)古主義的回潮。學(xué)衡派的失敗，從主觀方面來(lái)說(shuō)是他們的人文主義理想缺乏具體而有效的操作手段和權(quán)入途徑；從客觀方面來(lái)看，新文化的泛功利主義已形成為不可逆轉(zhuǎn)的時(shí)代潮流，使得學(xué)衡派反撥五四新文化激進(jìn)主義的歷史必然要求暫時(shí)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)的可能［8］。

《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史》的觀點(diǎn)應(yīng)該算是比較中正合理的，體現(xiàn)了近年來(lái)有關(guān)文化保守與激進(jìn)問(wèn)題的普遍看法。近些年，重新評(píng)論學(xué)衡派的文章很多?，F(xiàn)在看來(lái)，學(xué)衡派和新文學(xué)主流派并不是像以往論述的那樣完全對(duì)立，學(xué)衡派并不是不革新。吳宓說(shuō)：“吾之所以不慊于新文化運(yùn)動(dòng)，非以其新也，實(shí)以其所主張的道理，所輸入之材料，多屬一偏，如言政治經(jīng)濟(jì)則必馬克思，言文學(xué)則必莫泊三（桑）、易卜生……或駁吾為但只舊而不知有新者，實(shí)誣矣?！薄敖裼熘袊?guó)之文化，自當(dāng)兼取中西文明之精華……吾國(guó)古今學(xué)術(shù)德教，文藝典章，皆當(dāng)研究之，保存之，昌明之，發(fā)揮而廣大之。而西洋古今之學(xué)術(shù)德教，文藝典章，皆當(dāng)研究之，吸取之，了解而受用之?！保?］他們還批評(píng)了文學(xué)進(jìn)化論。梅光迪說(shuō)：“西國(guó)名家多斥文學(xué)進(jìn)化論為流俗錯(cuò)誤，而吾國(guó)人乃迷信之……一若后派比優(yōu)于前派，后派性興而前派即絕跡者。”［10］這樣的史料，之前的文學(xué)史統(tǒng)統(tǒng)沒(méi)有引用，而是一味的引用他們反對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)的觀點(diǎn)。由此可見(jiàn)，在文學(xué)史家的眼中，不同文學(xué)史料的用途肯定是不一樣的。到底選擇哪一部分，主要是由文學(xué)史家的價(jià)值取向決定的。

今天我們應(yīng)該不會(huì)持文學(xué)進(jìn)化論的觀點(diǎn)了，也不會(huì)據(jù)此而認(rèn)為后來(lái)的文學(xué)就優(yōu)于以前的文學(xué)。學(xué)衡派受西方白璧德人文主義思想影響，反對(duì)新文化倡導(dǎo)者以杜威、羅素、盧梭、易卜生、馬克思社會(huì)主義為指導(dǎo)。這些論點(diǎn)在當(dāng)時(shí)或許還不足以構(gòu)成“罪狀”，但在新中國(guó)成立后，他們必然因此會(huì)遭到拋棄，甚至被歪曲。

廖超慧在《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)思潮論爭(zhēng)史》中總結(jié)了學(xué)衡派與新文學(xué)主流派論爭(zhēng)的原因，認(rèn)為大致有以下幾點(diǎn)：學(xué)衡派對(duì)革新的態(tài)度與“五四”新文化倡導(dǎo)者不同；雙方對(duì)異域文化擇取和認(rèn)同存在差異；歷史環(huán)境使然；對(duì)傳統(tǒng)文化的理解不同。

如今看來(lái)，學(xué)衡派與新文學(xué)主流派之間的論爭(zhēng)不是新與舊的論爭(zhēng)，更不是反動(dòng)與進(jìn)步的論爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)上是一場(chǎng)如何建設(shè)新文學(xué)的論爭(zhēng)。由于長(zhǎng)期以來(lái)受到意識(shí)形態(tài)的影響，抹殺學(xué)衡派對(duì)中國(guó)文化所作的貢獻(xiàn)，也由于長(zhǎng)期以來(lái)持要么激進(jìn)要么保守的觀點(diǎn)，很容易對(duì)立地看待問(wèn)題，因此，文學(xué)史書(shū)也難免有失偏頗。

[1]韋勒克.文學(xué)理論[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，1984：290.

[2]李何林.近二十年中國(guó)文藝思潮論：重版說(shuō)明[M].西安：陜西人民出版社，1981.

[3]李何林.近二十年中國(guó)文藝思潮論：序[M].西安：陜西人民出版社，1981.

[4]胡先骕.中國(guó)文學(xué)改良論[G]//中國(guó)新文學(xué)大系：文學(xué)論爭(zhēng)集.上海文藝出版社，2003.

[5]王瑤.現(xiàn)代文學(xué)史論集[G].北京大學(xué)出版社，1998：166.

[6]王瑤.新文學(xué)史稿：緒論[M].上海文藝出版社，1982.

[7]錢(qián)理群，溫儒敏，吳福輝.中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年[M].北京大學(xué)出版社，1998：10.

[8]孔范今.二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史：中編[M].濟(jì)南：山東文藝出版社，1997：362-369.

[9]吳宓.評(píng)新文化運(yùn)動(dòng)[J].學(xué)衡，1922（4）.

[10]梅光迪.評(píng)提倡新文化者[G]//中國(guó)新文學(xué)大系：文學(xué)論爭(zhēng)集.上海文藝出版社，2003.

I209

A

1673-1999（2011）11-0153-03

范國(guó)寧（1983-），男，廣西民族大學(xué)（廣西南寧53000）文學(xué)院2009級(jí)研究生，研究方向：現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。

2011-03-18