論我國被執(zhí)行人財產(chǎn)報告制度之完善

錢穎萍

(西南政法大學(xué),重慶 400031)

論我國被執(zhí)行人財產(chǎn)報告制度之完善

錢穎萍

(西南政法大學(xué),重慶 400031)

德國與韓國都將財產(chǎn)報告視為間接執(zhí)行措施,二者的區(qū)別在于德國的財產(chǎn)報告屬于補(bǔ)充性措施,而韓國則將財產(chǎn)報告制度視為一項獨(dú)立的執(zhí)行保障措施。就德國與韓國的立法模式而言,后者更具借鑒價值。首先,間接執(zhí)行是通過對于被執(zhí)行人施加心理上的不利益來發(fā)揮其震懾作用以實(shí)現(xiàn)執(zhí)行目的的,較之直接執(zhí)行的強(qiáng)制性而言,間接執(zhí)行過程中被執(zhí)行人有著權(quán)衡利弊作出選擇的自由,因此間接強(qiáng)制更具尊重保護(hù)被執(zhí)行人的價值。其次,將財產(chǎn)報告制度作為一個通常的程序來規(guī)定顯然更有助于實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利。當(dāng)然,我們在將財產(chǎn)報告視為一項獨(dú)立執(zhí)行保障措施的同時,對該措施的具體適用也要保持審慎的態(tài)度,避免其濫用導(dǎo)致對被執(zhí)行人財產(chǎn)隱私的侵犯。因此,必須完善相應(yīng)的適用條件以及程序保障措施,在保護(hù)債權(quán)人的同時確保執(zhí)行措施損害最小化。

財產(chǎn)報告;間接執(zhí)行;執(zhí)行保障措施;執(zhí)行

“執(zhí)行難”一直是困擾我國司法實(shí)踐的一大難題,最高人民法院曾在《關(guān)于解決人民法院“執(zhí)行難”問題的報告》中將“執(zhí)行難”概括為“被執(zhí)行人難找、執(zhí)行財產(chǎn)難尋、協(xié)助執(zhí)行人難求、應(yīng)執(zhí)行財產(chǎn)難動”四種情形。從我國民事執(zhí)行的司法實(shí)踐情況來看,大部分案件之所以無法執(zhí)行,往往是由于法院根本無從發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財產(chǎn)。因此,建立起切實(shí)有效的民事執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查制度尤其是被執(zhí)行人財產(chǎn)報告制度是改變目前執(zhí)行難現(xiàn)狀的有效途徑。

一、被執(zhí)行人財產(chǎn)報告制度之比較

(一)當(dāng)事人主義執(zhí)行模式下的財產(chǎn)開示制度

1.英國。在英國調(diào)查被執(zhí)行人財產(chǎn)的制度被稱為“支援執(zhí)行的發(fā)現(xiàn)程序”[1]20。在英國的執(zhí)行體制中,“債權(quán)人完全控制著執(zhí)行程序,他們收集必要的信息,決定申請哪一種執(zhí)行令,法院只是被動地實(shí)施債權(quán)人選定的程序而已?！盵2]在此過程中,就必須有相應(yīng)的程序來保障債權(quán)人獲取他們需要的信息,只有當(dāng)債權(quán)人能夠獲取有關(guān)債務(wù)人的工作地點(diǎn)、工資水平、銀行帳戶、不動產(chǎn)權(quán)益信息時,他才能慎重地決定是申請簽發(fā)財產(chǎn)扣押令或是采取其他的執(zhí)行措施。在英國法院口頭詢問債務(wù)人(oral examination)是債權(quán)人獲取債務(wù)人財產(chǎn)信息的重要途徑。

2.美國。美國調(diào)查被執(zhí)行人財產(chǎn)的制度是通過衡平法上制定的“發(fā)現(xiàn)令狀”來實(shí)現(xiàn)的,該制度是促使債務(wù)人到法院宣誓回答他有多少財產(chǎn),財產(chǎn)在何處等問題。另外各州都制定有“補(bǔ)充性的發(fā)現(xiàn)程序”[1]89。其內(nèi)容為詢問對債務(wù)人的非免除財產(chǎn)在何處能夠找到知情人,包括債務(wù)人本人。由此,債權(quán)人可以迫使債務(wù)人披露與強(qiáng)制執(zhí)行有關(guān)的資料,債務(wù)人有義務(wù)接受對方律師的盤問,若做虛假宣誓將被按照藐視法庭處理。例如加州民事訴訟法典規(guī)定:“債權(quán)人可以向法院申請令狀,要求債務(wù)人在令狀規(guī)定的時間、地點(diǎn)到法院,或在法院指定的仲裁人面前,提供有助于強(qiáng)制執(zhí)行的信息?！?/p>

(二)作為強(qiáng)制執(zhí)行程序補(bǔ)充措施的財產(chǎn)報告制度

1.德國通過代宣誓制度來查明債務(wù)人的財產(chǎn)狀況。所謂代宣誓是指:債務(wù)人的財產(chǎn)不足以清償全部債權(quán),或被執(zhí)行人宣稱自己無力清償債務(wù)的情況下,債權(quán)人可以向執(zhí)行法官請求命令執(zhí)行債務(wù)人進(jìn)行代宣誓。代宣誓的內(nèi)容是提出債務(wù)人財產(chǎn)目錄以及一定時期其財產(chǎn)的處分情況,而且要將其保證作成筆錄,保證他已經(jīng)按自己的良心和良知作出正確而完全的報告,如果隱瞞或欺騙將受到法律制裁。一般可以適用代宣誓的情形主要有:扣押不能使債權(quán)人得到全部清償;債權(quán)人釋明其不能因扣押受到全部清償;債務(wù)人拒絕搜查;執(zhí)行員多次均未在債務(wù)人的住所找到債務(wù)人,而后執(zhí)行員至少在兩周前又一次將執(zhí)行提前通知債務(wù)人,但債務(wù)人或其法定代理人在其住所或事務(wù)所始終不出現(xiàn)的[3]。總之,在德國的代宣誓制度適用中,執(zhí)行法官在財產(chǎn)的調(diào)查以及對債務(wù)人詢問乃至采取強(qiáng)制措施上都具有較強(qiáng)的職權(quán)主義色彩。

2.我國臺灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定。我國臺灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”第 20條規(guī)定:“已發(fā)現(xiàn)之債務(wù)人財產(chǎn)不足抵償申請強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)或不能發(fā)現(xiàn)債務(wù)人應(yīng)交付之財產(chǎn)時,執(zhí)行法院得依職權(quán)或依申請,定期間命債務(wù)人據(jù)實(shí)報告該期間屆滿前一年內(nèi)應(yīng)供強(qiáng)制執(zhí)行之財產(chǎn)狀況?！钡?22條規(guī)定:“不為報告或?yàn)樘搨沃畧蟾嬲?執(zhí)行法院得拘提之?！?/p>

(三)作為獨(dú)立執(zhí)行程序保障措施的財產(chǎn)報告制度

韓國的民事執(zhí)行法深受日本的影響,但二者的主要區(qū)別在于是否引進(jìn)財產(chǎn)報告制度。1979年日本制定民事執(zhí)行法時認(rèn)為,財產(chǎn)報告制度具有對人執(zhí)行的嫌疑,所以日本沒有引進(jìn)德國的被執(zhí)行人財產(chǎn)報告制度[4]。德國的財產(chǎn)報告制度是在債務(wù)人的財產(chǎn)不足以清償全部債權(quán),或執(zhí)行人宣稱自己無力清償債務(wù)的情況下才能啟動的,顯然,德國是將該制度作為強(qiáng)制執(zhí)行程序的補(bǔ)充措施,其本身缺乏獨(dú)立的價值。而韓國在引進(jìn)這一制度時突破了這種限制,只要不是屬于容易強(qiáng)制執(zhí)行的情形,債權(quán)人就可以向法院申請要求債務(wù)人明示其財產(chǎn),如果債務(wù)人在規(guī)定的時間不出庭、拒絕提出財產(chǎn)目錄或拒絕宣誓的,可處以拘留[5]。

(四)對上述立法的評述

綜觀上述各個國家和地區(qū)關(guān)于被執(zhí)行人財產(chǎn)申報制度的相關(guān)規(guī)定,可以發(fā)現(xiàn)有以下特點(diǎn):首先,財產(chǎn)信息的明確化,即都強(qiáng)調(diào)了被執(zhí)行人的釋明義務(wù),需要向執(zhí)行機(jī)構(gòu)予以報告的財產(chǎn)信息都在立法上予以明確規(guī)定。其次,是保障手段的強(qiáng)勢化。為保障被執(zhí)行人財產(chǎn)的查明,很多國家都強(qiáng)化了民事制裁措施,有的還將嚴(yán)重的違反法律義務(wù)的行為定性為刑事犯罪。

但顯然,上述這些國家和地區(qū)在財產(chǎn)報告制度的性質(zhì)上存在很大不同。美國和英國將其歸為“發(fā)現(xiàn)程序”,實(shí)質(zhì)上是把它歸為一種廣義的證據(jù)取得程序;德國、法國以及我國臺灣地區(qū)沒有將其界定為一種證據(jù)的取得制度,而是作為執(zhí)行不能時,執(zhí)行機(jī)構(gòu)獲取債務(wù)人財產(chǎn)信息的一種強(qiáng)制輔助手段。在韓國,財產(chǎn)報告是作為一種獨(dú)立的執(zhí)行措施來加以規(guī)定的。就本質(zhì)而言,這種差異是源于英美國家在強(qiáng)制執(zhí)行程序中采用的基本原則是“當(dāng)事人進(jìn)行主義”。在執(zhí)行程序中,有關(guān)債務(wù)人的主要情況、需要扣押的財產(chǎn)都需要當(dāng)事人提供,為此債權(quán)人可以利用“發(fā)現(xiàn)程序”來調(diào)查債務(wù)人的財產(chǎn)狀況,以作為證據(jù)提供給執(zhí)行官采取具體執(zhí)行措施。而德國普遍的看法是強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是國家的權(quán)力,債權(quán)人只能請求國家對債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行,在執(zhí)行程序啟動后,執(zhí)行機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)的職權(quán)性和主動性?？疾斓聡臀覈_灣地區(qū)被執(zhí)行人報告財產(chǎn)的條件可知,財產(chǎn)報告是在債務(wù)人的財產(chǎn)不足以清償全部債權(quán)又無法發(fā)現(xiàn)債務(wù)人其他財產(chǎn)時,執(zhí)行機(jī)構(gòu)依債權(quán)人的申請或依職權(quán)采取的一種輔助性的強(qiáng)制手段,不具有獨(dú)立性價值。在德國及我國的臺灣地區(qū),財產(chǎn)報告被視為“間接執(zhí)行措施”[6]。而在德國是嚴(yán)格執(zhí)行“間接強(qiáng)制執(zhí)行補(bǔ)充性”理論的,該理論是指間接執(zhí)行,僅于直接強(qiáng)制執(zhí)行、代替執(zhí)行均不能發(fā)揮機(jī)能之時才能適用[7]。這一理論的遵循實(shí)際上與德國對債務(wù)人基本人權(quán)保障的理念密切相關(guān)。德國法認(rèn)為與直接執(zhí)行相比,間接執(zhí)行不僅是對債務(wù)人財產(chǎn)的侵犯,而且是強(qiáng)迫債務(wù)人為一定的行為,實(shí)現(xiàn)這種執(zhí)行有可能是對債務(wù)人的“自己決定權(quán)利”這一基本自由的重大侵犯[8]。因此,在德國僅將財產(chǎn)報告制度作為一種不具獨(dú)立價值的輔助性手段。但隨著時代的發(fā)展,執(zhí)行理念不斷更新,一般觀念也認(rèn)為直接執(zhí)行往往會使債務(wù)人態(tài)度強(qiáng)硬,反而減低其自愿履行的意愿,而間接執(zhí)行則是促使債務(wù)人主動履行,可能更為經(jīng)濟(jì)、迅速,對于債務(wù)人的自由并無侵犯之虞,由此“間接強(qiáng)制執(zhí)行補(bǔ)充性”理論得到緩和,這也是韓國強(qiáng)制執(zhí)行法突破德國法的限制,將財產(chǎn)報告制度定位為一種獨(dú)立的執(zhí)行措施的原因。

二、對我國被執(zhí)行人財產(chǎn)報告制度的理論分析

(一)我國被執(zhí)行人財產(chǎn)報告立法概況

1998年 7月最高人民法院出臺的《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定 (試行)》對被執(zhí)行人財產(chǎn)調(diào)查做出了初步規(guī)定,其中第 28條第 1款規(guī)定:“申請執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)向人民法院提供其所了解的被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況或線索,被執(zhí)行人必須如實(shí)向人民法院報告其財產(chǎn)狀況”。第 30條規(guī)定:“被執(zhí)行人拒絕按人民法院的要求提供其有關(guān)財產(chǎn)狀況的證據(jù)材料的,人民法院可以按照《民事訴訟法》第 227條的規(guī)定進(jìn)行搜查”?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》(2007年修訂)又進(jìn)一步規(guī)定,“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù),應(yīng)當(dāng)報告當(dāng)前以及收到執(zhí)行通知之日前一年的財產(chǎn)情況”?！氨粓?zhí)行人拒絕報告或者虛假報告的,人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重對被執(zhí)行人或者法定代理人、有關(guān)單位的主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員予以罰款、拘留”。上述規(guī)定雖然具有明顯的進(jìn)步意義,但欠缺一定的操作性。2008年 9月 8日《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》出臺 (下稱《執(zhí)行解釋》),該解釋對于報告財產(chǎn)的范圍、報告財產(chǎn)的期間、拒絕報告或者虛假報告的法律后果等內(nèi)容進(jìn)一步作了明確的規(guī)定。上述規(guī)定初步構(gòu)建起我國的被執(zhí)行人財產(chǎn)報告制度。

(二)我國對于被執(zhí)行人財產(chǎn)報告制度模式的選擇

在當(dāng)前民事執(zhí)行改革中,有人明確提出以“當(dāng)事人主義重塑執(zhí)行程序”,以取代原來執(zhí)行程序中的職權(quán)主義,據(jù)此,“在執(zhí)行立案和執(zhí)行程序中,執(zhí)行法院責(zé)令申請執(zhí)行人提供證據(jù),證明被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)、有履行義務(wù)的條件和能力。若舉不出充足的證據(jù),執(zhí)行法院可以不予立案、只進(jìn)行登記或以被執(zhí)行人無履行能力的事由中止執(zhí)行”[9]。筆者認(rèn)為,在執(zhí)行程序中強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人主義無疑是對權(quán)利人的苛責(zé),不利于債權(quán)人的利益保障。

民事審判程序追求的價值目標(biāo)主要是公平、公正和經(jīng)濟(jì),而民事執(zhí)行追求的價值目標(biāo)主要是迅速、廉價和適當(dāng)。在審判階段法院重心在于查明事實(shí),公正地裁判。因而當(dāng)事人應(yīng)就自己的主張舉證,法院則居中裁判;而在執(zhí)行階段,當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)確定,問題的核心是如何迅速地實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán),公正性問題已不再是核心問題。因此,就司法權(quán)與執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)區(qū)分而言,將在民事審判程序中推行的當(dāng)事人主義模式引入執(zhí)行程序顯然是不適當(dāng)?shù)?。美國在?zhí)行程序中采取當(dāng)事人主義仍能夠充分保護(hù)私權(quán)是因?yàn)樵谶@些法域中債權(quán)人享有法定的諸多權(quán)利,如前面已經(jīng)闡述英美國家將被執(zhí)行人財產(chǎn)開示定位為“發(fā)現(xiàn)程序”,其本質(zhì)是在執(zhí)行程序中肯定了債權(quán)人收集證據(jù)的權(quán)利,并為其收集證據(jù)提供了程序性保障措施。但就我國而言,我們并未給債權(quán)人提供太多的機(jī)會或權(quán)利,財產(chǎn)報告制度的適用也剛剛起步。故在執(zhí)行程序中強(qiáng)調(diào)法院的職權(quán)介入既符合執(zhí)行權(quán)性質(zhì)之理論,也符合我國社會之現(xiàn)狀。從這個角度來看,筆者認(rèn)為我國的被執(zhí)行人財產(chǎn)報告制度不應(yīng)當(dāng)被塑造為當(dāng)事人主義模式下的證據(jù)發(fā)現(xiàn)程序,而是職權(quán)主義模式下的執(zhí)行措施。

(三)我國財產(chǎn)報告制度適用條件的理論分析

在德國、韓國以及我國的臺灣地區(qū),財產(chǎn)報告制度被認(rèn)為是間接執(zhí)行措施。其特點(diǎn)是執(zhí)行機(jī)關(guān)不直接以強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之權(quán)利,而是予以債務(wù)人一定的不利益,以迫使債務(wù)人自行履行債務(wù)。如限制高消費(fèi)、收取遲延履行金等。財產(chǎn)報告制度是為了保證執(zhí)行工作得以順利進(jìn)行而采取的保障性執(zhí)行措施,就其本質(zhì)而言,是通過對被執(zhí)行人施加心理壓力以迫使其履行債務(wù)的措施,屬于對于被執(zhí)行人施加之不利益,因而屬于間接執(zhí)行。

德國與韓國都將財產(chǎn)報告視為間接執(zhí)行措施,二者的區(qū)別在于德國的財產(chǎn)報告屬于補(bǔ)充性措施,而韓國則將財產(chǎn)報告制度視為一項獨(dú)立的執(zhí)行保障措施。就德國與韓國的立法模式而言,筆者認(rèn)為后者更具借鑒價值。首先,我國目前并不存在著德國有關(guān)“間接強(qiáng)制執(zhí)行補(bǔ)充性”理論的限制?，F(xiàn)代執(zhí)行理論認(rèn)為,間接執(zhí)行是通過對于被執(zhí)行人施加心理上的不利益來發(fā)揮其震懾作用以實(shí)現(xiàn)執(zhí)行目的,較之直接執(zhí)行的強(qiáng)制性而言,間接執(zhí)行賦予了被執(zhí)行人以選擇權(quán),只要被執(zhí)行人自愿履行,對其的執(zhí)行強(qiáng)制措施就應(yīng)解除。質(zhì)言之,間接執(zhí)行過程中被執(zhí)行人有著權(quán)衡利弊作出選擇的自由,被執(zhí)行人往往會主動履行義務(wù)。因此筆者認(rèn)為,間接強(qiáng)制更具尊重保護(hù)被執(zhí)行人的價值。其次,將財產(chǎn)報告制度作為一個通常、獨(dú)立的執(zhí)行措施來規(guī)定顯然更有助于實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利。從我國的立法現(xiàn)狀來看,“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù),應(yīng)當(dāng)報告當(dāng)前以及收到執(zhí)行通知之日前一年的財產(chǎn)情況”,顯然并沒有將其作為一個強(qiáng)制執(zhí)行不能的補(bǔ)充手段。

但我國的這一立法形式其存在的問題是幾乎沒有對財產(chǎn)報告制度設(shè)定條件,從法條來看似乎只要是法院啟動了執(zhí)行程序債務(wù)人就應(yīng)當(dāng)申報財產(chǎn),立法的模糊處理導(dǎo)致以下的問題:一方面,司法實(shí)踐中有的法院在執(zhí)行程序開始就要求債務(wù)人申報財產(chǎn),而有的法院則在法院調(diào)查債務(wù)人財產(chǎn)后仍無法實(shí)現(xiàn)債權(quán)時才命令債務(wù)人申報財產(chǎn),存在著法律適用上的不統(tǒng)一;另一方面,我們在將財產(chǎn)報告視為一項獨(dú)立執(zhí)行保障措施的同時,對該措施的具體適用條件沒有作出明確的界定,容易導(dǎo)致濫用從而對被執(zhí)行人財產(chǎn)隱私構(gòu)成侵犯。因此,必須完善相應(yīng)的適用條件以及程序保障措施,在保護(hù)債權(quán)人的同時確保執(zhí)行措施損害最小化。為此,我們可以借鑒韓國的做法,對于較為容易就執(zhí)行得到債務(wù)人財產(chǎn)的 (例如債務(wù)人有固定工作,可以從其工資中扣取)可以不啟動財產(chǎn)報告措施,同時在法院向被執(zhí)行人送達(dá)申報財產(chǎn)命令后的法定期限內(nèi),如果被執(zhí)行人能夠主動履行給付義務(wù)的,財產(chǎn)申報義務(wù)應(yīng)得到豁免。此外,為保障被執(zhí)行人的利益,應(yīng)當(dāng)賦予其對財產(chǎn)報告命令異議的權(quán)利。

三、我國被執(zhí)行人財產(chǎn)報告的具體制度之完善措施

(一)以格式化的方式獲取被執(zhí)行人的財產(chǎn)信息

我國 2007年新修訂的《民事訴訟法》并沒有對被執(zhí)行人報告財產(chǎn)的具體內(nèi)容作出規(guī)定,《執(zhí)行解釋》第 32條規(guī)定了被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)書面報告的具體財產(chǎn)情況?？傮w來看,《執(zhí)行解釋》細(xì)化了被執(zhí)行人報告財產(chǎn)的范圍,具有了操作性,但從世界其他國家的做法來看,以格式化的方式獲取財產(chǎn)信息顯然更具效率,既統(tǒng)一了法院的做法,也使得獲取的財產(chǎn)信息更具體深入。以英國為例,1994年司法改革之后,新規(guī)則在由法院官員主持的詢問程序中引入了標(biāo)準(zhǔn)化的問題格式,此舉是為了解決原有信息收集體制存在的問題。改革之前的口頭詢問程序,公眾普遍認(rèn)為效率低下,效果不好,因?yàn)樵趯?shí)踐中沒有標(biāo)準(zhǔn)化的詢問內(nèi)容,各個法院詢問進(jìn)行的深度更是各不相同[1]。德國與日本也要求制作財產(chǎn)目錄,將被執(zhí)行人財產(chǎn)信息予以形式化并加以確定。這些行之有效的措施是值得我們借鑒的。

(二)被執(zhí)行人申報財產(chǎn)時應(yīng)附加相應(yīng)的證明材料

《執(zhí)行解釋》第 35條規(guī)定:“對被執(zhí)行人報告的財產(chǎn)情況,執(zhí)行法院可以依申請執(zhí)行人的申請或者依職權(quán)調(diào)查核實(shí)?！边@一司法解釋顯然是考慮到司法實(shí)務(wù)中會有不少的被執(zhí)行人弄虛作假。固然,對于被執(zhí)行人的財產(chǎn)報告,法院應(yīng)當(dāng)要多渠道地去核實(shí),但是如果僅僅是要求被執(zhí)行人申報財產(chǎn)而對其報告的內(nèi)容不加證明,既容易引發(fā)被執(zhí)行人瞞報、假報,也使得法院的查證沒有具體的線索,加大了法院的工作量,也使得此種被執(zhí)行人財產(chǎn)的發(fā)現(xiàn)措施與法院主動的調(diào)查財產(chǎn)行為沒有區(qū)別。

而考察域外的規(guī)定發(fā)現(xiàn),在英國,強(qiáng)制報告包括口頭和書面兩方面的內(nèi)容,債務(wù)人在依申請執(zhí)行人請求所舉行的聽審中,且在進(jìn)行口頭回答的同時,必須提交有關(guān)的賬本或文件資料[10]。在美國,同樣是要求債務(wù)人的證明義務(wù)。法律強(qiáng)制債務(wù)人提供稅務(wù)回執(zhí)、銀行記錄和營業(yè)記錄,包括不動產(chǎn)、動產(chǎn)和最近向他人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)利益的信息。債權(quán)人及其律師可以詳細(xì)檢查這些信息,并且,債權(quán)人在一定條件下,特別是發(fā)現(xiàn)可能存在的向這些人轉(zhuǎn)移資產(chǎn)從而對債權(quán)人隱瞞資產(chǎn)時,經(jīng)過法庭允許,可以檢查債務(wù)人的配偶、親戚、受扶養(yǎng)人以及除了債務(wù)人之外的他/她們的撫養(yǎng)人。同樣,債務(wù)人的信用卡記錄也可能受到檢查[2]。

因此,我們在要求被執(zhí)行人進(jìn)行財產(chǎn)報告時應(yīng)當(dāng)要求其同時提交可以證明其申報內(nèi)容的相關(guān)資料。法院以其證明材料為線索進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)查核實(shí)時顯然能夠做到事半功倍,也有可能取得實(shí)效性的結(jié)果。

(三)寬嚴(yán)相濟(jì)的違法制裁措施

新修訂的《民事訴訟法》對于被執(zhí)行人不依法履行報告行為的法律制裁作了規(guī)定:“被執(zhí)行人拒絕報告或者虛假報告的,人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重對被執(zhí)行人或者法定代理人、有關(guān)單位的主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員予以罰款、拘留”。對此學(xué)界通行的看法是對于違法的被執(zhí)行人的法律制裁規(guī)定得太輕,不能夠發(fā)揮其警戒的作用,應(yīng)當(dāng)引入刑事制裁,以提高違法成本,從而維護(hù)司法權(quán)威。

從域外法的考察來看,多數(shù)國家的確都將刑事責(zé)任作為被執(zhí)行人財產(chǎn)報告制度順利實(shí)施的保障。例如:在英國如果債務(wù)人沒有按期出庭接受財產(chǎn)調(diào)查的詢問或者在詢問過程中拒絕宣誓做答或者有其他不遵守出庭裁定規(guī)定的行為,作出裁定的法院將向高等法院法官或巡回法官報告,高等法院法官或巡回法官可能對債務(wù)人簽發(fā)拘留令[2]。但同時,我們應(yīng)當(dāng)注意到法律制裁的本意或目的并不是處罰本身,而是發(fā)揮其威懾作用,以促使債務(wù)人履行債務(wù),上述這些國家雖然有嚴(yán)厲的法律制裁措施,但在具體操作時也有其人性化的一面。在英國,司法改革后不但沒有增加新的制裁方式,對于違法的債務(wù)人簽發(fā)拘留令時,法官還會給債務(wù)人一個改過的機(jī)會,即如果他能夠按照拘留令規(guī)定的時間出庭并遵守拘留令的所有要求,該拘留令就會緩期執(zhí)行[11]。同樣,在德國當(dāng)債務(wù)人在開示保證期日未出現(xiàn)或無正當(dāng)理由拒絕開示保證時,債權(quán)人可以向執(zhí)行法官申請對債務(wù)人發(fā)出拘留令狀,但在拘留執(zhí)行期間,債務(wù)人可以隨時要求拘留地有管轄權(quán)的執(zhí)行員接受他的代宣誓開示保證,舉行代宣誓開示保證后,應(yīng)立即釋放債務(wù)人。一個運(yùn)行良好的執(zhí)行體制應(yīng)當(dāng)是注重多種因素的配套保障,注重寬嚴(yán)相濟(jì)的制裁措施的共同作用。這些國家同樣給我們提供了很好的借鑒。

[1]沈達(dá)明.比較強(qiáng)制執(zhí)行法初論 [M].北京:對外貿(mào)易教育出版社,1994:20.

[2]李浩.強(qiáng)制執(zhí)行法 [M].廈門:廈門大學(xué)出版社,2005:384.

[3]宋宗宇.德國財產(chǎn)開示制度對我國的啟示[J].法學(xué)雜志,2008(5).

[4]最高院執(zhí)行辦.強(qiáng)制執(zhí)行指導(dǎo)與參考 (2004年第 4集)[M].北京:法律出版社,2005:172.

[5]陳榮宗.強(qiáng)制執(zhí)行法[M].臺北:三民書局印書行,1991:240.

[6]許仕宦.金錢及物交付執(zhí)行之間接強(qiáng)制 [J].臺大法學(xué)論叢,37(2).

[7]黃松有.強(qiáng)制執(zhí)行法起草與論證 [M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2004:167.

[8]沈德詠,張根大.中國強(qiáng)制執(zhí)行制度改革理論研究與實(shí)踐總結(jié)[M].北京:法律出版社,2003:244.

[9]李浩.強(qiáng)制執(zhí)行法 [M].廈門:廈門大學(xué)出版社,2005:403-405.

[10]春華.被執(zhí)行人財產(chǎn)報告制度研究[J].環(huán)球法律評論,2008(3).

On the Improvement of The Debtor’s Property Reporting System

QIAN Ying-ping
(Southwest University of Political Science and Law,Chongqing 400031,China)

The premise of the property reportmeasures is the debtor’s not fulfilling his obligation to the legal document for the application,but to find the debtor’s assets.Such enforcement measures that are implemented on the people are indirectly enforced.Although the property reports in Germany and South Korea are of indirectmeasures of implementation,the difference between the two reports is that in Ger many it is the complementary measures of property,while South Korea takes the property reporting system as a stand-alone implementation of the safeguard measures.In view of the legislative model in Ger many and South Korea,the latter ismore of referential value.

property report;indirect implementation;indemnity implementation measure;implementation

D920.0

A

1674-8425(2011)05-0082-05

2010-12-14

錢穎萍,女,安徽人,西南政法大學(xué)民事訴訟法學(xué)博士研究生,重慶工商大學(xué)法學(xué)院講師,研究方向:民事訴訟法學(xué)。

(責(zé)任編輯 王烈琦)