試析諾齊克的個人權(quán)利理論

朱 茜（吉林大學行政學院，吉林長春，130012）

樊 凡（西北農(nóng)林科技大學人文學院，陜西西安，712100）

試析諾齊克的個人權(quán)利理論

朱 茜（吉林大學行政學院，吉林長春，130012）

樊 凡（西北農(nóng)林科技大學人文學院，陜西西安，712100）

諾齊克主要從個人權(quán)利的獲取、個人權(quán)利的轉(zhuǎn)讓以及對個人權(quán)利的矯正這三個方面闡釋了個人權(quán)利理論。在諾齊克看來，個人擁有的權(quán)利不僅是絕對的而且是排他的，并且，個人對其擁有的權(quán)利享有很強的自由裁量性。批評者們通常認為，由于諾齊克的個人權(quán)利理論缺乏堅實的認識論基礎，所以，他不僅沒有為我們展示出一個完全清晰的、能夠得到充分辯護的權(quán)利觀念，而且亦沒有為我們提供一個有足夠說服力的權(quán)利獲取以及矯正的原則。

諾齊克；個人權(quán)利；個人權(quán)利的特征；面臨的問題

在《無政府、國家與烏托邦》一書中，諾齊克主要從三個方面闡釋了其權(quán)利理論，這三個方面分別是：個人權(quán)利的獲取、個人權(quán)利的轉(zhuǎn)讓以及對個人權(quán)利的矯正。以下將首先從這三個方面來展現(xiàn)出諾齊克的權(quán)利理論；然后對其所理解的個人權(quán)利的特征加以總結(jié)；最后，對諾齊克個人權(quán)利理論所可能面臨的問題加以展現(xiàn)。

一、個人權(quán)利的獲取、轉(zhuǎn)讓以及矯正

諾齊克在《無政府、國家與烏托邦》一書中指出，個人權(quán)利理論實際上至少包含著三個基本的理論：首先，權(quán)利的獲取應該是正義的；其次，權(quán)利的轉(zhuǎn)讓也要符合正義；再次，對權(quán)利的矯正是為了消除過去產(chǎn)生的不正義。這也就意味著，如果個人權(quán)利的獲取是正義的，并且之后的轉(zhuǎn)讓也是自愿的，那么，由此產(chǎn)生的結(jié)果也一定是符合正義的。

（一）個人權(quán)利的獲取

個人對權(quán)利的獲取被諾齊克指定為發(fā)生在自然狀態(tài)中。權(quán)利的最初獲得，也即是對無物主的獲取，通常包括下列問題：對無物主的獲取如何可能變成一種持有者的權(quán)利；無物主是通過哪個或者哪些過程變成其持有者的權(quán)利的；那些可以由這些過程變成其持有者的權(quán)利的事物，它們是在什么范圍內(nèi)由一個特殊過程變成被持有者的權(quán)利的，等等。這些問題都可以得到這樣的解決，即只要個人對持有物的獲取方式是正義的，那么，這個人對該持有物就擁有權(quán)利。［1］156他認為，“如果世界是完全公正的，下列的歸納定義就將完全包括持有正義的領域：1.一個符合獲取的正義原則獲得一個持有的人，對那個持有是有權(quán)利的；2.一個符合轉(zhuǎn)讓的正義原則，從別對持有擁有權(quán)利的人那里獲得一個持有的人，對這個持有是有權(quán)利的；3.除非是通過上述1和2的（重復）應用，無人對一個持有擁有權(quán)利。分配正義的整個原則只是說，如果所有人對分配在其份下的持有都是有權(quán)利的，那么這個分配就是公正的”［1］156，157。除此之外，個人也可以按照矯正不正義的原則（這種不正義是由原則1和2確認的）來獲取權(quán)利［1］159。事實上，這種有關(guān)公正的觀念有兩個重要的方面非常值得注意：一方面，它是建立在這樣的信念上的，即找出一種獨立于特殊利益之外的公正行為的客觀規(guī)則是可能的；另一方面，它所關(guān)心的僅僅是人們行為的公正或者支配這種公正行為的規(guī)則，而不去涉及這種行為會給不同的個人或者群體帶來什么樣的結(jié)果，尤其同社會主義相比，這種公正的觀念關(guān)心的是交換的公正，而不是所謂的分配的公正或者是現(xiàn)在經(jīng)常談論的“社會”的公正［2］。那么，如何判斷一個人對某持有物的獲取是正義的呢？這與諾齊克對個人擁有權(quán)利的證成方式有著密切的關(guān)系。

諾齊克對個人擁有權(quán)利的證成方式有別于傳統(tǒng)的方式，即從道義論的角度對個人所擁有權(quán)利提供證明，他試圖使權(quán)利遠離這種道義上的約束，權(quán)利僅僅是個人所可能擁有的東西，而不管這些權(quán)利是否滿足了個體的需要，或者說滿足了個體的基本利益，權(quán)利的產(chǎn)生僅僅取決于該項權(quán)利是否與洛克的附加條件相沖撞［3］641，亦即“還留有足夠的同樣好的東西給其他人所共有”［4］。

但是，諾齊克亦指出，一個占有行為的發(fā)生可能以兩種方式使另一個人的狀況變壞：第一，使別人失去通過一個特殊的占有來改善他們自己狀況的機會；第二，使別人不能夠再自由地使用原先那些沒有被任何人所占有的東西。實際上，一種規(guī)定占有不能使別人狀況變壞的嚴格要求，不僅將禁止第一種方式的占有，而且也禁止第二種方式的占有，只要沒有別的東西能夠抵消因機會與自由減少而帶來的損失。他試圖通過這種較弱的占有理論來解決這里所提到的問題，這種較弱的占有理論只禁止第二種方式的占有，但是不禁止第一種方式的占有［1］181，這種較弱的占有理論意味著不會致使其他人的狀況變壞［1］180。他試圖通過這種較弱的，但是是一種嚴格的獲取權(quán)利的正義理論來為我們展示其權(quán)利理論的合理性［5］66。

這種嚴格的獲取權(quán)利的正義理論“依賴于實際發(fā)生的事實”［1］157，實質(zhì)上將權(quán)利的獲取“歷史化”了，甚至可以說是“一個尊重過去、尊重現(xiàn)實的原則，是一個保守或守成的原則。它沒有任何抱怨，沒有任何要達到的理想或目標，它對任何人為變化和有意改革都十分謹慎小心，生怕因此傷害到某些人的權(quán)利。權(quán)利原則不僅只注意接受持有的人，還注意給予持有的人，不僅注意轉(zhuǎn)讓過程是否正當，而且還關(guān)心給予者本人是否按正當?shù)耐緩健拇_實對這一持有有權(quán)利的人那里獲得這一持有”［1］19。因為這種權(quán)利原則不僅關(guān)心的是權(quán)利的來路是否正當［1］19，而且還允許“人們在過去的環(huán)境或行動中可以對事物創(chuàng)造對不同的權(quán)利”［5］68，因此，個人所獲取的權(quán)利主要指的是對某物的占有權(quán)，也即財產(chǎn)權(quán)。這種個人權(quán)利理論往往假定了個人以如此之方式獲取權(quán)利在解釋個人權(quán)利理論上的優(yōu)先性［6］80，或者說是占據(jù)了支配性的地位，而這也就導致了個人實際擁有的權(quán)利必然就有著很強的任意性。

（二）個人權(quán)利的轉(zhuǎn)讓

個人權(quán)利的轉(zhuǎn)讓方式，即個人將其所擁有權(quán)利持有的東西進行轉(zhuǎn)讓的方式。諾齊克指出，只要一個轉(zhuǎn)讓行為是符合正義原則的，那么，從別的對持有擁有權(quán)利的人那里獲得一個持有的人，則對這個持有是有權(quán)利的［1］151，這就意味著，如果一種分配是通過合法手段的公正的分配，那么它也就是公正的，任何事實從一種公正狀況通過符合正義原則的重復轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生出來的分配狀態(tài)，本身也都是公正的，從本質(zhì)上言，由轉(zhuǎn)讓的正義原則規(guī)定的只是轉(zhuǎn)讓的手段要符合正義［1］157。這里所謂的轉(zhuǎn)讓要符合正義意味著不對洛克式的條件構(gòu)成侵犯：因為每個持有者對其持有的權(quán)利都要受到洛克式的有關(guān)占有的條件的歷史限制，這一限制禁止持有者對其持有物的轉(zhuǎn)讓變成一種侵犯洛克式添加的斂聚，禁止持有者在與別人的合作或獨立行動中，以使他人的狀況比其基準狀況還壞［1］184。總而言之，在諾齊克看來，個人只能對其有權(quán)利持有的東西按照正當?shù)姆绞竭M行轉(zhuǎn)讓。他認定，在這種正當?shù)霓D(zhuǎn)讓方式看來，偷竊、強取、詐取以及強制性課稅等等是不會得到允許的，而那些市場交易、善舉以及物物交換等等是能夠得到允許的［7］836。

（三）個人權(quán)利的矯正

其實，我們可以將諾齊克的權(quán)利理論視為由兩個方面組成的：一是，持有的正義；二是，分配的正義［7］838。因為在持有權(quán)利或者分配權(quán)利的過程中可能存在著不正義的現(xiàn)象，所以，諾齊克才認為，要對個人的權(quán)利進行矯正。

諾齊克指出，因為并非所有的實際持有狀態(tài)都符合兩個持有的原則，即符合獲取的正義原則和轉(zhuǎn)讓的正義原則。有些人偷竊別人的東西或欺騙他們、奴役他們、強奪他們的產(chǎn)品，不準他們按自己的意愿生活，或者強行禁止他們參加交換的競爭。所有這些都不是從一種狀態(tài)到另一種狀態(tài)的可允許的轉(zhuǎn)讓形式。有些人并沒有按獲取的正義原則所核準的手段獲得其持有的權(quán)利。過去的不正義的存在（對前兩個持有正義原則的先前侵犯），所以，就需要對持有中的不正義進行矯正［1］158。在《無政府、國家與烏托邦》一書的有關(guān)分配正義問題的第七章中，我們可以看出，諾齊克對個人權(quán)利的矯正實際上采取的是一種‘歷史化’的處理方法，在他看來，矯正原則的應用需要對有關(guān)先前的狀況及其間的不正義信息，以及從以前的不正義演變到今天的實際事態(tài)的過程的信息，給出一種描述與再現(xiàn)［1］158。他所謂的對個人所擁有的權(quán)利進行矯正實際上意味著對持有的非正義按照正義的原則進行重新分配。在諾齊克看來，這種矯正似乎包含著兩個步驟：首先，給定一種非正義的分配，然后將這種非正義的分配按照歷史化的方式矯正到其前一個正義的分配上去［7］839。

二、個人權(quán)利的特征

諾齊克認為“在可能的情況下采納了人對自己、對自己所合法擁有的世界上的那些東西有絕對私有權(quán)的觀念”［7］159，這就意味著，諾齊克的個人權(quán)利觀是一種占有式個人主義的權(quán)利觀。這種觀念至少意味著：第一，從本質(zhì)意義上而言，個人對其身體和能力擁有所有權(quán)，對他們來說，他們并不虧欠社會什么；第二，這種觀念將個人并不視為是一個道德整體，也不將個人視為某一個社會的組成部分，而僅僅將個人視為其自身的主人；第三，這種占有觀念構(gòu)成了人們判斷其自身是否自由，是否受到了其他人、社會或者國家侵犯的主要標準。［8］由于諾齊克將個人所獲取的諸種權(quán)利視為是來自于個人在歷史中的占有活動以及創(chuàng)造活動，而人與人之間本來就存有著事實上的差異性，比如能力、天賦、性別等等，所以，每個人在其所擁有的諸種權(quán)利之間就存在著很大的差別，這尤其表現(xiàn)在財產(chǎn)權(quán)上。

在諾齊克看來，個人的權(quán)利不僅是私有的、有差別的，而且亦需要得到強而有力的保障。這種個人權(quán)利觀念至少具有如下三個方面的特征：

第一，個人擁有的權(quán)利具有絕對性。諾齊克在其《無政府、國家與烏托邦》一書中明確的指出了個人權(quán)利所具有的絕對性并非那種表面意義上而具有的絕對性，而是指一種實質(zhì)意義上的絕對性。這種絕對性意味著，個人所擁有的權(quán)利不僅構(gòu)成了對其他人或者國家行為的邊際約束，而且，要堅決的阻止一切對能夠?qū)€體權(quán)利造成侵犯的行為。雖然在個體擁有權(quán)利的同時，亦可能存在著道德上對于平等的要求或者其他更為重要的東西，但是，它們并不能夠?qū)€體所擁有的權(quán)利產(chǎn)生決定性的影響。這樣，在諾齊克看來：（1）要么根本就不存在比權(quán)利更為重要的，或者說與權(quán)利具有同等重要性的道德訴求；（2）要么即使存在著比權(quán)利更為重要的，或者說與權(quán)利具有同等重要性的道德訴求，它們也不會與個體所擁有的權(quán)利產(chǎn)生沖突；（3）同樣，對于個人所擁有的諸種權(quán)利而言，亦沒有著等級上的高低之分，亦不會存在著相互間的沖突，所以，我們必須將個人所擁有的各種相互不同的權(quán)利在道德上視為是具有同等的重要性［3］634。

第二，個人所擁有的權(quán)利具有很強的排他性。在諾齊克看來，個人擁有的權(quán)利有著很強的排他性。這種很強的排他性意味著，由于某人已經(jīng)對某物享有了權(quán)利，那么，其他的人就不能對該物享有權(quán)利，除非某人對該物享有的權(quán)利侵犯了他人對其他事物享有的權(quán)利［3］635。

第三，個人對其擁有的權(quán)利享有很強的自由裁量性。這種很強的自由裁量性意味著，如果某人對某物擁有權(quán)利，那么，這個人就可以隨意地處置該物，只要他本人認為這種處置的方法是合適的，除非這種處置的方法侵犯了他人所擁有的權(quán)利。這種很強的自由裁量性賦予了擁有權(quán)利的個體廣泛的自由行為的范圍，這種范圍的大小取決于其他人擁有的那些權(quán)利［3］639。

三、諾齊克個人權(quán)利理論面臨的問題

批評者們大致上都認為，由于諾齊克的個人權(quán)利理論缺乏堅實的認識論基礎［9］4，所以，他不僅沒有為我們展示出一個完全清晰的、能夠得到充分辯護的權(quán)利觀念［3］634，而且亦沒有為我們提供一個有足夠說服力的權(quán)利獲取的原則［10］。然而，一種有效的權(quán)利理論不僅需要對權(quán)利能保證做出解釋與說明，并且，還需要對賦予權(quán)利的正當性進行證明。而諾齊克對權(quán)利的正當性所作的證明卻非常薄弱，他僅僅將權(quán)利視為從道義上而言人們已經(jīng)擁有的東西，而不管人們是否需要這些權(quán)利，人們是否應該擁有這些權(quán)利以及這些權(quán)利對于一個人而言是否具有很強的重要性［3］634。接下來，筆者將試圖從諾齊克理解的個人權(quán)利的視角、個人權(quán)利的獲取、個人權(quán)利的轉(zhuǎn)讓、個人權(quán)利的矯正以及個人權(quán)利的特征這五個方面來逐一分析諾齊克個人權(quán)利理論可能面臨的問題。

第一，就諾齊克看待個人權(quán)利的視角而言：他主要是以一種占有式個人主義的視角來看待個人權(quán)利的。雖然我們承認人的獨立性是以對物的依賴性為基礎的［11］，這就意味著以占有式個人主義的視角來看待個人權(quán)利有著一定的合理性，但是，如果把個人權(quán)利僅僅理解為一種占有式的個人主義權(quán)利觀念將會極大地削弱個人權(quán)利觀念的解釋范圍與效力。因為在一個充滿著差異性和多樣性事實的社會中，人們不僅僅需要通過對物的占有來獲得其獨立性，還有著自我彰顯的要求。這種自我彰顯是為了顯示我們的獨特性，它表達了這樣一種生活理想：我們“每個人都是自由的或者應該是自由的，我們當中的任何人都有權(quán)利或者應該有權(quán)利創(chuàng)造或型塑屬于自己的生活方式，并且通過自由、開放和沒有限制的選擇實現(xiàn)這種生活方式”［12］。

第二，就個人權(quán)利的獲取來看：由于諾齊克將個人所獲取的諸種權(quán)利視為是來自于個人在歷史中的占有活動以及創(chuàng)造活動，而他亦承認人與人之間本來就存有著事實上的差異性和多樣性，比如能力、天賦、性別等等，所以，每個人在其所擁有的諸種權(quán)利之間就存在著很大的差別。這就導致不僅是允許經(jīng)濟過度不平等的存在，而且會產(chǎn)生個人所擁有權(quán)利項目的不均等性。這也就意味著，有些權(quán)利對某些個人來說是一種特權(quán)。因此，這種權(quán)利理論不僅不是平等主義的，而且僅僅指謂的是特殊的權(quán)利而非具有普遍性意義的權(quán)利［9］12-17，其實質(zhì)乃是一種單邊的權(quán)力關(guān)系［9］96。在當代政治哲學中，這種權(quán)利理論意境遭到了越來越多的質(zhì)疑［6］72，人們大致上都認為這種權(quán)利理論因為缺少相互性而致使其正當性基礎不足。

第三，就個人權(quán)利的轉(zhuǎn)讓來看：他僅僅將契約行為視為權(quán)利擁有者對其持有物進行轉(zhuǎn)讓的主要方式，他幾乎不把人們同意通過投票、參與討論、用于服務性事業(yè)以及如此之類的對其持有物進行轉(zhuǎn)讓的方式視為是權(quán)利擁有者對其持有物進行轉(zhuǎn)讓的方式［10］。

第四，就個人權(quán)利之矯正來看：諾齊克有關(guān)矯正個人權(quán)利的理論，承諾能夠清除掉所有在歷史中可能存在的非正義，他雖然能夠打動那些認為我們目前的分配狀況是不正義的人們，但是，他排除了我們自己消除非正義的可能性，并且，他并不將我們消除日常生活中可能存在的種種非正義的現(xiàn)象視為是一種對個人權(quán)利的矯正行為［7］840。這也就意味著，我們在消除日常生活中可能存在的并非是由歷史產(chǎn)生的不正義現(xiàn)象是沒有正當?shù)睦碛傻?，那么，我們就有理由認為，諾齊克看待非正義的現(xiàn)象的視野過于狹隘了。

第五，就個人權(quán)利的特征來看，諾齊克的個人權(quán)利理論可能存在著如下幾個方面的問題：

其一，諾齊克對個人權(quán)利的解釋太過于絕對，于缺乏靈活性［3］635，以致于大大降低了或者弱化了其個人權(quán)利理論的解釋效力與范圍：第一，雖然諾齊克并不認為不存在比權(quán)利更為重要的，或者說與權(quán)利具有同等重要性的道德上的種種訴求，但是，諾齊克在他的權(quán)利理論中排出了這些道德訴求可能與個體擁有的權(quán)利產(chǎn)生沖突的可能性，他試圖將個體所享有的權(quán)利“歷史化”，也即將權(quán)利視為擁有權(quán)利的個體在歷史中的某個時刻獲得并且轉(zhuǎn)讓其權(quán)利，來避免產(chǎn)生上述的問題。但是，他的這種解釋策略可能是失敗的。他將權(quán)利歷史化的做法尤其適合于他的財產(chǎn)權(quán)理論［3］635-636。他認為，“只要這種基于勞動的占有符合洛克的條件——‘還留有足夠和同樣好的東西給其他人共有’，即只要不損害別人，占有一個無主物就是合法的”［1］16。然而，他并沒有對歷史的不正義問題進行明確而清晰地闡釋，這就使得他將權(quán)利“歷史化”的意圖并沒有達到他所意想的效果；第二，他亦排斥一種對個人權(quán)利可能存在著分歧、甚至相互對立的看法，而在一個充滿著差異性和多樣性事實的世界中，人們不僅可能對權(quán)利具有不同的、甚至是相互對立的主張，而且，人們也可能對在這些權(quán)利項目中何者具有優(yōu)先性的問題具有不同的、甚至相互對立的主張。

其二，個人權(quán)利的排他性并沒有諾齊克想象的那么強烈［3］637，而且事實上我們更需要一種相互性的標準來對個體享有的權(quán)利進行評判，如果缺少這種相互性的標準，個人所擁有的權(quán)利就有理由被視為是一種特權(quán)。這就意味著，某些人可能享有這樣的或那樣的權(quán)利，但是，其他人卻沒有享有相同的權(quán)利。然而，歷史經(jīng)驗已經(jīng)告訴我們，權(quán)利觀念的演化，實際上是沿著兩條路徑并行的：一是，權(quán)利項目的不斷增加，例如生命權(quán)、政治權(quán)利、經(jīng)濟權(quán)利、文化權(quán)利等等權(quán)利的逐一增加；二是，分享權(quán)利的人數(shù)逐漸增多，人人均可享有同樣多的權(quán)項［13］。而這兩條路能夠得以進展，均離不開人們在政治領域中所進行的斗爭。

其三，正因為諾齊克對個人權(quán)利所具有的絕對性的解釋面臨著諸多的困難，亦對權(quán)利的排他性理解存在著問題，所以，這就使得個人對其所擁有的權(quán)利所享有的很強的自由裁量性面臨著諸多的問題。雖然諾齊克認為個人在對其持有的物品的自由地使用或處置時，將受到他人所擁有的權(quán)利的邊際約束，但是，由于人們所擁有的權(quán)利項目互不相同，并且，其也允許經(jīng)濟過度不平等的存在，所以，這種邊際約束在有些時候就會很弱，甚至可能不存在。我們亦可以認為判斷這種自由裁量性的相互性標準太弱了，以致不能為我們提供一個能夠大致接受的個人對其有權(quán)利擁有的持有物進行使用或者處置的方式。

［1］ 諾齊克.無政府、國家與烏托邦［M］.北京：中國社會科學出版社，1991.

［2］ 哈耶克.自由主義［M］//自由主義與當代世界.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000：129.

［3］ Leslie Pickering Francis，John Gregory Francis.NOZICK’S THEORY OF RIGHT：A CRITICAL ASSESSMENT［J］.The Western Political Quarterly，1976，29（4）.

［4］ 洛克.政府論（下）［M］.北京：商務印書館，1964：18.

［5］ RonReplogle.Natural RightsandDistributiveJustice：Nozick and theClassicalContractarians［J］.CanadianJournal ofPoliticalScience/Revue canadienne de science politique，1984，17（1）.

［6］ Alan Haworth.Anti-libertarianism:markets，philosophyandmyth［M］.London and New York:Routledge，1994.

［7］ Lawrence Davis.Comments on Nozick’s Entitlement Theory［J］.The Journal of Philosophy，1976，73（21）.

［8］ 喬納森·沃爾夫.諾齊克［M］.哈爾濱：黑龍江人民出版社，1999：3.

［9］ Daniel Attas.Liberty，Property and Markets:A Critique of Libertarianism［M］.ASHGATE，2005.

［10］ Michael Davis.Necessity and Nozick’s Theory of Entiliement［J］.Political Theory，1977，5（2）：220.

［11］ 馬克思恩格斯選集：第4卷［M］.北京:人民出版社，1995：532.

［12］ 佛里德曼.選擇的共和國：法律、權(quán)威與文化［M］.北京：清華大學出版社，2005：10.

［13］ 郭秋永.當代三代民主理論［M］.北京：新星出版社，2006：11.

Comments on Nozick's Entitlement Theory

ZHU Qian，F(xiàn)AN Fan

Nozick illustrates the entitlement theory from three aspects-a principle of justice in acquisition，a principle of justice in transfer，and a principle of justice in rectification.From his perspective，the entitlement one possesses is not only absolute but also exclusive，and one enjoys a highly discretionary nature of his entitlement.Critics usually assume that because of the lack of a solid epistemological basis for Nozick's entitlement theory，he did neither present us a fully clear and defensive entitlement concept，nor provide us with a persuasive enough principle of acquiring and ratifying entitlement.

Nozick；entitlement；features of entitlement；problems facing us

D091

A

朱茜（1981-)，女，博士，研究方向為中外政治思想史及政治哲學。