辯訴交易在經(jīng)濟(jì)犯罪中的適用

閆永黎

辯訴交易在經(jīng)濟(jì)犯罪中的適用

閆永黎

經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型時(shí)期，我國(guó)出現(xiàn)了大量的經(jīng)濟(jì)犯罪現(xiàn)象。我國(guó)對(duì)待經(jīng)濟(jì)犯罪實(shí)施的是重刑主義，然而在重刑主義下，經(jīng)濟(jì)犯罪不斷增多的現(xiàn)象并未得到根本扭轉(zhuǎn)。通過國(guó)內(nèi)外懲治經(jīng)濟(jì)犯罪的比較考察，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，提出辯訴交易在經(jīng)濟(jì)犯罪中的適用模式，并突出了被害人利益的保護(hù)，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

經(jīng)濟(jì)犯罪；刑罰觀；辯訴交易

一、經(jīng)濟(jì)犯罪的立法及其界定

我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪的界定一開始并沒有很多爭(zhēng)論，一般是以1980年開始實(shí)施的刑法和1982年全國(guó)人大常委會(huì)頒布的 《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的犯罪的決定》來界定的。隨著改革開放的逐步深化，我國(guó)立法對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域出現(xiàn)的問題所采取的做法是大量將其犯罪化，其速度之快、數(shù)量之大、相關(guān)法律修改之頻繁，堪稱空前。這反映出立法者運(yùn)用刑罰手段遏制愈演愈烈的經(jīng)濟(jì)犯罪的急切愿望。從我國(guó)1997年新刑法及不斷出臺(tái)的刑法修正案以及1998年全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯的決定》中可以看出：經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的犯罪涉及范圍廣，目前法律已經(jīng)較為全面地對(duì)其涵蓋，并且規(guī)定了單位犯罪?；诹⒄撝枰疚乃接懙慕?jīng)濟(jì)犯罪是指公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵部門負(fù)責(zé)偵辦的經(jīng)濟(jì)犯罪案件。筆者專門針對(duì)此類案件進(jìn)行探討，原因有二：(1)自20世紀(jì)80年代以來，伴隨著經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的犯罪逐年增加，大案要案頻頻發(fā)生，已經(jīng)嚴(yán)重侵害了我國(guó)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。(2)我國(guó)在打擊處理此類經(jīng)濟(jì)犯罪上起步較晚，有關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事政策也是零星的，對(duì)這些犯罪行為還缺乏行之有效的打擊對(duì)策及理論依據(jù)。司法實(shí)踐需要理論界將其作為一個(gè)單獨(dú)的犯罪類別進(jìn)行研究。

二、我國(guó)對(duì)待經(jīng)濟(jì)犯罪的刑罰觀及其效果

（一）我國(guó)對(duì)待經(jīng)濟(jì)犯罪的刑罰觀

在我國(guó)，受傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)刑罰觀的影響，加上經(jīng)濟(jì)犯罪影響面廣、危害性強(qiáng)，我國(guó)刑事政策從總體上講是將經(jīng)濟(jì)犯罪作為重罪處罰的。目前公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵部門管轄的經(jīng)濟(jì)犯罪案件共84種，其法定刑中有無期徒刑的多達(dá)19種，占23%，其中可適用死刑的為8種，占10%。如以5年以上有期徒刑為重罪標(biāo)準(zhǔn)的話，則經(jīng)濟(jì)犯罪案件重罪多達(dá)70種，占83%。如以3年有期徒刑為重罪標(biāo)準(zhǔn)的話，則經(jīng)濟(jì)犯罪案件絕大部分都是重罪（統(tǒng)計(jì)依據(jù)為《公安部刑事案件管轄分工規(guī)定》和1997年《中華人民共和國(guó)刑法》及其修正案）。

（二）重刑主義在打擊、預(yù)防經(jīng)濟(jì)犯罪中的效果

盡管我國(guó)是將經(jīng)濟(jì)犯罪作為重罪進(jìn)行處罰的，尤其是針對(duì)8種法定刑掛死刑的經(jīng)濟(jì)犯罪案件，我國(guó)每年都對(duì)此類案件予以重拳出擊，應(yīng)該說也殺了不少人，社會(huì)影響也非常廣，但從目前經(jīng)濟(jì)犯罪愈演愈烈的形勢(shì)來看，突出說明了重刑主義并未取得良好效果。其實(shí)對(duì)于犯罪的譴責(zé)不僅包括犯罪人，還應(yīng)包括孕育這種犯罪的國(guó)家決策失誤、制度漏洞、法律空隙、個(gè)人權(quán)力干預(yù)、政府行為監(jiān)督匱乏等社會(huì)環(huán)境，因此治理經(jīng)濟(jì)犯罪應(yīng)從多方面著手，而不能僅僅利用刑罰的威懾力。

三、辯訴交易在經(jīng)濟(jì)犯罪中的適用

筆者從事經(jīng)濟(jì)犯罪偵查工作多年，在工作中發(fā)現(xiàn)盡管我國(guó)是將經(jīng)濟(jì)犯罪作為重罪來對(duì)待的，但各級(jí)公安機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪案件受理、立案，最終成功追訴的比率也不高，從這個(gè)角度來講，刑罰在打擊、預(yù)防經(jīng)濟(jì)犯罪中所起的作用是有限的，在研究國(guó)外辯訴交易時(shí)發(fā)現(xiàn)，辯訴交易的改良引進(jìn)，對(duì)預(yù)防經(jīng)濟(jì)犯罪案件，大有裨益。

(一)國(guó)外辯訴交易的基本情況

1.辯訴交易的內(nèi)容及要素。

所謂辯訴交易，是指在法院開庭審理刑事案件之前，檢察官因?yàn)檎莆毡桓嫒朔缸锏淖C據(jù)較少，且收集證據(jù)比較困難或代價(jià)高昂，為避免所指控的罪名不能成立，或?yàn)楣?jié)約訴訟成本，提高訴訟效率，以作出較輕的指控，許諾代為向法官求情為代價(jià)，換取被告人有罪的供述，而與被告人的辯護(hù)律師在法庭外討價(jià)還價(jià)達(dá)成妥協(xié)的一種制度。

2.辯訴交易要素。（1）交易的主體是檢察官和被告人。（2）交易的內(nèi)容，就控方而言，包括減輕指控罪名、減少指控罪數(shù)以及提出從輕處罰的量刑建議等；就辯方而言，主要是做出有罪答辯。（3）交易的直接目的，就控方而言是換取有罪答辯，就辯方而言是獲得較輕的判決或者撤銷其他指控。（4）交易的基礎(chǔ)是控辯雙方均愿在定罪量刑問題上互相做出“讓步”。（5）交易的形式表現(xiàn)為控辯雙方經(jīng)過協(xié)商達(dá)成協(xié)議。（6）交易的法律后果是實(shí)體上對(duì)被告人定罪處刑［1］。（7）對(duì)辯訴交易的爭(zhēng)論。

辯訴交易自產(chǎn)生至今，對(duì)這一制度的爭(zhēng)議便一直不休，歸納關(guān)于辯訴交易的爭(zhēng)論，主要有以下幾種觀點(diǎn)：（1）可能使無罪的人被判有罪，因?yàn)橛袝r(shí)被告人不愿直接將案件提交審判，以致遭受審判可能帶來的心理負(fù)擔(dān)，甚至最后可能得到較重判決的危險(xiǎn)，于是寧愿表示認(rèn)罪，通過辯訴交易以便得到較輕的處罰。（2）更有可能放縱犯罪分子，通過訴辯交易產(chǎn)生的處罰要比通過審判產(chǎn)生的處罰輕得多，而控方之所以和辯方達(dá)成庭外妥協(xié)，也大多是因?yàn)闄z察官們所掌握的指控被告人犯罪的證據(jù)尚未充分確鑿，只好退而求其次，選擇以較輕、較少的指控?fù)Q取被告人的供述，這實(shí)質(zhì)上放縱了犯罪分子。（3）訴辯交易講求訴訟效率，無疑節(jié)約了司法成本，但是法律正義卻受到損傷。（4）允許控辯雙方討價(jià)還價(jià)，嚴(yán)重辱沒了法律的權(quán)威與神圣。

(二)辯訴交易在經(jīng)濟(jì)犯罪中適用的理由

無須在辯訴交易的利弊上爭(zhēng)論不休，正如我國(guó)的外交政策使用“擱置爭(zhēng)議、求同存異”的辦法去解決問題一樣，提出辯訴交易在我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪中的適用，除了理論上進(jìn)行研究之外，還希望能對(duì)遏制我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪現(xiàn)象起到促進(jìn)作用。經(jīng)濟(jì)犯罪案件固有的特點(diǎn)和規(guī)律符合辯訴交易的部分特征，現(xiàn)有的司法實(shí)踐也證明辯訴交易在我國(guó)也有適用的土壤。

1.經(jīng)濟(jì)犯罪存在證據(jù)不過關(guān)、難以定性的問題。

首先，經(jīng)濟(jì)犯罪案件證據(jù)具有明顯的特點(diǎn)，在偵辦經(jīng)濟(jì)犯罪案件過程中，所收集的證據(jù)首先要能完整地反映一筆或幾筆經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的流程。其次，從證據(jù)鏈條中要反映出涉案財(cái)物的流向（因?yàn)榻?jīng)濟(jì)犯罪大部分都以非法占有為目的，離開財(cái)物的流向，就無法反映其非法占有的主觀故意）。再次，所收集的證據(jù)要能反映出經(jīng)濟(jì)犯罪與合法經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)之間的差異［2］。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)犯罪的證據(jù)與其他刑事案件的證據(jù)一樣，也要具備客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。通過以上所述，可以看出對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪案件證據(jù)是有很高要求的，然而現(xiàn)實(shí)中調(diào)查取證工作卻存在種種困難。

第一，“白領(lǐng)犯罪”給收集證據(jù)造成困難。經(jīng)濟(jì)犯罪屬貪利型犯罪，是典型的高智商、白領(lǐng)犯罪，大多也是內(nèi)外勾結(jié)的團(tuán)伙犯罪，在目前金融體制不健全、財(cái)務(wù)制度監(jiān)管不力的情況下，資金流向很難發(fā)現(xiàn)，等到案發(fā)往往人去樓空，要么沒帳、要么是假賬，即使犯罪嫌疑人如實(shí)供述，能收集到的證據(jù)也非常有限，再加上言詞證據(jù)的不可靠性，只要犯罪嫌疑人翻供、證人作偽證，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)就會(huì)面臨尷尬的地步。

第二，收集、調(diào)查證據(jù)上存在缺陷。公安經(jīng)偵部門組建只有10年左右的時(shí)間，在辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件方面還缺乏行之有效的打擊對(duì)策及其理論依據(jù)，經(jīng)偵民警明顯缺乏財(cái)稅、金融等經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的知識(shí)，致使所取證據(jù)難以達(dá)到確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)。

第三，地方保護(hù)主義造成取證困難。經(jīng)濟(jì)犯罪往往牽涉到不同地域、不同部門的利益，經(jīng)濟(jì)犯罪、經(jīng)濟(jì)糾紛混雜在一起，在地方或部門的保護(hù)下，很多關(guān)鍵證據(jù)即使在共同的上級(jí)部門協(xié)調(diào)下，也難以取到。

第四，罪與非罪界定困難。經(jīng)濟(jì)犯罪是性質(zhì)復(fù)雜的犯罪，混雜與各種正常的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，表現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng)的性質(zhì)。犯罪分子往往打著改革開放、搞活經(jīng)濟(jì)的旗號(hào)實(shí)現(xiàn)犯罪目的，具有一定的欺騙性，并且常與經(jīng)濟(jì)糾紛，民事侵權(quán)及不正之風(fēng)、工作事務(wù)等交織在一起，加上生產(chǎn)、交換、分配、消費(fèi)個(gè)環(huán)節(jié)參差較多，產(chǎn)供銷、人財(cái)務(wù)管理渠道多樣，各種法律、規(guī)章制度還不完善，從而使罪與非罪、此罪與彼罪的界限較難掌握，認(rèn)定處理更為困難。

2.地方保護(hù)及社會(huì)不良風(fēng)氣的問題。目前公安經(jīng)偵體制依附于傳統(tǒng)的“條塊結(jié)合、以塊為主”的公安體制，而在“以塊為主”的管理體制下，經(jīng)偵部門的人、財(cái)、物由同級(jí)政府管理，使經(jīng)偵工作受地方利益驅(qū)動(dòng)，受制于地方黨政機(jī)關(guān)，一些地方黨政領(lǐng)導(dǎo)采用各種手段干預(yù)經(jīng)偵工作?，F(xiàn)在一個(gè)明顯的事實(shí)是，在所有的犯罪案件中，經(jīng)濟(jì)犯罪案件中的說情風(fēng)、包庇風(fēng)最為嚴(yán)重，幾乎沒有一件案件沒有這方面的干擾。

3.社會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪持同情心理問題。（1）有相當(dāng)一部分經(jīng)濟(jì)犯罪是初次犯罪，作案者原本是合法經(jīng)營(yíng)，由于經(jīng)濟(jì)上遇到困難，可能會(huì)抱著僥幸心理，鋌而走險(xiǎn)，例如貸款中使用虛假手續(xù)、資金不足采取集資的行為或有偷稅行為等等，案發(fā)后往往容易博得社會(huì)的同情。（2）作案者大多是金融機(jī)構(gòu)、企事業(yè)單位以及各種經(jīng)濟(jì)組織的內(nèi)部工作人員，有一定的職業(yè)做掩護(hù)，并打著發(fā)展經(jīng)濟(jì)的幌子，不像一般的刑事犯罪分子那樣具有明顯的外在特征，其社會(huì)危害性難以被人發(fā)現(xiàn)，人們常常表現(xiàn)出充耳不聞，視而不見，采取支持、同情、憐憫、包庇的反常態(tài)度。（3）在經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，受害人最為關(guān)注的是能否挽回?fù)p失，只要能挽回?fù)p失，出于不得罪人的心理（化解矛盾，恢復(fù)關(guān)系），甚至要求偵查機(jī)關(guān)網(wǎng)開一面。受害人要求追回?fù)p失，犯罪嫌疑人希望補(bǔ)償損失、減輕罪責(zé)，司法機(jī)關(guān)反而處在尷尬的地位。

4.辯訴交易其實(shí)已經(jīng)在部分基層法院的實(shí)踐中悄然興起。辯訴交易雖說還沒在我國(guó)法律中明確化、法制化，但它無須論證辯訴交易的利弊，基層法官最為接受的一個(gè)樸素道理就是“半個(gè)面包的理論”。鑒于我國(guó)類似的“交易”在實(shí)踐中存在并有相當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)，與其默許各地法院自己形成慣例，不如將辯訴交易制度在立法中予以明確：

第一，我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)辯訴交易制度有現(xiàn)實(shí)的需求。辯訴交易體現(xiàn)了對(duì)被告人人權(quán)的尊重，也體現(xiàn)了鼓勵(lì)被告人認(rèn)罪的精神。同時(shí)被害人也有得到實(shí)際補(bǔ)償而同意在量刑上予以折扣的愿望，提高了訴訟的社會(huì)效益。

第二，辯訴交易與中國(guó)傳統(tǒng)文化的“和為貴”思想以及調(diào)解制度有理念上的相通之處。

第三，現(xiàn)行的立法中已經(jīng)具備了一定的進(jìn)行辯訴交易的制度條件。如檢察機(jī)關(guān)的對(duì)被告人是否提起訴訟擁有自由裁量權(quán)，這就可以與辯方進(jìn)行交易，以換取被告人的有罪答辯。再如辯護(hù)制度的確立和逐步完善，這就為控辯雙方進(jìn)行交易提供了一定的條件等［3］。

（三）辯訴交易在經(jīng)濟(jì)犯罪中的模式設(shè)計(jì)

在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，一般人都不愿意自己去供述自己犯了什么罪，即使罪行是輕微的，也不可能主動(dòng)去供述。如果在經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域，有這種相對(duì)來說較明確的可以減刑的因素，就可能會(huì)在抑制經(jīng)濟(jì)犯罪的領(lǐng)域取得一定成效。從此角度出發(fā)，結(jié)合我國(guó)目前現(xiàn)實(shí)，現(xiàn)提出辯訴交易在經(jīng)濟(jì)犯罪中的適用模式。

1.規(guī)定辯訴交易在經(jīng)濟(jì)犯罪中適用的原則。辯訴交易的過程是一個(gè)動(dòng)態(tài)的不確定的過程，司法人員必須在一定的原則引導(dǎo)下進(jìn)行，必須堅(jiān)持的主要原則包括：自愿、理智原則，誠(chéng)信原則和雙贏原則。

2.限制辯訴交易適用的范圍。首先，從正向思維上來看，適用辯訴交易的有：(1)輕微的經(jīng)濟(jì)犯罪案件（刑法規(guī)定犯罪嫌疑人可能被判處5年以下有期徒刑的案件）。(2)定性模糊的經(jīng)濟(jì)犯罪案件（表現(xiàn)為證據(jù)模糊，達(dá)不到確實(shí)充分的要求。主觀故意難以認(rèn)定，界限模糊，此罪與彼罪難以判斷，既遂與未遂難以界定等）。(3)上述案件犯罪嫌疑人初次在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域犯罪。其次，從逆向思維上來看，不適用辯訴交易的有：(1)嚴(yán)重侵犯國(guó)家利益的經(jīng)濟(jì)犯罪案件不允許適用辯訴交易（經(jīng)濟(jì)犯罪中的8種判死刑的案件）。(2)犯罪性質(zhì)或情節(jié)嚴(yán)重的案件（主要是指與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪結(jié)合經(jīng)濟(jì)犯罪案件）。(3)具有法定從重處罰的情節(jié)的案件。

隨著時(shí)間經(jīng)驗(yàn)的積累和我國(guó)司法體制的完善，辯訴交易的適用范圍是可以適當(dāng)擴(kuò)大的。例如，經(jīng)濟(jì)犯罪的一大特色就是為被害人挽回?fù)p失，在被害人得到補(bǔ)償?shù)那闆r下，事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的案件，本身就能得到從寬處理，這種情形下，適用辯訴交易也無可厚非。

3.限制辯訴交易的內(nèi)容。辯訴交易根據(jù)協(xié)商的內(nèi)容分為控訴協(xié)商而罪狀協(xié)商和量刑協(xié)商［4］。鑒于我國(guó)民眾接受程度，立法必須考慮社會(huì)效應(yīng)，筆者不贊成進(jìn)行控訴協(xié)商，贊成進(jìn)行量刑協(xié)商。涉及到被告人受到不同司法部門追訴的情況下，也可以把所有案件移送到一家合并處理進(jìn)行罪狀協(xié)商。

辯訴交易通常由控方提出，檢察官與辯護(hù)律師達(dá)成初步協(xié)議后，再由辯護(hù)律師與受害人進(jìn)行探討。協(xié)商內(nèi)容包括：一是使犯罪嫌疑人自愿理智地承認(rèn)指控的罪行，二是請(qǐng)求法院能夠按照形成的協(xié)議判處刑罰。

4.參加辯訴交易的主體。從國(guó)外理論和實(shí)踐來看，辯訴交易的主體是檢察官和被告人（通過辯護(hù)律師進(jìn)行交易），法官、被害人通常不參與。受害人在辯訴交易中也是一個(gè)被遺忘的訴訟參與人，可以說辯訴交易是對(duì)受害人的不公平。因此我國(guó)在引進(jìn)辯訴交易的同時(shí)，不妨把受害人也作為協(xié)商的主體（無受害人的經(jīng)濟(jì)犯罪案件，如偷稅罪，應(yīng)由主管該方面工作的行政管理部門參加），檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分聽取受害人的意見，并且為被害人獲得補(bǔ)償方面做充分的工作，努力修復(fù)被犯罪行為破壞的關(guān)系。

決定了辯訴交易的主體，也就決定了辯訴交易的時(shí)間，一般應(yīng)該在公安機(jī)關(guān)把案件移送檢察機(jī)關(guān)后進(jìn)行，辯訴交易不在偵查階段進(jìn)行。

5.辯訴交易時(shí)間。辯訴交易的主體為檢察官、經(jīng)濟(jì)犯罪行為人和受害人，那就決定了辯訴交易只能在審查起訴階段進(jìn)行，考慮到目前我國(guó)司法環(huán)境，出于司法公正和監(jiān)督制約的考慮，偵查階段不宜進(jìn)行辯訴交易。

6.建立辯訴交易的司法審查機(jī)制。從國(guó)外立法來看，法院一般不參與辯訴交易，但法院都有對(duì)辯訴交易進(jìn)行最終司法審查的權(quán)力。我國(guó)法院在辯訴交易中的職責(zé)也應(yīng)是在控辯雙方協(xié)商達(dá)成協(xié)議后指派專門的法官對(duì)辯訴協(xié)議進(jìn)行審查。審查的內(nèi)容主要包括：（1）協(xié)議內(nèi)容的合法性。(2)犯罪嫌疑人認(rèn)罪的自愿性和理智性。 (3)是被害人利益是否受到保護(hù)［5］203。

筆者考慮到如果辯訴交易被法官推翻或者不能為法官所認(rèn)可的問題，這樣司法信用就會(huì)受到質(zhì)疑，也必然為今后進(jìn)行辯訴交易帶來難度。在建立司法審查機(jī)制時(shí)一定要明確一點(diǎn)，只要司法審查通過，控辯雙方及被害人沒有異議，法官不能推翻辯訴交易。

辯訴交易通過審查后，被害人的補(bǔ)償金應(yīng)該在法院庭審前到位，且由法院統(tǒng)一管理，終審判決后，除法院作出無罪判決外，補(bǔ)償金應(yīng)15個(gè)工作日內(nèi)返還被害人（庭審中法院作出裁定準(zhǔn)許撤回協(xié)議的，補(bǔ)償金暫不返還。終審判決后，被害人確實(shí)沒受到損失的，補(bǔ)償金返還被告人。被害人受到損失的，補(bǔ)償金返還被害人）。把“合理地解決被害人的賠償問題”作為中國(guó)式辯訴交易的一個(gè)特色，是司法實(shí)踐的要求，更是體現(xiàn)了司法公正的原則和以被害人權(quán)益為中心的理念。

7.辯訴交易的撤回及其處理。作為一種交易，就有發(fā)生違約的可能，就涉及違約責(zé)任問題。這種情況下就要防止控訴雙方把辯訴交易作為一種從重或從輕處罰的手段。我國(guó)學(xué)者參照美國(guó)立法，設(shè)置了辯訴交易中控辯雙方的違約責(zé)任：(1)人民檢察院違反辯訴協(xié)議且理由不能成立的，人民法院有權(quán)按照原協(xié)議直接作出判決。(2)被告人違反辯訴協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知被告人如果罪名成立，法院有權(quán)判處更重的刑罰［5］204。對(duì)此可以具體設(shè)計(jì)條款如下：

第一，人民檢察院、經(jīng)濟(jì)犯罪行為人可以在人民法院做出判決前撤回協(xié)議。同時(shí)規(guī)定撤回協(xié)議的，協(xié)議的內(nèi)容不能在庭審中用作對(duì)被告人不利的證據(jù)。

第二，人民檢察院撤回協(xié)議，經(jīng)濟(jì)犯罪行為人提出異議的，人民法院應(yīng)對(duì)撤回理由進(jìn)行審查，認(rèn)為理由成立的，裁定準(zhǔn)許撤回協(xié)議；理由不成立的，按照原協(xié)議內(nèi)容作出判決。

第三，被告人撤回協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知經(jīng)濟(jì)犯罪行為人如果罪名成立，法院有權(quán)判處更重的刑罰。堅(jiān)持撤回協(xié)議的，法院應(yīng)當(dāng)裁定準(zhǔn)許。

四、結(jié)束語

雖然辯訴交易制度存在很大的爭(zhēng)議，但是從國(guó)外刑事訴訟程序的改革中對(duì)辯訴交易的借鑒來看,辯訴交易因能夠滿足刑事司法實(shí)踐的需要而具有頑強(qiáng)的生命力。盡管我國(guó)目前尚不具備全面引進(jìn)辯訴交易制度的條件，但是通過借鑒、改良辯訴交易制度,的確可以解決很多問題。在我國(guó)偵查資源稀缺的情況下，如何提升打擊經(jīng)濟(jì)犯罪的效率，正是本文所要考慮的重點(diǎn)。建立符合中國(guó)國(guó)情的辯訴交易制度是為了更好地保障犯罪嫌疑人和受害人的權(quán)益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮和健康發(fā)展。

[1]龍宗智,潘君貴.我國(guó)實(shí)行辯訴交易的依據(jù)和限度[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2003(1).

[2]戴蓬.經(jīng)濟(jì)犯罪偵查難點(diǎn)和熱點(diǎn)問題研究評(píng)述[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào),2002(5).

[3]卞建林,李蘭英.刑事訴訟法專題研究[M].北京:科學(xué)出版社,2007:174-177.

[4]楊正萬,付璇.簡(jiǎn)論辯訴交易[M]//辯訴交易在中國(guó).北京：中國(guó)檢察出版社,2003:161.

[5]徐靜村.中國(guó)刑事訴訟法（第二修正案）學(xué)者擬制稿及立法理由[M].北京:法律出版社，2006:203.

D924.392

A

1673-1999（2011）02-0042-04

閆永黎（1974-），男，山東嘉祥人，中國(guó)人民公安大學(xué)（北京 100038）2008級(jí)博士研究生，研究方向?yàn)樾淌略V訟法。

2010-12-04