徐干《中論》修身觀、中和觀、名實(shí)觀窺管
——兼述《中論》批判意識(shí)之指向

牛勇軍

徐干《中論》修身觀、中和觀、名實(shí)觀窺管
——兼述《中論》批判意識(shí)之指向

牛勇軍

《中論》是由東漢末年徐干撰寫(xiě)的一部子部儒家類(lèi)政治論集，此書(shū)思想鋒芒外露，對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)多所指斥，而修身觀、中和觀、名實(shí)觀在此書(shū)中貫穿前后。對(duì)于這些思想觀念的梳理，有利于了解徐干對(duì)前代儒家思想體系的繼承與發(fā)展，并可借此尋繹徐氏批判意識(shí)之指向，觀照漢末古文經(jīng)學(xué)、政治生活、社會(huì)風(fēng)氣之諸般流弊。

《中論》；生平；修身觀；中和觀；名實(shí)觀；批判意識(shí)

徐干《中論》是一部產(chǎn)生于東漢末年的子部儒家類(lèi)政治論集，通行本分上下二卷，每卷十篇，凡二十篇。在歷代官私書(shū)目中，一般被列入“子部儒家類(lèi)”［1］。此書(shū)刊本主要有江安傅氏雙鑒樓藏明嘉靖乙丑青州刊本、萬(wàn)歷十年胡維新《兩京遺編》本、萬(wàn)歷二十年新安程榮《漢魏叢書(shū)》本、清光緒四年錢(qián)培名《小萬(wàn)卷樓叢書(shū)》重刊本、民國(guó)六年潮陽(yáng)鄭氏家塾刊《龍溪精舍叢書(shū)》本。點(diǎn)校本（白文本、校注本二類(lèi)）主要有《叢書(shū)集成初編》本、《建安七子集》附錄《中論》本、《舊學(xué)輯存·中論注》本、池田秀三《徐干〈中論〉校注》本。茲據(jù)《四部叢刊》影印青州刊本，試就徐干生平、《中論》修身觀、中和論、名實(shí)觀略作考述，兼論此書(shū)批判意識(shí)之指向。

一、生平事跡略考

《中論序》稱(chēng)：“世有雅達(dá)君子者，姓徐名干，字偉長(zhǎng)，北海劇人也。其先業(yè)以清亮臧否為家，世濟(jì)其美，不隕其德，至君之身十世矣?！毙旄杉易迨来云吩u(píng)月旦人物著稱(chēng)，清亮有德，但序中并未言及徐氏郡望、譜系、親故，因之其家世遂不得而知。

初平元年（公元 190 年［2］）二月，“董卓作亂，圣主西遷”（《中論序》）［3］176，徐干避歸鄉(xiāng)里，州郡官長(zhǎng)厚禮迎聘多次，干皆婉拒。建安中，歸附曹操，官歷司空軍謀祭酒掾?qū)伲骞賹⑽膶W(xué)，以疾休息?！昂蟪习L(zhǎng)，又以疾不行。”［3］599又曾“從戍征行。歷載五六，疾稍沉篤，不堪王事?！保ā吨姓撔颉罚兜湔摗ふ撐摹穼⑵渑c孔融、王粲、陳琳、應(yīng)玚、劉楨、阮瑀等六人合稱(chēng)“七子”?！杜c吳質(zhì)書(shū)》一文記述鄴下詩(shī)酒宴集之盛：“昔日游處，行則連輿，止則接席，何曾須臾相失。每至觴酌流行，絲竹并奏，酒酣耳熱，仰而賦詩(shī)?！保?］徐干病歸故里后，“潛身窮巷，頤志保真，淡泊無(wú)為”，“養(yǎng)浩然之氣，系羨門(mén)之術(shù)”（《中論序》），“輕官忽祿，不耽世榮”［3］599。

關(guān)于徐干卒年，《中論序》曰：“年四十八，建安二十三年春二月，遭厲疾，大命殞頹，豈不痛哉！”《三國(guó)志》卷二一《王衛(wèi)二劉傅傳》則記載：“干、琳、玚、楨二十二年卒?！睋?jù)今人韓格平《徐干〈中論〉雜考》考證，瘟疫于建安二十二年冬爆發(fā)［5］，徐干若于次年春二月病亡，亦合乎情理。另外，《中論序》曰：“未至弱冠……言則成章，操翰成文矣。此時(shí)靈帝之末年也。”靈帝末年，即中平年間（公元184-189年），若徐干卒于建安二十二年 （公元217年），則生年為建寧二年 （公元169年），至中平六年（公元189年）已屆弱冠，顯與《序》文記載捍格。何況《中論序》撰者嘗與徐干“數(shù)侍坐，觀君之言”，二人過(guò)從甚密，其記載當(dāng)足采信。合以上數(shù)證，徐干卒年當(dāng)系為漢獻(xiàn)帝建安二十三年（公元218年），生年當(dāng)在漢靈帝建寧三年（公元170年）。

二、內(nèi)外兼修，彬彬君子

徐干死后，曹丕在《與吳質(zhì)書(shū)》中評(píng)價(jià)其品行：“偉長(zhǎng)獨(dú)懷文抱質(zhì)，恬惔寡欲，有箕山之志，可謂彬彬君子者矣?！保?］592這主要是就徐干個(gè)人修養(yǎng)、志趣、襟抱而言的?！度龂?guó)志》卷二一《王衛(wèi)二劉傅傳》注引《先賢狀》謂其“干清玄體道，六行修備。 ”［3］599而《中論》一書(shū)則在《治學(xué)》、《法象》二篇集中論述君子修身之道。徐干主張，君子不但要治學(xué)傅彩，還須修美儀容，內(nèi)外兼修，互為表里，君子之稱(chēng)方可名至實(shí)歸。

《治學(xué)》篇居全書(shū)之首，立為學(xué)之要義。在此篇中，徐氏承傳儒家 “學(xué)而時(shí)習(xí)”、“學(xué)不可以已”之崇學(xué)傳統(tǒng)，力主君子若要“成德立行，身沒(méi)而名不朽”，須躬行力學(xué)，“學(xué)猶飾也，器不飾則無(wú)以為美觀，人不學(xué)則無(wú)以有懿德”。在他看來(lái)，學(xué)養(yǎng)是人之外飾，而治學(xué)則是獲得美德之必要途徑，亦即“人雖有美質(zhì)，而不習(xí)道，則不為君子”。此篇又借《尚書(shū)》“若作梓材，旣勤樸斵，惟其涂丹雘”之喻來(lái)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)其旨?xì)w。另外，志向之立否關(guān)乎學(xué)業(yè)之成敗，即其所謂“志者，學(xué)之師也；才者，學(xué)之徒也。學(xué)者不患才之不贍，而患志之不立”。學(xué)人有才而無(wú)志，終究難成大器。君子慎獨(dú)而躬行，“其不懈，猶上天之動(dòng)，猶日月之行，終身亹亹，沒(méi)而后已”，自覺(jué)將治學(xué)作為終身事業(yè)，黽勉不已。徐干還認(rèn)為學(xué)者須多方取法，“群道統(tǒng)乎己心，群言一乎己口，唯所用之”，若執(zhí)一己之陋見(jiàn)，則難免“獨(dú)思則滯而不通，獨(dú)為則困而不就”，故要轉(zhuǎn)益多師、與人駁難，方可不至窘迫無(wú)成。由于“六籍者，群圣相因之書(shū)也。其人雖亡，其道猶存”，所以學(xué)者若肯“勤心取之”，則足以“到昭明而成博達(dá)”。可見(jiàn)，徐干將儒家《六經(jīng)》奉為治學(xué)之經(jīng)典，君子惟有勤勉好學(xué)，方可博學(xué)通達(dá)。但是對(duì)于儒家經(jīng)典（六經(jīng)，或《中論》所謂“六籍”）之研習(xí)，不宜“務(wù)于物名，詳于器械，矜于詁訓(xùn)，摘其章句”，這是“鄙儒”所為，并不足以“統(tǒng)其大義之所極”。除了以上幾個(gè)方面，徐干還認(rèn)為治學(xué)之道，并不局限于庸眾，即使是圣人，“亦相因而學(xué)也”。這種識(shí)見(jiàn)與一味尊奉圣賢、食古不化之論調(diào)相比，頗顯新警透辟。

徐干《中論》所論修身觀除治學(xué)養(yǎng)德之外，還包括整肅姿容、修美符表。《法象》篇闡釋君子容止端嚴(yán)之意義，開(kāi)篇明義：“法象者，莫先乎正容貌，慎威儀”，因?yàn)椤胺蛉菝舱?，人之符表也。符表正，故情性治；情性治，故仁義存；仁義存，故盛德著；盛德著，可以為法象，斯謂之君子矣”。后又引《詩(shī)·大雅·抑》“敬爾威儀，惟民之則”，旨在說(shuō)明君子若欲行為世范，為萬(wàn)民所效仿，必須使其儀容舉止莊重有威。若“墮其威儀，恍其瞻視，忽其辭令”，則不為人所重。而容貌之修美，還須君子慎獨(dú)自律，“人性之所簡(jiǎn)也，存乎幽微；人情之所忽也，存乎孤獨(dú)”。只有堅(jiān)持嚴(yán)以律己，才能“怨咎不作，福祿從之”。徐干又盛贊周成王、子路“顛沛而不可亂”（《法象篇》），雖臨“崩亡之困”、“白刃之難”，猶且慎乎容貌，何況常人素日居止游宴呢？可見(jiàn)，君子要時(shí)時(shí)刻刻注意自身之儀表。與此同時(shí)，他還指出，“禍敗之由也，則有媟慢以為階”，舉止輕佻浮薄導(dǎo)致禍亂。所以君子與人相處，要“歡而不媟，和而不同，好而不佞詐，學(xué)而不虛行”，慎言慎行是修美容止根本之所在。

除治學(xué)、修容兩方面外，徐干在《虛道》篇中以“器虛”取譬：“器虛則物注，滿(mǎn)則止焉。故君子常虛其心志，恭其容貌?！敝t虛是君子修身責(zé)己的另一美德，若能“不以逸群之才加乎眾人之上，視彼猶賢，自視猶不足也”，則顯得更難能可貴?！端嚰o(jì)》：“藝者，所以旌智、飾能、統(tǒng)事、御群也。”所謂“藝”，即徐干所引《周禮》“六藝”：“一曰五禮，二曰六樂(lè)，三曰五射，四曰五御，五曰六書(shū)，六曰九數(shù)。”六藝之習(xí)得，亦能增飾士人之德行。至于《藝紀(jì)》篇所論“既修其質(zhì)，且加其文，文質(zhì)著然后體全”、“藝者德之枝葉也，德者人之根干也”，又顯與孔子“質(zhì)勝文則野，文勝質(zhì)則史。文質(zhì)彬彬，然后君子”之說(shuō)一脈相承。總之，徐干修身觀之核心在于內(nèi)外兼修，文質(zhì)并重，慎獨(dú)律己。

三、允厥執(zhí)中，通權(quán)達(dá)變

《中論序》稱(chēng)徐干 “上求圣人之中，下救流俗之昏”，“統(tǒng)圣人中和之業(yè)，蹈賢哲守度之行”。朱熹《四書(shū)章句·中庸》解題有云：“中者，不偏不倚，無(wú)過(guò)不及之名。 庸，平常也。 ”［6］又，《中庸》釋“中和”曰：“中也者，天下之大本也；和也者，天下之達(dá)道也?！保?］17而徐干此書(shū)又以“中”字命名，可見(jiàn)全書(shū)是以秉中道、斥偏倚為基調(diào)的。

《貴言》篇論及君子與人晤對(duì)之法，曰：“農(nóng)夫則以稼穡，百工則以技巧，商賈則以貴賤，府史則以官守，大夫及士則以法制，儒生則以學(xué)業(yè)。故《易》曰：‘艮其輔，言有序’。不失事，中之謂也?！薄坝行颉?、“不失事”即“中”之內(nèi)涵，君子也要以此為準(zhǔn)繩，言必有方，若“過(guò)此而往”，“則不可也”。這又與朱熹所謂“無(wú)過(guò)不及之名”相合。但“非惟言也，行亦如之。得其所則尊榮，失其所則賤辱”（《法象篇》）。所以，君子之言語(yǔ)與行事若合乎中道，便無(wú)“賤辱”、“失所”之虞了。《核辯》篇：“君子之辯也，欲以明大道之中也，是豈取一坐之勝哉！”徐干認(rèn)為，“夫辯者，求服人心也，非屈人口也”，與人辯駁意在使其心悅誠(chéng)服，而非圖口舌之快，與人爭(zhēng)一日之短長(zhǎng)。與此同時(shí)，核辯也要講求方式方法，“辯之言必約以至，不煩而諭，疾徐應(yīng)節(jié)，不犯禮敎”，如此方可“樂(lè)盡人之辭，善致人之志，使論者各盡得其愿而與之得解”。對(duì)于賞罰，徐干認(rèn)為要“思中以平之，而不失其節(jié)也”，“人君明乎賞罰之道，則治不難矣”（《賞罰篇》），是為君主秉持中道之益處所在。

然而在論及個(gè)人立功濟(jì)世、自保其身時(shí)，《中論》又顯出通權(quán)達(dá)變之傾向。徐干雖秉承儒家中庸之說(shuō)，但并不拘執(zhí)于此。就國(guó)家選賢任能而言，他更重視個(gè)人之才智，《智行》篇援引管仲、張良等人之事，以說(shuō)明“圣人貴才智之特能立功立事益于世矣”、“子莫執(zhí)中，執(zhí)中無(wú)權(quán)，猶執(zhí)一也”之權(quán)變。而且，徐干并不反對(duì)“明哲保身”之作法，舉殷商“三仁”之事，來(lái)陳述君子“以微子為上，箕子次之，比干為下”之價(jià)值評(píng)定。由于明哲之士“威而不懾，困而能通”、“禳禍于忽杪，求福于未萌”、“見(jiàn)變事則達(dá)其機(jī)，得經(jīng)事則循其常”，姑不論“動(dòng)作可觀則，出辭為師表”，自保其身起碼尚可。相比之下，比干奏諫剖心，顯然是不智之舉。今人張舜徽《舊學(xué)輯存·中論注·智行》下解題曰：“有德行者，但能淑己；具才智者，兼可濟(jì)世。故此篇較論二者優(yōu)劣，而終歸于才智為重。以為志行之士，不及明哲之士?！笨芍^肯綮之論。

四、辨章名實(shí)，指斥虛妄

名實(shí)之辨是《中論》另一重心，而這一問(wèn)題之探討，鋒芒直指漢末“奸雄濁亂，海內(nèi)俗儒，騖于曲說(shuō)，黨權(quán)營(yíng)利”等種種社會(huì)亂象，筆諸于書(shū)，以振聾發(fā)聵，這也正是《中論》批判意識(shí)最為集中之體現(xiàn)。

《中論》雖然包含有先秦名家學(xué)派名實(shí)之辨的要素，但其重實(shí)輕名之傾向也是極為明顯的?！犊紓巍菲骸懊?，所以名實(shí)也，實(shí)立而名從之，非名立而實(shí)從之也……仲尼之所貴者，名實(shí)之名也，貴名乃所以貴實(shí)也。”然而，徐干對(duì)于名實(shí)之辨證，并不限于先秦名家邏輯學(xué)層面之演繹，而是將這種思辨意識(shí)直指現(xiàn)實(shí)生活，并極具時(shí)代色彩。

針對(duì)上述漢末古文經(jīng)學(xué)“務(wù)于物名，詳于器械，矜于詁訓(xùn)，摘其章句”之學(xué)術(shù)流弊，徐干在《治學(xué)》篇中指出：“凡學(xué)者，大義為先，物名為后，大義舉而物名從之。”為學(xué)之道，務(wù)舉大義，訓(xùn)詁章句之學(xué)，在身為今文經(jīng)學(xué)家之徐干看來(lái)，是一種不得要領(lǐng)的治學(xué)方法?！端嚰o(jì)》篇：“藝者德之枝葉也，德者人之根干也?！本恿⒌鹿倘恍枰囍甜B(yǎng)，然而與道德本身相比，六藝僅是支流末節(jié)而已?！犊紓巍菲?dú)v數(shù)漢末政治體系、社會(huì)生活之混亂：

惑世盜名之徒，因夫民之離圣教日久也，生邪端，造異術(shù)，假先王之遺訓(xùn)以緣飾之。文同而實(shí)違，貌合而情遠(yuǎn)，自謂得圣人之真也。

廣求以合眾，托之乎仁愛(ài)；枉直以取舉，托之乎隨時(shí)；屈道以弭謗，托之乎畏愛(ài)；多識(shí)流俗之故，粗誦詩(shī)書(shū)之文，托之乎博文；飾非而言好，無(wú)倫而辭察，托之乎通理。

《中論序》中也明確指出：“靈帝之末年也，國(guó)典隳廢，冠族子弟結(jié)黨權(quán)門(mén)，交援求名，兢相尚爵號(hào)”。在徐干看來(lái)，干祿之徒種種浮夸自矜、文過(guò)飾非之舉，還包含有“茍可以收名而不必獲實(shí)，則不去也；可以獲實(shí)而不必收名，則不居也”之心理，唯名利是圖，實(shí)用為上是這些人的共同特征。至于“上無(wú)明天子，下無(wú)賢諸侯。君不識(shí)是非，臣不辨黑白。取士不由于鄉(xiāng)黨，考行不本于閥閱。多助者為賢才，寡助者為不肖”，更是對(duì)黑暗政治現(xiàn)實(shí)的無(wú)情鞭撻。

所以，由上述黑暗現(xiàn)實(shí)而引發(fā)的社會(huì)問(wèn)題，便成為徐干《中論》揭露與批判的主要對(duì)象。如《爵祿》篇：“諸侯僭恣，大夫世位，爵人不以德，祿人不以功，竊國(guó)而貴者有之，竊地而富者有之，奸邪得愿，仁賢失志，于是則以富貴相詬病矣?！边@種失衡的封賞制度反映出國(guó)家政治體系的混亂以及對(duì)人才的壓制。而《智行》篇“漢高祖數(shù)賴(lài)張子房權(quán)謀以建帝業(yè)，四皓雖美行，而何益夫倒懸”、“且管仲背君事讎，奢而失禮，使桓公有九合諸侯、一匡天下之功”，則體現(xiàn)了徐干“唯才是舉”的人才選拔觀。對(duì)于“多助者為賢才，寡助者為不肖”的畸形的社會(huì)輿論體系，他也深感憤懣。所以，徐干認(rèn)為“商山四皓”、“尾生”、“陳仲子”這些歷來(lái)頗享盛譽(yù)的賢人，實(shí)則盛名之下，其實(shí)難副，他們的愚忠、浮名、迂腐都無(wú)助于治平天下，保育萬(wàn)民。

《中論》一書(shū)體大慮周，一篇之內(nèi)不足以盡述其思想內(nèi)涵，然其修身觀、中和觀、名實(shí)觀及批判意識(shí)為此書(shū)之綱領(lǐng)，故略述其崖略，以見(jiàn)徐干思想體系之一隅。

[1]脫脫等.宋史[M].北京：中華書(shū)局，1977:5208.

[2]李崇智.中國(guó)歷史年號(hào)考[M].北京：中華書(shū)局，2004.

[3]陳壽.三國(guó)志[M].裴松之注.北京：中華書(shū)局，1959.

[4]蕭統(tǒng).文選.李善注[M].北京：中華書(shū)局，1977:592.

[5]韓格平.徐干《中論》雜考[J].古籍研究整理學(xué)刊,1990(5).

[6]朱熹.四書(shū)集注·中庸:新編諸子集成本[M].北京：中華書(shū)局，1983.

I206.2

A

1673-1999（2011）12-0119-03

牛勇軍（1987-），男，山西太原人，西南大學(xué)（重慶400715）文學(xué)院2010級(jí)研究生，從事唐宋文學(xué)研究。

2011-04-02