《易經(jīng)》的“影響”與萊布尼茨的“優(yōu)先權(quán)”

朱新春，朱光耀

（中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)人文學(xué)院科技哲學(xué)部，安徽合肥，230036）

《易經(jīng)》的“影響”與萊布尼茨的“優(yōu)先權(quán)”

朱新春，朱光耀

（中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)人文學(xué)院科技哲學(xué)部，安徽合肥，230036）

關(guān)于萊布尼茨二進(jìn)制算術(shù)與《易經(jīng)》的關(guān)系問題，經(jīng)歷從“影響”之爭到“優(yōu)先權(quán)”之爭。出現(xiàn)了兩個(gè)極端：一是認(rèn)為《易經(jīng)》對(duì)萊布尼茨創(chuàng)立二進(jìn)制算術(shù)根本沒有影響，另一種則否定了萊布尼茨的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，認(rèn)為《易經(jīng)》或先天易才具有“優(yōu)先權(quán)”。實(shí)際上，《易經(jīng)》對(duì)萊布尼茨創(chuàng)立二進(jìn)制算術(shù)確實(shí)起到了重要的影響。同時(shí)，基于對(duì)數(shù)制和算術(shù)的概念分析，結(jié)合現(xiàn)代科學(xué)界對(duì)類似發(fā)現(xiàn)優(yōu)先權(quán)的界定，萊布尼茨對(duì)二進(jìn)制算術(shù)確有創(chuàng)造之功，其“優(yōu)先權(quán)”不能否定。

易經(jīng)；萊布尼茨；二進(jìn)制數(shù)學(xué)；影響；優(yōu)先權(quán)

一、從“影響”之爭到“優(yōu)先權(quán)”之爭

有關(guān)萊布尼茨二進(jìn)制算術(shù)與《易經(jīng)》關(guān)系的爭論，經(jīng)歷了從“影響”之爭到“優(yōu)先權(quán)”之爭。“影響”之爭就是萊布尼茨創(chuàng)立二進(jìn)制算術(shù)，是否受到了《易經(jīng)》或者說伏羲先天卦圖的影響。一種觀點(diǎn)認(rèn)為萊布尼茨創(chuàng)立二進(jìn)制算術(shù)受到《易經(jīng)》的影響①其實(shí)對(duì)萊布尼茨創(chuàng)立二進(jìn)制算術(shù)產(chǎn)生影響的是邵雍的先天易，但白晉和萊布尼茨的交流以及早期爭論，多用《易經(jīng)》這個(gè)概念，故本文繼續(xù)沿用。但在行文中，會(huì)根據(jù)需要加以區(qū)別。，相反觀點(diǎn)則否定《易經(jīng)》的影響。后來演變成了“優(yōu)先權(quán)”之爭，即萊布尼茨和《易經(jīng)》（確切地說是先天易）的作者，誰才擁有二進(jìn)制的優(yōu)先權(quán)。

萊布尼茨二進(jìn)制算術(shù)草創(chuàng)于1679年，但最終刊出發(fā)表是在1705年，長期以來并未引起人們太多注意。20世紀(jì)初，歐洲漢學(xué)家們就萊布尼茨二進(jìn)制算術(shù)是否受到《易經(jīng)》的影響①，開始公開爭論。爭論之始作俑者是阿瑟·韋利（ArthurWaley），他在英國的一個(gè)雜志上發(fā)表一篇文章，認(rèn)為萊布尼茨二進(jìn)制與《易經(jīng)》有關(guān)。伯希和（Pelliot，1878—1945）則在雜志上撰文反駁，基本立足點(diǎn)是二進(jìn)制所使用的符號(hào)“0”，遠(yuǎn)古時(shí)中國根本沒有。李約瑟（Joseph Needham，1900—1995）基于萊布尼茨二進(jìn)制算術(shù)初成于1679年，遠(yuǎn)早于白晉所寄的先天卦圖；同時(shí)，還基于《易經(jīng)》是迷信的觀念，因此認(rèn)為萊布尼茨創(chuàng)立二進(jìn)制算術(shù)并未受《易經(jīng)》影響。艾田蒲（ReneEtiemble，1909—2002）在《中國之歐洲》一書中，認(rèn)為《易經(jīng)》是一部占卜書籍，把《易經(jīng)》的符號(hào)組合與占卜等同起來，認(rèn)為是封建迷信，因此二進(jìn)制與易圖根本無關(guān)，并對(duì)萊布尼茨和白晉等人把二進(jìn)制與《易經(jīng)》聯(lián)系起來視為胡思亂想。

萊布尼茨正式發(fā)表的二進(jìn)制算術(shù)的論文，有較大篇幅是《易經(jīng)》和易圖的內(nèi)容，而《易經(jīng)》及易圖無疑早于萊布尼茨的二進(jìn)制算術(shù)。所以，相信萊布尼茨創(chuàng)立二進(jìn)制算術(shù)受到《易經(jīng)》影響，確實(shí)可以理解。對(duì)此，國內(nèi)長期并未有人刊文質(zhì)疑，國外的爭論似乎也未引起注意。隨著研究的深入和一些原始文獻(xiàn)的挖掘，國內(nèi)有人提出異議，否定萊布尼茨創(chuàng)立二進(jìn)制算術(shù)受到《易經(jīng)》影響，主要證據(jù)就是在見到白晉寄來易圖之前，萊布尼茨就已經(jīng)創(chuàng)立了二進(jìn)制算術(shù)。1984年焦樹安在《歷史研究》上發(fā)文《二進(jìn)位數(shù)學(xué)創(chuàng)立者辨正》，此為國內(nèi)目前所能搜集到的最早爭辯文章。1987年11月中國科學(xué)院自然科學(xué)史研究所郭書春研究員在《科技日?qǐng)?bào)》發(fā)表的《萊布尼茨發(fā)明與<周易>無關(guān)》和1992年李申在《周易研究》第二期上發(fā)表《<周易>熱與“科學(xué)易”》一文，基本都是以二進(jìn)制算術(shù)創(chuàng)立于前、見白晉所寄易圖在后為據(jù)，否定萊布尼茨二進(jìn)制算術(shù)是受《易經(jīng)》影響而創(chuàng)造。

后來，“影響”之爭漸漸升級(jí)為“優(yōu)先權(quán)”之爭。席澤宗先生曾認(rèn)為，嚴(yán)格說來萊布尼茨不是二進(jìn)制的首創(chuàng)者，因?yàn)榇饲皻W洲已有人使用過二進(jìn)制，但他并不認(rèn)為《易經(jīng)》是二進(jìn)制。孫小禮于1999年在《自然辯證法通訊》發(fā)表了《關(guān)于萊布尼茨的一個(gè)誤傳與他對(duì)中國易圖的解釋和猜想》一文，該文以大量原始資料證明萊布尼茨在1679年就創(chuàng)立了二進(jìn)制算術(shù)，遠(yuǎn)早于白晉寄來易圖的時(shí)間。她還認(rèn)為，雖然在白晉之前歐洲就有著作介紹過八卦和六十四卦，但萊布尼茨“沒有把卦圖中的線形符號(hào)同他的二進(jìn)制數(shù)字聯(lián)系起來進(jìn)行比較和研究”。［1］以前的學(xué)者認(rèn)為在白晉寄圖之前，萊布尼茨沒見過易圖，故其創(chuàng)立二進(jìn)制算術(shù)不可能受到影響；而她則認(rèn)為此前雖然見過，但未受影響。此外，該文還明確提出了關(guān)于二進(jìn)制的優(yōu)先權(quán)問題。對(duì)于萊布尼茨把二進(jìn)制算術(shù)發(fā)明權(quán)歸于中國古人，她明確指出：“說中國古代已有二進(jìn)制算術(shù)，只能是萊布尼茨的一個(gè)至今不能被證實(shí)的猜想?！睂?shí)際是說萊布尼茨才擁有二進(jìn)制算術(shù)的優(yōu)先權(quán)。2001年，柯資能在《周易研究》上發(fā)表《先天易的數(shù)學(xué)基礎(chǔ)初探——試論先天卦序與二進(jìn)位制》一文，基于現(xiàn)代數(shù)學(xué)理論，并通過對(duì)原始文獻(xiàn)資料的解讀，認(rèn)為先天易的數(shù)學(xué)基礎(chǔ)就是二進(jìn)制，而且邵雍也確實(shí)知道二進(jìn)制。該文并未討論萊布尼茨二進(jìn)制算術(shù)是否受先天易的影響，卻顯然認(rèn)為先天易擁有二進(jìn)制算術(shù)的優(yōu)先權(quán)。

2006年，胡陽、李長鐸的《萊布尼茨二進(jìn)制與伏羲八卦圖考》一書，以大量第一手材料，證明了萊布尼茨在白晉寄圖之前，不僅見過白晉所寄的幾個(gè)易圖，而且還多一個(gè)文王六十四卦方位圖。更重要的是他們還以確鑿的史料證實(shí)，在萊布尼茨最早創(chuàng)立二進(jìn)制以前就在斯皮賽爾編著的《中國文史評(píng)論》一書見過八卦圖。孫小禮在《萊布尼茨與中國文化》一書中也介紹過這本書，并說該書有陰陽、五行、《易經(jīng)》、算盤和煉丹術(shù)等內(nèi)容，而且強(qiáng)調(diào)萊布尼茨讀過這本書。［1］65胡陽、李長鐸兩位學(xué)者認(rèn)為萊布尼茨二進(jìn)制算術(shù)受《易經(jīng)》影響無疑。并明確指出，《易經(jīng)》或中國古人（傳說中的伏羲或者邵雍）擁有二進(jìn)制的優(yōu)先權(quán)，萊布尼茨二進(jìn)制算術(shù)只是演繹之作。［2］

綜上可見，有關(guān)二進(jìn)制算術(shù)與《易經(jīng)》關(guān)系的爭論，顯然經(jīng)歷了從“影響”之爭到“優(yōu)先權(quán)”之爭的轉(zhuǎn)變，而問題實(shí)質(zhì)亦相應(yīng)地發(fā)生了變化?！坝绊憽笔且粋€(gè)非常模糊的說法，“影響”可能是啟發(fā)，或僅僅是旁證，也可能是重要的理論支撐。而且有些所謂“影響”，實(shí)際上根本無法證實(shí)，因?yàn)橛绊懻吲c被影響者之間并不存在嚴(yán)格的因果關(guān)系。如說萊布尼茨受《易經(jīng)》影響而創(chuàng)立二進(jìn)制算術(shù)，是以是否見過易圖作為是否受“影響”之證據(jù)。若認(rèn)為見過即是受“影響”，實(shí)在牽強(qiáng)。而“優(yōu)先權(quán)”含義明確而意義重大，其意既指是同樣的創(chuàng)造，且又具有首創(chuàng)之功，并因而享有更大的權(quán)利。如某項(xiàng)科學(xué)發(fā)現(xiàn)是因某人或某書影響而成，并不能說此人或此書就明確知道該發(fā)現(xiàn)，并擁有該發(fā)現(xiàn)的“優(yōu)先權(quán)”。

關(guān)于萊布尼茨二進(jìn)制算術(shù)與《易經(jīng)》關(guān)系的爭論，走上了兩個(gè)極端。一是完全否定《易經(jīng)》的作用，實(shí)際上，《易經(jīng)》之影響，無論啟發(fā)生成型還是旁證確認(rèn)型，都是影響（詳見下文）；二是否定萊布尼茨創(chuàng)造之功，簡單地賦予《易經(jīng)》以優(yōu)先權(quán)，視萊布尼茨的創(chuàng)造僅是演繹，實(shí)不客觀。本文通過對(duì)相關(guān)的史料和數(shù)學(xué)概念的解析，結(jié)合現(xiàn)代學(xué)界對(duì)優(yōu)先權(quán)問題的處理和相關(guān)評(píng)論，對(duì)《易經(jīng)》與萊布尼茨在二進(jìn)制數(shù)學(xué)中的作用，重新予以解讀。

二、《易經(jīng)》對(duì)二進(jìn)制算術(shù)的“啟發(fā)”與“旁證”

關(guān)于萊布尼茨的二進(jìn)制算術(shù)是否是受《易經(jīng)》的影響而創(chuàng)造，這一點(diǎn)已毋庸置疑，胡陽、李長鐸兩位學(xué)者已有大量證據(jù)確鑿的考證。重要的是，該書還證明萊布尼茨自己也承認(rèn)他創(chuàng)立二進(jìn)制算術(shù)受到了《易經(jīng)》影響。萊布尼茨在去世的那一年即1716年，在“致德雷蒙先生的信——論中國的自然神教”中，說明了用0和1的二進(jìn)制算術(shù)建立的過程。［2］因此，萊布尼茨的二進(jìn)制算術(shù)確受《易經(jīng)》影響無疑，應(yīng)屬孟德衛(wèi)所說的“啟發(fā)生成”型。

當(dāng)然也有學(xué)者提出，《易經(jīng)》已在中國存在數(shù)千年，被無數(shù)學(xué)者精研，為何就沒有創(chuàng)出個(gè)二進(jìn)制算術(shù)來？顯然是說，《易經(jīng)》對(duì)于二進(jìn)制算術(shù)的創(chuàng)立是“有之不必然”。但是，還有一個(gè)史料雖然常常被提到，卻沒予以足夠重視，而這一史料卻足以證明，《易經(jīng)》不僅對(duì)萊布尼茨創(chuàng)立二進(jìn)制算術(shù)有啟發(fā)生成之功效，而且對(duì)其二進(jìn)制算術(shù)為科學(xué)共同體所接受和認(rèn)同，也起到了“無之必不然”的關(guān)鍵作用。

“1700年萊布尼茨成為巴黎皇家學(xué)會(huì)的會(huì)員，于1701年初提交了一篇正式論文即論述二進(jìn)制的《數(shù)字新科學(xué)論》（Essay d'unne nouvelle Science des Nombres），但被婉言謝絕?？茖W(xué)院院長封丹內(nèi)（De Fontenelle）提出的主要理由是看不出二進(jìn)制有何用處（見：封丹內(nèi)1701年4月30日致萊布尼茨的信，萊布尼茨書信，漢諾威圖書館，編號(hào)：LBr275，4-5頁）”。［3］

在把論文寄往巴黎的同時(shí)，萊布尼茨于同年2月25日寫信給在北京的法國耶穌會(huì)神父白晉（JoachimBouvet），在信中介紹了二進(jìn)制算術(shù)的內(nèi)容。白晉見信后，于同年11月4日回信，指出了萊布尼茨的二進(jìn)制算術(shù)與《易經(jīng)》的“不謀而合”之處，并寄給萊布尼茨伏羲卦圖，以示證明。萊布尼茨于1703年4月1日收到了白晉的信，于同年5月18日復(fù)函白晉，聲稱終于找到了二進(jìn)制算術(shù)的“極大用途”。［3］但萊布尼茨對(duì)他論文被拒絕的事實(shí)，在1703年5月18日給白晉的信中并未明確說出。

“早在20年前我腦中就已有這種0和1的算術(shù)想法，從中我看到了將數(shù)的科學(xué)推向完善所能得到的最好結(jié)果。這些結(jié)果超過了所有前人所擁有的。但我保留著我的發(fā)現(xiàn)，除非我能同時(shí)證明它的巨大用處……正是在這個(gè)時(shí)候，您為它找到了像用于解釋這座中國的豐碑的用處，真使我萬分高興”。［1］

其實(shí)，萊布尼茨不得不“保留”他的二進(jìn)制算術(shù)的發(fā)現(xiàn)，是因?yàn)樗坪鯖]有什么用處被拒絕，未必是為了完善。由于有了白晉寄來的《易經(jīng)》伏羲先天卦圖，萊布尼茨在原論文的基礎(chǔ)上增補(bǔ)了“伏羲八卦”三段內(nèi)容，冠以《論單純使用0與1的二進(jìn)制算術(shù)—兼論二進(jìn)制用途及伏羲所使用的古代中國符號(hào)的意義》之名，特別強(qiáng)調(diào)了“二進(jìn)制的用途”。論文寄出后即被采用，于1705年在巴黎出版的《1703年皇家科學(xué)院年鑒》上發(fā)表。［4］強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，主要是突出《易經(jīng)》伏羲八卦圖在萊布尼茨二進(jìn)制算術(shù)被刊物接受過程中所起的關(guān)鍵作用?？梢哉f，《易經(jīng)》對(duì)二進(jìn)制算術(shù)的創(chuàng)立是“無之必不然”。

如果一項(xiàng)科學(xué)發(fā)現(xiàn)以被刊物接受發(fā)表才算真正完成，而《易經(jīng)》對(duì)于促成萊布尼茨二進(jìn)制算術(shù)實(shí)現(xiàn)上述目的起到至關(guān)重要的作用。一項(xiàng)科學(xué)發(fā)現(xiàn)不被發(fā)表只能算是一項(xiàng)科學(xué)手稿，也表示沒有被科學(xué)共同體認(rèn)同，就不能算是真正完成的科學(xué)成果。另外，“萊布尼茨與中國”的問題研究專家——孟德衛(wèi)（David E.Mungello）認(rèn)為，“中國哲學(xué)對(duì)萊布尼茨的影響在很大程度上屬于‘旁證確認(rèn)’型，而不是‘啟發(fā)生成’型的……當(dāng)然，即便中國哲學(xué)對(duì)萊布尼茨的影響不屬于‘啟發(fā)生成型’，而是‘旁證確認(rèn)’，不可否認(rèn)的是‘旁證’影響也是一種影響。中國對(duì)萊布尼茨哲學(xué)的重要性這個(gè)問題還沒有解決”。［5］實(shí)際上，《易經(jīng)》對(duì)于萊布尼茨創(chuàng)立二進(jìn)制算術(shù)既有“啟發(fā)生成”之作用，又發(fā)揮“旁證確認(rèn)”之功能，亦即“啟于易，成于易”。因此，《易經(jīng)》或先天易是二進(jìn)制算術(shù)創(chuàng)立的關(guān)鍵因素。

三、萊布尼茨在二進(jìn)制算術(shù)上的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)

雖然萊布尼茨創(chuàng)立二進(jìn)制算術(shù)“啟于易、成于易”是毋庸置疑的，但他的創(chuàng)造之功也是不能替代的，可以說二進(jìn)制因?yàn)槿R布尼茨的再創(chuàng)造而被發(fā)揚(yáng)光大。通過對(duì)數(shù)制、算術(shù)等數(shù)學(xué)概念的解析，就會(huì)自然發(fā)現(xiàn)萊布尼茨所做的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。

二進(jìn)制（binary notation scale），就是一種計(jì)數(shù)制，只使用兩個(gè)數(shù)字0、1，逢二進(jìn)位。在二進(jìn)制中，一切數(shù)都是用只含有兩個(gè)符號(hào)0和1的序列表示的。算術(shù)（arithmetic）是數(shù)學(xué)中的一個(gè)最初等、最基本的分支，討論自然數(shù)和它們?cè)诩印p、除、乘方和開方運(yùn)算下所產(chǎn)生的數(shù)的性質(zhì)和運(yùn)算法則以及它們?cè)谌粘Ｉ钪械膽?yīng)用。［6］先天易用兩個(gè)符號(hào)“-”、“——”作基數(shù)，也是逢二進(jìn)位，顯然符合二進(jìn)制規(guī)則，可以理解為二進(jìn)制。但先天易中沒有有關(guān)二進(jìn)制與十進(jìn)制之間的轉(zhuǎn)換方法，也沒有加、減、乘、除、乘方、開方等算術(shù)運(yùn)算法則，因此只能算是一種計(jì)數(shù)制，而且非常隱晦。而萊布尼茨則明確稱自己的成果為二進(jìn)制算術(shù)，不僅有用0和1兩個(gè)數(shù)碼來計(jì)數(shù)，逢二進(jìn)一，而且對(duì)于二進(jìn)制與十進(jìn)制之間轉(zhuǎn)換，對(duì)加、減、乘、除四則運(yùn)算等，都給出了明確說明和示例。因此，萊布尼茨二進(jìn)制算術(shù)盡管是受《易經(jīng)》影響而作，但亦有創(chuàng)造性的發(fā)展，即與四則運(yùn)算等算法結(jié)合起來，也因而更具實(shí)用性。

基于以上可見，就數(shù)制而言，若說先天易具有二進(jìn)制的優(yōu)先權(quán)，于理勉強(qiáng)可通。就算術(shù)而言，若說先天易就是二進(jìn)制算術(shù)，否定萊布尼茨的創(chuàng)造之功，實(shí)在牽強(qiáng)。此外，萊布尼茨還有功于二進(jìn)制的傳播與應(yīng)用。如前文所述，他在最初發(fā)表關(guān)于二進(jìn)制算術(shù)的學(xué)術(shù)成果時(shí)，曾一度因不知有何用途，而被拒絕發(fā)表。但萊布尼茨相信二進(jìn)制算術(shù)將來一定會(huì)有重要作用，因而積極探求二進(jìn)制算術(shù)的用途，最終使其得以公開發(fā)表和傳播。因此，萊布尼茨對(duì)二進(jìn)制算術(shù)的創(chuàng)造之功，毋庸置疑，對(duì)其傳播與應(yīng)用，亦功不可沒。

有學(xué)者對(duì)萊布尼茨的創(chuàng)造性發(fā)展不以為然，認(rèn)為那不過是簡單的演繹。帕斯卡是著名的科學(xué)家和思想家，對(duì)有人對(duì)笛卡爾的一些哲學(xué)原則僅是重復(fù)以前結(jié)論的指控進(jìn)行過辯護(hù)，竊以為也可以用來評(píng)判萊布尼茨的貢獻(xiàn)。

“我想請(qǐng)教公正無偏見的人們，‘物質(zhì)是自然和難以超越的思考’這一原則和‘我思故我在’這一原則在笛卡爾思想里和圣奧古斯?。ù巳嗽?200年以前就說過同樣的話）的思想里是否真正是一樣的。我確實(shí)認(rèn)為笛卡爾是它們的真正作者，盡管他是在讀這位偉大圣者的著作時(shí)才首先知道這些話的。因?yàn)槲抑?，在沒有經(jīng)過較長時(shí)期和廣泛思考而偶然寫出一句格言和在這格言里注意到一個(gè)很有影響的推論，確立精神實(shí)體和物質(zhì)實(shí)體的區(qū)別，并以這種區(qū)別為整理物理學(xué)制定一個(gè)固有而根本的原則，猶如笛卡爾試圖作的那樣，在這兩者之間存在怎樣的差別。因?yàn)闊o須進(jìn)而研究他這種嘗試是否事實(shí)上獲得成功，我們可以有理由地肯定他是成功的，并且根據(jù)這種假定，我認(rèn)為，這個(gè)學(xué)說在他的著作里和在其他人的著作里是不同的，這種不同有如一個(gè)充滿生機(jī)活力的人和一個(gè)僵死的人一樣。一個(gè)人只抓住一個(gè)孤立的觀點(diǎn)，而不理解它的價(jià)值，而另一個(gè)人卻把握它結(jié)論的深刻涵義。這使我們可以大膽說它不再是同一種學(xué)說，他無須把這一學(xué)說歸功于那個(gè)使他知道這一學(xué)說的人，這正如高大的樹不是由于那個(gè)不知不覺把種子撒入肥沃土壤的人，而是土壤自身肥力滋養(yǎng)了它。同樣的思想有時(shí)在另一個(gè)人那里比在它原來提出者那里得到完全不同的發(fā)展，在它們?cè)瓉淼耐恋厣喜唤Y(jié)果實(shí)，而改變地方培植，卻果實(shí)累累?！保?］

帕斯卡在他的《思想錄》中也表達(dá)過同樣的觀點(diǎn)，不過這次他所捍衛(wèi)的對(duì)象不是笛卡爾，而是他自己?！暗溉藗儾灰f，我所說的并沒有什么新的東西：表述的思想是新的；正如打網(wǎng)球，兩個(gè)人使用的是同一個(gè)球，但一個(gè)打得比另一個(gè)要好的多”。［4］

另外，根據(jù)現(xiàn)代科學(xué)界對(duì)類似科學(xué)發(fā)現(xiàn)優(yōu)先權(quán)的判定，萊布尼茨創(chuàng)造性貢獻(xiàn)也是不容動(dòng)搖的。查德威克（James Chadwick，1891—1974）中子發(fā)現(xiàn)就是這樣的情況。根據(jù)盧瑟福（Ernest Rutherford，1871—1937）的中子預(yù)言，查德威克開始了尋找中子的歷程，但是十幾年的苦苦求索，并未得到繆斯的青睞。后來，他看到了約里奧·居里夫婦的實(shí)驗(yàn)報(bào)告，認(rèn)為他們?cè)趯?shí)驗(yàn)中的發(fā)現(xiàn)就是中子，不過他們做了錯(cuò)誤的解釋。當(dāng)時(shí)，羅馬的一位年輕的物理學(xué)家E·馬約拉納（Ettore Majorana，1906—1938）看到約里奧·居里夫婦的報(bào)告，就以其特有諷刺口吻說：“傻子，他們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了中性質(zhì)子，卻不認(rèn)識(shí)它?！辈榈峦撕髞碇貜?fù)做了實(shí)驗(yàn)，并且不斷深化研究，終于發(fā)現(xiàn)了中子，對(duì)中子的性質(zhì)做了科學(xué)的表述。為此查德威克獲得了1935年諾貝爾物理學(xué)獎(jiǎng)。曾經(jīng)有人在中子發(fā)現(xiàn)上為約里奧·居里夫婦的工作鳴不平，認(rèn)為他們應(yīng)該和查德威克共享因發(fā)現(xiàn)中子而獲得的諾貝爾獎(jiǎng)。不可否認(rèn)沒有約里奧-居里夫婦的實(shí)質(zhì)性工作，查德威克的發(fā)現(xiàn)過程還要遲延。但應(yīng)該看到，中子跡象出現(xiàn)以后，查德威克的工作更加重要。因?yàn)闆]有這進(jìn)一步的研究、證實(shí)工作，揭示中子的本質(zhì)，證實(shí)它的實(shí)在，那么我們就不能說發(fā)現(xiàn)了中子，因而發(fā)現(xiàn)中子的榮譽(yù)只能給予查德威克。而且查德威克對(duì)中子的性質(zhì)從理論上進(jìn)行整理和完善，否則，僅是約里奧·居里夫婦的隱晦地包含著中子跡象的實(shí)驗(yàn)報(bào)告，就無法滿足物理學(xué)實(shí)際需要。查德威克中子的發(fā)現(xiàn)背景與萊布尼茨二進(jìn)制算術(shù)的發(fā)現(xiàn)，顯然有一致之處。

因此，正如《易經(jīng)》對(duì)萊布尼茨二進(jìn)制算術(shù)的影響不容置疑一樣，萊布尼茨在二進(jìn)制算術(shù)上的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，以及在傳播方面所做的努力，亦不容置疑。這樣評(píng)價(jià)并不有損《易經(jīng)》的尊嚴(yán)和價(jià)值，因?yàn)樗谖幕系挠绊懸延鈹?shù)千年，而且在二進(jìn)制算術(shù)中又繼續(xù)著它的影響。接受美學(xué)有一個(gè)說法：最好的作品就是帶來啟迪最多的作品。即使《易經(jīng)》沒有二進(jìn)制算術(shù)的優(yōu)先權(quán)，但由于對(duì)二進(jìn)制算術(shù)有“啟發(fā)、促成”等作用，也足以說明它的偉大貢獻(xiàn)。此外，就萊布尼茨而言，他的貢獻(xiàn)不僅是創(chuàng)立了二進(jìn)制算術(shù)，并促進(jìn)其傳播，而且豐富了《易經(jīng)》的科學(xué)內(nèi)涵，打破了把易學(xué)等同迷信的謬見，促進(jìn)了易學(xué)數(shù)理研究的發(fā)展。

［1］ 孫小禮.萊布尼茨與中國文化［M］.北京：首都師范大學(xué)出版社，2006.

［2］ 胡陽，李長鐸.萊布尼茨二進(jìn)制與伏羲八卦圖考［M］.上海人民出版社，2006.

［3］ 李文潮.論單純使用0與1的二進(jìn)制算術(shù)—兼論二進(jìn)制用途及伏羲所使用的古代中國符號(hào)的意義［J］.中國科技史資料，2002（1）：54-58.

［4］ Blaise Pascal.Pascal`s Thought［M］.Translated by Trotter，W.F. Publication：Hoboken，N.J.BiblioBytes，2003.

［5］ 孟德衛(wèi).在萊布尼茨的哲學(xué)中中國到底多重要［M］//李文潮，H·波塞爾.萊布尼茨與中國.北京：科學(xué)出版社，2002.

［6］ 沈永歡，齊玉霞，等.簡明數(shù)學(xué)詞典［M］.北京：新時(shí)代出版社，1987.

［7］ D.J.奧康諾.批判的西方哲學(xué)史［M］.洪漢鼎，等，譯.北京：東方出版社，2005：358.

B1

A

朱新春（1972-），男，博士，講師，研究方向?yàn)榭茖W(xué)思想與文化。