論建立行刑時(shí)效制度的正當(dāng)性及具體構(gòu)想

毛舒逸

（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京，100088）

論建立行刑時(shí)效制度的正當(dāng)性及具體構(gòu)想

毛舒逸

（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京，100088）

行刑時(shí)效因符合刑罰的報(bào)應(yīng)與預(yù)防的目的和自由、秩序、正義的終極價(jià)值而具有正當(dāng)性的理論基礎(chǔ)，并且蘊(yùn)含立法和司法層面的價(jià)值。因此，在考察和借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)階段國(guó)情，增設(shè)行刑時(shí)效制度，順應(yīng)了世界刑罰輕緩化的歷史潮流。

行刑時(shí)效；正當(dāng)性基礎(chǔ)；立法完善

時(shí)效制度是指一國(guó)刑事法律規(guī)定的國(guó)家對(duì)具體犯罪人行使刑事追訴權(quán)和刑罰執(zhí)行權(quán)在特定時(shí)期內(nèi)有效的制度，超過(guò)時(shí)效則刑事追訴權(quán)或刑罰執(zhí)行權(quán)歸于消滅。時(shí)效制度源于公元前1世紀(jì)古羅馬的《儒里亞法》。法國(guó)古代刑法效仿古羅馬的時(shí)效制度，并發(fā)展創(chuàng)立了行刑時(shí)效制度。之后，時(shí)效制度為各國(guó)立法吸收，成為一項(xiàng)現(xiàn)代刑事法制度。

行刑時(shí)效指對(duì)一定犯罪人處以刑罰的判決生效后，若在法定期限內(nèi)未予以執(zhí)行，則行刑權(quán)歸于消滅，所判刑罰不再執(zhí)行的制度。我國(guó)1979年刑法和1997年修訂后的《刑法》都規(guī)定了追訴時(shí)效，但一直未把行刑時(shí)效納入刑法典中。以此是在立法上還是在學(xué)理研究層面，行刑時(shí)效都未得到應(yīng)有的重視。本文擬從建立行刑時(shí)效的理論根據(jù)入手，探討行刑時(shí)效的制度價(jià)值，并對(duì)建立我國(guó)的行刑時(shí)效制度提出具體構(gòu)想。

一、關(guān)于行刑時(shí)效的立法概況

世界上多數(shù)國(guó)家(地區(qū)）的刑法典都對(duì)刑罰執(zhí)行時(shí)效做出了規(guī)定。由于我國(guó)在這方面存在立法空白，理論界的探討也較少，因此先了解世界各國(guó)(地區(qū)）對(duì)行刑時(shí)效的立法概況，對(duì)深入剖析行刑時(shí)效的理論基礎(chǔ)和制度價(jià)值是大有裨益的。

（一）法國(guó)刑法典對(duì)行刑時(shí)效的規(guī)定

法國(guó)刑法典第133-1條第2款規(guī)定：“刑罰時(shí)效阻止刑罰執(zhí)行，恢復(fù)權(quán)利致判刑消失。”法國(guó)以罪為標(biāo)準(zhǔn)，按犯罪的輕重不同規(guī)定了不同的行刑時(shí)效期限。違警罪的時(shí)效為2年，輕罪的時(shí)效為5年，重罪的時(shí)效為20年，都自判決最終確定之日起計(jì)算；同時(shí)第213-5條規(guī)定了反人類罪不受時(shí)效約束。

（二）德國(guó)刑法典關(guān)于行刑時(shí)效的規(guī)定

德國(guó)刑法典第79條對(duì)行刑時(shí)效做了具體規(guī)定：

1.對(duì)行刑時(shí)效期間屆滿后，規(guī)定了刑罰不再執(zhí)行的法律后果。

2.以自由刑和罰金刑的法定刑為標(biāo)準(zhǔn)，將行刑時(shí)效期間劃分為最高25年、最低3年共五個(gè)檔次；而行為監(jiān)督和初次收容于戒除癮癖機(jī)構(gòu)的，須經(jīng)過(guò)5年，其他處分則為10年；時(shí)效自判決生效時(shí)起算。

3.明確規(guī)定終身自由刑的執(zhí)行不受行刑時(shí)效的限制。

4.規(guī)定了行刑時(shí)效的中止和延長(zhǎng)事由。中止事由包括：刑罰的執(zhí)行依法不能開(kāi)始或不能繼續(xù)的；準(zhǔn)許被判決人延緩執(zhí)行或中斷執(zhí)行的；法院判決暫緩執(zhí)行交付考驗(yàn)或經(jīng)赦免的；罰金、追繳或沒(méi)收的從寬繳納；被判決人在國(guó)內(nèi)或國(guó)外經(jīng)官署命令被看管于某一機(jī)構(gòu)的。延長(zhǎng)事由指被判決人逗留于某一地區(qū)不能引渡或遣返的，法院可以在時(shí)效期限屆滿前，經(jīng)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)申請(qǐng)，一次延長(zhǎng)法定時(shí)效期間的1/2，但延長(zhǎng)以一次為限。

5.對(duì)兩種以上刑罰的行刑時(shí)效的屆滿問(wèn)題的規(guī)定：其中一種刑罰或處分執(zhí)行的時(shí)效期間不得早于另一種刑罰或處分的執(zhí)行時(shí)效而屆滿；但同時(shí)命令保安監(jiān)督的，不妨礙刑罰或其他處分的執(zhí)行時(shí)效的屆滿。

（三）日本刑法典關(guān)于行刑時(shí)效的規(guī)定

日本刑法對(duì)行刑時(shí)效的適用在犯罪類型上沒(méi)有限制，而是以刑期長(zhǎng)短為主，兼采刑種的標(biāo)準(zhǔn)。日本刑法典第32條規(guī)定，刑罰的時(shí)效，在刑罰的宣告確定后，因下列期間內(nèi)沒(méi)有執(zhí)行而完成：（l）死刑，30年；（2）無(wú)期懲役或者禁錮，20年；（3）10年以上的懲役或者禁錮，15年；3年以上的懲役或者禁錮，10年；不滿3年的懲役或者禁錮，5年；（4）罰金，3年；（5）拘留、科料和沒(méi)收，1年。同時(shí)，將刑罰的緩期執(zhí)行和中止執(zhí)行作為行刑時(shí)效中止的事由，將執(zhí)行刑罰作為行刑時(shí)效的中斷事由。

（四）臺(tái)灣刑法典關(guān)于行刑時(shí)效的規(guī)定

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法典第84條規(guī)定，行刑權(quán)因下列期間內(nèi)不行使而消滅：（l）死刑、無(wú)期徒刑或10年以上有期徒刑者，40年；（2）3年以上10年未滿有期徒刑者，30年；（3）1年以上3年未滿有期徒刑者，15年；（4）1年未滿有期徒刑、拘役、罰金或?qū)？茮](méi)收者，7年。時(shí)效期間從判決確定之日起計(jì)算，因保安處分先于刑罰執(zhí)行者，自保安處分執(zhí)行完畢之日起算。臺(tái)灣刑法將行刑時(shí)效的中止和中斷統(tǒng)稱為行刑權(quán)時(shí)效之停止。根據(jù)第85條規(guī)定，行刑時(shí)效因刑罰的執(zhí)行而中斷。而中止事由包括：依法應(yīng)停止執(zhí)行刑罰；受刑人逃匿而通緝或執(zhí)行期間脫逃未能繼續(xù)執(zhí)行者；受刑人依法另受拘束自由者。停止原因存在的期間若達(dá)到第84條各款所定期間四分之一者，停止原因視為消滅。行刑時(shí)效自停止原因消滅之日起，與停止前已經(jīng)過(guò)的期間，一并計(jì)算。

（五）俄羅斯聯(lián)邦刑法典關(guān)于行刑時(shí)效的規(guī)定

俄羅斯刑法典在第83條規(guī)定了刑罰執(zhí)行時(shí)效。它以犯罪的嚴(yán)重程度作為劃分根據(jù)：（1）因輕罪被判刑的，經(jīng)過(guò)2年；（2）因中等嚴(yán)重的犯罪被判刑的，經(jīng)過(guò)6年；（3）因嚴(yán)重犯罪被判刑的，經(jīng)過(guò)10年；（4）因特別嚴(yán)重的犯罪被判刑的，經(jīng)過(guò)15年。此外，對(duì)于被判處死刑或者終身剝奪自由的人適用時(shí)效期的問(wèn)題，由法院決定。需要指出的是，前蘇聯(lián)時(shí)期的蘇俄刑法典和現(xiàn)今的俄羅斯聯(lián)邦刑法典都將被判刑人逃避服刑作為時(shí)效中斷的理由。俄羅斯聯(lián)邦刑法典規(guī)定，中斷之后，時(shí)效期自拘捕被判刑人或被判刑人自首時(shí)恢復(fù)計(jì)算。被判刑人逃避服刑之前已過(guò)去的時(shí)效期，應(yīng)計(jì)算在內(nèi)。“刑罰執(zhí)行時(shí)效本是解決執(zhí)行刑罰的期限問(wèn)題，是專為刑罰未被執(zhí)行的情況而規(guī)定的，如果刑罰正在執(zhí)行或者已經(jīng)執(zhí)行，便不存在刑罰執(zhí)行時(shí)效的問(wèn)題，但俄羅斯的這種規(guī)定，恰恰是在刑罰執(zhí)行期間進(jìn)入執(zhí)行時(shí)效，而逃避刑罰時(shí)卻中斷了，這與其他國(guó)家關(guān)于刑罰執(zhí)行時(shí)效的規(guī)定正好相反?！保?］

除上述外，還有意大利刑法典、奧地利刑法典、瑞士刑法典以及其他一些國(guó)家的刑法典都規(guī)定了刑罰執(zhí)行時(shí)效。

二、行刑時(shí)效制度的正當(dāng)性分析

（一）關(guān)于行刑時(shí)效的理論基礎(chǔ)的學(xué)說(shuō)

行刑時(shí)效制度針對(duì)的是國(guó)家刑罰執(zhí)行權(quán)，是刑罰執(zhí)行消滅的原因之一。為什么要將這一制度納入刑法典中？這首先要探討行刑時(shí)效制度的理論基礎(chǔ)。概括起來(lái)，主要有準(zhǔn)受刑說(shuō)、改善推測(cè)說(shuō)、規(guī)范感情緩和說(shuō)、證據(jù)湮滅說(shuō)、尊重事實(shí)狀態(tài)說(shuō)和怠于行使說(shuō)等六種學(xué)說(shuō)。［2］

綜觀以上各種學(xué)說(shuō)，既有合理一面，也有待商榷之處。

1.準(zhǔn)受刑說(shuō)。一方面心理痛苦程度因人而異，無(wú)法量化；另一方面，刑罰具有最高的強(qiáng)制性和最大的嚴(yán)厲性，很難說(shuō)犯罪人在逃亡過(guò)程中所承受的痛苦與遭受刑罰所承受的痛苦是同等的。至少在犯罪人眼里兩者是不一樣的，否則，犯罪人大可選擇自首、接受刑罰，而不是繼續(xù)過(guò)著亡命天涯的生活。

2.改善推測(cè)說(shuō)和規(guī)范感情緩和說(shuō)。它們并沒(méi)有可以支持的實(shí)證基礎(chǔ)，兩者都是對(duì)犯罪人心理狀態(tài)和人身危險(xiǎn)性的一種推測(cè)。現(xiàn)代社會(huì)，刑事領(lǐng)域的求刑權(quán)、量刑權(quán)、行刑權(quán)都交由國(guó)家行使（個(gè)別的親告罪除外），是否應(yīng)當(dāng)處以刑罰、是否需要執(zhí)行刑罰、執(zhí)行何種刑罰、執(zhí)行多久等都應(yīng)由代表國(guó)家公權(quán)力的司法機(jī)關(guān)根據(jù)法律綜合考慮案件情況和犯罪人的人身危險(xiǎn)性予以科學(xué)定奪。如果僅因犯罪人不再犯罪或?qū)Ψ缸锏囊?guī)范感情得到緩和就不再執(zhí)行刑罰，那么刑法的正義從何體現(xiàn)？刑法的法益保護(hù)機(jī)能又如何實(shí)現(xiàn)？

3.證據(jù)湮滅說(shuō)。該說(shuō)的提出在當(dāng)時(shí)科技水平較低的時(shí)代具有現(xiàn)實(shí)意義。然而隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，先進(jìn)的偵查技術(shù)大大降低了犯罪證據(jù)的調(diào)查和收集難度。況且，罪刑法定原則與無(wú)罪推定的刑事訴訟基本原則要求在沒(méi)有完整而充分的證據(jù)證明有罪事實(shí)的情況下，司法機(jī)關(guān)是不能對(duì)被告人做出有罪判決的，自然不能判處刑罰，也就不存在行刑時(shí)效的問(wèn)題。

4.尊重事實(shí)狀態(tài)說(shuō)。該說(shuō)在論證新形成的社會(huì)秩序會(huì)因犯罪人執(zhí)行刑罰而再次受到破壞方面比較有說(shuō)服力，但忽視了累犯、慣犯、再犯的人身危險(xiǎn)性因素對(duì)社會(huì)秩序的潛在威脅。此外，該說(shuō)也無(wú)法解釋許多國(guó)家在行刑時(shí)效的適用范圍做出限制規(guī)定的原因，例如法國(guó)刑法典規(guī)定反人類罪不適用行刑時(shí)效，德國(guó)刑法典規(guī)定終身自由刑不適用行刑時(shí)效。

5.怠于行使說(shuō)。一方面，客觀現(xiàn)實(shí)生活中，許多刑罰沒(méi)有得到執(zhí)行的情形并不是由于國(guó)家怠于行使行刑權(quán)，而是因地震等自然災(zāi)害、戰(zhàn)爭(zhēng)等因素而無(wú)法執(zhí)行；另一方面，若因國(guó)家有條件執(zhí)行但卻怠于執(zhí)行行刑權(quán)就將刑罰執(zhí)行權(quán)歸于消滅，不僅可能使被害人遭到二次傷害，而且易滋生司法腐敗，會(huì)喪失刑法維護(hù)正義的機(jī)能。

（二）行刑時(shí)效具有正當(dāng)性基礎(chǔ)

探討行刑時(shí)效的理論基礎(chǔ)，不妨從刑罰價(jià)值的角度，分析設(shè)立行刑時(shí)效制度的價(jià)值理念是否與刑罰的價(jià)值理念相契合，從而論證其正當(dāng)性基礎(chǔ)。

1.行刑時(shí)效符合刑罰的初始價(jià)值即刑罰目的

在刑罰目的上，刑事古典學(xué)派與刑事實(shí)證學(xué)派存在報(bào)應(yīng)與特殊預(yù)防的爭(zhēng)論。將兩大學(xué)派的見(jiàn)解相融合，認(rèn)為刑罰目的既有報(bào)復(fù)懲罰的因素，又有預(yù)防、改造內(nèi)容的折衷論，具有較大的合理性。

首先，行刑時(shí)效符合報(bào)應(yīng)懲罰性。這體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是期限的設(shè)置。通過(guò)本文第一部分對(duì)法國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)關(guān)于行刑時(shí)效的立法考察，不難發(fā)現(xiàn)他們對(duì)行刑時(shí)效的期限都依據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)做了不同的規(guī)定，基本遵循重罪重刑期間長(zhǎng)、輕罪輕刑期間短的原則。只要沒(méi)經(jīng)過(guò)法定期限，則刑罰執(zhí)行權(quán)就存在。這些都體現(xiàn)了報(bào)應(yīng)刑的思想。二是行刑時(shí)效的中止、中斷、延長(zhǎng)等規(guī)定說(shuō)明只要存在法定情形，就有必要對(duì)行刑時(shí)效期間暫停、重新計(jì)算或延長(zhǎng)，防止犯罪人利用法律逃避懲罰。三是行刑時(shí)效在適用范圍上的限制。行刑時(shí)效并不適用于所有犯罪或所有法定刑。對(duì)于性質(zhì)嚴(yán)重的犯罪或法定刑重的犯罪，一般都排除適用行刑時(shí)效。因此，行刑時(shí)效也重視對(duì)犯罪的懲罰，對(duì)于嚴(yán)重犯罪，國(guó)家不會(huì)放棄刑罰執(zhí)行權(quán)。

其次，行刑時(shí)效符合刑罰特殊預(yù)防和教育改造的目的。雖然本文并不完全贊同改善推測(cè)說(shuō)和規(guī)范感情緩和說(shuō)，但仍須肯定其合理的地方。犯罪人在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)沒(méi)有犯新的罪，也說(shuō)明其人身危險(xiǎn)性已經(jīng)大大降低，已經(jīng)如正常人一樣進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)。正如加羅法洛所說(shuō)：“當(dāng)時(shí)間已經(jīng)逐漸地改變罪犯的道德，并使其成為有益和適用于社會(huì)的人時(shí)，刑罰的目的就停止作用了?！保?］而行刑時(shí)效恰好能為洗心革面的犯罪人順利回歸社會(huì)搭建橋梁。

2.行刑時(shí)效符合刑罰的終極價(jià)值——自由、秩序和正義

德國(guó)學(xué)者耶林將刑罰比作雙刃之劍，意即刑罰是最嚴(yán)厲的懲罰手段，既能有效保護(hù)公民權(quán)益和自由，又可能侵害公民的權(quán)利自由。因此，刑罰，作為一種治理人類社會(huì)的極端方法，國(guó)家“應(yīng)該謹(jǐn)慎地使用”。［4］國(guó)家只有在有必要?jiǎng)佑眯塘P時(shí)才能予以刑罰處罰。在法定期限內(nèi)，國(guó)家一直未對(duì)犯罪人執(zhí)行刑罰（并非因犯罪人脫逃監(jiān)管而造成執(zhí)行不能），而犯罪人在較長(zhǎng)期間內(nèi)沒(méi)有重新犯罪，自身得到改造，主觀惡性降低，且被侵害的社會(huì)秩序得到修復(fù)，并已建立新的社會(huì)秩序。如果允許國(guó)家在較長(zhǎng)期間后因不能歸責(zé)于犯罪人的原因而突然執(zhí)行刑罰，不免有侵犯公民權(quán)利、自由之虞，而且還會(huì)對(duì)新形成的已經(jīng)具有一定穩(wěn)定性的社會(huì)關(guān)系造成新的破壞。

刑罰的另一大價(jià)值——正義，要求刑罰具有及時(shí)性。貝卡利亞曾說(shuō)過(guò)：“懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時(shí)，就越是公正和有益。”［5］如果刑罰的判決與行刑相隔的時(shí)空距離長(zhǎng)，不僅弱化了人們心中的犯罪與刑罰之間的聯(lián)系，而且也是對(duì)犯人的一種精神折磨。

行刑時(shí)效制度，在保證報(bào)應(yīng)性的同時(shí)，通過(guò)規(guī)定經(jīng)過(guò)法定期限，刑罰執(zhí)行權(quán)歸于消滅，原判刑罰不再執(zhí)行的法律后果，有利于犯罪人享有正常生活，保護(hù)新形成的社會(huì)秩序，體現(xiàn)了刑罰的保障自由、秩序與正義的終極價(jià)值。

3.行刑時(shí)效制度符合刑罰的經(jīng)濟(jì)原則

刑罰的公正性是其終極價(jià)值之一，而刑罰的經(jīng)濟(jì)性也是執(zhí)行刑罰時(shí)必須考量的價(jià)值因素。“在刑法中，我們的宗旨是使預(yù)防犯罪的直接和間接成本以及刑事審判制度的運(yùn)轉(zhuǎn)成本最小化。”［6］如果犯罪人已經(jīng)沒(méi)有人身危險(xiǎn)性或者程度很低，其非常珍惜新形成的社會(huì)關(guān)系和現(xiàn)有的生活，那么再將已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了刑罰目的的犯罪人執(zhí)行刑罰，不僅沒(méi)有意義，而且也是對(duì)司法資源的一種浪費(fèi)，造成刑罰的效益低下和不經(jīng)濟(jì)。

行刑時(shí)效制度對(duì)國(guó)家刑罰執(zhí)行權(quán)構(gòu)成一種制約，督促國(guó)家盡快執(zhí)行刑罰。而對(duì)于因種種原因未能執(zhí)行刑罰，而犯罪人經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的社會(huì)教育和自我改造已經(jīng)改過(guò)自新的情況，行刑時(shí)效便發(fā)揮作用，不再讓國(guó)家投入刑罰，從而以最小的成本實(shí)現(xiàn)刑罰的價(jià)值。

（三）行刑時(shí)效的價(jià)值

我國(guó)至今尚未建立行刑時(shí)效制度，理由主要是：我國(guó)判處刑罰而未執(zhí)行的現(xiàn)象極少發(fā)生，規(guī)定行刑時(shí)效沒(méi)有實(shí)際意義；行刑時(shí)效鼓勵(lì)犯罪人逃跑，不利于同犯罪作斗爭(zhēng)；司法機(jī)關(guān)在任何時(shí)候都有權(quán)將犯罪人緝拿歸案，執(zhí)行原判刑罰。［7］在法治日益進(jìn)步、人權(quán)理念不斷深入人心的今天，這種傳統(tǒng)觀點(diǎn)已經(jīng)很難說(shuō)通。行刑時(shí)效不僅在理論基礎(chǔ)上具有正當(dāng)性，而且具有現(xiàn)實(shí)的價(jià)值，有建構(gòu)的必要性。

1.立法價(jià)值

第一，規(guī)定行刑時(shí)效，完善了刑事法律體系，有利于發(fā)揮刑法的規(guī)制機(jī)能。我國(guó)法院判處刑罰后得不到執(zhí)行的情形雖然極少發(fā)生，但并不代表沒(méi)有。［8］不僅司法錯(cuò)誤可能造成刑罰沒(méi)有執(zhí)行，戰(zhàn)爭(zhēng)、地震等災(zāi)害都有可能產(chǎn)生該結(jié)果。若對(duì)于可以預(yù)料到的情形不加以規(guī)定，形成立法漏洞，則影響刑法規(guī)制機(jī)能的發(fā)揮。我國(guó)刑法在行刑時(shí)效方面的立法空白，造成公權(quán)力可以隨時(shí)將犯罪人收監(jiān)執(zhí)行，使犯罪人和公眾無(wú)法做出有效預(yù)期，動(dòng)搖了公眾對(duì)法律的信仰和信任感，不利于維護(hù)法治權(quán)威。

第二，規(guī)定行刑時(shí)效，體現(xiàn)了保障人權(quán)的理念，有利于實(shí)現(xiàn)刑罰的人道主義?，F(xiàn)代法治社會(huì)，懲罰犯罪是為了更好地保障人權(quán)。漠視個(gè)體權(quán)益，只強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益、注重刑法的打擊功能的刑法文化，與現(xiàn)代法治理念不符，違背了刑法的正義性。行刑時(shí)效制度是對(duì)國(guó)家權(quán)力與個(gè)體權(quán)益的制衡，以保障犯罪人的人權(quán)，使其免遭惶惶不可終日的痛苦和心理折磨。人類文明進(jìn)步的表現(xiàn)之一是人性的不斷覺(jué)醒，擯棄殘酷，走向人道。刑罰的人道主義建立在寬容的基礎(chǔ)之上，行刑時(shí)效制度正是法律對(duì)社會(huì)寬容的制度確認(rèn)。當(dāng)今世界，刑罰在人道主義精神的感召下逐漸輕緩化。而行刑時(shí)效的經(jīng)過(guò)，使犯罪人正當(dāng)?shù)孛馊バ塘P，正是刑罰輕緩化的側(cè)面體現(xiàn)。

第三，規(guī)定行刑時(shí)效，有利于明確國(guó)家機(jī)關(guān)責(zé)任，合理劃分國(guó)家與公民的責(zé)任界限。若刑罰在能執(zhí)行的情況下國(guó)家機(jī)關(guān)卻怠于行使行刑權(quán)，則國(guó)家機(jī)關(guān)存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)為此不作為承擔(dān)責(zé)任。有效打擊犯罪，既是國(guó)家司法機(jī)關(guān)的權(quán)力，更是其義務(wù)。如果沒(méi)有履行好義務(wù)，那么自然應(yīng)承擔(dān)由此發(fā)生的法律責(zé)任。這種責(zé)任是全方位的，就刑罰執(zhí)行階段而言，對(duì)于犯罪人則是喪失對(duì)其的刑罰執(zhí)行權(quán)；對(duì)于被害人則應(yīng)由國(guó)家承擔(dān)賠償、補(bǔ)救等責(zé)任，恢復(fù)被侵害的法益。進(jìn)一步而言，這也是建設(shè)法治國(guó)家、責(zé)任政府的應(yīng)有之義。也只有建立了這樣的法律責(zé)任，才能最大限度地督促有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)及時(shí)履行自己執(zhí)行刑罰的職責(zé)，以及減少“執(zhí)行遲到”的可能。［9］

2.司法價(jià)值

第一，適用行刑時(shí)效，能夠督促司法機(jī)關(guān)盡快行使刑罰執(zhí)行權(quán)，減少實(shí)踐中“漏刑補(bǔ)刑”現(xiàn)象的發(fā)生。行刑時(shí)效的規(guī)定，明晰了國(guó)家機(jī)關(guān)的責(zé)任。如果國(guó)家機(jī)關(guān)，尤其是司法機(jī)關(guān)不及時(shí)行刑，則在法定期限后將喪失刑罰執(zhí)行權(quán)，該法律后果最終將由國(guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)。因此，國(guó)家機(jī)關(guān)必然會(huì)盡量避免“不作為”發(fā)生，積極行使行刑權(quán)。這也最終有利于刑法和刑罰正義的盡快實(shí)現(xiàn)。

第二，適用行刑時(shí)效，有利于維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。在沒(méi)有執(zhí)行刑罰的較長(zhǎng)期間內(nèi)，犯罪人往往因參與新的社會(huì)關(guān)系而形成新的社會(huì)秩序，原來(lái)被犯罪破壞的社會(huì)狀態(tài)也因時(shí)間流逝而慢慢得到了修復(fù)。適用行刑時(shí)效，確認(rèn)犯罪人新的社會(huì)生活狀態(tài)的正當(dāng)性，有利于犯罪人順利回歸社會(huì)，保證社會(huì)秩序的安定。反之，則打破新社會(huì)秩序的平靜，容易引起犯罪人及其親屬、周圍人的反抗和社會(huì)公眾的反感，引發(fā)新的社會(huì)沖突和負(fù)面效應(yīng)。

第三，適用行刑時(shí)效，有利于司法機(jī)關(guān)集中精力，以有限的司法資源解決要案，提高司法效率。當(dāng)前，我國(guó)司法資源仍十分有限，警力、財(cái)力、物力相對(duì)緊張，適用行刑時(shí)效具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。將追究行刑時(shí)效已過(guò)的罪犯的警力及其他成本投人用于防止現(xiàn)行犯罪的發(fā)生，用于制止和破獲已然的現(xiàn)行犯罪，相比較而言，后者的機(jī)會(huì)成本要小得多，［10］且效益也更大。因此，正確使用行刑時(shí)效，可以使司法機(jī)關(guān)從無(wú)實(shí)際意義的陳年積案中脫身，集中資源投入到對(duì)國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人有現(xiàn)實(shí)危害性的犯罪預(yù)防和制裁中，促進(jìn)司法效率的提高。

誠(chéng)然，行刑時(shí)效在客觀上可能容易為犯罪分子和司法工作人員所利用，導(dǎo)致犯罪分子沒(méi)有接受應(yīng)有的刑罰，甚至滋生司法腐敗，并為其他人所效仿。但任何制度都是有利有弊的，不能因?yàn)樾行虝r(shí)效有負(fù)面效應(yīng)就加以全面否定，這樣只會(huì)產(chǎn)生更大的消極作用。我們應(yīng)該從制度設(shè)計(jì)著手，盡量完善行刑時(shí)效的規(guī)定，防止人為的立法疏忽而影響行刑時(shí)效的價(jià)值發(fā)揮。

三、建立我國(guó)行刑時(shí)效制度的具體構(gòu)想

（一）問(wèn)題探討

1.適用對(duì)象

各國(guó)對(duì)行刑時(shí)效制度適用對(duì)象上的規(guī)定分為全部適用型即適用于一切犯罪和嚴(yán)重犯罪排除型。

在適用對(duì)象上，我國(guó)立法上宜采用嚴(yán)重犯罪排除型。對(duì)于正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期的我國(guó)來(lái)說(shuō)，嚴(yán)重暴力犯罪突出的現(xiàn)實(shí)國(guó)情決定了對(duì)全部犯罪適用行刑時(shí)效是不可取的。在嚴(yán)重犯罪的界定上，以罪種為標(biāo)準(zhǔn)較適宜。對(duì)于犯罪性質(zhì)特別嚴(yán)重、法益侵害性特別大的犯罪，因其極大地違反了人類社會(huì)普適的價(jià)值準(zhǔn)則而不能適用行刑時(shí)效。借鑒國(guó)外刑法，反人類罪、危害和平罪不能適用行刑時(shí)效。

2.行刑時(shí)效的期限設(shè)置

行刑時(shí)效期限既不能過(guò)長(zhǎng)也不能過(guò)短。過(guò)長(zhǎng)，其制度本身的價(jià)值得不到發(fā)揮；過(guò)短，則失去了正當(dāng)性基礎(chǔ)。我國(guó)的追訴時(shí)效根據(jù)各種犯罪法定刑的輕重規(guī)定了四個(gè)檔次，最低5年，最高為20年，以5年為一檔次。而行刑時(shí)效的期限以所宣告刑罰的輕重為依據(jù)較合適。因?yàn)樵谛塘P的執(zhí)行階段，每個(gè)具體犯罪人的刑罰都已確定，在適用上明確清楚，不會(huì)產(chǎn)生疑議。而且該刑罰是由法院根據(jù)法律綜合各種因素裁定的，反映了犯罪人所犯罪行的輕重和人身危險(xiǎn)性的大小。在行刑時(shí)效的具體期限設(shè)置上，可以參照我國(guó)追訴期限的規(guī)定并應(yīng)有所完善。對(duì)于自由刑，最低期限設(shè)定為5年，最高期限設(shè)定為20年；對(duì)于生命刑，因我國(guó)在較長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)都不適宜廢除死刑，仍有保留的必要。故可將其分為兩個(gè)檔次——經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)期限，可以完全免除，達(dá)到較短期限但未過(guò)較長(zhǎng)期限時(shí)需要執(zhí)行一定時(shí)間的監(jiān)禁刑；對(duì)于資格刑和財(cái)產(chǎn)刑，可以統(tǒng)一規(guī)定為10年的居中期限。

3.行刑時(shí)效的中止

實(shí)際生活中，導(dǎo)致刑罰執(zhí)行不能開(kāi)始或無(wú)法繼續(xù)的原因多種多樣，既可能有受刑人的原因，也有可能是行刑機(jī)關(guān)的原因，還可能是自然原因。一方面，因我國(guó)主要將受刑人本人具有的足以阻止行刑權(quán)開(kāi)始行使或繼續(xù)行使的事由規(guī)定為監(jiān)外執(zhí)行的適用條件，如患有嚴(yán)重疾病需要在獄外就醫(yī)或受刑人為懷孕的婦女等；另一方面，行刑機(jī)關(guān)自身原因和自然原因是刑罰得不到執(zhí)行的起因，也是設(shè)立行刑時(shí)效制度的背景因素，行刑時(shí)效的功能之一便是督促司法機(jī)關(guān)盡快行使行刑權(quán)。因此，不能將行刑時(shí)效的啟動(dòng)原因又作為中止理由。此外，有些國(guó)家將刑罰的暫緩執(zhí)行作為中止事由。由于我國(guó)對(duì)緩刑、假釋等制度都規(guī)定了相應(yīng)的法律后果，無(wú)適用行刑時(shí)效的必要與空間。綜上，筆者不贊同設(shè)立行刑時(shí)效的中止理由。

4.行刑時(shí)效的中斷

對(duì)中斷事由的規(guī)定，主要有：（1）行刑機(jī)關(guān)為執(zhí)行刑罰而采取有關(guān)行動(dòng)，如日本；（2）受刑人逃避服刑或又犯新罪。

第一種規(guī)定容易使行刑時(shí)效形同虛設(shè)，因?yàn)樾行虣C(jī)關(guān)作為公權(quán)力的代表，相對(duì)于個(gè)體而言擁有巨大的權(quán)力，其可以以采取過(guò)行動(dòng)為借口使行刑時(shí)效期作廢，故出于限制公權(quán)力的恣意性、保障人權(quán)角度的考慮，該類規(guī)定不宜作為中斷事由。任何一項(xiàng)制度的建立都不能脫離國(guó)情，應(yīng)結(jié)合本國(guó)實(shí)際情況循序漸進(jìn)。我國(guó)監(jiān)獄管理尚不發(fā)達(dá)，技術(shù)手段也較為落后，造成犯人脫逃的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。而我國(guó)立法不接受行刑時(shí)效的主要顧慮之一便是擔(dān)心該制度會(huì)鼓勵(lì)犯人逃跑。因此，至少在當(dāng)前階段，對(duì)犯罪人逃避服刑造成的刑罰執(zhí)行不能、也不適宜適用行刑時(shí)效制度。受刑人再犯新罪，應(yīng)作為行刑時(shí)效的中斷事由。犯罪人的人身危險(xiǎn)性降低乃至消除，已達(dá)到特殊預(yù)防的刑罰目的是行刑時(shí)效的正當(dāng)性基礎(chǔ)之一；犯罪人在行刑時(shí)效期限內(nèi)再犯新罪，說(shuō)明其仍有較大的人身危險(xiǎn)性，不符合行刑時(shí)效的適用條件。有的國(guó)家規(guī)定，只有所犯之罪是故意犯罪時(shí)，才中斷刑罰執(zhí)行時(shí)效，如烏茲別克斯坦刑法典。但是，即便是過(guò)失犯罪，犯罪人也仍具有人身危險(xiǎn)性，其所犯罪行仍構(gòu)成對(duì)法益的侵害。因此，不應(yīng)將新罪的責(zé)任形態(tài)限制為故意，否則不符合行刑時(shí)效的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

5.行刑時(shí)效的延長(zhǎng)

多數(shù)國(guó)家沒(méi)有規(guī)定行刑時(shí)效的延長(zhǎng)，只有極少數(shù)國(guó)家做了該規(guī)定。如德國(guó)刑法典第79條b規(guī)定：“被判決人逗留于某一地區(qū)不能引渡或遣返的，法院可以在時(shí)效期限屆滿前，經(jīng)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)申請(qǐng)，一次延長(zhǎng)法定時(shí)效期間的1/2，但延長(zhǎng)以一次為限?！痹撘?guī)定體現(xiàn)了在處理受審判人處于本國(guó)刑事管轄范圍之外的問(wèn)題上的靈活性（由法院決定是否延長(zhǎng)），同時(shí)又明確規(guī)定了延長(zhǎng)的界限，防止刑罰權(quán)的濫用和無(wú)效益。［11］這一點(diǎn)，應(yīng)為我國(guó)刑法所借鑒。

（二）法條規(guī)定

通過(guò)對(duì)行刑時(shí)效制度問(wèn)題的探討，在借鑒國(guó)外立法的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，建議在我國(guó)刑法第一編第八節(jié)時(shí)效規(guī)定中，緊接關(guān)于追訴時(shí)效的法律條文，對(duì)行刑時(shí)效相關(guān)問(wèn)題做出具體規(guī)定。

第××條 所判刑罰經(jīng)過(guò)下列期限未予執(zhí)行的，不再執(zhí)行，但反人類罪與危害和平罪除外：

（1）宣告刑為五年以下有期徒刑或拘役的，經(jīng)過(guò)五年；（2）宣告刑為五年以上不滿十年有期徒刑的，經(jīng)過(guò)十年；（3）宣告刑為十年以上有期徒刑的，經(jīng)過(guò)十五年；（4）宣告刑為無(wú)期徒刑的，經(jīng)過(guò)二十年；（5）宣告刑為死刑立即執(zhí)行的，經(jīng)過(guò)二十年未予執(zhí)行的，改為十五年以上二十年以下有期徒刑；經(jīng)過(guò)三十年未予執(zhí)行的，不再執(zhí)行；（6）宣告刑為死刑緩期二年執(zhí)行，經(jīng)過(guò)十五年未予執(zhí)行的，改為十五年以上二十年以下有期徒刑；經(jīng)過(guò)二十五年未予執(zhí)行的，不再執(zhí)行；（7）附加刑，經(jīng)過(guò)十年。

主刑時(shí)效屆滿，附加刑時(shí)效未屆滿的，附加刑仍需執(zhí)行。

第××條行刑時(shí)效自裁決生效之日起計(jì)算。

在刑罰執(zhí)行時(shí)效進(jìn)行期間內(nèi)又犯新罪的，前罪被判處的刑罰的執(zhí)行時(shí)效從犯后罪之日起計(jì)算。

第××條對(duì)于在國(guó)外滯留的被判刑人，法院可以在時(shí)效期限屆滿前，經(jīng)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)申請(qǐng)，一次延長(zhǎng)法定時(shí)效期間的1/2，但延長(zhǎng)以一次為限。

建立和運(yùn)用制度的過(guò)程也是一個(gè)價(jià)值判斷的過(guò)程，在強(qiáng)調(diào)法治文明的今天，懲罰犯罪固然重要，但保障人權(quán)更優(yōu)先。刑事法治從來(lái)就不是十全十美的，從某種意義上說(shuō)，它是一種缺陷之美，更是一種選擇之美。行刑時(shí)效在適用過(guò)程中不可避免會(huì)在客觀上放縱一些犯罪人，但這是在踐行人權(quán)保障價(jià)值理念過(guò)程中需要付出的成本。完善的行刑時(shí)效制度，不僅與寬嚴(yán)相濟(jì)的基本刑事政策相契合，而且對(duì)于正大力建設(shè)和諧社會(huì)的我國(guó)來(lái)說(shuō)，更是具有深遠(yuǎn)的理論與現(xiàn)實(shí)意義。

［1］ 侯國(guó)云.刑罰執(zhí)行問(wèn)題研究［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2005：84.

［2］ 高仰止.刑法總則之理論與實(shí)用［M］.臺(tái)北五南圖書(shū)出版公司，1986：579.

［3］ 加羅法洛.犯罪學(xué)［M］.耿偉，王新，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996：324.

［4］ 孟德斯鳩.論法的精神（上冊(cè)）［M］.張雁深，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1987：85.

［5］ 貝卡利亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風(fēng)，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2005：69.

［6］ 羅伯特·考特，等.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.張軍，等，譯.上海三聯(lián)書(shū)店，1991：755.

［7］ 曲新久.刑法學(xué)［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008：251.

［8］ 賴德亮.我國(guó)應(yīng)當(dāng)設(shè)立行刑時(shí)效制度［J］.人民檢察，2003（1）.

［9］ 徐瀾波.明確國(guó)家機(jī)關(guān)的責(zé)任——論設(shè)立行刑時(shí)效制度的根本，兼與黃伯青商榷［J］.社會(huì)觀察，2004（5）.

［10］ 馬啟華.建立我國(guó)行刑時(shí)效制度之思考［J］.當(dāng)代法學(xué)，2002（11）.

［11］ 馬克昌.外國(guó)刑法學(xué)總論（大陸法系）［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：471.

D914

A

毛舒逸（1987-），女，碩士研究生，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。