調(diào)解程序中的律師：功能定位及障礙消減

李德恩

（1．上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海200240；2．九江學(xué)院政法學(xué)院，江西九江332005）

調(diào)解程序中的律師：功能定位及障礙消減

李德恩1，2

（1．上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海200240；
2．九江學(xué)院政法學(xué)院，江西九江332005）

律師職業(yè)倫理以利他性為中心。調(diào)解程序中律師的使命則應(yīng)致力于向當(dāng)事人提供法律信息，以利于當(dāng)事人而不是代替當(dāng)事人作出正確的決定，促進(jìn)當(dāng)事人自治的實(shí)現(xiàn)。但律師自身的利益訴求和職業(yè)慣性有可能成為承擔(dān)這一使命的障礙。因此，應(yīng)該建立律師參與調(diào)解的激勵與約束機(jī)制，包括將法律援助引入調(diào)解程序、改革律師收費(fèi)制度、建立相關(guān)費(fèi)用的分散化機(jī)制等，以保障當(dāng)事人接近律師的權(quán)利。此外，律師還可以通過直接擔(dān)任調(diào)解員和參與律師的和解制度等方式促進(jìn)合意的糾紛解決。

調(diào)解；接近律師；激勵與約束機(jī)制

一、律師在調(diào)解程序中的功能定位

律師是一個為公眾提供法律服務(wù)的法律職業(yè)群體，其職業(yè)義務(wù)和職業(yè)倫理以利他性為中心，在承認(rèn)律師個人追求的同時必須強(qiáng)調(diào)其社會公益的一面。但“經(jīng)濟(jì)理性人的邏輯中心是理性自利，在契約規(guī)范允許的前提下，追求自身利益的最大化”［1］。因此，有必要從制度上為律師保持職業(yè)操守提供保障。中國對律師的定位經(jīng)歷了“從國家的法律工作者”到“社會的法律工作者”，再到“為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”的變遷，這一過程體現(xiàn)了對律師承擔(dān)角色認(rèn)知的不斷深化與修正。

律師的使命具有層次性。《中華人民共和國律師法》表述的律師的較低層次的使命是“維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益”，較高層次的使命是“維護(hù)法律正確實(shí)施，維護(hù)社會公平和正義”。高層次的使命意味著律師在代理案件時具有獨(dú)立于當(dāng)事人的一面，但仍然需要通過律師對各項(xiàng)社會事務(wù)的有效介入、對訴訟案件的代理來實(shí)現(xiàn)，所以從角色承擔(dān)的角度而言，律師首先是當(dāng)事人的律師。律師在承擔(dān)自身使命時還要受到職業(yè)道德的約束。律師被特別禁止“挑唆訴訟”。律師不像普通的商人，他們只能被動地等待委托人上門，必須壓抑任何想招徠生意的創(chuàng)業(yè)沖動；他們可能是懷疑和爭執(zhí)的工具，但不會是其始作俑者。社會輿論支持這些約束，嚴(yán)肅的法律亦如此［2］。因此，律師為招攬業(yè)務(wù)的廣告在很多國家都受到特別限制?？梢赃@樣認(rèn)為，律師因其較高層次的使命追求獨(dú)立于當(dāng)事人，而又因其較低層次的使命追求獨(dú)立于其他法律職業(yè)群體。這也是倡導(dǎo)律師自治的基點(diǎn)所在。

調(diào)解程序中律師的準(zhǔn)確定位需從程序主體性原則尋找依據(jù)。在現(xiàn)代法治社會的糾紛解決過程中，程序主體性原則備受推崇。任何人基于程序上的基本人權(quán)，對于關(guān)涉其利益、權(quán)利、地位或責(zé)任的審判程序，均應(yīng)有參與之權(quán)利、地位；在各該程序上均應(yīng)被尊重為程序之主體，而受聽審請求權(quán)之保障，即所謂程序主體性原則。此項(xiàng)權(quán)利、原則之承認(rèn)乃源自國民之法主體性，系以國民主權(quán)之原理、尊重人的尊嚴(yán)之原則、法治國家原理以及有關(guān)平等權(quán)、自由權(quán)、訴訟權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、生存權(quán)等憲法上諸保障規(guī)定為其法理基礎(chǔ)。作為法律職業(yè)群體中的一員，律師為國民而存在，律師制度也是建立溫暖而富有人性的司法之一環(huán)。在促進(jìn)司法公正、維護(hù)社會正義方面，律師與法官、檢察官肩負(fù)相同的使命。但是，從角色承擔(dān)的角度而言，律師的使命兼含有制衡法官對公權(quán)力的行使，并將人民的需求與意愿反映于司法過程，以突顯國民之法主體性等意義［3］（P178－181）。

如果說在司法機(jī)關(guān)決定糾紛解決結(jié)果的訴訟程序中律師在維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益時都應(yīng)致力于保障當(dāng)事人的程序主體的地位，那么，在追求以合意解決糾紛的當(dāng)事人自治的調(diào)解程序中，當(dāng)事人程序主體性的地位更應(yīng)得到加強(qiáng)。調(diào)解程序既然是第三人協(xié)助之下的當(dāng)事人自治的糾紛解決，程序的主體性原則體現(xiàn)為調(diào)解的自愿原則。調(diào)解自愿原則包括程序意義上的自愿，即啟動調(diào)解程序的自愿和實(shí)體意義上的自愿，及接受調(diào)解結(jié)果的自愿。這就是所謂“合意的二重獲得”。即“作為審判外糾紛處理機(jī)關(guān)發(fā)揮作用的基本條件，糾紛處理的開始和最終解決方案的提示這兩個階段，都必須獲得當(dāng)事者的合意”［4］（P79）。因此，與訴訟程序相比，調(diào)解程序中當(dāng)事人自身的意愿就對糾紛解決起到?jīng)Q定作用，實(shí)體法律的規(guī)定只是當(dāng)事人作出決定的因素之一，調(diào)解程序運(yùn)作都是以當(dāng)事人可理解、愿接受的方式進(jìn)行，專業(yè)性也不強(qiáng)，當(dāng)事人尋求律師幫助的意愿相對較弱。

但是，律師參與調(diào)解程序仍然可以為當(dāng)事人提供很大幫助，主要表現(xiàn)為在調(diào)解程序中通過積極參與提高當(dāng)事人的自治能力。首先，律師在調(diào)解程序之中可以充當(dāng)“法律信息提供者”的角色。缺少專業(yè)人士幫助的當(dāng)事人有可能在不明白法為何物及自身權(quán)利所在的情形下草率作出決定，也可能由于溝通、談判技巧的欠缺而難于表達(dá)自己的真實(shí)想法，調(diào)解程序中的當(dāng)事人自治的糾紛解決就不能得到真正實(shí)現(xiàn)。調(diào)解程序中律師的參與使得審視案件的視角多元變化，有利于改變“一葉障目”的局面。律師的職業(yè)素養(yǎng)和執(zhí)業(yè)經(jīng)歷能夠保證律師有能力為當(dāng)事人提供有價(jià)值的法律以及審判信息；并且，由于不是案件的直接利害關(guān)系人，相對于當(dāng)事人，律師能比較全面客觀地審視本案的法律和事實(shí)情況，冷靜判斷自己的糾紛當(dāng)事人在案件里所處的地位［5］；當(dāng)事人只有在掌握充分信息的情況下才能作出正確的決定，避免實(shí)體權(quán)益受損或因程序的不當(dāng)運(yùn)行而減省權(quán)利救濟(jì)的價(jià)值。

其次，律師還可以成為調(diào)解程序里當(dāng)事人的“利益促進(jìn)者”。職業(yè)道德和職業(yè)定位要求律師為當(dāng)事人服務(wù)，“把律師界定為客戶代表，也等于基本承認(rèn)了兩者有權(quán)締結(jié)攻守同盟，以共同抵制權(quán)力者或社會強(qiáng)勢群體對公民自由以及合法權(quán)利的恣意侵犯。”［6］調(diào)解程序可以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人對多元利益的追求，這種利益既包括糾紛當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，也包括對當(dāng)事人未來關(guān)系的維護(hù)，對倫理道德的需求，對民間習(xí)俗的尊重等。只有當(dāng)事人才最清楚自己的利益所在并在調(diào)解程序中作出恰當(dāng)?shù)臎Q定。但這并非意味著律師在追求當(dāng)事人利益實(shí)現(xiàn)的調(diào)解程序之中的無所作為。恰恰相反，律師可以為當(dāng)事人提示其法律利益之所在，評估一個解決方案對當(dāng)事人利益的實(shí)現(xiàn)程度，為當(dāng)事人推薦能夠兼顧對方利益實(shí)現(xiàn)雙贏的解決方案以促進(jìn)合意達(dá)成。

如此定位能保證參與調(diào)解的律師在綜合權(quán)衡的基礎(chǔ)上尋找到實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人所在利益的最佳途徑，向當(dāng)事人推薦最佳的糾紛解決方案，實(shí)現(xiàn)調(diào)解糾紛解決的真正自治。

二、律師代理人：功能障礙及激勵與約束機(jī)制

顯而易見，有律師擔(dān)任代理人的當(dāng)事人將在調(diào)解程序中占據(jù)有利地位——律師既能夠以自身的法律知識與技能武裝當(dāng)事人、增加己方談判力量，又可警示對方討價(jià)還價(jià)不要過于離譜。律師是受過嚴(yán)格法律職業(yè)技能培訓(xùn)的專家，沒有任何群體可以申稱自己比律師更了解法律，聘請律師作為代理人顯然可以彌補(bǔ)當(dāng)事人法律信息的不足和訴訟技能、談判技能的欠缺。在調(diào)解程序中，如果糾紛當(dāng)事人只關(guān)心自身利益的實(shí)現(xiàn)，缺少對對方當(dāng)事人利益的考慮，合意就很難達(dá)成。從理論上說，律師的加入可以改變這一局面，促進(jìn)當(dāng)事人的和解：一方面，律師是當(dāng)事人的律師，能夠贏得當(dāng)事人的信任；另一方面，律師又不是爭議法律關(guān)系的直接利害關(guān)系人，他能夠?qū)m紛進(jìn)行相對全面、客觀的審視，將雙方當(dāng)事人的利益都納入考慮的范圍。當(dāng)事人及其律師通常提前對案件的法律方面作出徹底的審查，然后以自己的法律觀點(diǎn)武裝后走上談判桌，除非他們主動地達(dá)成一致，否則就會陷入自己對法院可能提供的判決的認(rèn)識之中［7］。律師有必要找到同時促進(jìn)他的當(dāng)事人和第三方利益的解決辦法。因?yàn)椋挥羞@樣才能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的目標(biāo)，同時又為有效地實(shí)現(xiàn)別人的個人利益提供了基礎(chǔ)。換句話說，代表任何一方參加私人談判的律師必須努力去挖掘能促進(jìn)雙方利益的機(jī)會，然后說服他們一起前進(jìn)［8］。律師判斷功能的強(qiáng)化有助于使糾紛處理結(jié)果合乎法律秩序的要求。在我國，雖然法律規(guī)定律師可以從事的法律服務(wù)業(yè)務(wù)比較廣泛，但律師對社會生活的介入的程度還不深，在民事調(diào)解程序中律師代理的情形在訴訟調(diào)解中比較多，在人民調(diào)解中的律師代理還比較少見，并且由于我國并沒有實(shí)行律師強(qiáng)制代理，訴訟調(diào)解沒有律師代理的案件也非常之多。律師調(diào)解業(yè)務(wù)還可以有一個比較大的擴(kuò)展。

但是，律師雖然能夠、卻未必愿意成為調(diào)解的促進(jìn)因素。從理論上說，由于律師熟練掌握了法律知識與訴訟技巧，所以他們能夠抑制調(diào)解程序中的恣意因素，促進(jìn)在“審判陰影”之下的合意達(dá)成。但也正是基于同一理由，律師卻可能抗拒調(diào)解——他們更習(xí)慣于從法律的角度來思考問題，厘清個案中的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，并傾向于以對抗的方式，通過基于權(quán)利的程序來實(shí)現(xiàn)救濟(jì)，從中尋找到職業(yè)上的滿足感和成就感。法國的許多專家認(rèn)為調(diào)解并沒有達(dá)到人們所希望的水平，這一方面是因?yàn)閲宜痉ê椭俨玫膱?zhí)行效力顯得更有保障；另一方面，律師作為一個古老的行業(yè)，也有著自己的慣性和利益追求，他們更適應(yīng)法律或法律框架內(nèi)的糾紛解決，會建議他們的客戶走向正規(guī)的司法途徑［9］。調(diào)解程序是基于利益實(shí)現(xiàn)的程序，與以對權(quán)利的保障為基點(diǎn)的訴訟程序中律師能夠發(fā)揮的作用相比，對權(quán)利考量的結(jié)果應(yīng)該由法院依法做出，作為法律專家的律師的意見極具參考價(jià)值，而對利益的考量則因人而異，只有當(dāng)事人自己才是最佳的判斷者。因此，調(diào)解較訴訟程序更少需要律師法律知識和職業(yè)技巧的幫助，使律師在訴訟程序中扮演的以辯論和訴訟技巧見長的慣常的角色面臨消失或轉(zhuǎn)變的風(fēng)險(xiǎn)。律師基于其偏重對抗的職業(yè)教育和以訴訟為主的職業(yè)經(jīng)驗(yàn)，也更擅長訴訟，很多律師雖然具有法律知識，但對調(diào)解仍然所知甚少。轉(zhuǎn)變的過程總是讓人痛苦和難以適應(yīng)，尤其當(dāng)這種轉(zhuǎn)變是被動而為的時候則更是如此。這樣的話律師對調(diào)解的使用采取抵制的態(tài)度也不足為奇。

更何況，律師力促合意達(dá)成其實(shí)是一把雙刃劍，既可提高當(dāng)事人自治能力、增強(qiáng)當(dāng)事人交涉力量，也可對合意形成強(qiáng)制的陰影。律師代理人和模擬審判對當(dāng)事人法律信息的傳遞和專業(yè)性的糾紛解決建議，在平抑雙方獲得法律信息不對稱給糾紛解決帶來的不公平影響的同時，也產(chǎn)生危害自治這一調(diào)解本質(zhì)屬性的契機(jī)［5］。擔(dān)任調(diào)解的第三者或者把立足點(diǎn)移向較弱的當(dāng)事者一方以補(bǔ)充其交涉能力的不足，或者就干脆把自己認(rèn)為是正確的解決方案壓給當(dāng)事者雙方，強(qiáng)行要求他們的認(rèn)同。如果把發(fā)現(xiàn)“客觀的正確解決”作為調(diào)解的目的，調(diào)解者在程序中的判斷必然占據(jù)中心的位置，當(dāng)事者的合意則成為對這種判斷的反射，并以是否同意把這一判斷作為自己的意思這種形式，或終極性地以拒絕權(quán)的享有這種形式表現(xiàn)出來。這樣，以發(fā)現(xiàn)“正確的解決”為目的的判斷過程，就可能以合意的形成過程相對立，壓迫合意本來的形成機(jī)制。這就產(chǎn)生了棚瀨孝雄教授所稱的“合意的同意化”問題［4］（P70－71）。將調(diào)解員的意見強(qiáng)加于當(dāng)事人可能危害當(dāng)事人自治，以律師代理人的意見代替當(dāng)事人的意見亦復(fù)如此。合意形成的話語權(quán)出現(xiàn)形式上由當(dāng)事人最終決定，但實(shí)質(zhì)上由第三方主導(dǎo)、控制的局面，統(tǒng)治最終代替了自治的糾紛解決。

所以，如果承認(rèn)并意圖發(fā)揮律師在調(diào)解解決糾紛中的作用，就必須建立激勵與約束律師調(diào)解行為的配套機(jī)制。首先，應(yīng)該建立律師參與調(diào)解的激勵機(jī)制，使律師有參與調(diào)解的內(nèi)在動力。否則，律師源于職業(yè)習(xí)慣和自身利益的抵制可能會損害律師參與調(diào)解的積極性。這種激勵機(jī)制包括律師收費(fèi)制度和確保律師在調(diào)解程序之中的有效參與制度，使律師看到他們可以在調(diào)解程序里發(fā)揮其法律知識和交涉技巧方面的作用并從中獲益。但利益的激勵必須考慮多方面的因素，防止出現(xiàn)與當(dāng)事人利益沖突的結(jié)果。比如，小時收費(fèi)制可能導(dǎo)致律師拖延程序而盡量避免和解，而按賠償金額提成收費(fèi)的律師則有可能希望盡快拿到賠償，甚至可能比當(dāng)事人更熱衷于和解。律師與當(dāng)事人利益的不一致就有可能使律師不當(dāng)干預(yù)當(dāng)事人合意的形成，從而危害當(dāng)事人自治；其次，還要確立作為代理人的律師積極參與調(diào)解的強(qiáng)制義務(wù)，即明確律師在代理案件的過程中對有關(guān)和解事項(xiàng)的解釋責(zé)任，包括為意圖和解的當(dāng)事人推薦、擬定和解方案、為當(dāng)事人評估對方當(dāng)事人提出的要約以及參與談判、調(diào)解程序等。最后，要明確律師在調(diào)解程序中促進(jìn)當(dāng)事人自治的程序責(zé)任。律師參與調(diào)解程序是為了提高當(dāng)事人的自治能力，但律師的行為如果膨脹變異為以律師的意見替代當(dāng)事人的意見，則是過猶不及，會反過來危害當(dāng)事人自治了。

三、拉近律師與當(dāng)事人之間的距離

法治社會的建設(shè)應(yīng)以權(quán)利獲得保護(hù)、救濟(jì)為前提。想要享受權(quán)利的人，為了獲知權(quán)利即“法”的內(nèi)容為何，大多需要求助于律師即法律專家。不僅如此，在現(xiàn)代社會，隨著社會結(jié)構(gòu)之復(fù)雜化及社會價(jià)值觀之多樣化，所謂“權(quán)利”及“正義”等概念已然趨于抽象化；面對此種情勢，有意利用訴訟制度主張權(quán)利者，為明確應(yīng)在何范圍內(nèi)如何有效實(shí)現(xiàn)權(quán)利，也越加殷切需求獲得律師之助力?？梢?，在現(xiàn)代社會，接近律師常即意味接近權(quán)利亦即接近實(shí)現(xiàn)正義［3］（P179）。調(diào)解程序中的律師可以為當(dāng)事人的糾紛解決提供法律信息，以利于當(dāng)事人作出正確決定。但律師服務(wù)是需要收費(fèi)的，如何保障經(jīng)濟(jì)受限的當(dāng)事人亦可在訴訟程序中得以接近律師就成為重要課題?？ㄅ迦R蒂教授總結(jié)的實(shí)效性接近司法的障礙包括：律師費(fèi)、法院成本和其他經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)、小額請求、迅速裁判以及訴諸司法保護(hù)保護(hù)的其他事實(shí)上的障礙。律師費(fèi)被當(dāng)作實(shí)效性訴諸司法障礙之首［10］。

同樣，律師在調(diào)解程序中也能發(fā)揮重要作用，缺乏律師的參與可能使調(diào)解的實(shí)效性受到影響。當(dāng)事人常常因法律知識、法律信息之不足以及溝通能力欠缺的因素而致自身權(quán)利受損，律師的幫助可促進(jìn)“審判陰影”下的合意達(dá)成。鑒于調(diào)解程序中律師可能發(fā)揮的重要作用，通過立法充分利用律師在解決糾紛方面的潛能漸成潮流。一些國家，如英國、瑞士等，已經(jīng)或正在考慮將法律援助制度引入調(diào)解，為那些選擇調(diào)解而非訴訟的經(jīng)濟(jì)受限的當(dāng)事人提供專業(yè)的幫助。這種措施有利于調(diào)解制度的長遠(yuǎn)發(fā)展。如果我們認(rèn)同律師參與對彌補(bǔ)當(dāng)事人法律信息之不足以及談判技巧的欠缺的重要作用，那么，律師費(fèi)也可能成為接近調(diào)解提供的當(dāng)事人自治的正義的實(shí)質(zhì)障礙。聘請律師是當(dāng)事人的權(quán)利，但律師的法律服務(wù)是需要支付費(fèi)用的，并且能力不同的律師收費(fèi)也大相徑庭。調(diào)解程序里如果一方當(dāng)事人聘請了律師而一方當(dāng)事人沒有，或一方當(dāng)事人聘請了名律師而另一方當(dāng)事人只聘請了能力很差的律師，都會成為協(xié)商、談判中的一種實(shí)質(zhì)上的不平等。如果能夠?qū)⒎稍贫纫胝{(diào)解程序，則對平抑當(dāng)事人因貧富差距導(dǎo)致的獲取專業(yè)人士幫助的不平等具有一定作用，從而更好促進(jìn)調(diào)解程序之中的當(dāng)事人自治的實(shí)現(xiàn)。但遺憾的是，我國2010年8月通過的《中華人民共和國人民調(diào)解法》對此卻只字未提。

為使民眾易于接近律師，除可考慮將法律援助制度引入調(diào)解程序以消除經(jīng)濟(jì)障礙外，以下事項(xiàng)也應(yīng)一并重視。第一，我國律師在總?cè)丝谥兴急壤^低，并且分布極不平衡，律師多集中于北京、上海、廣州、深圳等大型城市，中西部地區(qū)，特別是農(nóng)村地區(qū)的律師極其缺乏。這種分布已經(jīng)構(gòu)成民眾接近律師的障礙。因此，應(yīng)適當(dāng)增加律師數(shù)量以及采取促進(jìn)律師合理分布的措施；第二，改革律師收費(fèi)制度，促進(jìn)律師收費(fèi)低廉化。當(dāng)律師業(yè)務(wù)達(dá)到一定規(guī)模時，即使是較低的收費(fèi)也足以保持律師的積極性；第三，探討擴(kuò)充權(quán)利保險(xiǎn)、法律費(fèi)用保險(xiǎn)以及使用律師保險(xiǎn)等制度的可行性，使律師費(fèi)用的負(fù)擔(dān)在社會、國家以及當(dāng)事人之間適當(dāng)分散化；第四，在不與律師職業(yè)倫理相違背的前提下，適當(dāng)放寬律師業(yè)務(wù)廣告制度，使當(dāng)事人有機(jī)會獲得選擇適合自己律師的有關(guān)信息［3］（P179）。

四、律師的其他角色——“律師調(diào)解”與“律師之和解制度”

除了在調(diào)解程序中擔(dān)任當(dāng)事人的代理人以促進(jìn)合意的糾紛解決外，律師還能以調(diào)解員以及律師和解程序中當(dāng)事人代理人的身份發(fā)揮同樣的作用。作為法律專家和專職的法律服務(wù)者，律師直接充任調(diào)解員也具有專業(yè)以及業(yè)務(wù)上的優(yōu)勢。人們對法律權(quán)威的崇尚恰恰給律師在訴訟外糾紛解決機(jī)制中的作為提供了廣闊的空間［11］?？紤]到當(dāng)事人在將糾紛訴諸法院之前通常都會咨詢律師或聘請律師作為代理人，律師主持的調(diào)解程序會有一個比較好的發(fā)展前景。社會對律師調(diào)解員的需求也在增加。西方國家在現(xiàn)代調(diào)解運(yùn)動中大都非常重視作為法律專家的律師主持調(diào)解的優(yōu)勢，我國也有這方面的動向。北京市總工會、人力資源與社會保障局以及司法局整合三方資源，共同建立了勞動爭議調(diào)解聯(lián)動機(jī)制，即在北京市各區(qū)縣設(shè)置勞動爭議調(diào)解中心［12］。該中心就要求其調(diào)解員必須具有律師執(zhí)業(yè)證。未來律師業(yè)務(wù)在調(diào)解領(lǐng)域的擴(kuò)展應(yīng)該是順理成章的事。2009年《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》規(guī)定，經(jīng)商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織調(diào)解后達(dá)成的具有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議，經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章后，具有民事合同性質(zhì)。律師事務(wù)所也可以被理解為“其他具有調(diào)解職能的組織”，按照這一規(guī)定，律師主持調(diào)解達(dá)成的協(xié)議至少具有民事合同的效力，具有給付內(nèi)容的協(xié)議亦可經(jīng)過公證而獲得強(qiáng)制執(zhí)行的效力?！吨腥A人民共和國人民調(diào)解法》規(guī)定了人民法院對經(jīng)人民調(diào)解達(dá)成的協(xié)議的司法確認(rèn)程序，經(jīng)過司法確認(rèn)后賦予人民調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行的效力。本文認(rèn)為，未來應(yīng)該將這種司法確認(rèn)程序覆蓋到經(jīng)律師調(diào)解、行政調(diào)解以及社會組織調(diào)解等所達(dá)成的所有調(diào)解協(xié)議，以利調(diào)解制度的健康發(fā)展。

律師在“律師之和解制度”中可以發(fā)揮除促成當(dāng)事人和解之外的作用，即通過律師參與和解，使和解協(xié)議預(yù)先經(jīng)過法律專家的審核，就可以申請法院賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力，即律師的參與使和解過程成為一個當(dāng)事人之外的第三人參與的糾紛解決程序，程序的運(yùn)行賦予了其超越普通和解的效力。德國在1990年制定的《德國司法簡化法》中新增了“律師之和解制度”，之后又經(jīng)過了一些調(diào)整。其立法背景系因在1970～1990年間第一審民事訴訟事件增加60%，為抑制“訴訟洪水”，促成法院外紛爭解決，減輕法院之負(fù)擔(dān)而設(shè)。“律師之和解”與“律師調(diào)解”的不同之處在于，它不是兩造當(dāng)事人于一個律師面前形成解決糾紛的合意，而是兩造當(dāng)事人各自在律師代理下形成合意，其間并無再有中立之第三人存在。經(jīng)由律師之和解而實(shí)現(xiàn)債權(quán)之程序，主要可大致分為五個階段：（1）由兩造律師于訴訟外作為當(dāng)事人之代理人簽名成立和解；（2）和解文書送法院或公證人備查；（3）向法院或公證人申請執(zhí)行許可裁定；（4）執(zhí)行書之賦予；（5）為通常之強(qiáng)制執(zhí)行程序。律師之和解與民法上和解之效力差異在于，當(dāng)債務(wù)人不履行義務(wù)時，債權(quán)人不能起訴，而得經(jīng)由執(zhí)行許可裁定程序而簡速地取得執(zhí)行許可裁定，作為執(zhí)行名義，即可據(jù)以向執(zhí)行法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。并且，為提高律師協(xié)力促成和解，德國的《律師費(fèi)用法》又特別規(guī)定，較一般訴訟外和解，律師之和解費(fèi)用提高一半［13］。德國的“律師之和解制度”對我們?nèi)绾螖U(kuò)展律師參與當(dāng)事人自治的糾紛解決未嘗不是一個很好的啟示，即通過提高和解協(xié)議效力和律師費(fèi)用的方法來鼓勵當(dāng)事人和律師對該制度的使用。

［1］史寧．文化視野下道德教育的信仰重構(gòu)［J］．大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2009，（2）：98-101．

［2］范愉．訴訟的價(jià)值、運(yùn)行機(jī)制與社會效應(yīng)——讀奧爾森的《訴訟爆炸》［J］．北大法律評論，1998，（1）：162-180．

［3］邱聯(lián)恭．司法之現(xiàn)代化與程序法［M］．臺北：三民書局，1992．

［4］棚瀨孝雄．糾紛的解決與審判制度［M］．王亞新譯．北京：中國政法大學(xué)出版社，2004．

［5］李德恩．覆蓋與節(jié)制：一個有關(guān)“審判陰影”的悖論［J］．法制與社會發(fā)展，2010，（2）：92-100．

［6］季衛(wèi)東．秩序與混沌的臨界［M］．北京：法律出版社，2008．46．

［7］小島武司．訴訟制度改革的法理與實(shí)證［M］．陳剛，郭美松譯．北京：法律出版社，2001．195．

［8］安索尼·T·克羅曼．迷失的律師——法律職業(yè)理想的墮落［M］．田鳳常譯．北京：法律出版社，2010．152．

［9］程春明．司法權(quán)及其配置——理論語境、中英法式樣及國際趨勢［M］．北京：中國法制出版社，2009．125．

［10］莫諾·卡佩萊蒂．比較法視野中的司法程序［M］．徐昕，王弈譯．北京：清華大學(xué)出版社，2005．326-327．

［11］吳衛(wèi)軍，樊斌．現(xiàn)狀與走向：和諧社會視野中的糾紛解決機(jī)制［M］．北京：中國檢察出版社，2006．169．

［12］李璠，葛磊．北京市勞動爭議中心運(yùn)行狀況［A］．李林．中國法治發(fā)展報(bào)告No．8［C］．北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010．299-308．

［13］沈冠伶．訴訟權(quán)保障與裁判外紛爭處理［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2008．306-308．

Lawyers in Mediation：the Orientation of Their Function and the Elimination of the Obstacles

LI De-en1，2
（1．Kaiyuan Law School，Shanghai Jiao Tong University，Shanghai 200240，China；
2．School of Political Science and Law，Jiujiang University，Jiujiang 332005，China）

It is the major point of the ethics for the lawyers to benefit others．The mission of the lawyers in the mediation process is to facilitate clients by providing legal information for them，not to make the right decisions by replacing the clients to promote the realization of party autonomy．But the pursuing of their own interests and career inertia may become an obstacle for the lawyers to undertake this mission．Therefore，we should set up an incentive and binding mechanism for the lawyers to take part in the mediation，including the introduction of the legal aid into the mediation process，the reform of the lawyer fee system，and the establishment of relevant mechanisms for the decentralization of the cost．In addition，the lawyers can promote the consensual dispute resolution by acting as mediators and participating in the reconciliation process by the lawyers．

mediation；access to lawyers；incentive and binding mechanism

D925

A

1008-407X（2011）04-0122-05

2010-08-31；

2010-11-14

教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目（09YJA820032）

李德恩（1969-），男，四川隆昌人，副教授，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院博士研究生，主要從事訴訟法學(xué)研究。