《周易正義》唐宋傳本略考及阮元本之問(wèn)題

潘忠偉

(四川師范大學(xué)政治教育學(xué)院，四川成都610066)

《周易正義》唐宋傳本略考及阮元本之問(wèn)題

潘忠偉

(四川師范大學(xué)政治教育學(xué)院，四川成都610066)

自唐永徽年間頒定《五經(jīng)正義》以來(lái)，有關(guān)《周易正義》的傳本沿革，史籍鮮有記載，而唐、宋時(shí)期的《周易正義》傳本文獻(xiàn)，也罕有存世。而現(xiàn)流傳最廣、影響最大的阮元本《周易正義》，存有?？辈痪⒌妆静划?dāng)?shù)葐?wèn)題。如果不注意到《周易正義》歷代的傳本沿革，僅取阮元本為研究《周易正義》之范本，顯然不能厘清《周易正義》之原貌;同時(shí)僅據(jù)阮元本，對(duì)于我們?nèi)胬斫馓拼x理派《易》學(xué)的思想及其淵源，也難免會(huì)有所誤導(dǎo)。

《周易正義》;唐宋傳本;阮元本

目前仍然留存于世的唐、宋時(shí)期的《周易正義》傳本，使我們有可能對(duì)《周易正義》的唐傳本原貌及其變更情況，做一“管窺”式的研究。這些傳世的珍稀文獻(xiàn)，包括《周易正義》唐寫(xiě)本殘卷一頁(yè)、南宋臨安府刊《周易正義》單疏本以及南宋兩浙東路茶鹽司刊刻的《周易注疏》合刻本。

通過(guò)考察這些傳本沿革及彼此異同，不難發(fā)現(xiàn)阮元本《周易正義》在體例、編次、文句上存有較多缺憾。具體地說(shuō)，研究《周易正義》義疏思想，須以《宋本周易注疏》為依規(guī)。若有斯人，以《宋本周易注疏》為底本，輔以宋刻《周易正義》單疏本，參校其余眾本，檢校彼此字句之異同，則阮氏《周易正義》可廢矣。

一 唐寫(xiě)本《周易正義》殘卷

在年代上最接近《周易正義》原本的現(xiàn)存實(shí)物，僅有唐寫(xiě)本《周易正義》殘卷一頁(yè)，系賁卦疏文，共三十二行，每行40字左右，文字自“而釋所以”起，至“無(wú)待之士”終。今與南宋臨安府刊本(簡(jiǎn)稱“府刊本”)、南宋越州茶鹽司刊刻的宋元遞修本(簡(jiǎn)稱“越刊本”或“八行本”)及阮元本相較，其中字句不同者，多達(dá)35處。蓋抄本不如刻本審訂精嚴(yán)，絕大部分相異字句，應(yīng)為抄本有誤。唯有部分相異文句，較府刊本、越刊本、阮元本略有不同，今抄錄如下，以備參考。例如《賁》卦《彖》辭“天文也”疏:

唐寫(xiě)本:天文也者，天為體，二象剛?cè)?，交錯(cuò)成文是天。

府刊本:天文也者，天之為體，二象剛?cè)幔瑒側(cè)峤诲e(cuò)成文，是天文也。

越刊本:天文也者，天之為體，二象剛?cè)?，剛?cè)峤诲e(cuò)成文，是天文也。

阮元本:天之為體，二象剛?cè)幔瑒側(cè)峤诲e(cuò)成文，是天文也。

唐寫(xiě)本“天為體”，較之其他各本“天之為體”，更能體現(xiàn)孔疏以天為體的思想。而唐寫(xiě)本“交錯(cuò)成文是天”的提法，與眾本“二象剛?cè)?，剛?cè)峤诲e(cuò)成文，是天文也”的說(shuō)法，存有差別。唐寫(xiě)本“二象剛?cè)幔诲e(cuò)成文是天”，意思是說(shuō)剛?cè)岫?，即為天。本體與現(xiàn)象，實(shí)為一而二、二而一的關(guān)系。而其余眾本“二象剛?cè)?，剛?cè)峤诲e(cuò)成文，是天文也”，則是將剛?cè)岫笠暈樘斓谋憩F(xiàn)形式，其隱含的意思，是認(rèn)為在“天文”的背后，似有實(shí)體的“天”。兩相比較，顯然唐寫(xiě)本邏輯更為清晰圓融，其他各本的提法，則頗有累贅之弊。又如，《賁》卦《彖》辭“觀乎天文，以察時(shí)變”疏:

唐寫(xiě)本:“觀乎天文，以察時(shí)變”，言圣人當(dāng)觀視天文，剛?cè)峤幌囡棾桑圆焖臅r(shí)變化。

府刊本:“觀乎天文，以察時(shí)變”者，言圣人當(dāng)觀視天文，剛?cè)峤诲e(cuò)，相飾成文，以察四時(shí)變化。

越刊本:“觀乎天文，以察時(shí)變”者，言圣人當(dāng)觀視天文，剛?cè)峤诲e(cuò)，相飾成文，以察四時(shí)變化。

阮元本:“觀乎天文，以察時(shí)變”者，言圣人當(dāng)觀視天文，剛?cè)峤诲e(cuò)，相飾成文，以察四時(shí)變化。

再如，《賁》卦“初九:賁其趾，舍車(chē)而徒”疏:

唐寫(xiě)本:“賁其趾，舍車(chē)而徒”者，在賁之始，以剛處下，居于無(wú)位，棄于不義，舍其不義之車(chē)，而從有義徒步，故云“舍車(chē)而徒”。

府刊本:“賁其趾，舍車(chē)而徒”者，在賁之始，以剛處下，居于無(wú)位，棄于不義之車(chē)，而從有義之徒步，故云“舍車(chē)而徒”。

越刊本:“賁其趾，舍車(chē)而徒”者，在賁之始，以剛處下，居于無(wú)位之地，乃棄于不義之車(chē)，而從有義之徒步，故云“舍車(chē)而徒”。

阮元本:在賁之始，以剛處下，居于無(wú)位之地，乃棄于不義之車(chē)，而從有義之徒步，故云“舍車(chē)而徒”。

上述二處文句，唐寫(xiě)本顯得更為工整，頗顯隋唐之際四六賦體的風(fēng)格，因而較宋、元以來(lái)的傳本，更值得參考和借鑒。同時(shí)，唐寫(xiě)本與宋、元以來(lái)其他傳本存在字句差異這一事實(shí)，不難看出宋、元以來(lái)孔疏顯然經(jīng)過(guò)增飾修改，絕非唐時(shí)原貌。

除文句之外，唐寫(xiě)本殘卷最可留意之處，是其體例形式。由于殘卷僅從賁卦《彖》辭釋文開(kāi)始，故很難斷定卦辭與《彖》辭是否合并疏定。但賁卦《彖》辭疏文，整體連為一貫，中間無(wú)斷開(kāi)之處，每句疏文，引用彖辭在前，下系疏義于后，中間無(wú)空格。經(jīng)文與上下疏文之間，則用空格隔開(kāi)，以“正義曰”標(biāo)示疏文之始。唐寫(xiě)本的疏文，對(duì)于爻辭和《象》辭，均為合并疏定，并未分列爻辭和《象》辭疏文。至于王弼注文的疏解，殘卷僅兩例，一例全抄所須疏定的注文，后系疏文;一例只標(biāo)記起迄位置，后同樣繼以“正義曰”標(biāo)目。對(duì)于標(biāo)注起迄所引用的經(jīng)文和注文字?jǐn)?shù)，均較越刊本和阮元本為多。

需要指出的是，《周易正義》在南宋之前，以單疏本流傳。這從側(cè)面說(shuō)明，王弼《周易注》對(duì)于唐宋經(jīng)學(xué)的影響，主要是通過(guò)《周易正義》而起作用的。畢竟，作為科舉的標(biāo)準(zhǔn)義疏本，《周易正義》的普及程度，自非一般士子較難尋獲的王弼《周易》經(jīng)注合編本所能相比。

二 宋本《周易正義》單疏本

自唐高宗永徽四年頒行《五經(jīng)正義》以來(lái)，《周易正義》一直是官方欽定的《周易》疏解本。宋沿唐制，孔穎達(dá)學(xué)派《五經(jīng)正義》亦為科舉考試的權(quán)威疏解本。不過(guò)，兩宋官方《周易正義》傳本究竟如何，則是一個(gè)需要詳加探討的論題。

王國(guó)維先生所撰的《五代兩宋監(jiān)本考》，可謂是研究五代兩宋監(jiān)本情況的經(jīng)典論著。不過(guò)，王氏未曾親見(jiàn)《周易正義》宋刻本，其論兩宋各經(jīng)義疏本，獨(dú)缺《周易正義》，未免是一個(gè)遺憾。現(xiàn)藏于北京圖書(shū)館的宋刻遞修《周易正義》單疏本，給我們提供了兩宋時(shí)期官方《周易正義》傳本的第一手文獻(xiàn)資料。此本原書(shū)版框高23.8厘米，寬16.5厘米，經(jīng)折裝。卷首附有《五經(jīng)正義表》，以《八論》為第一卷，共十四卷。第一卷末有清代翁方綱題跋，第十四卷卷末列有北宋端拱元年(988年)參與校勘人員名單及職銜，名單之后又附有傅增湘長(zhǎng)篇跋文。翁方綱認(rèn)為此本乃是“北宋端拱元年進(jìn)本”。傅增湘則認(rèn)為此本不是北宋監(jiān)本，而是南宋紹興年間的臨安府刊本，不過(guò)，其所遵從的祖本，確為北宋端拱年間勘定的官方《周易正義》單疏本，傅增湘詳釋如下:

又按此書(shū)雕刊年月，取本書(shū)列銜與《玉?！纷C之，正相符合。《玉?！肪硭氖?“端拱元年三月，司業(yè)孔維等奉敕?？笨追f達(dá)《五經(jīng)正義》百八十卷，詔國(guó)子監(jiān)鏤板行之?！兑住穭t維等四人校勘，李說(shuō)等六人詳勘又再校，十月版成以獻(xiàn)?！苯駲z視銜名勘官解損等四人，詳勘官李說(shuō)等七人，而孔維實(shí)為都勘官，且其后再列銜，維已改書(shū)守國(guó)子祭酒。疑數(shù)月之間，校書(shū)官時(shí)有更迭而維至進(jìn)書(shū)時(shí)已擢守祭酒，故人數(shù)與官位咸有不同，非《玉?！氛`記也。世傳此書(shū)為北宋初刊本，乃據(jù)進(jìn)書(shū)時(shí)題端拱元年而言。茲詳檢各卷，桓、構(gòu)等字悉已缺筆，則為南渡復(fù)雕可知?？肌队窈！份d紹興九年九月七日，詔下諸郡，索國(guó)子監(jiān)元頒善本，校對(duì)鏤板。十五年閏十一月，博士王之望請(qǐng)群經(jīng)義疏未有板者令臨安府雕造。二十一年五月，詔令國(guó)子監(jiān)訪尋五經(jīng)三館舊監(jiān)本刻板，上曰:其他闕書(shū)亦令次第雕，雖重修所費(fèi)，亦不惜也。由是經(jīng)籍復(fù)全。循是推之，則《五經(jīng)正義》再刊當(dāng)在紹興九年以后，二十一年以前，再證以廟諱之闕避，雕工之姓名，刻書(shū)之風(fēng)氣，益足推勘得實(shí)，不必侈言北宋監(jiān)本為重也。

可見(jiàn)此本源于北宋監(jiān)本無(wú)疑，在體例上也與唐寫(xiě)本一致，即全書(shū)未錄經(jīng)、注全文，僅標(biāo)示起迄位置，疏文也以“正義曰”題頭，這些都與唐寫(xiě)本相同。這說(shuō)明，《周易正義》單疏本在現(xiàn)存的各種傳本中，是與唐寫(xiě)本原貌相當(dāng)接近的一個(gè)刻本。不過(guò)，應(yīng)當(dāng)指出，宋刻單疏本未附王弼《周易略例》，是值得注意的一個(gè)現(xiàn)象。從其文句來(lái)看，單疏本也有重要參考價(jià)值。翁方綱題跋云:

《正義》舊刻非一本，如乾《彖》傳云:“《彖》者發(fā)首嘆美卦者。”昔嘗與盧抱經(jīng)校此句，抱經(jīng)謂:“《彖》者‘者’字舊本或作‘有’?！苯褚?jiàn)此舊本或作卻作“者”。大有《彖》下監(jiān)本、汲古閣本皆云:“九二上與五為體。”此宋槧本云:“九二在乾體?！庇秩纭断缔o上傳》第三章下:“《彖》謂卦下之辭，總說(shuō)乎一卦之象也。”監(jiān)本、汲古閣本諸本皆脫去“卦下之辭總”五字，惟此本有此五字，然“總”字此本作“言”。《系辭下傳》“恒，雜而不厭，下不被物之不正”句，監(jiān)本、汲古閣諸本皆作“不正”，抱經(jīng)云:“舊本作‘厭薄不如不正’為長(zhǎng)。”今此本卻作“厭薄”。若此類(lèi)不可枚舉，皆極有資于考證者。

由此可見(jiàn)，若須勘正《周易正義》文字之異同，此本絕不可缺。

這一源于北宋監(jiān)本的復(fù)刊本，其體例、格式當(dāng)與北宋監(jiān)本一致。傅增湘注意到此本卷數(shù)與《周易正義序》、《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》所載《周易正義》卷數(shù)一致，認(rèn)為此本與唐傳本原貌一致。事實(shí)上，這一結(jié)論是有待商榷的。我們知道，《新唐書(shū)·藝文志》所著錄《周易正義》為十六卷本，這說(shuō)明從唐初至宋初漫長(zhǎng)的三百余年的歷史中，《周易正義》傳本體例亦有較大的變化，簡(jiǎn)單通過(guò)卷數(shù)相同認(rèn)定此本與唐傳本一致，至少是有失嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹Ｓ需b于此，對(duì)于北宋十四卷本的來(lái)源問(wèn)題，顯然有必要加以探討。

關(guān)于這一十四卷本所據(jù)的底本，不出兩種可能:或沿襲五代舊本，或?yàn)樗纬豕俜綄W(xué)者修訂而成的新傳本。不過(guò)，考慮到宋刻《周易正義》單疏本卷尾列有的參與修訂和?？比藛T名單，明言這些學(xué)者的職銜或是職責(zé)，主要在于“勘官”、“詳勘”、“再?！?、“都勘官”以及“都校”等。可見(jiàn)端拱年鑒的修訂，主要在于校正文字?；蛘哒f(shuō)，這一與唐官方傳本存有體例上差異的北宋國(guó)子監(jiān)本《周易正義》，很有可能是沿襲五代舊本而成。

需要進(jìn)一步指出的是，北宋國(guó)子監(jiān)本出于五代舊本的看法，也僅僅是推測(cè)。不過(guò)，這一推測(cè)并不是毫無(wú)依據(jù)的。關(guān)于這一點(diǎn)，《宋朝事實(shí)類(lèi)苑》“江南書(shū)籍”條目下的記載，似乎能為我們提供一些線索:

雍熙中，太宗以板本九經(jīng)尚多偽謬，俾學(xué)者重加刊校。史館先有宋藏榮緒、梁岑之所校《左傳》，諸儒引以為證。祭酒孔維上言，其書(shū)來(lái)自南朝，不可案據(jù)。章下有司檢討，杜鎬引貞觀四年敕:“以經(jīng)籍訛舛，蓋由五胡之亂天下，學(xué)士率多南遷，中國(guó)經(jīng)術(shù)浸微之致也。今后并以六朝舊本為正。”持以詰維，維不能對(duì)。王師平金陵，得書(shū)十余萬(wàn)卷，分配三館及學(xué)士舍人院，其書(shū)多讎校精當(dāng)，編帙全具，與諸國(guó)書(shū)不類(lèi)。(明抄本注“談苑”)

這一記載的前半部分，所記的乃是北宋初期官方九經(jīng)中《左傳》的傳本問(wèn)題，可略而不論。而這一記載的后半部分，給我們提供了一個(gè)重要信息，即南唐“其書(shū)多讎校精當(dāng)，編帙全具”。既然如此，宋代官方讎校九經(jīng)及疏解本，就有可能參考甚至沿用南唐的傳本體例。

上述結(jié)論，尚待進(jìn)一步驗(yàn)證。不過(guò)，北宋《周易正義》官方傳本的淵源如此不明，正說(shuō)明問(wèn)題至為重要，有待更為深入地探討。

三 宋本《周易注疏》合刻本

《周易正義》為解經(jīng)釋注的疏文，所以無(wú)論是《周易》單經(jīng)本還是經(jīng)注并行本，《周易正義》都是依附于經(jīng)文的，不可能獨(dú)立于經(jīng)文而自成一個(gè)系統(tǒng)。五代及北宋時(shí)期的《周易》傳本，有兩種形式:一種是經(jīng)文單行本，另一種是經(jīng)注合編本。北宋并未出現(xiàn)較為完整的經(jīng)、注、疏文合寫(xiě)的傳本形式，而只有注、疏的節(jié)抄本，《郡齋讀書(shū)志》錄有“《周易口訣義》七卷”(《崇文總目》作六卷)，并對(duì)此書(shū)略加說(shuō)明:右唐史證撰，鈔注、疏以便講習(xí)。田氏乃以為魏鄭公撰，誤也。

這里所說(shuō)的“鈔注、疏以便講習(xí)”，是為了士子科舉應(yīng)考之便，而將注文和疏文加以抄錄，從而形成一種便于記誦的“口訣”形式。從思想史來(lái)說(shuō)，此種著作無(wú)甚意義。而從《周易正義》傳本沿革上講，這一傳抄體例卻可說(shuō)是《周易》經(jīng)、注、疏合編體例的淵源所在。

《周易正義》正式出現(xiàn)經(jīng)、注、疏合刻的形式，一般認(rèn)為始于南宋兩浙東路茶鹽司刊刻的《周易注疏》。這一本子一般簡(jiǎn)稱為越州本(越刊本)或八行本，現(xiàn)藏于北京圖書(shū)館。據(jù)李致忠先生介紹，此本在元代有過(guò)修板，故又稱為宋元遞修本。關(guān)于此本刊刻的時(shí)間，主要有兩種觀點(diǎn):一是李致忠先生根據(jù)書(shū)末的陳鳣跋文以及文字避諱情況，認(rèn)為此書(shū)應(yīng)刊刻于南宋建炎(1127－1130)、紹興(1131－1162)年間;二是向宗魯先生根據(jù)同屬兩浙東路茶鹽司刊刻的《禮記注疏》中的黃唐跋文，文中提到《周易注疏》已刊刻發(fā)行，鑒于這一跋文作于紹熙(1190－1194)年間，故認(rèn)定《周易注疏》刊刻時(shí)間應(yīng)稍早于紹熙。這一結(jié)論與日本學(xué)者長(zhǎng)澤規(guī)距的看法一致，后者根據(jù)刻工姓名推論，刊刻時(shí)間大概在淳熙(1174－1189)年間。不過(guò)，根據(jù)筆者的考察，《周易注疏》對(duì)于“敬”、“桓”、“貞”、“恒”、“慎”等諱字，沒(méi)有完全避諱，實(shí)際上，書(shū)中對(duì)于“敬”、“恒”等字亦有多處并未避諱，“慎”字間不避，可見(jiàn)不能僅僅根據(jù)避諱情況確定此書(shū)刊刻于孝宗時(shí)期，即建炎、紹興年間。若據(jù)刻工而言，參與《周易注疏》的刻工，絕大多數(shù)為南宋中葉時(shí)期的良工，部分為南宋初期的名工，以此可見(jiàn)，《周易注疏》刊刻頗費(fèi)時(shí)日，定淳熙為刊刻時(shí)期，也恐有窒礙。以隆興(1163－1164)、乾道(1165－1173)、淳熙為限，則較為妥當(dāng)。

越刊本《周易注疏》值得注重者，在于其體例格式與《周易正義》唐寫(xiě)本及臨安府刊本較為接近。更為主要的是，越刊本雖與阮元本同為注疏合刻本，但并無(wú)阮元本遷就經(jīng)注而分裂疏文的弊病。根據(jù)上節(jié)對(duì)越刊本、府刊本、阮元本與唐寫(xiě)本《周易正義》殘卷的比照，便不難發(fā)現(xiàn)越刊本的疏文格式與唐寫(xiě)本、府刊本幾乎一致。例如賁卦《彖》辭王弼注的疏文，唐寫(xiě)本全抄其所疏的注文，為“坤之上六，來(lái)居二位，是柔來(lái)文剛也。乾之九二，分居上位，分剛上而文柔之義也”。越刊本標(biāo)為“坤之上六至之義也”，與唐寫(xiě)本殘卷全同;阮元本則統(tǒng)標(biāo)為王弼注文全句，為“注剛?cè)岵环种列±胸?。而根?jù)唐寫(xiě)本，疏文并未釋“剛上文柔，不得中位，不若柔來(lái)文剛，故小利有攸往”一句。可見(jiàn)阮元本與唐寫(xiě)本的差異，是很明顯的。

我們知道，《周易正義》標(biāo)注所疏注文的起止位置，并非只是一個(gè)簡(jiǎn)單的體例問(wèn)題?！吨芤渍x》于王弼注文，雖根本推崇，然亦有部分未安處，孔疏礙于“疏不破注”的慣例，對(duì)于在思想上與王弼不相一致的注文，往往采取回避不疏的辦法，從而出現(xiàn)未疏或僅疏王弼注部分字句的情況，這提醒我們不能忽略疏解注文的起迄位置對(duì)于研究《周易正義》義疏思想的參考價(jià)值。例如，坎卦《彖》辭王弼注“坎以險(xiǎn)為用”一句，疏文未置一辭。此段疏文抬頭，越刊本標(biāo)為“注言習(xí)至重險(xiǎn)也”，未標(biāo)“坎以險(xiǎn)為用”，符合疏義。阮元本標(biāo)為“注坎以險(xiǎn)為用至習(xí)乎重險(xiǎn)也”，則所誤甚矣。筆者略檢越刊本與阮元本標(biāo)示注文疏解的起迄位置，除賁、坎二卦《彖辭》王弼注疏文外，另有如下十?dāng)?shù)例不同之處:

坤卦六二爻辭王弼注疏文

師卦六五爻辭王弼注疏文

恒卦卦辭王弼注疏文

恒卦初六爻辭王弼注疏文

恒卦九三爻辭王弼注疏文

大壯六五爻辭王弼注疏文

晉卦《彖》辭王弼注疏文

晉卦六二爻辭王弼注疏文

晉卦六二爻辭王弼注疏文

睽卦上九爻辭王弼注疏文

蹇卦九五爻辭王弼注疏文

損卦六四爻辭王弼注疏文

損卦六五爻辭王弼注疏文

益卦六三爻辭王弼注疏文

注疏合刻本，誠(chéng)有便于學(xué)者，若為合刻而移易過(guò)甚，扭曲孔疏原意，則反不如單疏本。越刊本為注疏合刻祖本，故其體例、格式仍能大致遵從《周易正義》原本體例，此即越刊本價(jià)值之所在。

四 阮元本《周易正義》

阮元本《十三經(jīng)注疏》，幾為文史學(xué)者案頭不可一日無(wú)之書(shū)。其中，《周易正義》?？辈痪钍献拥芤迅形窗??？疾臁吨芤渍x》所根據(jù)的校勘本，有如下幾種:單經(jīng)本有唐開(kāi)成石經(jīng)本;單注本有岳本、古本與足利本;單疏本據(jù)錢(qián)遵王校本(簡(jiǎn)稱“錢(qián)校本”)，這一校本乃參考單疏本一、單注本二以及注疏本二而成;阮元本所參校的注疏合刻本，則有明錢(qián)保孫求赤校影宋本(簡(jiǎn)稱“錢(qián)本”)、十行九卷本(簡(jiǎn)稱“十行本”)、閩本(簡(jiǎn)稱“閩監(jiān)本”或“南監(jiān)本”)、監(jiān)本(或稱“北監(jiān)本”)以及毛晉汲古閣本。

關(guān)于其選擇底本的淵源，阮氏于《重刻宋板注疏總目錄》中曾說(shuō):元舊作《十三經(jīng)注疏校勘記》，雖不專(zhuān)主十行本、單疏本，然大端實(shí)在此二本。

至于以十行本為底本的緣由，阮氏亦有介紹:逮兩宋刻板浸多，有宋十行本注疏者。……其書(shū)刻于宋南渡之后，由元入明，遞有修補(bǔ)，至明正德中，其板猶存。是以十行本為諸本最古之冊(cè)。

阮氏以十行本最古，故以其為底本。不過(guò)，應(yīng)當(dāng)指出的是，阮氏這一看法有誤，十行本絕非最古之本，更非善本。向宗魯先生曾以宋監(jiān)本《周易正義》單疏本較十行本，認(rèn)為十行本在體例上就有六類(lèi)謬誤:改易卷第;分割疏文;文理不貫;多所脫漏;以注為疏;妄改標(biāo)題。這些錯(cuò)誤中，像“改易卷第”、“妄改標(biāo)題”之類(lèi)，尚屬小疵。不過(guò)，十行本遷就經(jīng)注而妄斷疏文，乃為大害，由此而造成文理不貫，文字脫漏以及注疏相混，勢(shì)必難免。更為主要者，十行本任意割裂疏文，其所標(biāo)起止，遂致上爻之象與下爻之辭，混合為一。筆者根據(jù)向先生所述及的脫漏、以注為疏以及妄改標(biāo)題等問(wèn)題，考察越刊本，發(fā)現(xiàn)越刊本均沒(méi)有這類(lèi)錯(cuò)誤。從這點(diǎn)來(lái)說(shuō)，越刊本確實(shí)是優(yōu)于阮元本。

阮元對(duì)于十行本分割疏文的體例，雖然意識(shí)到這與宋本不同，但并不以為是一個(gè)很大的錯(cuò)誤，因而仍以“究失舊第”的十行本為底本?！吨芤鬃⑹栊？庇洝肪硪弧罢x曰夫子所作《彖》辭”條下云:

按:自此以下，錢(qián)本揔在注“各以有君也”之下。蓋每一節(jié)末下接正義。又，釋經(jīng)都畢，然后釋注。錢(qián)校單疏本注疏本亦同，十行本、閩監(jiān)、毛本每節(jié)內(nèi)每段分屬。雖便讀者，究失舊第。

阮氏認(rèn)為僅失原本疏義的編次而已。相較而言，盧文弨則認(rèn)識(shí)到這一體例的弊端:毛氏汲古閣所梓，大抵多善本，而《周易》一書(shū)，獨(dú)于《正義》破碎割裂條系于有注之下，致有大謬戾者。

盧氏所見(jiàn)，出于阮氏之上。至于阮元所主的單疏本，為錢(qián)遵王校本。值得一提的是，錢(qián)遵王校本與錢(qián)求赤其人，似乎頗有淵源。陳鳣所跋的《宋本周易注疏》(越刊本)，原缺卷首，陳氏據(jù)錢(qián)求赤所藏的影宋鈔本補(bǔ)全，并抄錄了錢(qián)求赤的影宋本跋文，其中有云:予所獲單疏本一，注疏合刻本一，又單注本二，皆宋刻最精好完善者，真天下之至寶也。家貧古書(shū)盡鬻于人。惟留此鈔本，惜之不啻如寶玉大弓。后有識(shí)者，當(dāng)知吾言之不誣也。

錢(qián)求赤所藏的單疏本一、注疏合刻本一、單注本二，錢(qián)氏盡售于他人。而錢(qián)遵王校本，所據(jù)恰為單疏本一、單注本二和注疏本一。如此巧合，頗值得注意。

至于《周易正義》的題名問(wèn)題，宋刻單疏本題為《周易正義》，其疏文題頭與唐寫(xiě)本均以“正義曰”標(biāo)示，說(shuō)明《周易正義》為其原名，自無(wú)疑問(wèn)。唯注疏合刻之后，題名始發(fā)生變化。陳鳣所跋的越刊本首卷抄錄的錢(qián)求赤影宋本，題為《周易注疏》，此名實(shí)沿用至今。而閩本、毛本題作《周易兼義》，阮元《周易正義·?？庇洝肪硪辉?按《兼義》字，乃合刻注疏者所加，取兼并正義之意也。蓋其始注疏無(wú)合一之本，南北宋之間，以疏附于經(jīng)注者，謂之某經(jīng)兼義。至其后則直謂之某經(jīng)注疏，此變易之漸也。

阮氏之見(jiàn)，有是有非。以“兼并正義”解《兼義》，頗為得當(dāng)。而阮氏以為注疏合刻始于南北宋交替之時(shí)，是其非。且《周易注疏》之名，未必遲于《兼義》之名，此又不可不辨也。

綜上所述，《周易正義》單疏本于體例、字句上，自有相當(dāng)價(jià)值，阮氏自謂重視錢(qián)遵王校本，恐怕僅在其文字一端。喬衍琯先生根據(jù)南宋監(jiān)本《周易正義》單疏本，復(fù)校阮元本，認(rèn)為重要出入，阮氏已經(jīng)標(biāo)出，阮元本已可差強(qiáng)人意。這可從側(cè)面說(shuō)明，阮元本間接地吸取了宋刻單疏本的優(yōu)點(diǎn)。不過(guò)，即便如此，僅文字舛誤而言，阮元本可議之處仍不少。王克讓先生以毛本、四部叢刊本略為檢校阮元本，指出二十五處錯(cuò)誤，筆者以越刊本復(fù)校，發(fā)現(xiàn)越刊本全無(wú)此二十五處謬誤。由此可見(jiàn)，即便文字而言，阮元本亦非善本《周易正義》。更何況，阮元本在體例上，與唐、宋傳本存有較大出入。這些都說(shuō)明，以越刊本為底本，重?！吨芤渍x》，取代現(xiàn)通行的阮元本，實(shí)屬必要之舉。

［1］黃彰健.唐寫(xiě)本《周易正義》殘卷跋［A］(附寫(xiě)本影印件).經(jīng)學(xué)理學(xué)文存［M］.中國(guó)臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1976.

［2］［唐］孔穎達(dá).周易正義［M］(宋刻影印本).北京:北京圖書(shū)館出版社，2003.

［3］［魏］王弼，［唐］孔穎達(dá).宋本周易注疏［M］(宋刻影印本).北京:中華書(shū)局，1988.

［4］十三經(jīng)注疏［M］(附?？庇?.［清］阮元校刻.北京:中華書(shū)局，1980.

［5］向宗魯.《周易疏》校后記［A］.中國(guó)歷史文獻(xiàn)研究集刊［M］，中國(guó)歷史文獻(xiàn)研究會(huì)編.長(zhǎng)沙:岳麓書(shū)社，1983.

［6］［清］盧文弨.周易注疏輯正題辭［A］.抱經(jīng)堂文集［M］，王文錦點(diǎn)校.北京:中華書(shū)局，1990.

［7］喬衍琯.跋宋監(jiān)本《周易正義》——兼論阮元十三經(jīng)?？庇洠跘］.周易研究論文集(第三輯)［M］，北京:北京師范大學(xué)出版社，1990.

［8］王克讓.《周易正義》校錄［J］，南開(kāi)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1995.3:80.

B241

A

1004－342(2011)04－27－05

2011－03－03

本文系四川省教育廳資助項(xiàng)目研究成果，項(xiàng)目編號(hào):08SB039

潘忠偉(1979—)，男，四川師范大學(xué)政治教育學(xué)院講師。