新聞自由①

□ (日本)小野秀雄 夏晶 黃豫 譯

一、基本概念

“新聞自由”一詞在德國(guó)稱(chēng)作“Pressefreiheit”，在英美稱(chēng)作“Freedom of the press”或“l(fā)iberty of the press”，在法國(guó)稱(chēng)作“Liberté de la presse”，其歷史最早可追溯到報(bào)紙出現(xiàn)以前，即羅馬教皇為了防止反梵蒂岡教會(huì)印刷品的流傳，命令各國(guó)大主教們對(duì)出版物進(jìn)行稿件審查的時(shí)期。

后來(lái)教皇的審查權(quán)歸于政治君主，而報(bào)紙問(wèn)世之后發(fā)展迅猛，其輿論影響也日益顯著，于是原本針對(duì)一切出版物的管制主要集中到了報(bào)刊領(lǐng)域，報(bào)界人士也成為了爭(zhēng)取新聞自由運(yùn)動(dòng)的發(fā)起者。因此，以上列舉的語(yǔ)匯有時(shí)表示涵蓋所有出版物的“出版自由”，有時(shí)又意味著僅限于報(bào)刊領(lǐng)域的“新聞自由”。我為了避免定義上的混淆，以“出版自由”或憲法用語(yǔ)之“印刊自由”指代以所有出版物為對(duì)象的自由，而以“新聞自由”僅指代以報(bào)刊為對(duì)象的自由。

我之所以在本文中討論“新聞自由”這一問(wèn)題，固然是由于它與新聞的本質(zhì)密切相關(guān)，而更為重要的是，它對(duì)于新聞使命的行使也具有重大意義。通常認(rèn)為，以往的研究完全沒(méi)有涉及到這一問(wèn)題，是因?yàn)閷W(xué)者和新聞從業(yè)者對(duì)新聞使命還缺乏認(rèn)識(shí)。這種觀點(diǎn)是否妥當(dāng)姑且不論，首先我們需要弄清楚的是，新聞自由的基本概念究竟是什么。

其實(shí)，無(wú)論是“新聞自由”還是“出版自由”，都是以言論自由為基本出發(fā)點(diǎn)的。發(fā)表言論的工具起初是書(shū)籍、小冊(cè)子等，之后才是報(bào)刊。因此，如果要理解新聞自由的基本概念，就必須從言論自由以及與其有因果關(guān)聯(lián)的出版自由的產(chǎn)生原因開(kāi)始研究。

一般公認(rèn)，歷史上最早提倡言論自由和出版自由的是彌爾頓(John Milton)和密爾(John Stuart Mill)。為反對(duì)英國(guó)長(zhǎng)老派為鎮(zhèn)壓?；逝傻难哉摱O(shè)立的審查官和出版物稿件審查的制度，彌爾頓撰寫(xiě)了題為《論出版自由》的小冊(cè)子，并在未獲審查許可的情況下刊行。該書(shū)內(nèi)容所包含的意義是：“書(shū)籍絕非沒(méi)有生命的事物，它和創(chuàng)造出它的人類(lèi)精神一樣具有生命的力量，所以任何人都必須注意，不能扼殺人最為重要的理性。殺人是殺死一個(gè)理性的動(dòng)物，而禁止好書(shū)則是扼殺了理性本身?！泵軤杽t刊行了《論自由》一書(shū)，強(qiáng)調(diào)言論自由的重要性。

1644年出版的《論出版自由》，正如桑普森(Thompson)所評(píng)價(jià)的那樣，被奉為精神自由的圣書(shū)，對(duì)后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。不過(guò)，該書(shū)內(nèi)容在當(dāng)時(shí)被認(rèn)為是過(guò)于理想化的言論，在法制上也沒(méi)有產(chǎn)生任何影響。但是，1695年英國(guó)徹底廢除審查制，無(wú)疑有彌爾頓的功勞。

法國(guó)大革命時(shí)期誕生的《人權(quán)宣言》，將言論和出版自由表述為“個(gè)人的自由權(quán)”之一，相關(guān)論者也多次論述這一問(wèn)題。《人權(quán)宣言》最早的起草者拉斐德(La Fayette)就主張：“任何人都享有發(fā)表任何言論的自由，這是不能出讓給他人且沒(méi)有時(shí)效限制的與生俱來(lái)的權(quán)利?！?/p>

西耶士(Sieyès)②修正了這一論點(diǎn)并作了補(bǔ)充說(shuō)明：“人對(duì)自己的思想感情是不負(fù)有責(zé)任的，任何人都有發(fā)言或者沉默的權(quán)利。”“表達(dá)思想感情的任何方法都不應(yīng)該妨害他人，而在不侵犯他人權(quán)利的前提下，任何人都擁有著述、出版或使著作出版的自由?？偠灾魏沃叨伎梢宰屍渥髌饭_(kāi)傳誦，并可以通過(guò)郵寄等任何方式自由發(fā)布?！?/p>

米拉波(Mirabeau)③則認(rèn)為西耶士的論述過(guò)于冗長(zhǎng)，將其觀點(diǎn)簡(jiǎn)要概述為：“思想交換的自由是國(guó)民的權(quán)利，在不侵犯他人權(quán)利的范圍之內(nèi)應(yīng)予以承認(rèn)。”

拉羅什?？?de La Rochefoucauld)④認(rèn)為“不侵犯他人權(quán)利”一句表義不明，將其改為“對(duì)法律負(fù)有責(zé)任”，并重新表述為：“思想和意見(jiàn)交換的自由是人最為寶貴的權(quán)利之一，故而所有國(guó)民都可以自由發(fā)言、著述和出版，但如果在法律可預(yù)想情況的范圍之內(nèi)濫用這種自由，則要承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

圍繞這一表述也有多種討論，最終“法律可預(yù)想的情況”被修改為“法律規(guī)定的情況”并獲得認(rèn)可，形成了1789年《人權(quán)宣言》第11條的如下表述：

“思想和意見(jiàn)交換的自由是人類(lèi)最為寶貴的權(quán)利之一，故而每個(gè)國(guó)民都享有自由發(fā)言、著述和出版的自由，但是在法律規(guī)定情況的范圍之內(nèi)，應(yīng)對(duì)濫用此項(xiàng)自由承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

上述內(nèi)容均摘自法國(guó)的議會(huì)檔案。可以看到，這些觀點(diǎn)明確地將出版自由(言論自由)作為人類(lèi)最為重要的天賦人權(quán)之一。進(jìn)入19世紀(jì)后半期，自由主義者對(duì)此附加了新的見(jiàn)解，使這個(gè)概念變得更為復(fù)雜。當(dāng)時(shí)自由主義的代表人物貢斯當(dāng)(Benjamin Constant)⑤在其著作《立憲政治教程》中指出：“近代的一個(gè)特征就是個(gè)人因個(gè)人的生活行為而獲得獨(dú)立，因此個(gè)人自由、陪審審判、信仰自由、財(cái)產(chǎn)不可侵犯、出版自由、營(yíng)業(yè)自由等都是個(gè)人的自由權(quán)，而出版自由是個(gè)人自由權(quán)最為重要的保證。”

貢斯當(dāng)進(jìn)而論述了要保障出版自由的原因：

“從被統(tǒng)治者的立場(chǎng)而言，可以通過(guò)這一手段牽制政府行為，即在受到錯(cuò)誤行政傷害的情況下可以自我防衛(wèi)。從統(tǒng)治者立場(chǎng)而言，其一，如果政府是迫于無(wú)奈地允許報(bào)紙發(fā)行并對(duì)其設(shè)以特別管制，那么政府就反對(duì)了報(bào)紙的意志，并要對(duì)報(bào)紙上發(fā)表的言論承擔(dān)所有責(zé)任；其二，即使政府好不容易獲得特權(quán)階層的支持，其人數(shù)畢竟有限，這樣就會(huì)有沒(méi)能選出最有效者的風(fēng)險(xiǎn)?！?/p>

貢斯當(dāng)將出版自由權(quán)(自由主義者論述的“出版自由”主要是指新聞自由)視為所有自由權(quán)的保證，是受到米拉波觀點(diǎn)的影響。米拉波在1788年曾說(shuō)：“治療一切壞事的真正良方就是出版自由……沒(méi)有出版自由，教育和憲法就不能成立?！?/p>

夏多布里昂(Chateaubriand)⑥也持有相同的見(jiàn)解。他在《根據(jù)憲章建立的君主立憲政體》一書(shū)中強(qiáng)調(diào)“出版自由是解決代議制政府弊端的唯一手段”，并主張“沒(méi)有出版自由即沒(méi)有代議制政府”，并闡述理由如下：

“代議制政府通過(guò)輿論被了解，并以輿論為基礎(chǔ)而成立。輿論如果沒(méi)有機(jī)關(guān)，議會(huì)就無(wú)法了解輿論。在這里有兩個(gè)法庭，一個(gè)是判斷國(guó)家特別利益的議會(huì)，另一個(gè)則是在議會(huì)之外進(jìn)行判斷的國(guó)家本身。政府大臣和議院之間不可避免會(huì)發(fā)生一些沖突，如果將新聞置于大臣審查之下，即是將其置于具有利益沖突的一方勢(shì)力之下，那么公眾如何能夠得知真相呢?而如果輿論不能自由表達(dá)的話(huà)，大臣和議院又如何能夠了解代表公眾意志的輿論呢?”

分析這些自由主義者的論述，可以發(fā)現(xiàn)他們所強(qiáng)調(diào)的兩個(gè)根本性概念：一、出版自由是所有個(gè)人自由權(quán)中最為重要的前提；二、出版自由是輿論表達(dá)的重要基礎(chǔ)條件，是國(guó)家機(jī)關(guān)的最重要組成部分。

上述第一條是將《人權(quán)宣言》中所宣揚(yáng)的出版自由的天賦之權(quán)，解釋為最重要的個(gè)人自由權(quán)。然而近代的法律學(xué)者認(rèn)為，這是對(duì)出版自由的夸大評(píng)價(jià)。因?yàn)槌鲇谡涡缘脑?，自由主義者們對(duì)一般自由權(quán)以及出版自由權(quán)的法學(xué)層面上的研究并不充分。即“他們遵奉政治的功利主義，以法律形式的《人權(quán)宣言》奠定了個(gè)人在國(guó)法中的至高地位，但他們認(rèn)識(shí)不到作為國(guó)家組成部分的個(gè)人在近代意義上的法學(xué)地位”。以下試舉幾個(gè)近代法律學(xué)者的觀點(diǎn)。

近代法律學(xué)者中對(duì)這個(gè)問(wèn)題討論最仔細(xì)的是德國(guó)的古斯基(Guski)。他認(rèn)為出版自由和其他所有自由權(quán)一樣，既非權(quán)利的本質(zhì)，也非出于利己的目的，它是從人格的本質(zhì)派生而來(lái)，并非與生俱來(lái)的權(quán)利。所以出版的自由權(quán)是由客觀法規(guī)規(guī)定的權(quán)利，受到與國(guó)家人格相對(duì)的個(gè)人人格的地位條件的限制。他說(shuō)：

“從法律學(xué)的角度而言，法律的創(chuàng)造者及支持者是主權(quán)國(guó)家，任何權(quán)利都是以權(quán)利主體的相互關(guān)系為前提，國(guó)家也只有在多數(shù)個(gè)人人格和國(guó)家對(duì)立的情況下才享有作為人格的權(quán)利。故而國(guó)家的各個(gè)組成機(jī)體因附屬于國(guó)家才能成為公法人，他們和國(guó)家是依附和被依附的關(guān)系，所以他們是通過(guò)國(guó)家才能獲得權(quán)利(非自然形成)的權(quán)利主體?！?/p>

耶利內(nèi)克(Jellinek)⑦認(rèn)為：“由相對(duì)于國(guó)家的個(gè)人人格之間的種種關(guān)系產(chǎn)生的要求，在具體化的過(guò)程中產(chǎn)生了權(quán)利的合成，這就稱(chēng)作主觀的公權(quán)。這種主觀的公權(quán)可以還原成主權(quán)和自由權(quán)。前者是指原本是國(guó)家法律層面的統(tǒng)治通過(guò)主觀的公權(quán)得以實(shí)行，而后者是指在和國(guó)家整體的關(guān)系中，從國(guó)家解放出來(lái)的中立性的權(quán)利區(qū)域附屬于個(gè)人。”

出版自由是消極的自由權(quán)。法律賦予個(gè)人自由的程度，即通過(guò)出版物發(fā)表思想的自由，是出于個(gè)人的要求，但是這種要求會(huì)受到國(guó)家權(quán)力的干涉。因此，國(guó)家在多大程度上允許個(gè)人出版的自由，取決于國(guó)家對(duì)國(guó)家總體利益的考慮，即從國(guó)家權(quán)力地位的角度，考量能夠在何種程度上賦予個(gè)人這種權(quán)利。同時(shí)，由于國(guó)家人格和個(gè)人人格的權(quán)利義務(wù)的相互作用，會(huì)產(chǎn)生這樣的結(jié)果，即在近代立法國(guó)家承認(rèn)國(guó)家個(gè)體為權(quán)利主體的前提下，憲法規(guī)定和保證的自由權(quán)會(huì)在其容許范圍之內(nèi)自我限制。國(guó)家個(gè)體本身不僅僅是相對(duì)于國(guó)家人格的權(quán)利主體，還是義務(wù)主體，有避免濫用自由權(quán)的義務(wù)。這種義務(wù)意味著在同一憲法中，會(huì)有特別條款對(duì)個(gè)人自由做出一定的限制?！鞍l(fā)表意見(jiàn)的自由”是指作為文字工作者自由權(quán)的主體發(fā)表精神創(chuàng)作(科學(xué)、美術(shù)、宗教、倫理、技術(shù)創(chuàng)作)的自由，而發(fā)表純粹性或批判性意見(jiàn)的權(quán)利，是個(gè)人對(duì)其精神社會(huì)環(huán)境作用的反應(yīng)。限制出版自由的法律僅僅是限制言論發(fā)表的權(quán)利，并不應(yīng)該涉及精神創(chuàng)作。因?yàn)?，在近代的時(shí)代精神之中，人格被認(rèn)為是具有風(fēng)度和威嚴(yán)的權(quán)利主體，而精神創(chuàng)作是主體活動(dòng)的產(chǎn)物，對(duì)其加以限制就是破壞人格的自由。因此，這一原則意味著絕對(duì)的和相對(duì)的兩種自由，前者是針對(duì)發(fā)表精神創(chuàng)作而言，后者是針對(duì)發(fā)表言論而言。

從以上論述可見(jiàn)，法律學(xué)者對(duì)出版自由的概念有不同的理解。但是，法國(guó)式的觀點(diǎn)仍然占據(jù)了世界絕大部分國(guó)家憲法的主流。

需要補(bǔ)充說(shuō)明的是，在法國(guó)《人權(quán)宣言》頒布十余年前，美國(guó)1776年頒布的《弗吉尼亞州憲法》第十二條就宣告了出版的自由。該條款明言：“出版自由是自由的一大堡壘，只有專(zhuān)制政府才會(huì)鎮(zhèn)壓這一自由?！痹诿绹?guó)，直到今天，出版自由(新聞自由)仍然被當(dāng)作是所有自由的守護(hù)者。

如上所述，在歐洲大陸，出版自由權(quán)比個(gè)人自由權(quán)更為發(fā)達(dá)。而在英國(guó)，出版自由是在議會(huì)的影響下以習(xí)慣法的方式發(fā)展而來(lái)，因此其概念內(nèi)涵也和大陸不盡相同。

雖然英國(guó)在1695年第一個(gè)廢除了稿件審查制度，但這是由于議會(huì)的消極態(tài)度造成的結(jié)果。盡管彌爾頓在《論出版自由》中抨擊了稿件審查制度，但是審查制度時(shí)而廢止，時(shí)而復(fù)活，一直延續(xù)到1695年，而這一年正是1685年制定的審查法最后的有效年限。上議院希望延續(xù)該法，而下議院則主張廢除該法，于是該案提交委員會(huì)審議。但直到會(huì)議結(jié)束，委員會(huì)都沒(méi)有提出決議，所以該法自然廢止。

隨后，英國(guó)報(bào)紙也于1792年在上下兩議院的批準(zhǔn)下獲得了自由權(quán)。本來(lái)，在英國(guó)有關(guān)新聞方面的案件中，法官和陪審法官分別對(duì)其內(nèi)容和發(fā)行事實(shí)享有判決權(quán)。但是1769年，在有關(guān)當(dāng)時(shí)一流報(bào)紙《大眾廣告報(bào)》(Public Advertiser)的發(fā)行人伍德福爾(Woodfall)一案的判決中，陪審法官對(duì)報(bào)紙的發(fā)行和內(nèi)容兩方面都做出了判決。當(dāng)然，法院認(rèn)為其行為屬于越權(quán)，聲明判決無(wú)效，但陪審法官表示不服，和法官爭(zhēng)辯并上呈議會(huì)討論。結(jié)果，1792年，議會(huì)通過(guò)了賦予陪審法官全權(quán)的法律并付諸實(shí)行。這樣，英國(guó)的報(bào)紙是由議會(huì)自然廢止了審查法，后來(lái)又通過(guò)陪審審判的法律規(guī)定，獲得了不接受輿論之外的制裁的特權(quán)。

英國(guó)的報(bào)紙不僅不受任何法律的限制，還陸續(xù)獲得了相當(dāng)多的特權(quán)，如善意報(bào)道議會(huì)討論和協(xié)議的權(quán)利(1843年)，發(fā)表公開(kāi)集會(huì)、政府機(jī)構(gòu)的議事及官方公報(bào)的權(quán)利(1880年)，發(fā)表公開(kāi)審判的辯論以及地方行政機(jī)關(guān)決議的權(quán)利(1881年)等等。而且法律上規(guī)定，享有這些特權(quán)的新聞從業(yè)者，每年只需提交報(bào)刊的刊名、所有者的住址及營(yíng)業(yè)所即可。

因此，英國(guó)報(bào)紙作為一種輿論機(jī)關(guān)，是國(guó)家認(rèn)可的國(guó)家性機(jī)關(guān)，其評(píng)論公眾利益以及公眾事件的自由被無(wú)條件地予以承認(rèn)。這和大陸國(guó)家通過(guò)特殊法對(duì)新聞自由加以限制有著天壤之別。但是，與其他國(guó)家一樣，侮辱個(gè)人的行為將會(huì)受到嚴(yán)懲?；魻栣喾?Holtzendorff)⑧在《輿論的本質(zhì)及其價(jià)值》一書(shū)中指出：

“英國(guó)的出版自由權(quán)是由歷史悠久的輿論權(quán)利發(fā)展而來(lái)的，我們不能將其解釋為法國(guó)大革命以后歐洲大陸所通行的那種個(gè)人的國(guó)民自由權(quán)，但是可以從國(guó)家及國(guó)民公共利益的觀點(diǎn)加以理解。”

故而英國(guó)的出版自由權(quán)可以看作是政治功利主義的產(chǎn)物，它的發(fā)展道路之所以特別，主要還是源于其新聞事業(yè)的發(fā)達(dá)。在英國(guó)，報(bào)紙出現(xiàn)以后，很快成為國(guó)王和議會(huì)之間的政權(quán)斗爭(zhēng)所利用的機(jī)關(guān)。托利黨和輝格黨兩大政黨成立之后，報(bào)紙也是其重要機(jī)關(guān)。雖然英國(guó)報(bào)紙?jiān)诶嫦嚆５臅r(shí)候會(huì)和議會(huì)抗?fàn)?，但政黨從自衛(wèi)目的考慮，必須和報(bào)紙保持密切關(guān)系，所以必須承認(rèn)報(bào)紙作為輿論機(jī)關(guān)的地位。因此，在初期議會(huì)時(shí)期，雖然也有議員厭惡報(bào)紙，屢次發(fā)起彈壓新聞的議案，并且其中某些議案還得以通過(guò)。但在新聞事業(yè)日益發(fā)達(dá)和政黨試圖利用新聞功利性立場(chǎng)的共同影響下，英國(guó)報(bào)紙作為一種與議會(huì)制度共生的獨(dú)特的輿論機(jī)關(guān)得以發(fā)展。英國(guó)的議員將議會(huì)的新聞?dòng)浾呦Q(chēng)為“第四權(quán)力”，生動(dòng)地反映了這一事實(shí)。所以，英國(guó)的新聞自由可以說(shuō)是公眾生活自由的一部分，是和自治、特殊議會(huì)制度等共同協(xié)調(diào)個(gè)人及公共利益的自由的一部分。

饒有意味的是，前述夏多布里昂的觀點(diǎn)，其實(shí)與之有一定的關(guān)聯(lián)。他把出版自由看作是輿論表達(dá)的重要基礎(chǔ)條件，這和英國(guó)政治功利主義式的觀點(diǎn)是完全一致的。因?yàn)樵谧杂芍髁x革命爆發(fā)之前，歐洲大陸的報(bào)紙只允許單純的新聞報(bào)道，并不允許發(fā)表言論，所以其政治價(jià)值也不被承認(rèn)。然而法國(guó)的自由主義者們通過(guò)革命獲得了言論自由，故而他們也迅速注意到了報(bào)紙的價(jià)值，并承認(rèn)其為引導(dǎo)輿論的有力機(jī)關(guān)。因此，和參與起草《人權(quán)宣言》的革命家們只熱衷于人權(quán)相比，夏多布里昂他們注意到了輿論的重要性，并將出版自由權(quán)作為輿論表達(dá)的基礎(chǔ)條件。

以上便是對(duì)西方文獻(xiàn)中有關(guān)出版自由(新聞自由)權(quán)基本概念的論述所作的簡(jiǎn)要概括。

最后我還要談一談美國(guó)的情況。美國(guó)報(bào)紙是英國(guó)報(bào)紙的一個(gè)分支，但值得注意的是，它比英國(guó)更早、更徹底地獲得了自由。當(dāng)然，這主要是因?yàn)閳?bào)紙對(duì)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的引導(dǎo)作用。但我們不應(yīng)該忽視，美國(guó)賦予陪審法官對(duì)出版物內(nèi)容的判決權(quán)比英國(guó)早了六十年，而且杰斐遜(Thomas Jefferson)推行壓倒親英派君主主義的徹底民主主義并確立輿論本位政體等事件，也具有重要影響。因此，我們多少有必要對(duì)這些史實(shí)進(jìn)行梳理。

在北美大陸還是英國(guó)殖民地的1734年，《紐約新聞周報(bào)》(New York Weekly Journal)的發(fā)行者曾格(John Peter Zenger)因?qū)χ菘偠郊罢賳T的誹謗罪被捕。在該案件的審判法庭上，當(dāng)時(shí)的著名律師漢密爾頓(Hamilton)擔(dān)任了曾格的辯護(hù)律師。按照慣例，陪審法官只能認(rèn)定誹謗事實(shí)是否存在，而其內(nèi)容是否屬于誹謗則需要等待法官的判決。然而漢密爾頓主張陪審法官對(duì)后者也享有判決權(quán)，并力陳如果要認(rèn)定誹謗罪，就必須證明其言論內(nèi)容是虛假、惡意和具有煽動(dòng)性的。漢密爾頓的申辯獲得勝訴，法庭最后判決曾格無(wú)罪釋放。這項(xiàng)宣判作出了新聞不受任何輿論之外的制裁的先例，并由此保障了民眾批評(píng)政府官員的權(quán)利。因此在英美兩國(guó)，該事件被看作是確立新聞自由的標(biāo)志性事件之一。

美國(guó)民主主義政治的確立者杰斐遜，則是主張報(bào)紙作為輿論機(jī)關(guān)享有自由的第一人。他在法國(guó)期間就對(duì)美國(guó)聯(lián)合憲法的內(nèi)容提出修改性意見(jiàn)，主張加入保護(hù)言論和新聞自由的條款。杰斐遜在歐洲期間特別重視報(bào)紙的研究，并確信報(bào)紙是建設(shè)美國(guó)這種特殊國(guó)體必不可缺的有力要素。杰斐遜的相關(guān)論述較多，以下僅列舉二三例。

1787年1月16日，他在寫(xiě)給愛(ài)德華·卡林頓(Edward Carrington)上校的信中強(qiáng)調(diào)“人民是統(tǒng)治者的唯一審查官”，并主張重視作為形成輿論手段之一的報(bào)紙。其理由如下：“嚴(yán)酷處罰這些(國(guó)民的)過(guò)失，就是對(duì)公眾自由的唯一保障的鎮(zhèn)壓。要防止人民胡亂干政，就應(yīng)該通過(guò)報(bào)紙告訴他們事件的全部事實(shí)，并讓報(bào)紙?jiān)谌嗣裰衅占?。我們政治的基礎(chǔ)在于人民的意見(jiàn)，所以真正的首要目的是要正確保護(hù)人民的意見(jiàn)。如果說(shuō)要在沒(méi)有報(bào)紙的政治和沒(méi)有政治的報(bào)紙中二選其一，我會(huì)毫不猶豫地選擇后者，而這也意味著任何人都能掌握并了解報(bào)紙?！?/p>

1786年1月18日，他在寫(xiě)給詹姆士·克里(James Curry)的信中指出“我們的自由依存于新聞的自由，因此我們不能失去它，也不能限制它”。他在寫(xiě)給晚年拉斐德的信中也談到：“報(bào)紙是以誠(chéng)實(shí)的、非專(zhuān)制的方式保障政府的唯一手段。當(dāng)輿論的力量可以自由表達(dá)時(shí)，要抵抗它是不可能的，我們必須屈服于它引起的不安，這正是純粹保護(hù)它的方式?！庇捎诮莒尺d的這種思想的重要影響，從美國(guó)建國(guó)之初開(kāi)始，作為輿論機(jī)關(guān)的報(bào)紙就得以普及和發(fā)展。

二、意義

如前所述，出版自由在法國(guó)大革命時(shí)期的《人權(quán)宣言》中被確立為天賦自由權(quán)之一，自由主義者認(rèn)為它是所有自由權(quán)的保障，或是輿論表達(dá)的基礎(chǔ)條件。德國(guó)的法學(xué)家則認(rèn)為這是對(duì)出版自由的過(guò)度評(píng)價(jià)。他們認(rèn)為出版自由是由客觀法規(guī)定的個(gè)人自由權(quán)。如果出版物是書(shū)籍或小冊(cè)子等個(gè)人著述，將出版自由權(quán)解釋為個(gè)人自由沒(méi)有任何疑義，但是將報(bào)紙作為對(duì)象考察時(shí)，與其將其解釋為個(gè)人的自由權(quán)，前述輿論說(shuō)也許更為妥當(dāng)。

前文所提到的夏多布里昂，也是以報(bào)紙為對(duì)象提出輿論說(shuō)的。我不吝重復(fù)，再次梳理一下他的論述。

“對(duì)國(guó)家利益進(jìn)行判斷的是政府和議會(huì)。當(dāng)兩者之間產(chǎn)生沖突時(shí)，能夠傳達(dá)給公眾事實(shí)真相的是報(bào)紙，而反映相關(guān)輿論的也是報(bào)紙。如果將報(bào)紙置于大臣審查之下，那么公眾就無(wú)法得知事實(shí)真相，輿論也無(wú)法自由表達(dá)。代議制政府是以輿論為基礎(chǔ)成立的政府，所以沒(méi)有出版自由就沒(méi)有代議制政府。”

法國(guó)大革命之后，德國(guó)也興起了自由主義革命。當(dāng)時(shí)呼吁新聞自由、主張廢除稿件審查制度的自由主義者，也和夏多布里昂抱有同樣的觀點(diǎn)。明斯特(Munster)在《新聞和政策》中指出：

“無(wú)論出于真誠(chéng)的信念，還是出于利己動(dòng)機(jī)，主張只有報(bào)紙才能‘明確表達(dá)大眾模糊的潛意識(shí)里所感受到的東西’(戈埃雷斯Goerres語(yǔ)，1814年)的人們呼吁新聞自由，向?qū)彶橹贫劝l(fā)起猛烈沖擊，輿論這一標(biāo)語(yǔ)性事物發(fā)揮了重要的——在今天看來(lái)也許是有害的——作用。19世紀(jì)的自由主義者以及革命的領(lǐng)導(dǎo)者們，正是由此導(dǎo)出了新聞的權(quán)力要求。報(bào)紙被稱(chēng)作是輿論的指導(dǎo)者(戈埃雷斯語(yǔ))，因?yàn)樗俏ㄒ徽鎸?shí)反映國(guó)內(nèi)輿論現(xiàn)狀的機(jī)關(guān)，所以才要呼吁新聞的自由?！?/p>

(可見(jiàn)戈埃雷斯在德國(guó)自由主義運(yùn)動(dòng)的理論和實(shí)踐兩方面都有重要貢獻(xiàn)。而明斯特對(duì)輿論加以“在今天看來(lái)也許是有害的”的夾注，是因?yàn)榧{粹政府認(rèn)為輿論不利于國(guó)家統(tǒng)一。)

因此，將出版自由限于新聞自由范圍之內(nèi)的時(shí)侯，認(rèn)為它是輿論表達(dá)的基礎(chǔ)條件這一觀點(diǎn)并無(wú)不妥。因此，前面提到的亨舍爾(Henschel)的社會(huì)概說(shuō)也應(yīng)該得到認(rèn)同。

夏多布里昂主張保障新聞自由的必要性，是因?yàn)樗J(rèn)為“當(dāng)政府和議會(huì)在有關(guān)國(guó)家利益的問(wèn)題上發(fā)生對(duì)立時(shí)，正統(tǒng)輿論的表達(dá)是必要的”，而且，新聞自由是“解決代表政府弊端的唯一手段”。貢斯當(dāng)也注意到這一點(diǎn)，認(rèn)為“從被統(tǒng)治者的立場(chǎng)而言，可以通過(guò)這一手段(即出版的自由權(quán))牽制政府行為，即在受到錯(cuò)誤行政傷害的情況下可以自我防衛(wèi)”。然而我們并不能完全無(wú)條件接受這一觀點(diǎn)。在代表國(guó)民共同利益的正統(tǒng)輿論能夠通過(guò)報(bào)紙表達(dá)的前提之下，它才是正確的，報(bào)紙所要表達(dá)的意見(jiàn)不能是那些無(wú)視全體國(guó)民利益，僅代表個(gè)人或一部分國(guó)民利益的意見(jiàn)。故而從報(bào)紙的立場(chǎng)而言，新聞自由對(duì)確保行使新聞使命極為必要，而不能立足于此的自由則是有害無(wú)益的。在這個(gè)意義上，新聞獲得自由也承擔(dān)著維持和擁護(hù)公益的重要責(zé)任。

雖然英國(guó)首先廢除了新聞審查制度，實(shí)現(xiàn)了新聞自由，但是英國(guó)報(bào)紙很快就如脫韁野馬一般濫用自由權(quán)，對(duì)當(dāng)局和政界人士極盡讒言毀謗。由此，政府和議會(huì)聯(lián)合起來(lái)對(duì)報(bào)紙實(shí)行經(jīng)濟(jì)上的打壓。他們開(kāi)始征收?qǐng)?bào)紙印花稅，對(duì)出版自由的壓制也演變?yōu)閮H針對(duì)報(bào)業(yè)，印花稅也數(shù)度上調(diào)，還追征了廣告稅、紙張稅以及大額保證金。然而，盡管遭受經(jīng)濟(jì)上的打壓，英國(guó)報(bào)業(yè)仍蓬勃發(fā)展，倫敦報(bào)界還持續(xù)開(kāi)展了解放“對(duì)知識(shí)征稅”的運(yùn)動(dòng)，其間還有人被捕入獄。然而作為輿論機(jī)關(guān)的報(bào)業(yè)日益發(fā)達(dá)，其政治價(jià)值也逐漸被承認(rèn)。英國(guó)以1832年選舉法修正案的提出為契機(jī)，逐步解除了對(duì)報(bào)業(yè)的經(jīng)濟(jì)打壓；并在1869年以保證金制度的廢除為標(biāo)志，解除了所有針對(duì)報(bào)業(yè)的經(jīng)濟(jì)壓迫。

在法國(guó)，《人權(quán)宣言》廢止了稿件審查制度，但拿破侖一世又復(fù)活了該項(xiàng)制度。后來(lái)審查制度時(shí)廢時(shí)續(xù)，一直延續(xù)到1828年。1830年，復(fù)活該項(xiàng)制度的企圖失敗，也由此引發(fā)了七月革命。自此以后再?zèng)]有政府謀求復(fù)活審查制度，僅在個(gè)別時(shí)期像英國(guó)那樣對(duì)報(bào)業(yè)加以經(jīng)濟(jì)打壓。

除英法兩國(guó)之外，其他國(guó)家也經(jīng)歷了類(lèi)似過(guò)程。到19世紀(jì)末，除了少數(shù)國(guó)家(如俄國(guó))，大多數(shù)國(guó)家都承認(rèn)了新聞的自由，報(bào)業(yè)獲得了世人的高度信賴(lài)并迅猛發(fā)展起來(lái)。然而，這以后的新聞史也證明，企圖奪取新聞自由的并不僅僅是國(guó)家。曼海姆(Mannheim)⑨在《出版自由的根本原則》中指出：“出版自由意味著出版物的內(nèi)容應(yīng)該遠(yuǎn)離由外部力量導(dǎo)致的非本質(zhì)影響的可能性。在不同的歷史時(shí)期，外部力量的來(lái)源也有所不同。以往對(duì)出版物的干涉都來(lái)自上層即國(guó)家，但是現(xiàn)在有時(shí)也來(lái)自下層——即來(lái)自團(tuán)體或個(gè)人?！蔽以鴮?zhuān)門(mén)撰文探討這一影響報(bào)道素材的重要因素，故在此不作詳述。此外，新聞從業(yè)者為了一己私利，踐踏自由的情況也時(shí)有發(fā)生。威克姆·斯蒂德(Wickham Steed)對(duì)此有所評(píng)述：

“以前的記者要應(yīng)對(duì)政府以維護(hù)自由，而現(xiàn)在則需要應(yīng)對(duì)商界支付到新聞廣告中的金錢(qián)壓力?！?/p>

不僅僅是商業(yè)壓力的問(wèn)題，報(bào)紙所面臨的是來(lái)自社會(huì)所有層面的威脅。也正因?yàn)槿绱?，為了行使新聞的使命，我們必須更加確保新聞自由。

注釋

① 本文譯自日本學(xué)者小野秀雄(1885～1977)所著《新聞原論》(也有譯作《新聞學(xué)原理》，日本東京堂株式會(huì)社昭和二十三年版)中的一節(jié).1960中國(guó)人民大學(xué)曾出版過(guò)小野秀雄《新聞學(xué)原理》的中譯本，但僅為內(nèi)部交流用，傳閱不廣.——譯者注.

② 西耶士(Emmanuel Joseph Sieyès，1748～1836)，法國(guó)政治家，是最早提出制憲權(quán)概念及對(duì)制憲權(quán)理論學(xué)說(shuō)進(jìn)行系統(tǒng)論述的人，并被譽(yù)為“法蘭西制憲之父”“頭號(hào)政治設(shè)計(jì)師”.其代表作為《什么是第三等級(jí)》(What is the Third Estate?，1789).——譯者注.

③ 米拉波(Honoré-Gabriel Riqueti，count de Mirabeau，1754～1792)，法國(guó)革命家、政治家，曾被選為第三等級(jí)代表進(jìn)入三級(jí)會(huì)議.以其演講迅速成為了法國(guó)革命的領(lǐng)導(dǎo)人之一，但他不斷嘗試在法國(guó)建立君主立憲制.——譯者注.

④ 拉羅什?？?(de La Rochefoucauld，1613～1680)法國(guó)思想家.代表作《道德箴言錄》.——譯者注.

⑤ 貢斯當(dāng)((Benjamin Constant，1767～1830)，法國(guó)文學(xué)家和政治思想家，近代自由主義的奠基者之一.——譯者注.

⑥ 夏多布里昂(Chateaubriand，1768～1848)，法國(guó)作家.——譯者注.

⑦ 耶利內(nèi)克(Jellinek，Georg，1851～1911)，德國(guó)法學(xué)家。最著名的公法學(xué)說(shuō)為“國(guó)家自限說(shuō)”，其中涉及國(guó)家主權(quán)和國(guó)際法以及公民個(gè)人權(quán)利之間矛盾的問(wèn)題.——譯者注.

⑧ 霍爾岑多(Joachim Wilhelm Franz Philipp von Holtzendorff，1829～1889)，德國(guó)法學(xué)家.——譯者注.

⑨ 曼海姆(Mannheim，Karl，1893～1947)，德國(guó)社會(huì)學(xué)家。他是知識(shí)社會(huì)學(xué)的創(chuàng)始人和主要代表人物之一.他強(qiáng)調(diào)人的意識(shí)不可避免地依賴(lài)于人的社會(huì)地位，這是全部認(rèn)識(shí)論包括現(xiàn)代認(rèn)識(shí)論的基本要素.決定行動(dòng)方式的正是這種深入到意識(shí)的“范疇結(jié)構(gòu)”中的社會(huì)“存在制約”.——譯者注.