論符號(hào)學(xué)的意義生成理念及其局限

潘 超

(濰坊工程職業(yè)學(xué)院應(yīng)用外語(yǔ)系,山東青州 262500)

論符號(hào)學(xué)的意義生成理念及其局限

潘 超

(濰坊工程職業(yè)學(xué)院應(yīng)用外語(yǔ)系,山東青州 262500)

索緒爾符號(hào)學(xué)認(rèn)為語(yǔ)言符號(hào)的所指意義是由符號(hào)間的差異決定的。解構(gòu)主義進(jìn)一步指出語(yǔ)言符號(hào)之間的差異是無(wú)限的和不斷轉(zhuǎn)換的,因而語(yǔ)言的意義是不確定的。僅就從只包含能指和所指的純語(yǔ)言符號(hào)系統(tǒng)看意義是由符號(hào)間的差異決定的,符號(hào)學(xué)的意義生成理念既有其成就又有其局限性。

符號(hào)學(xué);解構(gòu)主義;意義生成;局限

語(yǔ)言形式與意義的關(guān)系或者說(shuō)語(yǔ)言符號(hào)如何傳達(dá)語(yǔ)言意義是一個(gè)古已有之并涉及諸多人文科學(xué)領(lǐng)域的問(wèn)題。單就20世紀(jì)而言,語(yǔ)言學(xué)、語(yǔ)言哲學(xué)、現(xiàn)象學(xué)、闡釋學(xué)、敘事學(xué)等都先后從不同的角度探討過(guò)這一問(wèn)題。然而標(biāo)志著現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)開(kāi)端的索緒爾符號(hào)學(xué)理論,真正實(shí)現(xiàn)了意義問(wèn)題從“經(jīng)典”到“現(xiàn)代”的轉(zhuǎn)變。一般認(rèn)為,哲學(xué)的“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”是 20世紀(jì)西方人文科學(xué)領(lǐng)域發(fā)生的最重要事件。它從索緒爾的符號(hào)學(xué)理論發(fā)端,并與其后繼者的闡發(fā) (例如解構(gòu)主義)一起將對(duì)對(duì)象世界與語(yǔ)言的關(guān)系的研究轉(zhuǎn)變成為哲學(xué)及有關(guān)人文科學(xué)的首要關(guān)注點(diǎn)。

一、符號(hào)學(xué)的意義生成理念及其再闡釋

索緒爾是符號(hào)學(xué)(semiology)的創(chuàng)始人。索緒爾的語(yǔ)言學(xué)被稱(chēng)為結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué),其中心論點(diǎn)之一是語(yǔ)言是一個(gè)符號(hào)系統(tǒng),在這個(gè)系統(tǒng)中各成分完全由它們?cè)谙到y(tǒng)中的相互關(guān)系界定。也就是說(shuō),索緒爾反對(duì)將語(yǔ)言看作“不外乎是一種分類(lèi)命名集,即一份跟同樣多的事物相當(dāng)?shù)拿~術(shù)語(yǔ)表”[1]100。在索緒爾看來(lái),語(yǔ)言是用音響形象表達(dá)思想的符號(hào)系統(tǒng),每一個(gè)符號(hào)都是表示者和被表示者的結(jié)合。索緒爾把用以表示者稱(chēng)為“能指”(signifier),被表示者稱(chēng)為“所指”(signified)?！澳苤浮焙汀八浮钡年P(guān)系完全是任意的,不可論證的,非理?yè)?jù)的。這便是語(yǔ)言符號(hào)的任意性原則,它對(duì)整個(gè) 20世紀(jì)語(yǔ)言研究產(chǎn)生了重大影響。其中所指是概念性的,語(yǔ)言符號(hào)連接的不是事物和名稱(chēng)而是概念和音響形式。這樣,語(yǔ)言就是與外在事物無(wú)關(guān)的符號(hào)系統(tǒng)。在這個(gè)系統(tǒng)中,只存在單個(gè)符號(hào)之間的差異;單個(gè)符號(hào)在其中并無(wú)意義,而只能從與其他符號(hào)的關(guān)系中即與其他符號(hào)的差異和對(duì)立中獲得意義。索緒爾說(shuō)“語(yǔ)言之中只有差別”,“語(yǔ)言不可能有先于語(yǔ)言系統(tǒng)而存在的觀念和聲音,而只有由這個(gè)系統(tǒng)發(fā)出的概念差別和聲音差別?！?/p>

需要指出的是索緒爾認(rèn)為所指的意義是確定的。在他看來(lái)雖然能指符號(hào)的所指意義是由符號(hào)間的差異決定的,但所指符號(hào)和能指符號(hào)是一一對(duì)應(yīng)的而不是無(wú)限轉(zhuǎn)換的。到 20世紀(jì)前期人們對(duì)意義的傳統(tǒng)看法基本上遵循著建立在索緒爾關(guān)于能指和所指相同的理論基礎(chǔ)之上的結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言觀。文本被視為能指和所指的完整統(tǒng)一體,它具有完整確定的結(jié)構(gòu)和意義。換句話(huà)說(shuō),傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)主義者所認(rèn)定的意義是一種客觀性的意義,它忽視了讀者的個(gè)性差異及社會(huì)歷史具體性,否定了歷史在語(yǔ)言模式中的重要作用,為著意義的系統(tǒng)性和科學(xué)性而否定了個(gè)性和歷史真實(shí)性。

雖然索緒爾認(rèn)為所指符號(hào)和能指符號(hào)是一一對(duì)應(yīng)的,但其任意性原則卻值得做進(jìn)一步的分析。在索緒爾看來(lái),能指符號(hào)意義的生成不取決于語(yǔ)言使用者使用什么樣的符號(hào)形式(能指),而取決于符號(hào)與其它符號(hào)在語(yǔ)言這一符號(hào)系統(tǒng)中所形成的相互關(guān)系。這種符號(hào)關(guān)系與符號(hào)系統(tǒng)之外的對(duì)象世界無(wú)直接的必然的聯(lián)系。索緒爾還指出“語(yǔ)言是由相互依賴(lài)的諸要素組成的系統(tǒng),其中每一要素的價(jià)值完全是由于另外的要素的同時(shí)存在而獲致的”。[1]160因此,符號(hào)之間的差別至關(guān)重要,所指的意義只能從符號(hào)的差別中產(chǎn)生,沒(méi)有差別就沒(méi)有意義的生成;同時(shí)所謂符號(hào)之間的差別既指能指所代表的音響形象的不同,也指互為存在前提的概念之間的差異。由此我們可以得知,在符號(hào)學(xué)看來(lái)意義生成過(guò)程僅僅與語(yǔ)言體系內(nèi)部結(jié)構(gòu)關(guān)系有關(guān)而與自然實(shí)在無(wú)關(guān),這是對(duì)傳統(tǒng)意義生成理念或邏各斯中心主義的顛覆;在索緒爾符號(hào)學(xué)看來(lái),“事物的真正本質(zhì)不在于事物本身,而在于我們?cè)诟鞣N事物之間的構(gòu)造,然后又在它們之間感覺(jué)到的那種關(guān)系”。[2]簡(jiǎn)單地講,索緒爾符號(hào)學(xué)的意義生成理念從語(yǔ)言符號(hào)系統(tǒng)內(nèi)部來(lái)重新理解語(yǔ)言符號(hào)與意義的關(guān)系,它顛覆和超越了一直沿用至 20世紀(jì)初的亞里士多德的“再現(xiàn)論”,是一種全新的意義生成理念。

二、符號(hào)學(xué)與解構(gòu)主義

德里達(dá)的解構(gòu)主義認(rèn)為語(yǔ)言之外不存在某種明確的中心意義,語(yǔ)言的意義不是指向語(yǔ)言之外的某種意識(shí)或思想,而是存在于語(yǔ)言符號(hào)的互動(dòng)和相互區(qū)別之中。

解構(gòu)主義對(duì)于語(yǔ)言符號(hào)的認(rèn)識(shí)明顯具有對(duì)索緒爾結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)思想的繼承。如上文所述,索緒爾主張意義不先于語(yǔ)言而是語(yǔ)言符號(hào)關(guān)系的產(chǎn)物,能指和所指的關(guān)系是任意的,即索緒爾語(yǔ)言學(xué)中的重要原則“任意性原則”,該原則強(qiáng)調(diào)能指和所指的關(guān)系的任意性,所指是能指差異的產(chǎn)物。舉例來(lái)說(shuō),桌子 (所指)可被叫做"桌子"(能指),也可以被叫作“table”。而且桌子之所以被叫做桌子,是因?yàn)樗皇且巫?。德里達(dá)在此發(fā)現(xiàn)了索緒爾的漏洞：即任何符號(hào)都有一種不完備性,所指的意義并不能在簡(jiǎn)單的符號(hào)差異中被直接把握。根據(jù)索緒爾的設(shè)想,所指詞“桌子”是兩個(gè)能指詞的差異的產(chǎn)物(例如是與“椅子”相區(qū)分的產(chǎn)物),可是同時(shí)它也是和“花”、“草”、“樹(shù)”等相區(qū)分的產(chǎn)物,而且這一差異過(guò)程將永無(wú)終點(diǎn)。其結(jié)果便是每一個(gè)符號(hào)都沒(méi)有了一個(gè)固定的位置,只能從無(wú)限延續(xù)的符號(hào)的差異中得到解讀。據(jù)此,解構(gòu)主義用“意義鏈”概念取代了結(jié)構(gòu)的概念,并認(rèn)為“意義鏈”在時(shí)間和空間兩個(gè)維度上都無(wú)起源、終結(jié)和固定性可言;傳統(tǒng)的認(rèn)為文本具有單一的結(jié)構(gòu)和明確完整的意義 (邏各斯中心主義及索緒爾認(rèn)為能指所指符號(hào)一一對(duì)應(yīng))的觀點(diǎn)都是不能成立的。這樣,意義便不能在固定的符號(hào)中被完整地發(fā)現(xiàn),它只是撒播在一連串的能指中;詞語(yǔ)實(shí)際上并沒(méi)有一個(gè)最終的、超驗(yàn)的中心或意義。

由此觀之,意義決定于符號(hào)之間差異的符號(hào)學(xué)理念,給解構(gòu)主義的理論提供了一個(gè)起點(diǎn)。德里達(dá)在索緒爾符號(hào)學(xué)的基礎(chǔ)上又前進(jìn)了一步,指出語(yǔ)言能指符號(hào)之間的差異是不確定的、無(wú)限的和不斷轉(zhuǎn)換的,便得出了意義不確定的結(jié)論。從這種意義上講,德里達(dá)的解構(gòu)主義既是對(duì)索緒爾符號(hào)學(xué)的依賴(lài),也是對(duì)它的超越和叛逆。

三、符號(hào)學(xué)意義生成理念的局限

索緒爾將語(yǔ)言符號(hào)之間的關(guān)系的研究放在了封閉的語(yǔ)言符號(hào)系統(tǒng)之內(nèi)。就能指和所指而言,能指符號(hào)作為音響形象,甚至不必呈現(xiàn)為是實(shí)實(shí)在在的聲音,聲音的心理印象就足夠了。某一所指的意義是靠它在符號(hào)系統(tǒng)中由于不是其他的所指來(lái)確定的,換言之,要通過(guò)某一所指“不是什么”來(lái)界定其“是什么”,而不在意其所關(guān)聯(lián)的客觀事物或思想觀念本身的性質(zhì)。在他的符號(hào)學(xué)系統(tǒng)里,能指和所指都屬于語(yǔ)言這一方,現(xiàn)實(shí)消失了。既然語(yǔ)言系統(tǒng)中只存在著能指符號(hào) (音響形象)和所指符號(hào) (概念),語(yǔ)言的所指意義就是由這些符號(hào)之間的差異決定的,而與外在事物無(wú)關(guān)。

這個(gè)觀點(diǎn)是否正確,或者說(shuō)這種觀點(diǎn)在多大程度上符合現(xiàn)實(shí)情況,這要看考察問(wèn)題的角度。如果將語(yǔ)言看作一個(gè)只包含能指和所指的純語(yǔ)言符號(hào)系統(tǒng),我們只能從符合的差異來(lái)界定各符號(hào)的身份,所指意義確實(shí)只能由符號(hào)的差異決定。然而,語(yǔ)言的實(shí)際運(yùn)用并非如此,人們使用語(yǔ)言總是用它來(lái)指稱(chēng)現(xiàn)實(shí)世界的事物、情境和各種關(guān)系。一方面,說(shuō)不同語(yǔ)言的人們根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)劃分事物,形成概念,“每種語(yǔ)言都以特有的、任意的方式把世界分成不同的概念和范疇”,[3]另一方面,我們把動(dòng)物分成鳥(niǎo)獸蟲(chóng)魚(yú),一年分為春夏秋冬,這既不是事物的天然結(jié)構(gòu)決定的(認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)告訴我們,概念之間的界限是模糊的,我們通過(guò)具有典型特征的原型來(lái)建構(gòu)認(rèn)知),也不是我們?nèi)我獾姆诸?lèi),是現(xiàn)實(shí)引導(dǎo)我們做了這樣的區(qū)分?！罢Z(yǔ)言就是事物的邏輯形式。語(yǔ)言 (命題、思想)之所以與現(xiàn)實(shí)有同樣的邏輯形式,因?yàn)樗枷刖褪乾F(xiàn)實(shí)的邏輯形式?！盵4]

語(yǔ)言必然與外在事物以及外在事物的各種關(guān)系發(fā)生關(guān)聯(lián),關(guān)聯(lián)一旦發(fā)生,語(yǔ)言的意義不再局限于各個(gè)能指符號(hào)之間的差異,而是實(shí)現(xiàn)于語(yǔ)言和客觀世界的關(guān)系了。因?yàn)槟苤负退冈救我獾年P(guān)系在語(yǔ)言的現(xiàn)實(shí)應(yīng)用中被最終確立和固定化,而這種確立和固定化過(guò)程的實(shí)現(xiàn)不是基于能指或所指與其他能指和所指的差異,而是語(yǔ)言與現(xiàn)實(shí)的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

例如,當(dāng)聽(tīng)到“地球”一詞 (能指體現(xiàn)為其讀音)時(shí),我們立即就把它與地球的概念(所指)聯(lián)系起來(lái),這就是因?yàn)榈厍蜻@個(gè)客觀事物始終把關(guān)于它的能指符號(hào)和所指符號(hào)聯(lián)系著并固定著。我們不需通過(guò)地球與金木水火土的區(qū)別來(lái)確定地球的概念。同樣,我們聽(tīng)到我們所認(rèn)識(shí)的某人的姓名,那人就能被辨識(shí)出來(lái),而無(wú)需考慮這個(gè)姓名與其他無(wú)數(shù)姓名之間的差異,因?yàn)檫@個(gè)現(xiàn)實(shí)中的人把他姓名中的能指符號(hào) (姓名的發(fā)音)和所指符號(hào)(姓名所指稱(chēng)的有關(guān)這個(gè)人的含義)固定地聯(lián)系著。所以,盡管符號(hào)的差異可以是無(wú)窮的,但那無(wú)窮的差異對(duì)辨識(shí)意義作用不大,更不用說(shuō)它們能產(chǎn)生意義,特別是產(chǎn)生解構(gòu)主義所認(rèn)定的不穩(wěn)定的、不斷轉(zhuǎn)換的、無(wú)窮延異的意義了。

需要指出的是,雖然意義產(chǎn)生于符號(hào)差異的觀點(diǎn)有其局限性,但作為語(yǔ)言學(xué)家,索緒爾從純粹是由能指和所指構(gòu)成的純語(yǔ)言系統(tǒng)來(lái)研究語(yǔ)言,是取得了很大成就的。通過(guò)這樣的研究,他提出語(yǔ)言是一個(gè)符號(hào)系統(tǒng),提出了符號(hào)關(guān)系任意性原則,以及關(guān)于能指與所指、語(yǔ)言與言語(yǔ)、共時(shí)研究與歷時(shí)研究、連鎖關(guān)系與聯(lián)想關(guān)系等的區(qū)分,使他的語(yǔ)言學(xué)理論成為現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的開(kāi)端,對(duì)后來(lái)的語(yǔ)言學(xué)研究產(chǎn)生了重大意義。

對(duì)于解構(gòu)主義,我們看到,既然索緒爾關(guān)于意義產(chǎn)生于符號(hào)差異的觀點(diǎn)不能成立,從這一基礎(chǔ)上推演出的“符號(hào)差異的無(wú)窮運(yùn)動(dòng)”這一解構(gòu)主義的核心觀點(diǎn)也不能成立。但“意義產(chǎn)生于符號(hào)差異”這一基礎(chǔ)的喪失,并不意味著整個(gè)解構(gòu)主義的坍塌。其實(shí),解構(gòu)主義并非就是一種“怎樣解讀都行”的觀念。戴維斯指出,絕對(duì)意義上的自由嬉戲并非是德里達(dá)的本意,德里達(dá)強(qiáng)調(diào)了語(yǔ)言的兩面特征：穩(wěn)定性和不穩(wěn)定性。[5]他提出的由于語(yǔ)言符號(hào)之間的無(wú)窮差異造成的文本沒(méi)有恒定意義的觀點(diǎn)是為了揭示西方傳統(tǒng)哲學(xué)中邏各斯中心主義的虛假性,即意義并非先在于邏各斯,而是在語(yǔ)篇的解讀過(guò)程中產(chǎn)生的。德里達(dá)并不完全否定文本意義的存在,他所強(qiáng)調(diào)的是不應(yīng)將文本意義看成是一個(gè)由恒常穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)所產(chǎn)生的超越性存在。他認(rèn)為文本中始終存在的模糊性賦予了語(yǔ)篇解讀者某種特權(quán),從而使得文本中的意義由于與文本解讀的主體,文本解讀時(shí)的文化社會(huì)背景等相關(guān)聯(lián)而不斷地轉(zhuǎn)變。據(jù)此,德里達(dá)對(duì)文本的字面解讀與作者意圖的根本同一性提出了質(zhì)疑。

[1]索緒爾.普通語(yǔ)言學(xué)教程[M].高名凱,譯.北京：商務(wù)印書(shū)館,1980.

[2]特倫斯·霍克斯.解構(gòu)主義和符號(hào)學(xué)[M].瞿鐵鵬,譯.上海：上海譯文出版社,1987：8.

[3]卡勒.索緒爾[M].張景智,譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1989：25.

[4]陳嘉映.語(yǔ)言哲學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社,2003：395.

[5]Davis,Kathleen.Deconsturuction and Translation[M].Manchester&Northampton：St.Jerome Publishing,2001.

(責(zé)任編輯：王法昌)

2011-03-24

潘超(1980-),男,山東青州人,濰坊工程職業(yè)學(xué)院應(yīng)用外語(yǔ)系教師,碩士研究生。

H31 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1009-2080(2011)04-0092-02