經(jīng)濟法責任理論的再證成

張繼恒，胡玲麗

(江西科技師范學院法學院，江西南昌 330013)

經(jīng)濟法責任理論的再證成

張繼恒，胡玲麗

(江西科技師范學院法學院，江西南昌 330013)

面對現(xiàn)代日益復雜的社會經(jīng)濟關系，經(jīng)濟法責任理論研究堅持從“責任-地位”向“地位-責任”的思維轉(zhuǎn)變．它以“角色理論”為指導，以“主體-責任”理論范式為其基本分析框架，構建富有“傳統(tǒng)與獨特”內(nèi)涵的獨立、系統(tǒng)、科學的經(jīng)濟法責任體系．這既具有凸顯經(jīng)濟法責任獨特性之理論意義，又具有加強經(jīng)濟法與其他部門法在責任層面上的協(xié)調(diào)與合作之實踐意義．

經(jīng)濟法責任；法律部門；部門法責任；獨特性

在經(jīng)濟法基礎理論研究中，經(jīng)濟法責任理論是一塊“難啃的骨頭”．目前，我國法學界和立法界已相當一致地認為，經(jīng)濟法是一個獨立的法律部門，但在經(jīng)濟法之獨立法律責任形態(tài)的問題上，卻一直缺乏較為有力的論證，這對構建科學的經(jīng)濟法理論體系是極為不利的．重新拷問、分析與反思以往的經(jīng)濟法責任理論，對經(jīng)濟法責任理論研究中已經(jīng)形成的思維方式、分析范式、研究思路與研究方法等進行全新的透視與反思，旨在為未來建構獨立、系統(tǒng)、科學的經(jīng)濟法責任體系并指明可能的發(fā)展方向．考慮到經(jīng)濟法責任理論的復雜性，本文不可能論及到所有問題，以下僅針對經(jīng)濟法責任理論的研究基礎、基本分析框架和經(jīng)濟法責任的具體形態(tài)等三個問題略作分析，期望能夠引起學界對經(jīng)濟法責任理論的研究思路、分析范式和獨特責任形式等理論研究問題的高度關注．

1 經(jīng)濟法責任理論之研究基礎：從“責任-地位”向“地位-責任”的思路轉(zhuǎn)換

受大陸法系傳統(tǒng)和前蘇聯(lián)社會主義經(jīng)濟法思想的影響，中國經(jīng)濟法自產(chǎn)生之初就在我國法學界引發(fā)了關于經(jīng)濟法地位問題的激烈討論．在法學論者們看來，只有確立了經(jīng)濟法的地位問題，其他諸如經(jīng)濟法的主體、經(jīng)濟法的基本原則、經(jīng)濟法的理念、本質(zhì)、價值和法域?qū)傩缘热舾苫A理論問題的研究才具有意義．否則，在經(jīng)濟法不能成為一個獨立的法律部門，甚至連作為一個獨立的法學學科進行研究也將存在疑問的前提下探討其他經(jīng)濟法基礎理論問題無異于“空中樓閣”．

一般認為，經(jīng)濟法的地位主要是指經(jīng)濟法到底是不是一個獨立的法律部門，是不是一個與民法、刑法、行政法等法律部門相并列的部門法．傳統(tǒng)法律部門劃分理論認為：要么以法律的調(diào)整對象為唯一標準劃分法律部門，要么以法律調(diào)整對象和調(diào)整方法（主要是指法律責任方式）相結合為標準劃分法律部門．把這種理論應用到論證經(jīng)濟法的地位問題上，便成為了既要尋求獨特的經(jīng)濟法調(diào)整對象，更要尋求獨特的“經(jīng)濟法責任”．需要說明的是，關于經(jīng)濟法的法律責任之稱謂有多種表述，我們主張遵循“法律部門名稱+責任”的確定部門法責任的稱謂模式，作為獨立法律部門的經(jīng)濟法的法律責任，其稱謂應確定為“經(jīng)濟法責任”①關于“經(jīng)濟法責任”的稱謂有多種表述. 例如, “經(jīng)濟法律責任”、“經(jīng)濟責任”, 甚至“經(jīng)濟責任制”. 為了強化經(jīng)濟法觀念和意識, 遵循依部門法性質(zhì)對法律責任進行分類的標準, 本文不使用“經(jīng)濟法律責任”、“經(jīng)濟責任”和“經(jīng)濟責任制”的提法, 而使用“經(jīng)濟法責任”的表述. 具體理由可參見: 顏運秋. 經(jīng)濟法責任基本問題研究[J]. 山東警察學院學報, 2010, (2): 55-59. 另外, 也有學者主張遵循“法律部門名稱+責任”的確定部門法責任的稱謂模式, 作為獨立法律部門的經(jīng)濟法的法律責任, 其稱謂應確定為“經(jīng)濟法責任”. 其具體理由可參見: 徐孟洲, 伍濤. 論經(jīng)濟法責任的內(nèi)涵與基本權義關系[J]. 理論月刊, 2011, (4): 117-120.．由于以往的經(jīng)濟法理論研究已經(jīng)就獨特的經(jīng)濟法調(diào)整對象問題取得了一定共識，因而近年來關于經(jīng)濟法地位的理論研究紛紛將焦點集中在了如何構建經(jīng)濟法獨特的法律責任方式上了，因而尋求獨特的經(jīng)濟法責任便成為了論證經(jīng)濟法獨立地位的關鍵問題．由此也可看出，傳統(tǒng)法律部門劃分理論遵循的是“責任-地位”思路，即經(jīng)濟法責任的獨特決定著經(jīng)濟法地位的獨立．

本文無意對傳統(tǒng)法律部門劃分理論的科學性作出評判，但對這種把是否具有獨特的經(jīng)濟法責任作為論證經(jīng)濟法地位問題之先決條件的研究思路（即本文所稱的“責任-地位”思路）卻是堅決反對的．這是因為法律責任方式的種類是有限的，它們也已被業(yè)已存在的民法、刑法、行政法等法律部門“瓜分完畢”，經(jīng)濟法作為一個新興法律現(xiàn)象自然不可能參與到這種法律責任方式的“瓜分”活動中來，也只能采用這些種類有限的責任方式了．正如凱爾森所說：“當制裁已在社會上組織起來時，對破壞秩序所適用的災禍就在于剝奪所有物——生命、健康、自由和財產(chǎn)．”[1]“因社會關系領域的不同，及對社會關系領域違法行為的遏制、矯正，即任何部門法調(diào)整目的的實現(xiàn)，都不可能由某一種具體的責任形式完成，而是由不同的責任形式構成的責任體系來完成．囿于時代和制度約束，傳統(tǒng)的責任理論不可避免地會存在偏狹和缺失，其局限性已日益突出．”[2]因此，現(xiàn)在該是我國經(jīng)濟法學界對傳統(tǒng)法律部門劃分理論所遵循的“責任—地位”思路進行反思的時候了．從實踐出發(fā)去認可經(jīng)濟法的獨立法律部門地位的形勢變化迫使我們需要跳出傳統(tǒng)法律部門劃分理論界定的“責任-地位”思路的“陷阱”，適時轉(zhuǎn)化法律思維及其方法．

有學者指出，論證經(jīng)濟法責任獨立的基礎與條件之一就是對經(jīng)濟法作為獨立部門法地位的認同[3]．按照這種觀點，只有認可了經(jīng)濟法是一個獨立的法律部門，才能去進一步論證經(jīng)濟法責任的獨特性，而不是相反．也就是說，這是一種與傳統(tǒng)“責任—地位”研究思路相左的“地位-責任”研究思路．我們認為，在經(jīng)濟法的獨立法律部門地位已取得我國法學界和立法界普遍認可的情況下②2011年3月10日, 全國人大常委會委員長吳邦國在十一屆全國人大四次會議第二次全體會議所作的全國人大常委會工作報告中宣布, 以憲法為核心, 以法律為主干, 包括行政法規(guī)、地方性法規(guī)等規(guī)范性文件在內(nèi), 由憲法及憲法相關法、民法商法、行政法、經(jīng)濟法、社會法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等七個法律部門構成的中國特色社會主義法律體系已經(jīng)形成.，明確這一研究思路，對我們進一步構建包括經(jīng)濟法責任理論在內(nèi)的科學的經(jīng)濟法理論體系具有非同尋常的理論意義．可以預見，在經(jīng)濟法責任理論研究中，堅持從“責任-地位”走向“地位-責任”的思維轉(zhuǎn)換，或?qū)⒊蔀閭鹘y(tǒng)法理學研究方法的一場革命，同時也將為我國經(jīng)濟法學界構建獨立、系統(tǒng)、科學的經(jīng)濟法責任體系提供一種新的研究思路．

2 經(jīng)濟法責任理論之基本分析框架：“主體-責任”研究范式的確立

經(jīng)濟法責任理論的不成熟與經(jīng)濟法主體理論的不完善密切相關，正是由于經(jīng)濟法主體的獨特地位尚未得以完全確立，才導致對其所應適用的責任承擔方式在是否具有獨特性上受到反復討論與質(zhì)疑．因此，需要把經(jīng)濟法主體與經(jīng)濟法責任的關聯(lián)性分析（即本文所稱的“主體-責任”范式）作為經(jīng)濟法責任理論的基本分析框架．

基于以國家干預為宗旨的現(xiàn)代經(jīng)濟法學的基本假設，經(jīng)濟法主體體系在結構上包含二元主體，即主要行使公權力的國家干預主體和主要行使私權利的國家干預受體．由于兩類主體所享有的權利或權力不同，其相應的義務也就不同，因違法而應承擔的法律責任也就不同．

這些不同與“角色理論”是相一致的，這是因為經(jīng)濟法責任不僅是法定責任，還是角色責任、崗位責任和差別責任．由于經(jīng)濟法的調(diào)整對象是市場競爭關系和宏觀調(diào)控關系，經(jīng)濟法調(diào)整這種社會關系的根本宗旨是維護市場競爭和進行宏觀調(diào)控．因此，經(jīng)濟法主體結構中的國家干預主體就是競爭維護者和宏觀調(diào)控者，其享有的權利或權力就是由競爭維護權和宏觀調(diào)控權所構成的“經(jīng)濟干預權”；經(jīng)濟法主體結構中的國家干預受體就是非競爭維護者和非宏觀調(diào)控者，其享有的權利或權力就是由平等的市場主體之間的對策權和市場主體對國家干預主體的對策權所構成的“經(jīng)濟對策權”，具體表現(xiàn)為有效競爭權、消費者權利、納稅人權利等．這兩類主體在權利（力）義務方面存在著不同，這就決定了他們承擔的經(jīng)濟法責任在責任性質(zhì)、構成要件、具體承擔方式等方面的重大差異．

既然我們已從理論上把經(jīng)濟法主體結構界定為二元主體，即國家干預主體和國家干預受體．那么，經(jīng)濟法責任也就由國家干預主體因違反經(jīng)濟法而承擔的經(jīng)濟法責任和國家干預受體因違反經(jīng)濟法而承擔的經(jīng)濟法責任所構成．問題是如何在現(xiàn)行法律框架內(nèi)追究這兩類主體的經(jīng)濟法責任？國家干預主體角色的“多面性”使得追究其經(jīng)濟法責任的問題變得十分困難，由于國家干預主體承擔著重要的社會公共職責，作用十分明顯，因此我們很難通過責令停業(yè)整頓、取消經(jīng)營資格、強制解散等方式來對其進行制裁；同時像對其施以罰款或罰金、責令其賠償經(jīng)濟損失等方式也難以取得實際效果，這是因為其經(jīng)濟來源具有財政補償性，若令其承擔不利的經(jīng)濟后果，最終還是要由納稅人承擔，一般只好規(guī)定讓違法行為的直接責任主體來承擔經(jīng)濟法責任，如對有關主管人員給予警告、記過、降級、撤職、開除等處罰，情節(jié)嚴重的還可追究刑事責任．

相比之下，國家干預受體的經(jīng)濟法責任的追究在其可以特定化的情況下是可以順利實現(xiàn)的．經(jīng)濟法主體人格的界定與傳統(tǒng)民法、刑法和行政法的關鍵區(qū)別就在于他注重主體的“差異性”，注重“具體人格”．因此，國家干預受體在經(jīng)濟法中又可以具體表現(xiàn)為競爭者、消費者、投資者、納稅人、銀行等．在國家干預受體可以特定化的情況下，干預受體受到的損害或侵害還是可以衡量的，在此基礎上追究相關者的經(jīng)濟法責任自然是可以實現(xiàn)的．

總之，由于經(jīng)濟法主體的“差異性”，會使得經(jīng)濟法的角色責任、崗位責任、差別責任的特點更為突出．因此，要界定經(jīng)濟法責任的具體形式，就必須依據(jù)“主體-責任”理論范式，針對經(jīng)濟法主體的“差異性”分別進行提煉和歸納，尤其要注意對具體的經(jīng)濟法責任形式進行系統(tǒng)化分析和類型化研究．

3 經(jīng)濟法責任之具體形態(tài)：“傳統(tǒng)＋獨特”內(nèi)涵的彰顯

作為新興的現(xiàn)代法律部門，經(jīng)濟法部門中的經(jīng)濟法責任之具體形態(tài)既有民事、刑事和行政的傳統(tǒng)法律責任形式的綜合適用，又有經(jīng)濟法部門特有的責任形式，這使得經(jīng)濟法責任呈現(xiàn)出一種以“傳統(tǒng)﹢獨特”內(nèi)涵為主要特色的法律責任體系．

3.1 傳統(tǒng)法律責任形式的綜合適用

傳統(tǒng)法律責任形式的綜合適用并不只是在經(jīng)濟法部門存在，像勞動法、環(huán)境資源保護法等法律部門也有傳統(tǒng)法律責任形式的綜合適用，可以說，法律責任形式的綜合適用已成為現(xiàn)代法律部門法律責任體系發(fā)展的一種趨勢．

實際上，法律責任形式的綜合適用與部門法責任的獨特性并無必然聯(lián)系．傳統(tǒng)法律責任形式在經(jīng)濟法領域的綜合適用只能表明經(jīng)濟法責任的具體形態(tài)中存在著一些與其他部門法責任相同或相似的責任形式，但這種現(xiàn)象卻不能否認經(jīng)濟法主體承擔的經(jīng)濟法責任與其他部門法主體所承擔的部門法責任之間的本質(zhì)區(qū)別．這是因為從部門法性質(zhì)上講，除了在具體責任形式上經(jīng)濟法責任與其他部門法的責任可能相同以外，其他方面均有實質(zhì)區(qū)別，經(jīng)濟法責任是違反經(jīng)濟法的規(guī)定而承擔的法律后果，其他部門法的責任是違反其他部門法的規(guī)定而承擔的法律后果；經(jīng)濟法責任是經(jīng)濟法主體承擔的責任形式，其他部門法的責任是其他部門法主體承擔的責任形式；經(jīng)濟法責任的歸責原則、責任構成要件由經(jīng)濟法規(guī)定，其他部門法責任的歸責原則、責任構成要件由其他部門法規(guī)定等等，這些本質(zhì)上的區(qū)別表明經(jīng)濟法責任雖有傳統(tǒng)法律責任形式的適用，但在性質(zhì)上與其他部門法的責任卻是不同的．如果承認本文的論述是有道理的，那么經(jīng)濟法責任的獨特性問題自可迎刃而解，無論經(jīng)濟法責任的具體形式與其他部門法的責任形式是完全相同還是如何相似，都不能否認獨立的經(jīng)濟法責任體系的存在．況且，“經(jīng)濟法責任并不是各種責任形式的隨意的胡亂的堆砌，它們基本上遵循行政責任在先、民事責任居中、刑事責任在后，市場主體責任在先、主管機關責任在后的規(guī)律性．它體現(xiàn)著經(jīng)濟法先規(guī)制市場失靈，再控制政府失靈這一事實邏輯和經(jīng)濟法產(chǎn)生與發(fā)展的軌跡．”[4]

3.2 經(jīng)濟法特有的法律責任形式

作為新興的法律現(xiàn)象，經(jīng)濟法部門發(fā)掘出了若干富有特色的責任形式，像國家賠償、超額賠償、實際履行，資格減免、信用減等、頒發(fā)禁止令等等，都已被經(jīng)濟法論者相當一致地認為屬于經(jīng)濟法部門所特有的責任形式．以下是筆者對這些經(jīng)濟法特有的責任形式略作的說明．

首先，關于經(jīng)濟法的賠償性責任形式主要有兩類：一是國家賠償；二是超額賠償．這里的國家賠償實際上是國家或政府經(jīng)濟失誤賠償，是因國家或政府經(jīng)濟決策失誤而應承擔的賠償責任，主要還是“立法賠償”，它不同于傳統(tǒng)的民事責任和行政責任，國家或政府承擔賠償責任的原因不是違反民法和行政法的規(guī)定，因而它是一種新型的法律責任形式．與國家賠償相關聯(lián)的“實際履行”的結果不像合同違約責任中只對特定人有利，而主要是國家或政府履行．這里的超額賠償實際上就是懲罰性賠償，和經(jīng)濟法中國家賠償主要由國家干預主體（國家和政府）來承擔不同，經(jīng)濟法中的超額賠償則主要由國家干預受體（市場主體）來承擔．

其次，經(jīng)濟法中的資格減免和信用減等從本質(zhì)上講屬于“懲罰性責任”．任何一個違反經(jīng)濟法的行為都有可能“同時對經(jīng)濟整體及處于整體中的個體造成損害，又同時損害了社會整體利益與某一個體的經(jīng)濟利益”[5]．因此在要求違法行為人彌補社會個體損失的同時，再對其施以“懲罰性責任”，以盡可能補償社會整體利益的損失．如信譽評估制度、納稅信息公告制度、上市公司的PT制度、黑名單制度等就涉及到信用減等問題．如銀行同業(yè)協(xié)會發(fā)布公告，對長期欠債不還的客戶予以制裁，限制其貸款資格與信用能力等就涉及到資格減免問題．

再次，頒發(fā)禁止令是司法當局依職權或依被害人申請而采取的制止違法行為發(fā)生和防止損害擴大的一項救濟措施．禁止令一方面可以對已經(jīng)發(fā)生的違法行為起到制止的作用，還可以對沒有實施但即將實施的違法行為起到預防作用．例如，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者沒有按照國家強制性標準生產(chǎn)產(chǎn)品或銷售產(chǎn)品的，在未投放市場前，國家就可以頒發(fā)禁止令，禁止生產(chǎn)或銷售違反國家強制性標準的產(chǎn)品．

最后，理論與實踐中還有引咎辭職、經(jīng)濟憲政責任、產(chǎn)品召回、拆分壟斷企業(yè)、“問責制”等制裁措施也被視為經(jīng)濟法特有的責任形式并被規(guī)定于有關經(jīng)濟法律規(guī)范之中①這里的引咎辭職制已被我國《公務員法》正式納入政府責任承擔方式的范疇, 這里的經(jīng)濟憲政責任主要是改變或者撤銷政府經(jīng)濟違法規(guī)定和行為, 比如《國務院關于禁止在市場經(jīng)濟活動中實行地區(qū)封鎖的規(guī)定》的第6條、第10-16條、第17條的規(guī)定就體現(xiàn)了這種責任承擔方式. 關于產(chǎn)品召回、拆分壟斷企業(yè)、“問責制”等責任承擔方式的具體解釋可參見: [1] 梁慧星. 民法學說判例與立法研究[M]. 中國政法大學出版社, 1993: 40; [2] 陶麗琴. 論缺陷產(chǎn)品召回制度的法律屬性: 以《食品安全法》為視角[J]. 行政與法, 2009, (8): 58-62; [3] 史際春, 馮輝. “問責制”研究: 兼論問責制在中國經(jīng)濟法中的地位[J]. 政治與法律, 2009, (1): 2-9; [4] 譚志哲. 試論經(jīng)濟法責任之獨立[J]. 行政與法, 2010, (7): 106-110.．當然，這些責任形式還有進行系統(tǒng)化分析和類型化研究的空間．因而，我們應當根據(jù)形勢的變化，適當認可理論與實踐中出現(xiàn)的規(guī)定于經(jīng)濟法部門中的新型法律責任形式，對這些新型責任形式不僅有從法理上進行探討的必要性，同時也為揭示經(jīng)濟法的真實存在及其發(fā)展空間注入了新的活力．

4 基本結論

以上的研究工作初步探討了經(jīng)濟法責任理論的基本問題，給出了具有一定普遍意義的思維方式、分析范式、研究思路和研究方法．經(jīng)濟法責任問題一直是經(jīng)濟法基礎理論的焦點議題，在開展經(jīng)濟法責任理論研究時，首先要從對傳統(tǒng)法律部門劃分理論的重新思考開始談起，堅持從“責任-地位”思路向“地位-責任”思路的轉(zhuǎn)變，明確了以“主體-責任”范式為基本分析框架，重點分析了富有“傳統(tǒng)與獨特”內(nèi)涵的經(jīng)濟法責任具體形態(tài)，尤其對現(xiàn)有經(jīng)濟法責任理論研究中已經(jīng)抽象、提煉、歸納、總結出來的經(jīng)濟法部門特有的責任形式開展了類型化分析和典型性分析，使得經(jīng)濟法責任的獨特性問題在邏輯上顯得更加嚴密．本文的研究雖然取得了初步的成功，但依然任重道遠，尚有許多問題有待進一步深入研究．比如，關于經(jīng)濟法責任的具體形態(tài)有多少，至今尚無定論，經(jīng)濟法獨特的責任形式仍處于一個不斷發(fā)掘的過程；又如，關于經(jīng)濟法責任的實現(xiàn)，即經(jīng)濟法訴訟問題也是本文沒有涉及到的重大命題，因為經(jīng)濟法訴訟問題是經(jīng)濟法責任理論研究中的又一項宏偉工程．

總之，經(jīng)濟法應當正視責任理論研究中存在的思維與范式困境，在反思已有理論成果的基礎上，結合中國經(jīng)濟與社會發(fā)展之實際，努力開展自主理論創(chuàng)新，實現(xiàn)經(jīng)濟法責任理論分析范式的科學轉(zhuǎn)變和研究成果的大膽創(chuàng)新．這不僅有助于構建一套獨立、系統(tǒng)、科學的經(jīng)濟法責任理論體系，而且對于整個法律責任體系之重構也將具有“里程碑”式的意義．

[1] 凱爾森. 法與國家的一般理論[M]. 沈宗靈, 譯. 北京: 中國大百科全書出版社, 1996: 18.

[2] 王輝. 論法律責任的困境與經(jīng)濟法責任的超越[J]. 甘肅政法學院學報, 2011, (2): 72-76.

[3] 翟繼光. 論經(jīng)濟法責任的獨立性[J]. 當代法學, 2004, (4): 50-56.

[4] 鄭鵬程. 經(jīng)濟法責任特征新論[C] // 李昌麒, 岳彩申. 經(jīng)濟法論壇: 第7卷. 北京: 群眾出版社, 2010: 52.

[5] 劉水林. 經(jīng)濟法基本范疇的整體主義解釋[M]. 廈門: 廈門大學出版社, 2006: 4.

Further Justification for Responsibility Theory of Economic Law

ZHANG Jiheng, HU Lingli
(Law School, Jiangxi Science and Technology Normal University, Nanchang, China 330013)

Facing increasingly complex modern social and economic relations, study of responsibility theory of economic law adheres to thinking transformation from “responsibility-status” to “status-responsibility”. With “role theory” as its guide and theoretical paradigm of “subject-responsibility” as its basic analytical framework, it constructs independent, systematic and scientific responsibility system of economic law which is full of the connotation of “tradition and uniqueness”. This not only has theoretical significance of highlighting uniqueness of responsibility of economic law, but also has practical significance of strengthening coordination and cooperation between economic law and other department law on responsibility level.

Responsibility of Economic Law; Legal Department; Responsibility of Department Law; Uniqueness

(編輯：付昌玲)

D922.29

A

1674-3563(2011)06-0047-06

10.3875/j.issn.1674-3563.2011.06.008 本文的PDF文件可以從xuebao.wzu.edu.cn獲得

2010-06-15

張繼恒(1980- )，男，陜西寶雞人，講師，碩士，研究方向：經(jīng)濟法，企業(yè)法