《公司法》若干問(wèn)題之審視
——兼評(píng)《公司法》第十六條、第七十二條及《公司法司法解釋(三)》

金 星，吳立春，阮俊慧

(1.江蘇省常州市中級(jí)人民法院， 江蘇 常州 213003; 2.江蘇省常州市戚墅堰區(qū)人民法院， 江蘇 常州 213000)

【法律學(xué)】

《公司法》若干問(wèn)題之審視
——兼評(píng)《公司法》第十六條、第七十二條及《公司法司法解釋(三)》

金 星1，吳立春1，阮俊慧2

(1.江蘇省常州市中級(jí)人民法院， 江蘇 常州 213003; 2.江蘇省常州市戚墅堰區(qū)人民法院， 江蘇 常州 213000)

公司作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最活躍的主體，其對(duì)外擔(dān)保對(duì)信貸資金和商品交易安全發(fā)揮著基本的安全保障作用，其擔(dān)保的效力問(wèn)題存有較大爭(zhēng)議。股權(quán)轉(zhuǎn)讓是有限責(zé)任公司經(jīng)營(yíng)中必然面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，但我國(guó)《公司法》對(duì)上述問(wèn)題只作出了原則性規(guī)定，在司法實(shí)踐中常因法律規(guī)定的欠缺和理解的歧義，不能真正保護(hù)股東的權(quán)益及維護(hù)公司正常運(yùn)行。結(jié)合《公司法司法解釋(三)》，通過(guò)比較法可以研究判斷瑕疵出資責(zé)任承擔(dān)主體和責(zé)任的承擔(dān)方式。股東瑕疵出資實(shí)際是對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的侵犯，動(dòng)搖了公司的物質(zhì)基礎(chǔ)，不利于維護(hù)公司、其他股東以及公司債權(quán)人的利益。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，根據(jù)責(zé)任自負(fù)原則，瑕疵出資的原始股東即出讓人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)商事外觀主義，瑕疵股權(quán)的受讓人亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任，而公司設(shè)立時(shí)的其他股東，因?yàn)閷?duì)股東出資負(fù)有內(nèi)部監(jiān)督的義務(wù)，故當(dāng)出現(xiàn)股東瑕疵出資的情況時(shí)也是需要承擔(dān)連帶責(zé)任的。為了更好地維護(hù)公司利益，可以通過(guò)補(bǔ)繳出資、宣告失權(quán)、賠償損失三種方式來(lái)承擔(dān)追究瑕疵出資股東及其瑕疵股權(quán)受讓人對(duì)公司的瑕疵出資責(zé)任，以保持公司的資本充實(shí)。

公司法;擔(dān)保;有限責(zé)任公司;瑕疵股權(quán);責(zé)任

一、概述

有限責(zé)任制度是20世紀(jì)對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有劃時(shí)代意義的發(fā)明，作為有限責(zé)任制度的載體——公司已經(jīng)隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展深入人心。公司作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的微觀主體，對(duì)于整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有著重要的意義，而公司內(nèi)部責(zé)權(quán)機(jī)構(gòu)的構(gòu)建則對(duì)于整個(gè)公司治理亦是舉足輕重。

二、公司對(duì)外擔(dān)保之限制

自《公司法》修訂后，《公司法》第十六條對(duì)于公司對(duì)外擔(dān)保作出了程序性限制，但該限制的法律后果，法律并沒(méi)有明文規(guī)定。

該條款明確規(guī)定了公司對(duì)外提供擔(dān)保的程序要件是由公司的股東會(huì)、股東大會(huì)或董事會(huì)決議，同時(shí)如章程對(duì)于限額有規(guī)定不得超過(guò)其限額。首先，該款明確公司對(duì)外提供擔(dān)保需由法定的公司機(jī)關(guān)作出決議，即有且僅有股東會(huì)、股東大會(huì)或董事會(huì)可以作為有權(quán)機(jī)關(guān)決定公司的對(duì)外擔(dān)保，其他任何法人機(jī)關(guān)諸如法定代表人、執(zhí)行董事、監(jiān)事會(huì)、其他高級(jí)管理人員等均無(wú)權(quán)作出決議。而公司章程則有權(quán)在法定的公司機(jī)關(guān)范圍內(nèi)擇一作為擔(dān)保決議的決定機(jī)構(gòu)。

對(duì)于違反該程序性限制的法律后果，《公司法》并未明文規(guī)定。故只能對(duì)該條文的法律后果依據(jù)現(xiàn)行規(guī)范性法律文件進(jìn)行演繹推導(dǎo)?！豆痉ā纷鳛榉梢唤?jīng)公布，其地域效力為我國(guó)領(lǐng)土范圍內(nèi)，故推定所有主體均應(yīng)當(dāng)受該法律條款拘束。依據(jù)現(xiàn)行法律之規(guī)定，即《合同法》第四十九條：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！钡谖迨畻l：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！庇绕涫菍?duì)于第五十條的解釋，全國(guó)人大網(wǎng)上所作出的釋義為：“在日常的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，法人或者其他經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都是經(jīng)過(guò)其法定代表人、負(fù)責(zé)人進(jìn)行的，法定代表人、負(fù)責(zé)人代表法人或者其他組織進(jìn)行談判、簽訂合同等。法定代表人、其他組織的負(fù)責(zé)人的權(quán)限不是無(wú)限制的，他們必須在法律的規(guī)定或者法人的章程規(guī)定的范圍內(nèi)行使職責(zé)。需要特別注意的是，在訂立合同的過(guò)程中，合同的相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道法定代理人或者其他組織的行為超越了權(quán)限，而仍與之訂立合同，則具有惡意，那么此時(shí)，合同就不具效力。因此，本條規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！庇纱丝梢?jiàn)，債權(quán)人與擔(dān)保人(公司)簽訂擔(dān)保協(xié)議時(shí)，擔(dān)保人的實(shí)際承辦人員是否有權(quán)代表或代理?yè)?dān)保人作出擔(dān)保意思表示，債權(quán)人是應(yīng)當(dāng)知道的，即是否有章程規(guī)定的有關(guān)機(jī)關(guān)作出決議，而非僅僅在協(xié)議上加蓋擔(dān)保人公章。事實(shí)上，如果擔(dān)保人的有關(guān)機(jī)關(guān)作出了同意擔(dān)保的決議，而債權(quán)人有證據(jù)證明受領(lǐng)了該有關(guān)機(jī)關(guān)代表公司作出的同意擔(dān)保的意思表示，雙方即便沒(méi)有擔(dān)保協(xié)議，該擔(dān)保的法律行為亦成立有效。所以，依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)范，如果公司有關(guān)機(jī)關(guān)未作出同意擔(dān)保的決議，即便債權(quán)人持有加蓋了擔(dān)保人印章的擔(dān)保協(xié)議，該擔(dān)保法律行為并不生法律上之效力，即不成立，而非無(wú)效。

基于現(xiàn)行法的分析，認(rèn)定為不成立生效的法律后果是比較妥當(dāng)?shù)?。其一，?dān)保原則上是負(fù)擔(dān)義務(wù)，對(duì)于擔(dān)保人而言一般未獲得對(duì)價(jià);其二，擔(dān)保為債之保全，得使債權(quán)人之債權(quán)清償予以更有力的保障，對(duì)于債權(quán)人而言一般是單純獲利;其三，如果不認(rèn)定為不成立生效，而認(rèn)定為無(wú)效，那么對(duì)于擔(dān)保人而言，其法律救濟(jì)在于向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任后依據(jù)不當(dāng)?shù)美蛑鱾鶆?wù)人追償或者依據(jù)《公司法》以及章程之規(guī)定向?qū)嶋H承辦人員主張損害賠償，但對(duì)于債權(quán)人而言，其基于無(wú)效仍實(shí)際獲得了利益，即部分債權(quán)之保全，在事實(shí)上取得了實(shí)際的利益，這顯然不符合法律的基本原則。

同時(shí)，借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《公司法》(2001年修正)，該法總則部分第十六條規(guī)定：“公司除依其他法律或公司章程規(guī)定得為保證者外，不得為任何保證人。公司負(fù)責(zé)人違反前項(xiàng)規(guī)定時(shí)，應(yīng)自負(fù)保證責(zé)任，如公司受有損害時(shí)，亦應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任?！笨梢?jiàn)其立法宗旨和現(xiàn)行《公司法》之立法本意基本一致。

三、有限責(zé)任公司股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)效力分析

股權(quán)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的屬性，它具有價(jià)值并可轉(zhuǎn)讓。同時(shí)，有限責(zé)任公司又有人合性質(zhì)，即股權(quán)也具備一定的身份性權(quán)益，類似于社員權(quán)，公司的組建依賴于股東之間的信任關(guān)系和共同利益關(guān)系。因此，法律一方面要確認(rèn)并保障有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓股份的權(quán)利;另一方面也要維護(hù)股東間的相互信賴及其他股東的正當(dāng)利益。

有限責(zé)任公司股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓出資的，應(yīng)當(dāng)符合章程和法律之規(guī)定。依據(jù)法律之規(guī)定，章程對(duì)于此可特約之，對(duì)于特約，股東應(yīng)當(dāng)予以遵守?！豆痉ā返谄呤l則在法律上對(duì)于股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓出資作出了一般性規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書(shū)面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書(shū)面通知之日起滿30日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓?！睆姆蓷l文的文義上分析，即出讓股權(quán)之股東，負(fù)擔(dān)有向其他股東以書(shū)面形式征求意見(jiàn)之法定義務(wù)，其他股東在收到書(shū)面通知之日起需在30日的法定期限內(nèi)作出答復(fù)。此外《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》第三十五條規(guī)定：“有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)自轉(zhuǎn)讓股權(quán)之日起30日內(nèi)申請(qǐng)變更登記，并應(yīng)當(dāng)提交新股東的主體資格證明或者自然人身份證明?！贝诵姓ㄒ?guī)，同樣對(duì)于股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)之變更登記設(shè)定了法律義務(wù)。此條款中自轉(zhuǎn)讓股權(quán)之日，法律未作出明確的意義界定，而修訂前的《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》第三十一條規(guī)定：“有限責(zé)任公司變更股東的，應(yīng)當(dāng)自股東發(fā)生變動(dòng)之日起30日內(nèi)申請(qǐng)變更登記，并應(yīng)當(dāng)提交新股東的法人資格證明或者自然人的身份證明”。結(jié)合此立法變動(dòng)對(duì)于轉(zhuǎn)讓股權(quán)之理解，應(yīng)當(dāng)是認(rèn)定為出讓方與受讓方達(dá)成轉(zhuǎn)讓股權(quán)之意思表示合意之時(shí)。

當(dāng)股東對(duì)外出讓股權(quán)時(shí)，出讓方與受讓方達(dá)成轉(zhuǎn)讓股權(quán)之意思表示合意，雙方的轉(zhuǎn)讓合同成立。但由于法律對(duì)于股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓有限制，出讓方未完成法定通知義務(wù)時(shí)，或公司其他股東未明確表示態(tài)度時(shí)，該合同的效力如何認(rèn)定?股權(quán)原則上是股東個(gè)人之私人財(cái)產(chǎn)，一般而言個(gè)人對(duì)于私人財(cái)產(chǎn)有權(quán)自由處置，但由于公司的人合性質(zhì)以及股權(quán)所附帶的身份屬性，故法律對(duì)于股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)作出了要求其他股東同意等的限制。對(duì)于轉(zhuǎn)讓股權(quán)合同之效力分析如下：

(一)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同有效，認(rèn)為轉(zhuǎn)讓合同為債權(quán)行為，而股權(quán)之變更登記為物權(quán)行為，因物權(quán)行為之無(wú)法發(fā)生而生違約賠償之責(zé)任。此種觀點(diǎn)，將股權(quán)讓渡認(rèn)定為物權(quán)行為，但股權(quán)其法律性質(zhì)區(qū)別于物權(quán)，其雖具有物權(quán)的一些性質(zhì)，但股權(quán)尤其是股份有限公司的股權(quán)，其具備特定的身份屬性，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到股權(quán)與物權(quán)之間的差異。

(二)認(rèn)定為無(wú)效合同，但無(wú)效之判定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行，即嚴(yán)格依據(jù)《合同法》第五十二條之規(guī)定進(jìn)行判斷，就股東對(duì)外出讓股權(quán)而與買受人簽訂轉(zhuǎn)讓合同，其情事并不符合《合同法》第五十二條之規(guī)定，顯然判定其無(wú)效，于法無(wú)據(jù)。蓋因無(wú)效法律行為之判定為公法對(duì)于私法之干預(yù)，是法律對(duì)于當(dāng)事人的一種干預(yù)，即當(dāng)事人不得通過(guò)契約設(shè)定法律所禁止的權(quán)利義務(wù)。

(三)現(xiàn)行《合同法》第三章合同效力中，第四十七條限制行為能力人訂立的合同，第四十八條無(wú)權(quán)代理人訂立的合同，第五十條法定代表人或負(fù)責(zé)人越權(quán)行為，第五十一條無(wú)處分權(quán)人訂立的合同，顯然都不適用于股東對(duì)外出讓股權(quán)而與買受人簽訂轉(zhuǎn)讓合同。

(四)認(rèn)定該法律行為為附條件之法律行為。依據(jù)《民法通則》第六十二條規(guī)定：“民事法律行為可以附條件，附條件的民事法律行為在符合所附條件時(shí)生效?！薄逗贤ā返谒氖鍡l規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效。當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就;不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就?！睂?duì)此，應(yīng)當(dāng)從法律上賦予股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同為設(shè)定條件之合同。雖然《合同法》規(guī)定當(dāng)事人可以對(duì)合同效力附條件，但未否定法定條件之存在，《合同法》第四十四條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定?！贝艘?guī)定即為法定之生效條件。

股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)之限制條件，其為法定條件還是約定條件呢?“然如當(dāng)事人表示如將來(lái)具備此要件，即欲其發(fā)生法律行為的效力之意思，則依當(dāng)事人之意思表示，而定可左右法律行為效力之事實(shí)，不妨解為真正之條件?！保?］434從形式上該條件為《公司法》所設(shè)定，但該條件又區(qū)別于法定條件的強(qiáng)制性，即股東可以通過(guò)章程對(duì)該法定條件進(jìn)行變更或排除，而約定條件則是在合同中載明的明確的雙方約定。所以，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)之限制條件兼具兩種條件之性質(zhì)，但其在轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立時(shí)仍為條件。那么，對(duì)于條件是判定將其他股東不同意購(gòu)買且有人欲行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)作為解除條件，還是將其他股東同意購(gòu)買作為生效條件?若設(shè)定生效條件，則轉(zhuǎn)讓合同是成立未生效，其合同有關(guān)約定無(wú)法拘束當(dāng)事人，對(duì)于買受人而言無(wú)法保護(hù)，且處于不利的交易狀態(tài)。如設(shè)定為解除條件，則轉(zhuǎn)讓合同是成立生效，有關(guān)合同約定得拘束雙方當(dāng)事人，唯因條件之成就而生合同失效。對(duì)此，除非買受人與出賣人特別約定，為維護(hù)交易之公平便利，將條件設(shè)定為解除條件為妥。此種設(shè)定有利于維護(hù)交易之便宜和契約之神圣。

對(duì)于股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同的出讓方與買受人的履行合同義務(wù)評(píng)判。除雙方特約外或設(shè)立權(quán)利義務(wù)外，如前述，出讓方負(fù)有向其他公司股東以書(shū)面形式告知股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓之義務(wù)，而《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》又對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記有時(shí)間限制，那么單純從法律上講，作為出讓方應(yīng)當(dāng)在簽訂轉(zhuǎn)讓合同后及時(shí)地書(shū)面通知其他股東，而作為受讓方，對(duì)于自己的權(quán)益應(yīng)當(dāng)積極維護(hù)，所以應(yīng)當(dāng)及時(shí)地催告出讓方，積極地詢問(wèn)條件之成立與否。

綜上，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效與否在于條件之成就與否，而對(duì)于條件之成就與否，即當(dāng)事人是否不正當(dāng)促成條件之成就或不成就，則需要綜合判斷雙方有無(wú)積極履行義務(wù)，有無(wú)惡意之妨礙行為。

四、瑕疵出資轉(zhuǎn)讓補(bǔ)足出資義務(wù)問(wèn)題

為了更好地將此問(wèn)題處理妥當(dāng)，筆者將從不同的商主體以及比較法來(lái)審視轉(zhuǎn)讓出資問(wèn)題。

(一)不同商主體出資轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題

1.個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)是一種非常特殊的商主體，其特性是完全屬于投資人個(gè)人。從實(shí)體法分析，民法所規(guī)范的依據(jù)《民法通則》第二條的規(guī)定：“中華人民共和國(guó)民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系?！钡逗贤ā返诙l的規(guī)定則是：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！惫拭穹倓t的規(guī)定中限定的實(shí)體法上的主體是自然人和法人兩種，但《合同法》則將法律主體擴(kuò)展到了其他組織?！秱€(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二條：“本法所稱個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，是指依照本法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立，由一個(gè)自然人投資，財(cái)產(chǎn)為投資人個(gè)人所有，投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的經(jīng)營(yíng)實(shí)體?！钡谑邨l：“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人對(duì)本企業(yè)的財(cái)產(chǎn)依法享有所有權(quán)，其有關(guān)權(quán)利可以依法進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或繼承?！憋@然，從法律邏輯分析，《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》并沒(méi)有將個(gè)人獨(dú)資企業(yè)作為法律主體，理由如下：第一，第十七條的規(guī)定明確了個(gè)人獨(dú)資企業(yè)其財(cái)產(chǎn)是由投資人享有所有權(quán)，其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)基于自然人之享有得繼承或轉(zhuǎn)讓。第二，第二條明確了個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)為投資人(自然人)所有，投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)僅僅是一個(gè)經(jīng)營(yíng)實(shí)體。從權(quán)利能力、行為能力以及責(zé)任能力分析，顯然個(gè)人獨(dú)資企業(yè)沒(méi)有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有承擔(dān)責(zé)任的能力，不滿足法律主體的要件，其不是適格的法律主體。而個(gè)人獨(dú)資企業(yè)作為特殊之存在也有其特殊之所在。《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二十四條規(guī)定：“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)可以依法申請(qǐng)貸款、取得土地使用權(quán)，并享有法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他權(quán)利?！钡P者查閱其他法律、行政法規(guī)，并未發(fā)現(xiàn)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)還有其他民法上的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利?？梢哉f(shuō)申請(qǐng)貸款以及取得土地使用權(quán)，是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的一種法律所賦予的特殊的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。同時(shí)，《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》在個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的解散和清算一章中的第三十一條規(guī)定：“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)予以清償。”第二十八條規(guī)定：“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)解散后，原投資人對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)存續(xù)期間的債務(wù)仍應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任，但債權(quán)人在五年內(nèi)未向債務(wù)人提出償債請(qǐng)求的，該責(zé)任消滅。”所以，在個(gè)人獨(dú)資企業(yè)承擔(dān)責(zé)任時(shí)是由投資人來(lái)負(fù)責(zé)承擔(dān)，且法律規(guī)定了因個(gè)人獨(dú)資企業(yè)存續(xù)期間的負(fù)債對(duì)于投資人的責(zé)任消滅時(shí)效為五年，而非一般訴訟時(shí)效。雖然從立法的時(shí)間來(lái)講，《合同法》、《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》、《民事訴訟法》(已修訂的)均是在《民法通則》之后，但如前述，從民法實(shí)體法上講，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)本身并不享有民法上的主體身份。除了前述法律條文分析外，依據(jù)民法理論，民事主體原則上只有自然人和法人兩種。同時(shí)，根據(jù)法律行為的概念來(lái)看，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)是無(wú)法成為法律行為的實(shí)施者的。在《民法通則》中即明確了“民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為。”雖然訴訟法上賦予了個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的訴訟主體地位，但不可否認(rèn)的是其不具備民法上的主體身份。

當(dāng)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的原投資人將其出資全部轉(zhuǎn)讓給他人，企業(yè)投資人發(fā)生變更(但個(gè)人獨(dú)資企業(yè)名稱等未變更)，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的原債權(quán)債務(wù)關(guān)系如何?如前述，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)事實(shí)上并沒(méi)有民法上的主體地位，而依據(jù)債法，具有相對(duì)性，得拘束也僅得拘束當(dāng)事人。債之轉(zhuǎn)移有其特性，債權(quán)轉(zhuǎn)讓得通知債務(wù)人，在債務(wù)承擔(dān)需得債權(quán)人之同意。而債務(wù)之加入亦需第三人向債權(quán)人為意思表示。顯然，投資人之變更并不能使上述債的轉(zhuǎn)移的要件充分。故個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的后手投資人，除有特別約定外無(wú)需承擔(dān)前手投資人的債務(wù)，亦無(wú)權(quán)取得前手投資人的債權(quán)。所以，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)出資之轉(zhuǎn)讓事實(shí)上是投資者個(gè)人的財(cái)產(chǎn)出售處分行為，其區(qū)別于有限責(zé)任公司股東，特別是一人有限責(zé)任公司股東出讓出資的行為。

2.普通合伙企業(yè)。普通合伙企業(yè)亦是一種商主體，其特性即是人合，可以說(shuō)，在所有商主體之中，合伙企業(yè)是最典型的人合主體?！吨腥A人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》(以下簡(jiǎn)稱《合伙企業(yè)法》)第四十四條第二款規(guī)定：“新合伙人對(duì)入伙前合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任?！钡谖迨龡l規(guī)定：“退伙人對(duì)基于其退伙前的原因發(fā)生的合伙企業(yè)債務(wù)，承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任?！彼?，依據(jù)現(xiàn)行法律之規(guī)定，充分體現(xiàn)了合伙企業(yè)的人合性。但合伙企業(yè)法恰恰對(duì)于原合伙人轉(zhuǎn)讓合伙份額給第三人，第三人和原合伙人對(duì)于合伙份額出讓前的合伙企業(yè)債務(wù)是否承擔(dān)，并未明文規(guī)定。借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《公司法》(2001年修正)第二條規(guī)定：“無(wú)限公司：指二人以上股東所組織，對(duì)公司債務(wù)負(fù)連帶無(wú)限清償責(zé)任之公司。”第六十一條規(guī)定：“加入公司為股東者，對(duì)于未加入前公司已發(fā)生之債務(wù)，亦應(yīng)負(fù)責(zé)?！钡谄呤畻l規(guī)定：“退股股東應(yīng)向主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，對(duì)于登記前公司之債務(wù)，于登記后二年內(nèi)，仍負(fù)連帶無(wú)限責(zé)任。股東轉(zhuǎn)讓其出資者，準(zhǔn)用前項(xiàng)之規(guī)定。”同時(shí)，參照《合伙企業(yè)法》規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合伙份額轉(zhuǎn)讓時(shí)，原合伙人和新合伙人對(duì)于轉(zhuǎn)讓前的合伙企業(yè)債務(wù)均承擔(dān)責(zé)任。至于，原合伙人和新合伙人之間的關(guān)系從其特約。

(二)有限責(zé)任公司瑕疵出資轉(zhuǎn)讓

所謂瑕疵出資，是指有限責(zé)任公司的股東其出資存在一定的瑕疵，此所謂瑕疵并非一定為虛假出資、出資不實(shí)或者抽逃出資，雖享有股東身份，但依據(jù)章程或設(shè)立協(xié)議，可分期承擔(dān)出資者，其尚未完全完成其出資義務(wù)的，亦為瑕疵。

德國(guó)有限責(zé)任《公司法》(1981年1月1日施行版)規(guī)定：“第二十一條〔滯納出資股東的除名〕(一)股東遲延繳付出資時(shí)，可催告其在規(guī)定的寬限期內(nèi)繳付，并提出警告可能因此沒(méi)收其已繳的股份。此項(xiàng)催告應(yīng)以掛號(hào)信發(fā)出，寬限期至少為1個(gè)月。(二)股東在寬限期屆滿仍不繳付時(shí)，公司即可聲明將該股東的股份及其已付款收歸公司。此項(xiàng)聲明應(yīng)以掛號(hào)信寄出。(三)公司就滯納的款項(xiàng)或以后就股份追索的出資款額受到損失時(shí)，被除名的股東仍應(yīng)對(duì)損失負(fù)責(zé)。第二十二條〔前手的責(zé)任〕(一)被除名股東的最后1名或其前手，以公司所得知者為限，應(yīng)就被除名股東未繳清的出資，向公司負(fù)責(zé)。(二)前手只在不能從其后手得到出資時(shí)，才負(fù)責(zé)任;當(dāng)后手在催繳通知書(shū)發(fā)出并且已將此事通知其前手滿1個(gè)月后仍未繳付時(shí)，如無(wú)反證，該前手即應(yīng)負(fù)責(zé)。(三)前手的責(zé)任僅在5年期間內(nèi)限于繳付該股東的出資應(yīng)交的款項(xiàng)。此期間始于將股份轉(zhuǎn)讓給后手的事實(shí)正式通知公司之日。(四)前手繳付未繳清之款額后，即可得到被除名股東的股份。第二十三條〔拍賣股份〕如從股東前手不能得到未繳清的款額，公司可將該股份以拍賣方式出售。如以其他方式出售，應(yīng)經(jīng)該被除名股東同意。第二十四條〔籌措短缺額〕如某股股本出資既不能由繳付義務(wù)人得到，又不能由出售股份得到彌補(bǔ)，其余的股東應(yīng)按其股份比例籌措短缺額。個(gè)別股東不繳付其分?jǐn)傤~時(shí)，此項(xiàng)款額應(yīng)按股份比例由其余股東分?jǐn)偂５诙鍡l〔強(qiáng)制規(guī)定〕依第二十一至二十四條的規(guī)定，股東應(yīng)負(fù)的法律上的義務(wù)，不能免除?！?/p>

從比較法分析，由德國(guó)有限責(zé)任《公司法》對(duì)于瑕疵出資的轉(zhuǎn)讓的處理規(guī)定可以看出，其遵循的原則是確保公司經(jīng)營(yíng)以維護(hù)公司利益群體，既維護(hù)公司債權(quán)人之利益，亦保護(hù)公司本身之利益，同時(shí)兼顧公司資本充足和出資轉(zhuǎn)讓交易的便利。

1.德國(guó)法對(duì)于公司追償瑕疵出資進(jìn)行了明確的規(guī)定。我國(guó)《公司法》對(duì)此亦有明確規(guī)定，第二十八條：“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開(kāi)設(shè)的賬戶;以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任?！钡谌粭l：“有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補(bǔ)足其差額;公司設(shè)立時(shí)的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任。”

2.德國(guó)法上設(shè)定了瑕疵出資股東的除名。我國(guó)《公司法》對(duì)此未有明確規(guī)定。但我國(guó)《公司法》對(duì)瑕疵出資股東的分紅權(quán)作出了限定，第三十五條：“股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利?！贝送猓罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》(以下簡(jiǎn)稱《公司法司法解釋(三)》)對(duì)于瑕疵出資的股東除名以及相應(yīng)的限制，亦采取了支持的態(tài)度，第十七條：“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司根據(jù)公司章程或者股東會(huì)決議對(duì)其利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制，該股東請(qǐng)求認(rèn)定該限制無(wú)效的，人民法院不予支持。”第十八條：“有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格，該股東請(qǐng)求確認(rèn)該解除行為無(wú)效的，人民法院不予支持。在前款規(guī)定的情形下，人民法院在判決時(shí)應(yīng)當(dāng)釋明，公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理法定減資程序或者由其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資。在辦理法定減資程序或者其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資之前，公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條或者第十四條請(qǐng)求相關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！庇纱丝梢?jiàn)，對(duì)于瑕疵出資設(shè)定的第一層規(guī)制即是通過(guò)公司內(nèi)部自治，將瑕疵彌補(bǔ)。

3.如果公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，瑕疵出資如何彌補(bǔ)?同時(shí)，作為公司債權(quán)人的利益如何確保?依據(jù)《公司法司法解釋(三)》第十九條：“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持;公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)責(zé)任后，向該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。但是，當(dāng)事人另有約定的除外?！备鶕?jù)該條款，當(dāng)瑕疵出資受讓人在受讓出資時(shí)非善意，則應(yīng)當(dāng)與前手共同承擔(dān)連帶責(zé)任。如果瑕疵出資的受讓人是善意的，那么公司以及公司債權(quán)人的利益將如何獲得平衡呢?依據(jù)《公司法司法解釋(三)》，如果受讓人善意，那么為維護(hù)交易之便利，受讓人不負(fù)責(zé)對(duì)于瑕疵出資承擔(dān)彌補(bǔ)責(zé)任，此點(diǎn)區(qū)別于德國(guó)法的制度設(shè)計(jì)。依據(jù)現(xiàn)行法，此時(shí)公司僅得向前手進(jìn)行追償，當(dāng)無(wú)法從前手獲得彌補(bǔ)時(shí)，則公司之存在于資本充足則存在不利益，如需要通過(guò)減資等手段使資本充足真實(shí)，為平衡受讓人和公司其他股東之利益，應(yīng)當(dāng)按照出資比例進(jìn)行減資或按照出資比例重新追加出資，使公司之資本充足真實(shí)。公司制度之最大魅力在于有限責(zé)任，而維護(hù)有限責(zé)任之最大保證在于資本充足真實(shí)，所以保證公司資本充足真實(shí)是每個(gè)股東的法定義務(wù)。

五、總結(jié)

我國(guó)的公司法律體系建立時(shí)間不長(zhǎng)，一些制度還不完善，對(duì)于公司治理、司法介入等環(huán)節(jié)的把握還不嚴(yán)格，還有許多尚待解決和需要完善的問(wèn)題。公司法律體系不是孤立的，而是一個(gè)涉及立法、司法、金融、社會(huì)等多個(gè)領(lǐng)域的系統(tǒng)工程，整個(gè)體系的有效運(yùn)行需要各個(gè)方面制度建設(shè)的配套跟進(jìn)。公司法律體系的建立和完善絕非一蹴而就，需要一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，需根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化而不斷調(diào)整。在與國(guó)際接軌的前提下，對(duì)包括臺(tái)灣地區(qū)在內(nèi)的有關(guān)地區(qū)和國(guó)家的法律、制度進(jìn)行揚(yáng)棄的移植、創(chuàng)新和發(fā)展，建立符合國(guó)情的現(xiàn)代公司法律體系，不僅可以促進(jìn)作為微觀經(jīng)濟(jì)主體的公司的發(fā)展，而且還能有效地促進(jìn)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的全面和諧發(fā)展。

［1］ 史尚寬.民法總論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

Inspection on Some Issues in“Company Act”——Also a Comment on Article 16，72 in“Company Act”and“Judicial Explanations on‘Company Act'III”

JIN Xing1，WU Li-chun1，RUAN Jun-hui2
(1.Intermediate People's Court，Changzhou，Jiangsu Province，Changzhou 213003，China; 2.People's Court，Qishuyan District，Changzhou，Jiangsu Province，Changzhou 213000，China)

A company is the most active principal part in market economy.Its external guarantee plays the basic safeguarding function to the safety of credit funds and commodity transactions.However，there are considerable disputes as to the validity of such guarantee.The stock transfer is the actual issue a limited liability company faces inevitably in operation，but China's“Company Act”only offers rules in principle to such an issue.In judicial practice，due to the lack of legal regulations and varied understanding，shareholders'rights cannot be really protected and proper operations of companies cannot be maintained.By compared study of“Judicial Explanations on‘Company Act'III”the flaw in capital contribution liability undertakers and the modes of the liability undertaking can be studied and judged.The flaw in shareholders'capital contribution，which is a violation of company property，shakes the material foundation of the company，to the disadvantage of maintaining the interests of the company，other shareholders and the creditors of the company.After the transfer of the stock，based on the principle of liability at one's own risk，the flaw capital contributor or the original shareholder or the transferor should take the responsibility;based on the commercial comprehensive theory，the assignee of the flaw share should undertake relevant joint liability.As to other shareholders at the establishment of the company，because they should undertake the monitoring obligation in the capital contribution of the shareholders，they should undertake joint liability when the situation of flaw capital contribution takes place.To better maintain the interests of the company，supplementary payment，announcement of the loss of rights，and compensation for loss can be undertaken to call to account of the flaw capital contribution in the shareholders，and the flaw stock right assignee's liability of the flaw capital contribution to the company，so as to maintain the substantial capital of the company.

“Company Act”;guarantee;limited liability company;flaw stock right;liability

1672-2035(2011)06-0054-06

D922.291.92

A

2011-09-28

金 星(1975-)，男，江蘇省常州市中級(jí)人民法院三級(jí)法官，碩士。

吳立春(1981-)，男，江蘇省常州市中級(jí)人民法院五級(jí)法官。

阮俊慧(1981-)，男，江蘇省常州市戚墅堰區(qū)人民法院四級(jí)法官。

【責(zé)任編輯 張 琴】