20世紀80年代以來中國古典文獻分類法研究綜述

姚江河

我國有著悠久的歷史文化，幾千年來沉淀下來的各類古代典籍和圖書目錄記錄了中華民族燦爛的文化成果。西漢劉向、劉歆父子編制的《別錄》和《七略》奠定了我國古代圖書目錄分類體系的基礎，確立了儒家經(jīng)典著作獨尊的地位?！端逯尽反_定四部分類體系以后，四部分類一直占據(jù)著官修和民間圖書目錄分類的主導地位，以鄭樵的十二分法為代表的多分法對四部分類子目的發(fā)展起到了重要的作用?！端膸烊珪偰俊穭t在繼承前世四部分類和多分法的基礎上，成為四部分類之集大成者。近20多年來，中國古典文獻分類法的研究主要包括以下幾個方面。

1 研究中國古典文獻分類體系與中國古代學術(shù)之間的關系

古代目錄主要通過類目體系結(jié)構(gòu)、類目序列的變化、類目名稱的變化，以及類序和解題等方式來反映學術(shù)源流。學科分類觀念的產(chǎn)生和演變促進了中國古代圖書分類法的形成與發(fā)展，這也成為當代學者研究中國古代圖書分類法發(fā)展變化的主要方向。如高路明［1］分別就“七略”的分類與漢代學術(shù)之間的關系，四部分類法的產(chǎn)生、發(fā)展過程與學術(shù)發(fā)展之間的關系，四庫全書的學術(shù)特點以及經(jīng)、史、子、集四部的學術(shù)源流進行了詳實的闡述。在上世紀初，姚名達先生就認為“學術(shù)思想之分對于圖書之分類關系之密切矣”［2］。

譚華軍則從知識分類與圖書分類的關系的角度分析中國古典文獻分類體系演變的過程［3］。即可以通過圖書分類目錄體系的沿革、演變，以及類序和解題，間接地了解我國學術(shù)文化知識譜系的發(fā)展源流。作為分類目錄的骨架，其類目體系就形成了具有內(nèi)在聯(lián)系的知識系統(tǒng)，也就反映了特定時代的學術(shù)發(fā)展狀況。左玉河從中國傳統(tǒng)學術(shù)分類及其特征、典籍分類與中國知識系統(tǒng)之演變等方面分析了中國傳統(tǒng)學術(shù)分類、中國知識系統(tǒng)的演變發(fā)展與典籍分類發(fā)展的關系［4］。司馬朝軍闡述了《四庫全書總目》的分類體系確立的淵源，然后以嚴謹?shù)奈墨I調(diào)研和比較研究，分析了《總目》四部類目的確定與中國古代學術(shù)分類的關系［5］。李福敏從《四庫全書》的結(jié)構(gòu)體系及其作品分析入手，比較分析了東西方學科體系，探討了其產(chǎn)生的社會人文背景［6］。此外，洪樹華［7］、王京山［8］申少春［9］均是從這一角度闡述古籍分類發(fā)展變化的。袁學良則總結(jié)道“通觀漢至清的各式各樣的典籍分類法，雖類目有多寡，體例有差異，然而其基本板塊結(jié)構(gòu)卻極為相似。究其原因，首先應該歸結(jié)于它們具有相同的封建時代政治思想和文化思想基礎”［10］，他還將先秦典籍分類法的發(fā)展劃分為三個歷史時期:萌芽期(上古至春秋前期)、專門性分類法時期(春秋后期)、綜合性分類法時期(戰(zhàn)國至秦代)［11］。趙濤提出中國古代學術(shù)文化中的儒教、道教和佛教對古代分類法演變具有重要影響作用［12］。尹海江認為《漢志》的分類是對前人分類思想的繼承，也是對當時學術(shù)存在的客觀反映［13］。楊然分析了從《漢書·藝文志》到《四庫全書總目》等歷代分類系統(tǒng)中子部的變化背后的文化學術(shù)的演變歷程［14］。王鍔也認為《諸子略》的分類方法與先秦西漢諸子百家學術(shù)的發(fā)展和西漢時期的政治思想文化及劉歆《七略》密切相關，而且對后世諸子或子部影響甚大［15］。

中國古代的目錄都是面向具體文獻的，亦即根據(jù)當時實有文獻來建立分類體系和類目設置的。這與現(xiàn)代文獻分類法要考慮學科發(fā)展和文獻發(fā)展的編制思路明顯不同。由于不同的目錄編制者其分類思想上的差異，以及對特定文獻的主觀認識上的不同，以致所編目錄與學術(shù)源流之間的關系顯示也不同。這與現(xiàn)當代文獻分類法強調(diào)類分文獻以其學科屬性為主要依據(jù)的原則是不同的。

2 研究我國古今圖書分類法之間的關系

1985年中華書局出版的《圖書館古籍編目》編制了《四庫全書總目》分類法與《中圖法》對照表，以及與《科圖法》類目對照表，系統(tǒng)揭示了前者與后二者類目之間的聯(lián)系［16］。當然在與《中圖法》對照表中也有部分遺漏的。如史部“時令”類對應的不僅僅是“K892.18四季時令”，還應包括“P193季節(jié)、時令”和“S16農(nóng)業(yè)氣象學”。又如史部“河渠、邊防、山川、古跡、雜記、游記”所對應的《中圖法》類目遺漏了“K928.4水、TV631中國水利樞紐與水庫、TV8治河工程與防洪工程、U612.33運河及其設計、K928.1疆界、P94區(qū)域自然地理”，“外紀”類則遺漏了“P943/947各國自然地理”。子部“醫(yī)家”類僅對照“R2中國醫(yī)學”似乎也不妥?？偰酷t(yī)家類序:“《周禮》有《獸醫(yī)》，《隋志》載《治馬經(jīng)》等九家，雜列醫(yī)書間。今從其例，附錄此門，而退置于末簡，貴人賤物之義也［17］”。其后附錄:《水牛經(jīng)三卷》、《安驥集三卷》、《類方馬經(jīng)六卷》、《司牧馬經(jīng)痊驥通元論六卷》、《療馬集四卷附錄一卷》、《痊驥集二卷》均屬于“S85中國獸醫(yī)學”。

3 探討用中圖法或改良的四部分類法類分古籍的途徑，或研究編制新的古籍分類法

崔健英認為“一部較完整的中國古籍分類法，在未來出現(xiàn)時，可能比現(xiàn)代圖書分類法相對穩(wěn)定性要強些，因為它的古籍對象，究竟已是歷史的，只有新發(fā)現(xiàn)，而無再發(fā)展。根據(jù)中國古籍分類的演化史，這種分類法，不能預制，要在編制中國古籍總結(jié)性目錄中產(chǎn)生”［18］。對于古籍分類，基本存在三種頗有代表性的意見。

3.1 主張在《四庫全書總目》分類法基礎上進行改良，一般增多于刪

如韓錫鐸先生在總編《東北地區(qū)古籍線裝書聯(lián)合目錄》時提出的8點改良措施［19］。彭元華也提出宜以改良《四庫法》來類分古籍［20］。余東認為古籍分類應在四庫法的基礎上進行發(fā)展，同時四庫法在分類體系、某些類目設置以及部分分類方法上存在的局限性是由古籍內(nèi)容所決定的［21］。孫榮等系統(tǒng)闡述了古籍分類法編制的原則、分類體系結(jié)構(gòu)，認為可以在《中國古籍善本書目》的基礎上做進一步的修訂，并且采用現(xiàn)代圖書分類標識技術(shù)，編制一部《中國古籍分類法》［22］。

3.2 主張依照現(xiàn)代科學體系編制的分類法(如中圖法等)類分古籍

曹之先生早在上世紀80年代就表示贊成古今圖書統(tǒng)一用新法分類的問題，他認為學術(shù)發(fā)展的基礎性要求我們把古代學術(shù)同現(xiàn)代學術(shù)緊緊地聯(lián)系在一起，《中圖法》把古今學術(shù)熔為一爐，有利于古為今用，更有利于我們“辨章學術(shù)，考鏡源流”［23］。廖延唐先生總結(jié)了采用新法的優(yōu)點和具體類分古書時有待解決的問題，如列類不合古書發(fā)展源流及圖書實際情況，和立類太粗等［24］。王文英提出了使用《中圖法》類分古籍的基本原則和具體方法［25］。

3.3 主張根據(jù)本館特點，以某種或幾種分類法為基礎自制分類法

姚伯岳先生在總結(jié)了當時《中圖法》、《四庫法》類分古籍兩種觀點后，提出了編制《中國古籍分類法》的基本原則［26］。林基鴻針對當時正在編制的《中國古籍分類法》提出了編制新的古籍分類法的幾個基本原則:1)實用性原則;2)繼承中國古典目錄學“辨章學術(shù)，考鏡源流”的優(yōu)良傳統(tǒng);3)不要用現(xiàn)代科學分類概念強行割裂傳統(tǒng)類目，列類“宜粗不宜細”的原則;4)繼承傳統(tǒng)理論和編制技術(shù)，同時也要吸收現(xiàn)代圖書分類法的先進技術(shù)［27］。姚伯岳的“試論中國古籍分類的歷史走向”在總結(jié)中圖法和四部分類法類分古籍的優(yōu)缺點的基礎上，從5個方面提出了編制《中國古籍分類法》的基本思路:1)符合現(xiàn)代人的思想方法和思維方式;2)適合于古籍的內(nèi)容和形式特征;3)分類體系完備、嚴謹，類目設置系統(tǒng)、合理，能充分滿足國內(nèi)外典藏、整理和開發(fā)利用中國古籍的需要;4)必須建立在文獻調(diào)查研究的基礎上;5)充分采用現(xiàn)代先進的圖書分類編制技術(shù)和手段［28］。這些研究成果對我們編制新的古籍分類法有很好的參考價值。

姚名達則指出，我國古代目錄學之最大特色為重分類而輕編目，有題解而無引得。分類之綱目始終不能超出《七略》與《七錄》之矩矱，縱有改易，未能遠勝。除史部性質(zhì)較近專門外，經(jīng)子與集頗近叢書。大綱已誤，細目自難準確。故類名多非學術(shù)之名而為體裁之名，其不能統(tǒng)攝一種專科之學術(shù)也必矣［29］。此可謂一針見血地指出了四部分類法之要害。

4 小結(jié)

中國古典文獻分類法的再造，必須以《漢志》、《隋志》、《四庫全書總目》、《中圖法》等為研究對象，充分借鑒近現(xiàn)代學者的分類學、目錄學思想及其研究成果，吸收當代學者新的研究成果，采用歷史分析和文獻調(diào)查等方法，總結(jié)、梳理古典文獻分類思想、分類體系的演變過程及其與中國古代學術(shù)和學術(shù)分類發(fā)展之間的內(nèi)在聯(lián)系。同時考慮到四部分類法在古籍分類方面的巨大影響，以及《中國圖書館分類法》已近乎成為國家標準的事實。以《中國圖書館分類法》的編制理論為指導，充分吸收古代書目分類系統(tǒng)(尤其是四庫總目分類法)的合理成分，來編制新的“中國古典文獻分類法”［30］。

［1］ 高路明.古籍目錄與中國古代學術(shù)研究(第1版)［M］.南京:江蘇古籍出版社，1997:1.

［2］ 姚名達.中國目錄學史［M］.上海:上海古籍出版社，2005:45.

［3］ 譚華軍.知識分類:以文獻分類為中心.(第1版)［M］南京:東南大學出版社，2003:65.

［4］ 左玉珂.從四部之學到七科之學—學術(shù)分科與近代中國知識系統(tǒng)之創(chuàng)立.(第1版)［M］上海:上海書店出版社，2004:39.

［5］ 司馬朝軍.《四庫全書總目》研究.(第1版)［M］北京:社會科學文獻出版社，2004:45.

［6］ 李福敏.《四庫全書》與中國傳統(tǒng)的學科體系［J］.圖書館工作與研究，2003(6):37－40.

［7］ 洪樹華、方麗萍.“從《漢志》《隋志》《四庫全書總目》看經(jīng)史子集學術(shù)源流”［J］.求索，2006(1):171－174.

［8］ 王京山.“中國傳統(tǒng)目錄學‘辨考’與‘致用’的辯證思考”［J］.圖書與情報，2002(2):25－28.

［9］ 申少春.中國古代文獻分類法之演進［J］.圖書館界，2002(2):11－14.

［10］ 袁學良.論古籍分類法體系構(gòu)建的政治文化思想基礎［J］.四川圖書館學報，2005(2):77－80.

［11］ 袁學良.論先秦典籍分類法的歷史分期［J］.圖書與情報，2002(1):18－22.

［12］ 趙 濤.論古籍目錄子部流變中的儒道釋合流趨向［J］.西安電子科技大學學報(社會科學版)，2006(3):128－133.

［13］ 尹海江.論《漢書·藝文志》的圖書分類［J］.中南大學學報(社會科學版)，2006(8):506－511.

［14］ 楊 然.從《漢志·諸子略》到《四庫全書總目·子部》——中國學術(shù)演進歷程概觀.［J］古籍整理研究學刊，2001(5):59－64.

［15］ 王鍔.先秦西漢學術(shù)思想與《諸子略》［J］.圖書情報，2005(5):32－37.

［16］ 北京大學圖書館學系，武漢大學圖書館學系.圖書館古籍編目［M］.北京:中華書局，1985:304.

［17］ 紀 鈞.欽定四庫全書總目(整理本)上［M］.北京:中華書局，1997:1329.

［18］ 崔健英.中國古籍分類問題初析［J］.圖書館學研究，1983(4):152－158.

［19］ 韓錫鐸.關于古籍分類法問題［J］.江蘇圖書館學報，2001(4):42－45.

［20］ 彭元華.以改良《四庫法》類分古籍［J］.江西圖書館學刊 ，1983(3):38－42.

［21］ 余 東.估計分類應在四庫法基礎上進行發(fā)展［J］.廣東圖書館學刊，1986(3):76－77.

［22］ 孫愛榮.關于編制《中國古籍分類法》的初步設想［J］.北京高校圖書館學刊，1998(3):35－38.

［23］ 曹之.關于古籍分類的幾個問題［J］.武漢大學學報(社會科學版)，1987(2):118 －123.

［24］ 廖延唐.試論古書分類［J］.武漢大學學報(社會科學版)，1979(4):67 －72.

［25］ 王文英.略論中國古籍的分類［J］.圖書館學刊 ，2006(4):116－117.

［26］ 姚伯岳.試論中國古籍分類的歷史走向［J］.圖書館理論與實踐，1993(4):13－16.

［27］ 林基鴻.試論《中國古籍分類法》的編制原則［J］.上海高校圖書情報學刊，1995(1):45－46.

［28］ 姚伯岳.試論中國古籍分類的歷史走向［J］.圖書館理論與實踐，1993(4):13－16.

［29］ 姚名達.中國目錄學史［M］.上海:上海古籍出版社，2005:307.

［30］ 姚江河.中國古典文獻分類法的編制［J］.塔里木大學學報，2007(2):63 －66，70.