累犯制度的新動(dòng)向

董文輝，姚光銀

(1.北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京100875;2.北京市海淀區(qū)人民檢察院，北京100080)

最新通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》(以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案(八)》)對(duì)1997年刑法典進(jìn)行了施行后的最大規(guī)模修正，本次修正的最大特色在于進(jìn)一步貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，著力使我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)更趨合理。這一點(diǎn)在對(duì)累犯制度的修改上體現(xiàn)得尤為突出。所謂累犯，是指因犯罪而受過(guò)一定的刑罰處罰，在刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，于法定期限內(nèi)又犯一定之罪的罪犯［1］。本文擬對(duì)我國(guó)累犯制度的最新發(fā)展動(dòng)向進(jìn)行探討，以更好地理解、適用該制度。同時(shí)對(duì)《刑法修正案(八)》關(guān)于累犯制度的修改進(jìn)行理性反思，以促累犯制度不斷精進(jìn)、完善。

一、動(dòng)向一:對(duì)死緩累犯限制減刑

《刑法修正案(八)》第4條將《刑法》第50條修改為兩款，修改后的《刑法》第50條第二款規(guī)定:“對(duì)被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定對(duì)其限制減刑?！薄缎谭ㄐ拚?八)》第15條又規(guī)定，將《刑法》第78條第二款修改為:“減刑以后實(shí)際執(zhí)行的刑期不能少于下列期限:“……(三)人民法院依照本法第50條第二款規(guī)定限制減刑的死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，緩期執(zhí)行期滿后依法減為無(wú)期徒刑的，不能少于25年，緩期執(zhí)行期滿后依法減為25年有期徒刑的，不能少于20年?！?/p>

(一)修改的理由

嚴(yán)厲懲處累犯，是當(dāng)代世界各國(guó)重要的刑罰裁量的制度之一。上述修改實(shí)際是加重了累犯的法律后果，體現(xiàn)了對(duì)累犯從嚴(yán)的一面。司法實(shí)踐的實(shí)際情況是，被判處刑罰的多數(shù)犯罪分子能夠認(rèn)罪悔罪，刑滿釋放或者被赦免后能夠回歸社會(huì)成為守法公民，然而，也有少數(shù)被判處刑罰的犯罪分子，不思悔改，刑罰執(zhí)行完畢或者被赦免后重新實(shí)施故意犯罪，嚴(yán)重危害社會(huì)。故意犯罪者刑罰執(zhí)行完畢或者被赦免后重新故意犯罪，表明其并未真正接受改造、認(rèn)罪服法，而常常是公然向社會(huì)和法律挑戰(zhàn)，具有更深的主觀惡性和更大的人身危險(xiǎn)性，因而社會(huì)危害性更為嚴(yán)重。設(shè)立累犯制度的目的就在于從重嚴(yán)懲這類犯罪人。只有如此，才能有效地保證刑罰的特殊預(yù)防和一般預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)，增強(qiáng)懲罰犯罪、改造罪犯的實(shí)際效果。對(duì)于被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯而言，他們的主觀惡性更深、人身危險(xiǎn)性更大，其實(shí)施犯罪的嚴(yán)重性、犯罪造成的社會(huì)危害性是不言而喻的。根據(jù)刑法罪刑相適應(yīng)的原則，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制對(duì)某些判處死緩的罪行嚴(yán)重的罪犯的減刑，延長(zhǎng)其實(shí)際服刑期。基于這樣的理由，《刑法修正案(八)》對(duì)死緩累犯從嚴(yán)懲處，規(guī)定對(duì)其限制減刑。

(二)對(duì)死緩累犯限制減刑的正確理解與適用

對(duì)死緩累犯限制減刑的正確理解包括以下幾個(gè)方面:(1)針對(duì)對(duì)象。在這種情形下被限制減刑的對(duì)象是死緩累犯。所謂死緩累犯，是指被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯。具體而言，是指故意犯罪者刑罰執(zhí)行完畢或者被赦免后重新故意犯罪，被判處死刑緩期執(zhí)行。這里的累犯，既包括一般累犯，也包括特殊累犯。(2)作出主體。對(duì)死緩累犯作出限制減刑決定的是人民法院，具體是指對(duì)犯罪分子作出死刑緩期執(zhí)行判決的人民法院。(3)權(quán)限范圍。人民法院對(duì)被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯可以視犯罪情節(jié)等情況作出限制減刑的決定，即人民法院有自由裁量權(quán)。(4)作出依據(jù)。人民法院對(duì)死緩累犯作出限制減刑決定的依據(jù)是“犯罪情節(jié)等情況”，“犯罪情節(jié)”一般是指“貫穿于犯罪構(gòu)成要件中或與犯罪有關(guān)，而直接影響對(duì)犯罪人定罪、量刑輕重、適用刑種和刑罰幅度的事實(shí)或情況”［2］。(5)程序條件。人民法院對(duì)死緩累犯限制減刑的決定的程序條件是“同時(shí)決定”，此處的“同時(shí)”應(yīng)是指對(duì)犯罪分子作出死刑緩期執(zhí)行判決的同時(shí)。

(三)對(duì)死緩累犯限制減刑的評(píng)析

對(duì)死緩累犯限制減刑體現(xiàn)了對(duì)這種罪犯從嚴(yán)懲處的立場(chǎng)。但是，筆者認(rèn)為，從整個(gè)刑法體系上看，這項(xiàng)修改也具有其兩面性。

首先，應(yīng)當(dāng)看到的是，對(duì)死緩累犯限制減刑，在一定程度上緩和了過(guò)多適用減刑而損害國(guó)家法律的嚴(yán)肅性和法院判決的權(quán)威性的矛盾沖突問(wèn)題。被判處死刑緩期執(zhí)行的罪犯，盡管其不是必須立即執(zhí)行死刑的罪犯，但也屬罪大惡極，其犯罪的社會(huì)危害性極大，主觀惡性極強(qiáng)，同時(shí)構(gòu)成累犯的，更進(jìn)一步說(shuō)明其具有更高的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性以及社會(huì)危害性，對(duì)于這樣的罪犯限制減刑，體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和刑罰個(gè)別化原則。

其次，也應(yīng)看到，人民法院在死刑緩期執(zhí)行判決同時(shí)決定對(duì)累犯限制減刑，對(duì)犯罪人的改造效果會(huì)有一定的負(fù)面影響。減刑制度，一般是指對(duì)被判處管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，根據(jù)其在刑罰執(zhí)行期間的悔改或者立功表現(xiàn)，而適當(dāng)減輕其原判刑罰的制度。這是一般意義上的減刑，而廣義的減刑還應(yīng)該包括被判處死刑緩期2年執(zhí)行的犯罪分子，在死刑緩期執(zhí)行期間，如果沒有故意犯罪或者確有重大立功表現(xiàn)，2年期滿以后被減為無(wú)期徒刑或者一定期限的有期徒刑的情形。減刑制度是我國(guó)的一項(xiàng)重要的刑罰執(zhí)行制度，它是在肯定原判決的前提下，根據(jù)犯罪分子在刑罰執(zhí)行期間的表現(xiàn)，按照法定的條件和程序，依法對(duì)原判刑罰予以適當(dāng)減輕。對(duì)于犯罪人來(lái)說(shuō)，實(shí)施了犯罪行為，就應(yīng)當(dāng)受到刑罰的制裁，但是犯罪分子的犯罪性質(zhì)、情節(jié)、社會(huì)危害以及主觀惡性程度各不相同，且在刑罰執(zhí)行期間的改造情況也存在較大差異。對(duì)于確有悔改和立功表現(xiàn)，人身危險(xiǎn)性明顯減弱的犯罪分子，在不損害國(guó)家法律的嚴(yán)肅性和人民法院判決的權(quán)威性的前提下，適當(dāng)減輕原判刑罰，對(duì)于鼓勵(lì)犯罪分子積極改造，減少監(jiān)禁刑的弊端，讓其爭(zhēng)取早日回歸社會(huì)有極大的積極意義。減刑制度的必要性和合理性根據(jù)就在于區(qū)別對(duì)待的原則和刑罰經(jīng)濟(jì)性的原則。它的目的在于實(shí)現(xiàn)刑罰的特殊預(yù)防?！缎谭ㄐ拚?八)》規(guī)定在對(duì)死刑緩期執(zhí)行累犯判決的同時(shí)決定對(duì)其限制減刑，這在一定程度上不利于對(duì)犯罪人的改造和實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防的目的。因?yàn)?，我?guó)《刑法》第81條第二款已規(guī)定對(duì)累犯不得假釋，如果再對(duì)死緩累犯限制減刑，即其刑期在緩期執(zhí)行期滿后依法減為無(wú)期徒刑的情況下，不能少于25年，在緩期執(zhí)行期滿后依法減為25年有期徒刑的情況下，不能少于20年，這就意味著即使死緩累犯在刑罰執(zhí)行期間確有悔改和立功表現(xiàn)，人身危險(xiǎn)性明顯減弱，積極改造，也不能突破在判處死刑緩期執(zhí)行的同時(shí)對(duì)累犯所作出的限制減刑的決定而適當(dāng)減輕其刑期。這對(duì)犯罪人有過(guò)于嚴(yán)苛之嫌，也將影響對(duì)犯罪人的改造效果。

《刑法修正案(八)》顯然更多的是站在了對(duì)死緩累犯從嚴(yán)懲處的立場(chǎng)上，但是對(duì)死緩累犯既限制減刑又不得假釋，對(duì)其一味從嚴(yán)，從整個(gè)刑罰執(zhí)行制度上“堵死”死緩累犯的出路，對(duì)不同表現(xiàn)的犯罪人未體現(xiàn)區(qū)別對(duì)待原則，是值得反思的。在這個(gè)問(wèn)題上，筆者贊同《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)(草案)》第15條對(duì)刑法第81條的修改，即取消累犯不得假釋的規(guī)定，規(guī)定限制減刑情形下可以進(jìn)行嚴(yán)格條件的假釋，以鼓勵(lì)罪犯積極改造、回歸社會(huì)。這一點(diǎn)，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)主任李適時(shí)在其所作的關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八) (草案)》的說(shuō)明中已有相關(guān)闡述:“考慮到這次修改，對(duì)上述犯罪分子中判處死刑緩期執(zhí)行的，已經(jīng)規(guī)定人民法院可以決定不得減刑(《刑法修正案(八)》將其調(diào)整為限制減刑——筆者注)，對(duì)這部分人，在給予嚴(yán)厲懲罰的同時(shí)，經(jīng)必要的審批程序，也要給予出路，以促使他們接受改造，認(rèn)罪服法，通過(guò)教育改造成為新人，從而實(shí)現(xiàn)刑罰目的?！边@一說(shuō)明具有一定的借鑒意義。筆者認(rèn)為，可以取消累犯不得假釋的規(guī)定，規(guī)定對(duì)限制減刑情形下符合一定條件的，經(jīng)過(guò)審批可以假釋。具體規(guī)定可擬為:“本法第50條第二款規(guī)定的原判死刑緩期執(zhí)行，緩期執(zhí)行期滿后依法減為無(wú)期徒刑的，實(shí)際執(zhí)行20年以上，原判死刑緩期執(zhí)行，緩期執(zhí)行期滿后依法減為25年有期徒刑的，實(shí)際執(zhí)行15年以上，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，人民法院認(rèn)為其沒有再犯罪的危險(xiǎn)的，可以假釋。如果有特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，可以不受上述執(zhí)行刑期的限制?！?/p>

二、動(dòng)向二:擴(kuò)大不適用累犯的對(duì)象范圍

《刑法修正案(八)》第6條規(guī)定，將《刑法》第65條第一款修改為:“被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在5年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰，但是過(guò)失犯罪和不滿18周歲的人犯罪的除外?！?/p>

(一)修改的理由

《刑法修正案(八)》出臺(tái)以前，我國(guó)的累犯制度只排除了過(guò)失犯罪的情形，而未有其他排除情形。刑法理論界對(duì)于累犯制度中應(yīng)該增加未成年人不構(gòu)成累犯的例外規(guī)定呼聲甚高。這種見解是有道理的。

誠(chéng)然，犯罪學(xué)的研究成果表明，青少年人犯罪屢教不改，反復(fù)性強(qiáng)，重新犯罪率有不斷上升的趨勢(shì)［3］。但應(yīng)注意，從犯罪的原因和特點(diǎn)上看，其有別于一般的成年人犯罪。由于未成年人身心不成熟，辨認(rèn)是非和控制自己的行為能力有限，容易被影響或教唆，其犯罪主觀惡性和人身危險(xiǎn)性一般較成年人小，其實(shí)施的犯罪具有突發(fā)性、隨意性、盲從性等特點(diǎn)。因此，不能因?yàn)槲闯赡耆酥胤嘎矢呔蛷闹卮驌?，而?yīng)看到未成年人自身的特點(diǎn)對(duì)于犯罪的影響。另外，在處罰和矯治的效果上，實(shí)踐表明，對(duì)未成年人累犯從重處罰，會(huì)給未成年人加重刑罰，還受到不得緩刑、不得假釋等刑罰執(zhí)行制度的制約，特別是易受監(jiān)禁刑弊端的“輻射”，不利于其悔過(guò)自新，不利于其重新回歸社會(huì)，因此，對(duì)于未成人從重處罰并不能得到良好的效果。從正面看，也應(yīng)看到未成年人具有可塑性強(qiáng)，易于接受教育改造的特點(diǎn)，因此即使是對(duì)反復(fù)犯罪的未成年人，也應(yīng)貫徹教育、挽救和改造的方針，堅(jiān)持“教育為主，懲罰為輔”的政策，而不應(yīng)寄希望于過(guò)重的刑罰。

未成年人是一個(gè)特殊的群體，需要社會(huì)和法制的特殊保護(hù)，采取特殊對(duì)待措施，這一點(diǎn)刑事立法也應(yīng)有所體現(xiàn)。我國(guó)刑法典對(duì)于未成年人給予了較多的關(guān)注，這主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面:一是嚴(yán)厲打擊針對(duì)未成年人的犯罪，二是嚴(yán)厲打擊利用未成年人的犯罪，三是從寬處罰未成年人犯罪。在處罰未成年人犯罪問(wèn)題上，應(yīng)該相對(duì)于成年人寬大，遵循區(qū)別對(duì)待和刑罰個(gè)別化的原則。然而，未成年人適用累犯與刑法應(yīng)對(duì)未成年人特殊保護(hù)的精神是沖突的，“未成年人犯罪必須遵守的整體法定從寬情節(jié)，與法定的累犯之應(yīng)當(dāng)型從重處罰情節(jié)，形成了實(shí)際的逆向情節(jié)沖突，這就在立法邏輯上出現(xiàn)沖突，也與刑法典所體現(xiàn)出的保護(hù)未成年人的整體精神相違背”［4］。另外，世界上有許多國(guó)家的刑法規(guī)范排除了未成年人累犯，實(shí)踐證明了其科學(xué)性，作為優(yōu)秀的立法成果，完全可以為我國(guó)所借鑒。在我國(guó)刑法中規(guī)定未成年人不適用累犯，可以更好地與世界各國(guó)融合，爭(zhēng)取國(guó)際輿論。鑒于1997年刑法規(guī)定的累犯制度對(duì)未成年人的從重處罰在立法上以及刑罰執(zhí)行中的種種弊端，根據(jù)有關(guān)方面意見，在刑法中增加對(duì)不滿18周歲的人犯罪的不作為累犯的規(guī)定，這是順應(yīng)未成年人特殊保護(hù)潮流、遵循刑罰輕緩化趨勢(shì)的應(yīng)有結(jié)果。

(二)對(duì)未成年人不適用累犯的正確理解與適用

世界范圍內(nèi)刑法立法排除未成年人累犯的規(guī)定模式主要有以下兩種:第一種，未成年人實(shí)施的犯罪，不作為構(gòu)成累犯的前罪。也就是說(shuō)，前罪必須發(fā)生在成年時(shí)，才可能構(gòu)成累犯;若前罪發(fā)生在未成年時(shí)，無(wú)論后罪發(fā)生在成年或未成年時(shí)都不構(gòu)成累犯。羅馬尼亞1968年《刑法典》第38條規(guī)定:“未成年時(shí)實(shí)施的犯罪，不作累犯論處?！钡诙N，規(guī)定一定年齡的人不構(gòu)成累犯。即如果后罪實(shí)施時(shí)，行為人尚不滿一定年齡，即使符合累犯的其他條件，也不構(gòu)成累犯，但后罪實(shí)施時(shí)，行為人已超出一定年齡，即使前罪是在未成年時(shí)實(shí)施的，符合累犯其他條件的，也構(gòu)成累犯。如，埃及刑法規(guī)定“不滿15周歲的人不構(gòu)成累犯”，英國(guó)刑法規(guī)定“不滿22周歲的人不構(gòu)成累犯”［5］。

《刑法修正案(八)》對(duì)累犯適用對(duì)象的修改，采取的是第一種立法例，即除過(guò)失犯罪不構(gòu)成累犯外，不滿18周歲的人犯罪的也被排除在累犯之外。對(duì)這一修改應(yīng)正確理解。“不滿18周歲的人犯罪的”除外，結(jié)合累犯規(guī)定，應(yīng)理解為行為人不滿18周歲時(shí)所實(shí)施的犯罪，不適用累犯的規(guī)定。這既包括前、后罪在不滿18周歲時(shí)實(shí)施不構(gòu)成累犯的情況，也包括前罪在不滿18周歲時(shí)實(shí)施，后罪在已滿18周歲時(shí)實(shí)施不構(gòu)成累犯的情況。兩種情形下，不滿18周歲實(shí)施的犯罪不構(gòu)成累犯的前罪。因此，這次修改采取的是上述第一種立法例，即未成年人實(shí)施的犯罪，不作為構(gòu)成累犯的前罪。

(三)對(duì)犯罪時(shí)不滿18周歲的人不適用累犯這一新規(guī)定的評(píng)析

總體上，筆者認(rèn)為，《刑法修正案(八)》在1997年刑法以主觀方面限制累犯適用的基礎(chǔ)上，又增加了在主體上限制累犯適用的規(guī)定，即對(duì)“不滿18周歲的人犯罪的”不適用累犯。這標(biāo)志著我國(guó)對(duì)未成年人的刑法保護(hù)取得重大進(jìn)步，具有深刻的意義。但是，結(jié)合我國(guó)刑法的實(shí)際情況，在這方面也還存在進(jìn)一步完善的余地。

一方面，《刑法修正案(八)》規(guī)定對(duì)不滿18周歲的人犯罪的不適用累犯，體現(xiàn)了在刑罰裁量制度上對(duì)未成年人的特殊保護(hù)。這一規(guī)定一定程度上認(rèn)識(shí)到了未成年人犯罪特別是重新犯罪的特殊原因，與《刑法》第17條對(duì)未成年人犯罪“應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰”的規(guī)定相契合，體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和區(qū)別對(duì)待的原則。另外，這一規(guī)定也與世界其他有關(guān)國(guó)家對(duì)未成年人不適用累犯的立法保持一致，體現(xiàn)了我國(guó)刑法立法在未成年人累犯問(wèn)題上符合世界潮流，順應(yīng)對(duì)未成年人人權(quán)保護(hù)的世界趨勢(shì)。在立法模式上，《刑法修正案(八)》采取了對(duì)未成年人更為有利的立法模式，即對(duì)未成年人實(shí)施的犯罪，不作為構(gòu)成累犯的前罪的立法模式。這與我國(guó)未成年人的刑事責(zé)任年齡的劃分高度契合。假設(shè)采取第二種立法例，則對(duì)未成年人排除適用的范圍將過(guò)于狹窄。因?yàn)椋凑盏诙N立法例，未成年人的犯罪只有是前、后罪都發(fā)生在18周歲之前，才不適用累犯。這樣一來(lái)，如果18周歲之前刑罰已執(zhí)行完畢或者被赦免，那么已滿14周歲的未成年人犯罪，綜合各種情節(jié)，至多只能被判處4年以下有期徒刑，才有可能不適用累犯;已滿16周歲的未成年人犯罪，綜合各種情節(jié)，至多只能被判處2年以下有期徒刑，才有可能不適用累犯。倘若前罪發(fā)生在18周歲以前，刑罰執(zhí)行完畢或者被赦免后已滿18周歲再犯罪的，即不屬于排除未成年人累犯的情形，而仍然適用累犯的規(guī)定。這樣極不適當(dāng)，因?yàn)榘凑瘴覈?guó)刑法的規(guī)定，已滿14周歲不滿16周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、防火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)的，才負(fù)刑事責(zé)任。這類犯罪都是嚴(yán)重犯罪，被處較低刑罰的相對(duì)較少，按照第二種立法模式，這些未成年犯罪人不被適用累犯的概率很小。當(dāng)然這只是從理論上論證，需要司法機(jī)關(guān)的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)作支撐。北京市平谷區(qū)人民檢察院檢察官撰文指出，該院2005年至今所辦理的未成年人犯罪案件中，未成年人累犯寥寥無(wú)幾，其中2005年93名犯罪嫌疑人、2006年95名犯罪嫌疑人中竟無(wú)一人是累犯，2007年142名犯罪嫌疑人、2008年38名犯罪嫌疑人、2009年47名犯罪嫌疑人中分別僅有1人屬于累犯，2010年迄今為止的63名犯罪嫌疑人中也僅有二人構(gòu)成累犯［6］。因此，無(wú)論是從理論上分析，還是從司法實(shí)踐的數(shù)據(jù)中考證，若在我國(guó)采取第二種立法模式，那么不適用累犯的未成年人范圍不可謂不窄，被排除適用的可能性不可謂不小。這與保護(hù)未成年人的宗旨并不吻合，顯得過(guò)于保守，也使得其立法意義大打折扣?？上驳氖牵缎谭ㄐ拚?八)》采用了第一種立法例，這對(duì)未成年人保護(hù)的積極性意義非同尋常。

另一方面，《刑法修正案(八)》對(duì)累犯適用對(duì)象的修改也有值得進(jìn)一步完善的地方。筆者認(rèn)為，《刑法修正案(八)》未對(duì)特別累犯以及毒品再犯等制度排除未成年人，還顯得有些保守。我國(guó)的累犯制度分為一般累犯和特別累犯。特別累犯亦稱特殊累犯或者同種累犯，一般是指前、后罪均為同一性質(zhì)或者同類性質(zhì)的犯罪而構(gòu)成的犯罪。根據(jù)《刑法》第66條以及《刑法修正案(八)》第7條的規(guī)定，特別累犯具體是指犯危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪的犯罪分子，在刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在任何時(shí)候再犯上述任一類罪的罪犯。有學(xué)者認(rèn)為，毒品再犯規(guī)定也屬于特別累犯:“我們認(rèn)為，刑法分則也規(guī)定有特別累犯，即刑法第356條規(guī)定的毒品犯罪累犯。該條如同《刑法》第66條對(duì)危害國(guó)家安全累犯的規(guī)定一樣規(guī)定:‘因走私、販賣、運(yùn)輸、制造、非法持有毒品罪被叛過(guò)刑，又犯本節(jié)規(guī)定之罪的，從重處罰?！匆?guī)定行為人所犯前、后罪均為毒品犯罪，即可將其所犯的前罪作為對(duì)后罪處罰的一個(gè)從重情節(jié)?！保?］筆者認(rèn)為，毒品再犯和累犯制度雖然有重合之處，但二者并不完全相同。其一，我國(guó)的累犯制度，無(wú)論是一般累犯還是特別累犯，都要求后罪發(fā)生在前罪“刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后”，而《刑法》第356條毒品再犯的規(guī)定沒有作這樣的要求。根據(jù)最高人民法院2008年12月1日印發(fā)的《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《會(huì)議紀(jì)要》第8條第一款的規(guī)定，只要因走私、販賣、運(yùn)輸、制造、非法持有毒品罪被判過(guò)刑，不論是在刑罰執(zhí)行完畢后，還是在緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行期間，又犯刑法分則第六章第七節(jié)規(guī)定的犯罪的，都是毒品再犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。因此，毒品再犯并不要求“刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后”，這是基于毒品犯罪特殊社會(huì)危害性的考慮。其二，《會(huì)議紀(jì)要》第8條第三款規(guī)定，因走私、販賣、運(yùn)輸、制造、非法持有毒品罪被判刑的犯罪分子，在緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行期間又犯刑法分則第六章第七節(jié)規(guī)定的犯罪的，應(yīng)當(dāng)在對(duì)其所犯新的毒品犯罪適用《刑法》第356條從重處罰的規(guī)定確定刑罰后，再依法數(shù)罪并罰。對(duì)同時(shí)構(gòu)成累犯和毒品再犯的被告人，應(yīng)當(dāng)同時(shí)引用刑法關(guān)于累犯和毒品再犯的條款從重處罰。由這一規(guī)定可以看出，對(duì)緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行期間又毒品再犯的特別處理也構(gòu)成毒品再犯與累犯的區(qū)別?？傊酒吩俜负屠鄯钢贫炔⒉煌耆嗤?，兩者存有一些區(qū)別。但是，二者對(duì)犯罪人因犯過(guò)前罪而對(duì)其所犯后罪從重處罰之實(shí)質(zhì)相同，因此在對(duì)未成年人排除適用特殊累犯和毒品再犯的問(wèn)題上，二者應(yīng)當(dāng)與一般累犯保持一致。而且，由于未成年人自身的特殊性，其犯危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪的畢竟不多，即使是團(tuán)伙犯罪，未成年人在共同犯罪中所起的作用也十分有限，且應(yīng)當(dāng)考慮其易被不法分子毒害以及易被不法分子教唆、引誘、脅迫、利用等因素，因此，未成年人不應(yīng)是這些犯罪的重點(diǎn)打擊對(duì)象。綜合上述分析，筆者認(rèn)為，應(yīng)該在特別累犯和毒品再犯中排除未成年人適用情形。

三、動(dòng)向三:擴(kuò)大特別累犯的范圍

《刑法修正案(八)》第7條規(guī)定，將《刑法》第66條修改為:“危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪的犯罪分子，在刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在任何時(shí)候再犯上述任一類罪的，都以累犯論處?！?/p>

(一)修改的理由

1979年《刑法典》第62條規(guī)定，“刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后的反革命分子，在任何時(shí)候再犯反革命罪的，都以累犯論處?！边@一立法主要是基于新中國(guó)成立初期至改革開放之前，我國(guó)的社會(huì)形勢(shì)比較復(fù)雜，企圖顛覆、分裂國(guó)家的犯罪勢(shì)力猖獗，反革命分子是新中國(guó)和人民最兇惡的敵人，從累犯的規(guī)定上體現(xiàn)對(duì)反革命從嚴(yán)的精神，是完全必要的。

1997年刑法典修訂時(shí)，基本沿襲了1979刑法典的規(guī)定，并未對(duì)特殊累犯的范圍有所調(diào)整，只是隨著刑法的修改將反革命罪改為危害國(guó)家安全罪，而后的一個(gè)單行刑法和七次刑法修正也未調(diào)整特別累犯的范圍。然而，隨著國(guó)際和國(guó)內(nèi)形勢(shì)特別是犯罪形勢(shì)的變化，1997年刑法典所規(guī)定的特別累犯的范圍顯得過(guò)于狹窄，已經(jīng)無(wú)法滿足打擊犯罪的需要。首先，改革開放以來(lái)，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治、文化發(fā)生了極大的變化，國(guó)際關(guān)系日趨緊密，國(guó)家治理穩(wěn)定和諧，階級(jí)斗爭(zhēng)已不再是社會(huì)主要矛盾，在社會(huì)形勢(shì)變化之下，危害國(guó)家安全犯罪在整個(gè)犯罪比例中所占比重大幅下降并處于很低的水平，因此，特別累犯專為危害國(guó)家安全犯罪設(shè)置實(shí)際意義大打折扣;其次，改革開放以后，我國(guó)犯罪形勢(shì)日趨嚴(yán)峻，嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪不斷發(fā)生，特別是恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪，涉及人數(shù)眾多、影響惡劣廣泛，因其屬團(tuán)伙犯罪，因此犯罪分子易受其他成員影響，重新勾結(jié)實(shí)施犯罪，犯罪復(fù)發(fā)率較高，嚴(yán)重危害公共安全和妨害社會(huì)管理秩序，對(duì)于這樣的犯罪分子需要從重處罰以實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防的目的。因此，本次刑法修正擴(kuò)大了特別累犯的范圍，增加了“恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪的犯罪分子”作為特別累犯的適用對(duì)象。

(二)對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪特別累犯的正確理解

正確理解恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪特別累犯，應(yīng)注意如下幾個(gè)問(wèn)題:第一，對(duì)“恐怖活動(dòng)犯罪”的理解。對(duì)于“恐怖活動(dòng)犯罪”，學(xué)界有不同理解，有論者認(rèn)為，“恐怖活動(dòng)犯罪是指?jìng)€(gè)人或單位基于意識(shí)形態(tài)方面的政治目的，針對(duì)不特定對(duì)象或某些具有政治、民族、宗教等象征意義的特定對(duì)象，以足以引起極大的社會(huì)恐慌的手段實(shí)施的危害行為”［8］。有論者認(rèn)為，“‘恐怖活動(dòng)犯罪’是指恐怖活動(dòng)組織實(shí)施的各種犯罪”［9］。筆者贊同第一種觀點(diǎn)，認(rèn)定恐怖活動(dòng)犯罪，應(yīng)該結(jié)合主體和行為性質(zhì)兩個(gè)方面的特征綜合進(jìn)行，著重點(diǎn)在于“恐怖活動(dòng)”，而不在于行為主體。上述第二種定義只強(qiáng)調(diào)行為主體，而恐怖活動(dòng)組織可以實(shí)施的犯罪非常多，有的不具備恐怖的目的、有的使用的不是足以引起社會(huì)恐慌的手段，總而言之，恐怖活動(dòng)組織實(shí)施的犯罪并不一定都是恐怖性質(zhì)的犯罪，因此不能通稱之為“恐怖活動(dòng)犯罪”。恐怖活動(dòng)犯罪是類罪而不是個(gè)罪，它包含多種具體的恐怖犯罪行為。只要是恐怖組織成員實(shí)施的帶有恐怖性質(zhì)的犯罪，其犯罪分子都是特別累犯的適用對(duì)象。第二，對(duì)“黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪”的理解。刑法理論界對(duì)于“黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪”的內(nèi)涵和外延的界定有不同的觀點(diǎn)。有的認(rèn)為，黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪僅指刑法第294條規(guī)定的三個(gè)罪名，即組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，入境發(fā)展黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)罪［10］。有的認(rèn)為，黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪實(shí)質(zhì)上是一種多元化的犯罪，或者說(shuō)是多種違法或者犯罪行為集合而成的犯罪。可以包括搶劫、詐騙、非法經(jīng)營(yíng)、敲詐勒索等多種違法犯罪的行為［11］。筆者贊同第二種觀點(diǎn)?！昂谏鐣?huì)性質(zhì)的組織犯罪”與上述“恐怖活動(dòng)犯罪”不同，其突出強(qiáng)調(diào)的是實(shí)施該類犯罪的主體，著重點(diǎn)在于實(shí)施主體，而非犯罪活動(dòng)本身，因此，這類犯罪應(yīng)該既包括《刑法》第294條規(guī)定的三種黑社會(huì)性質(zhì)組織類犯罪，還包括該組織實(shí)施的其他犯罪，而并不僅限于《刑法》第294條規(guī)定的那三種犯罪。

(三)對(duì)擴(kuò)大特殊累犯范圍的評(píng)析

筆者認(rèn)為，《刑法修正案(八)》擴(kuò)大特別累犯的范圍具有積極的意義。特別累犯作為嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重犯罪、實(shí)現(xiàn)刑罰特殊預(yù)防目的的刑罰制度，其范圍應(yīng)該順應(yīng)犯罪形勢(shì)，合理界定，而不應(yīng)局限于危害國(guó)家安全犯罪一類犯罪?！缎谭ㄐ拚?八)》增加恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪特別累犯，對(duì)于應(yīng)對(duì)兩類犯罪的嚴(yán)峻形勢(shì)，對(duì)打擊兩類犯罪的犯罪分子的囂張氣焰，有重要的作用?？傮w而言，這一修改是合適的。但是，筆者認(rèn)為，特別累犯的范圍還可以進(jìn)一步擴(kuò)大。比如，鑒于嚴(yán)重的社會(huì)危害性和較高的重復(fù)犯罪率，筆者認(rèn)為，完全可以將毒品犯罪和性犯罪納入特別累犯中。毒品犯罪，強(qiáng)奸犯罪和猥褻婦女、兒童犯罪具有極其嚴(yán)重的社會(huì)危害性，且犯罪形勢(shì)嚴(yán)峻，重復(fù)犯罪率高，需要納入特別累犯制度從嚴(yán)懲處。需要說(shuō)明的是，盡管《刑法》第356條規(guī)定了毒品再犯，但其規(guī)定的前罪范圍過(guò)于狹窄，與累犯制度不甚協(xié)調(diào)，與數(shù)罪并罰制度也有一定重合，因此不如統(tǒng)一規(guī)定到特別累犯制度中去。

四、結(jié)語(yǔ)

《刑法修正案(八)》對(duì)累犯制度進(jìn)行的修改既有寬的一面，即排除對(duì)不滿18周歲的人犯罪適用累犯，也有嚴(yán)的一面，即對(duì)死緩累犯限制減刑、擴(kuò)大特別累犯的范圍。總之，其對(duì)累犯制度的修改，充分地貫徹、體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，與現(xiàn)實(shí)需要密切結(jié)合，具有積極的意義，是我國(guó)刑法立法完善的巨大進(jìn)步。當(dāng)然，我們也應(yīng)看到，作為一項(xiàng)重要的刑罰制度，即便是《刑法修正案(八)》修改后，累犯制度也還存在諸多不足之處，如對(duì)限制減刑的累犯也不得假釋，特別累犯尚未排除未成年人，特別累犯范圍還需擴(kuò)大等等，這需要在以后的刑法修改中進(jìn)一步完善。只有對(duì)其不斷完善，才能更加充分地體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和刑罰個(gè)別化原則，有效保證刑罰的特殊預(yù)防和一般預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)，提高懲罰犯罪、改造犯罪人的實(shí)際效果，從而實(shí)現(xiàn)刑法設(shè)立累犯制度的根本目的和真實(shí)意義。

［1］高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2007.316.

［2］康道遠(yuǎn).我國(guó)刑法犯罪情節(jié)問(wèn)題之管見［J］.當(dāng)代法學(xué)，1991，(2).

［3］張遠(yuǎn)煌.犯罪學(xué)原理［M］.北京:法律出版社，2001.114.

［4］于志剛.論累犯制度的立法完善［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，(2).

［5］張蓉.加強(qiáng)未成年人保護(hù)，完善我國(guó)累犯制度［J］.江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，(5).

［6］宋久華.論未成年人累犯問(wèn)題［EB/OL］.http://www.bjjc.gov.cn/bjoweb/minfo/view.jsp.DMKID=217＆XXBH =21295.2010－12－27/2011－03－24.

［7］趙秉志.當(dāng)代刑法學(xué)［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009.360.

［8］高銘暄，張杰.關(guān)于我國(guó)刑法中“恐怖活動(dòng)犯罪”定義的思考［J］.法學(xué)雜志，2006，(5).

［9］張明楷.刑法學(xué)［M］.北京:法律出版社，2007.593.

［10］姜志剛.洗錢罪比較研究［J］.現(xiàn)代法學(xué)，1999，(1).

［11］阮方民.洗錢犯罪的懲治與預(yù)防［M］.北京:中國(guó)檢察出版社，1998.351.