盜竊破壞鐵路設(shè)施行為的定性研究

肖凝

(鐵道警官高等?？茖W(xué)校偵查系，河南鄭州450052)

在盜竊鐵路運輸貨物犯罪的案件中，盜竊行為人的犯罪目的是竊取鐵路運輸貨物物資，但是由于盜竊鐵路運輸貨物案件作案場所的特殊性，盜竊行為人需要在短時間內(nèi)進行盜竊并把盜竊財物搬離貨運列車等實施盜竊的場所，他們經(jīng)常不惜采用一些很極端的手段。比如采用關(guān)閉貨物列車車輛端部的手動制動盤或關(guān)閉折角塞門、提車鉤等方法，造成列車減速慢行甚至停車，而后進行盜竊或跳車逃跑，甚至有些作案人利用剪接信號裝置，迫使信號改變以進行盜竊;或者關(guān)閉折角塞門用鐵絲鉤住風(fēng)管接口，將風(fēng)管拉至半開狀態(tài)進行“放風(fēng)”，迫使貨物列車減速慢行甚至停車，進而進行盜竊;在搬運盜竊所得貨物的過程中，對影響其搬運的鐵路設(shè)施進行破壞，造成盜竊財產(chǎn)之外的一些損失［1］。

案例一:2001年5月27日晚，犯罪嫌疑人潘某等四人，來到湘黔線鐵路2號隧道出口頂上，將打成死結(jié)的稻草繩拋掛在接觸網(wǎng)上。1061次貨物列車第二日凌晨運行來到隧道口，機車上部受電弓與稻草發(fā)生摩擦，導(dǎo)致接觸網(wǎng)產(chǎn)生火花，機車停電，致使1061次列車停車，湘黔線中斷運輸2個多小時，給鐵路運輸系統(tǒng)造成了巨大損失。

案例二:2000年1月4日，犯罪嫌疑人龍某等11人，竄至火車站扒乘貨物列車，當(dāng)列車到達理想地點時，他們迅速用工具割破列車風(fēng)管使列車漏風(fēng)停車，后用鉗子等工具將車門打開進行盜竊，龍某等人采用此種方法，先后在貴昆線三云霞段鐵路區(qū)間內(nèi)作案8次，共盜得毛毯、布匹、彩電、冰箱、冰柜、洗衣機等鐵路運輸貨物合計價值人民幣15萬余元。給鐵路運輸系統(tǒng)和貨主造成了重大損失。

案例三:2000年4月6日1時許，犯罪嫌疑人馬海木各等3人來到成昆線5號隧道內(nèi)偷盜鐵路運輸貨物，為使列車停車從而便于盜竊，他們用鉗子等工具將信號燈、信號機等運輸設(shè)備砸壞，造成9列上行客貨列車晚點，造成重大損失。

在司法實踐中，對類似上述的三個案例的案件定性很不統(tǒng)一，有的定盜竊罪，有的定破壞交通工具罪，有的定破壞電力設(shè)備罪或破壞交通設(shè)施罪，還有的定數(shù)罪。那么，盜竊行為人的行為究竟應(yīng)當(dāng)如何定性呢?筆者認為此類案件應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人破壞交通設(shè)施時或破壞交通工具時的主觀心理態(tài)度來探討，具體分以下兩種情況。

一、盜竊過程中故意破壞交通工具、交通設(shè)施

這種情況下行為人的行為是構(gòu)成盜竊罪，還是故意破壞交通設(shè)施罪或者二者數(shù)罪并罰?由于盜竊罪和故意毀壞財物罪都要求數(shù)額較大，因此筆者以為應(yīng)分為三種具體情形來考慮:第一，盜竊的財物未達到數(shù)額較大，故意破壞鐵路設(shè)施達到了情節(jié)嚴重;第二，盜竊的財物達到數(shù)額較大，故意破壞鐵路設(shè)施的情節(jié)顯著輕微;第三，盜竊的財物達到數(shù)額較大，故意破壞鐵路設(shè)施也達到情節(jié)嚴重。第一種情形，由于盜竊的財物未達到數(shù)額較大，因此不構(gòu)成盜竊罪，但因采用破壞性手段造成鐵路設(shè)施毀損，危害了公共安全，符合故意破壞交通設(shè)施罪或故意破壞交通工具罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以故意破壞交通設(shè)施罪或故意破壞交通工具罪定罪處罰，而盜竊的數(shù)額在量刑時應(yīng)作為情節(jié)予以考慮。我國《刑法》第119條規(guī)定，破壞交通工具、交通設(shè)施、電力設(shè)備、燃氣設(shè)備、易燃易爆設(shè)備，造成嚴重后果的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。第二種情形，由于故意破壞鐵路設(shè)施的情節(jié)顯著輕微，不符合故意破壞交通工具、交通設(shè)施罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成故意破壞交通工具、交通設(shè)施罪，但是盜竊的財物已達到數(shù)額較大，構(gòu)成了盜竊罪，因此這種情形應(yīng)當(dāng)定盜竊罪，當(dāng)然，故意破壞交通工具、交通設(shè)施的行為可以作為盜竊罪量刑的情節(jié)予以考慮。第三種情形，由于盜竊的財物和故意破壞交通工具、交通設(shè)施均達到了各自定罪所要求的數(shù)額較大和情節(jié)嚴重，是否要數(shù)罪并罰呢?筆者以為這種情形應(yīng)當(dāng)屬于牽連犯。

所謂牽連犯，是指行為人實施某種犯罪(本罪)，而方法行為或結(jié)果行為又觸犯其他罪名(即他罪)的犯罪形態(tài)。牽連犯，其實行的數(shù)個行為符合了不同的構(gòu)成要件，這些構(gòu)成要件之間存在著手段與目的、原因與結(jié)果的聯(lián)系。牽連犯具有以下基本特征:

1.牽連犯主觀要件上必須是基于一個最終的犯罪目的。也就是說，行為人為達到某一犯罪目的而實施犯罪行為，在實施犯罪行為的過程中，其所采取的方法行為(手段行為)或結(jié)果行為又構(gòu)成另一個獨立的犯罪，這兩種犯罪行為之間存在著密切的聯(lián)系，比如說手段和結(jié)果的聯(lián)系。而這兩種犯罪結(jié)果也必須是基于同一個犯罪目的而產(chǎn)生。

2.牽連犯必須具有兩個以上相對獨立的犯罪行為，也可以理解為行為人實施的數(shù)個犯罪行為都可以單獨構(gòu)成犯罪，這是構(gòu)成牽連犯的事實基礎(chǔ)和構(gòu)成牽連犯的前提條件。假設(shè)行為人單單實施了一個犯罪行為，只可能構(gòu)成想象競合犯而絕不可能構(gòu)成牽連犯，因為單獨一個行為根本不存在所謂的牽連關(guān)系。這也是區(qū)分牽連犯與想象競合犯的重要標準。還有一種情況，雖然行為人實施了數(shù)個危害社會的行為，但其中只有一個行為達到了犯罪構(gòu)成的要件。在這種情況下，同樣也不可能構(gòu)成牽連犯，因為沒有牽連關(guān)系的存在。

3.牽連犯的數(shù)個犯罪行為之間必須具有牽連關(guān)系。牽連關(guān)系，是指行為人實施的數(shù)行為之間具有手段與目的或者原因與結(jié)果的關(guān)系。換句話說，行為人的數(shù)個行為分別表現(xiàn)為目的行為或原因行為、方法行為(手段行為)或結(jié)果行為，并互相依存形成一個有機的整體。如何界定牽連關(guān)系，可謂觀點極其分岐，認識頗不一致，概而言之，存在著以下三種不同的觀點:主觀說、客觀說和折中說。主觀說主張數(shù)行為之間牽連關(guān)系的認定，應(yīng)當(dāng)以行為人的主觀意思為標準，即行為人在主觀意思上是否以手段或者結(jié)果之關(guān)系使其與本罪發(fā)生牽連，有這種牽連的成立牽連關(guān)系，否則不足以成立牽連關(guān)系。在主觀說看來，牽連犯雖然也是一罪，但主觀說通過行為人偶然的認識來確定牽連犯的成立范圍，這種觀點是被客觀說所否認的［2］?？陀^說主張，以客觀事實基礎(chǔ)，將牽連關(guān)系之點主要集中在行為的客觀方面，以行為人所實施的目的行為與其方法行為或者結(jié)果行為在客觀上是否存在著牽連關(guān)系為標準來判斷牽連關(guān)系的有無。折中說認為確定牽連關(guān)系的有無，應(yīng)從主客觀兩方面的結(jié)合上來認定本罪與其方法行為或者結(jié)果行為之間是否具有牽連關(guān)系［3］。我國學(xué)者認為牽連關(guān)系就是以牽連意圖為主觀形式、以因果關(guān)系為客觀內(nèi)容所構(gòu)成的數(shù)個相對獨立的犯罪的有機統(tǒng)一體。

4.牽連犯的數(shù)個行為必須觸犯不同的罪名。這是確定牽連犯的最主要標準，也是牽連犯的重要法律特征。犯罪行為人實施的數(shù)個危害行為如果都是觸犯的同一罪名，不能夠構(gòu)成牽連犯。牽連犯必須具有兩個或兩個以上的犯罪行為，這是事實條件。牽連犯必須觸犯兩個或兩個以上的罪名，這是法律條件。如果行為人實施的數(shù)個危害行為沒有觸犯到不同的罪名，而都是觸犯了同一罪名，就不是牽連犯，只可能構(gòu)成連續(xù)犯或同種數(shù)罪。

關(guān)于牽連犯的處罰原則，理論界各有看法，后文對此問題詳述。

二、盜竊過程中過失損壞交通工具、交通設(shè)施

我國《刑法》119條第二款規(guī)定，犯過失損壞交通設(shè)施罪、交通設(shè)施、電力設(shè)備、燃氣設(shè)備、易燃易爆設(shè)備罪的處3年以上7年以下有期徒刑，情節(jié)較輕的，處3年以下有期徒刑或者拘役。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)盜竊罪的構(gòu)成要件首先判斷行為人的盜竊行為是否構(gòu)成犯罪，如果不構(gòu)成盜竊罪，以過失損壞交通設(shè)施罪或交通設(shè)施罪定罪處罰，如果盜竊行為構(gòu)成盜竊罪，則不能數(shù)罪并罰而應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況對盜竊罪和過失損壞交通工具或交通設(shè)施罪擇一重罪處罰。

用以上得出的理論來分析前文的3個案例，我們可以得出結(jié)論:第一，從行為人的最終犯罪目的來看，行為人所實施的切割列車風(fēng)管、往電氣接觸網(wǎng)上拋掛稻草、砸壞鐵路隧道信號設(shè)施的方法行為(手段行為)，全是為了達到最終的盜竊目的而實施的。第二，從行為方法上看，行為人所實施的切割列車風(fēng)管、往電氣化鐵路接觸網(wǎng)上拋掛稻草、砸壞鐵路隧道信號設(shè)施的行為，都是為實施盜竊的手段行為，是先于目的行為實施的本罪犯罪構(gòu)成以外的犯罪行為，是為實現(xiàn)犯罪目的而采取的間接手段;而迫使列車停車后再實施的盜竊行為則是犯罪的目的行為，是行為人所追求的犯罪結(jié)果和最終要達到的目的。在手段行為與目的行為的牽連形態(tài)中，犯罪分子所實施的兩個犯罪行為之間具有手段與目的的關(guān)系，且手段行為與目的行為又是兩個相對獨立的危害社會的行為，各觸犯不同的罪名。所以，這3個案例中的行為人實施的危害行為完全符合牽連犯的構(gòu)成特征。

對于牽連犯應(yīng)如何處斷，根據(jù)傳統(tǒng)觀點，牽連犯是裁判上的一罪，因而實行從一重從重處斷的原則。也就是說，對牽連犯應(yīng)當(dāng)采用吸收原則，按照數(shù)行為所觸犯的罪名中最重的罪從重論處，即在該罪所規(guī)定的法定刑范圍內(nèi)酌情從重處罰。國外有的國家刑法對牽連犯有明文規(guī)定，如日本《刑法》第54條第1項規(guī)定:“作為犯罪的手段或者結(jié)果的行為觸犯其他罪名時，按照最重的刑罰處斷?！蔽靼嘌佬谭ㄒ?guī)定:“一單個犯罪事實為觸犯另一犯罪事件之必須手段，則不適用前條之規(guī)定。［4］”

當(dāng)前，我國刑法學(xué)界對牽連犯的處斷主要存在以下幾種觀點:“從一重處斷說”主張對于牽連犯應(yīng)按數(shù)罪中最重之罪定罪，并在法定刑幅度內(nèi)酌情從重處罰。“并罰說”認為應(yīng)對所有牽連犯采取數(shù)罪并罰，以體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則。“雙重處斷原則說”(從一重處斷說和數(shù)罪并罰擇一說)主張對牽連犯處斷應(yīng)依一定標準決定采取何種原則，具體標準上有主張以法律規(guī)定為標準的，有主張以罪行輕重為標準的。我國1997年刑法典對牽連犯的處斷原則也未統(tǒng)一，對于這個問題，《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第12條第五項規(guī)定:“實施盜竊犯罪，造成公私財物損毀的，以盜竊罪從重處罰;又構(gòu)成其他犯罪的，擇一重罪從重處罰;盜竊公私財物未造成盜竊罪，但因采用破壞性手段造成公私財物損毀數(shù)額較大的，以故意毀壞財物罪定罪處罰。盜竊后，為掩蓋盜竊罪行或者報復(fù)等，故意破壞公私財物構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪和構(gòu)成的其他罪實行數(shù)罪并罰。”［5］該規(guī)定為爭議的解決提供了參考。

對牽連犯的處罰應(yīng)當(dāng)以從一重罪從重處斷為原則、依法數(shù)罪并罰為補充。即對于刑法無明文規(guī)定的牽連犯，應(yīng)適用從一重罪從重處斷的原則;對于刑法明文規(guī)定予以并罰的牽連犯，應(yīng)當(dāng)實行數(shù)罪并罰。就上述案件而言，雖然行為人都實施了兩個以上的危害行為，但追求的犯罪目的只有一個，就是通過實施盜竊行為，達到非法占有鐵路運輸物資的目的，而不是要破壞交通工具、交通設(shè)施或者電信設(shè)備，因而是典型的牽連犯，不適用數(shù)罪并罰的原則，而應(yīng)采取重罪吸收輕罪的原則，按其中法定刑最重的一個罪從重處罰。

總之，具體到盜竊鐵路運輸貨物案件中，當(dāng)行為人采用危險手段進行盜竊時，如果盜竊價值達到“數(shù)額巨大”或者“數(shù)額特別巨大”標準，同時又不足以使火車發(fā)生傾覆、毀壞危險或危害公共安全，尚未造成嚴重后果時，應(yīng)定盜竊罪;如果盜竊未遂或者盜竊價值達到“數(shù)額較大”標準，手段行為又足以使火車發(fā)生傾覆、毀壞危險或危害公共安全，且己經(jīng)造成嚴重后果的，應(yīng)定破壞交通工具罪或破壞交通設(shè)施罪。

［1］賈永生.論鐵路貨盜案件的特點及偵查對策［J］.鐵道警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2003，(4).

［2］呂萍.盜竊鐵路運輸貨物犯罪與追訴研究［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2008.182.

［3］高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)(上編)［M］.北京:中國法制出版社，1999.343.

［4］張明楷.外國刑法綱要［M］.北京:清華大學(xué)出版社，1999.351.

［5］顧斌.鐵路運輸中若干犯罪問題研究［D］.成都:四川大學(xué)碩士學(xué)位論文，2002.