虛假支付令案件的司法規(guī)制

吳獻(xiàn)雅

(北京市西城區(qū)人民法院,北京 100035)

虛假支付令案件的司法規(guī)制

吳獻(xiàn)雅

(北京市西城區(qū)人民法院,北京 100035)

中國民事訴訟法中規(guī)定的督促程序,由于程序構(gòu)造上的嚴(yán)重缺陷,使其在司法實踐中脫離了立法目的,往往被一些當(dāng)事人所利用,達(dá)到迅速轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避債務(wù)的目的。要使這一程序真正發(fā)揮快速解決糾紛的目的,必須修改相關(guān)法律規(guī)定,構(gòu)建科學(xué)合理的審查程序和救濟(jì)程序,建立案外人的權(quán)利保護(hù)機(jī)制。

督促程序;虛假訴訟;支付令

督促程序作為中國民事訴訟法上規(guī)定的一種非訟程序,其立法的初衷是為了快速地解決糾紛,實現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)益。但是由于其在程序構(gòu)造上的嚴(yán)重缺陷,一直頗受非議。特別是近年來,隨著虛假訴訟問題的蔓延,虛假支付令已經(jīng)成為虛假訴訟的一種重要方式之一。一些當(dāng)事人利用督促程序的法律漏洞,相互之間惡意串通,編造虛假的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,通過申請法院發(fā)放支付令的方式,達(dá)到迅速轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避債務(wù)的目的,不僅嚴(yán)重侵害國家、集體或他人利益,而且也干擾了正常的訴訟秩序,浪費司法資源,損害司法形象。本文結(jié)合審判實踐,就督促程序的法律漏洞以及立法完善問題進(jìn)行研究,并提出一些建設(shè)性的建議和意見。

一、問題的提出

案例:申請人甲公司于2005年向法院申請支付令,要求被申請人乙公司支付所欠款項6000萬元。法院依法向乙公司發(fā)出支付令,乙公司在規(guī)定的期間內(nèi)未提出異議。之后,甲公司向法院申請執(zhí)行,法院依法向乙公司送達(dá)執(zhí)行通知書,乙公司逾期未履行生效法律文書確定的義務(wù)。2007年,法院依法查封了乙公司通過北京市國有土地使用權(quán)出讓合同受讓的國有土地使用權(quán)。在法院采取強(qiáng)制措施后,乙公司和其股東丙某向法院提出中止執(zhí)行申請,同時向公安局報案,稱當(dāng)初甲公司與乙公司的案件為合同詐騙。法院經(jīng)審查認(rèn)為,甲乙兩個公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系,乙公司法定代表人王某在甲公司申請支付令前曾是甲公司的法定代表人,并且甲公司又未向法院提供有效的證據(jù),證明實際將6000萬元交付給乙公司。依照法律規(guī)定,支付令的發(fā)出應(yīng)以申請人與被申請人之間存在真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系為基礎(chǔ),雖然甲公司提供了其與乙公司之間簽訂的債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書,但對于該筆債權(quán)債務(wù)發(fā)生的基礎(chǔ)關(guān)系未提供有效證據(jù)加以證明,故無法確認(rèn)甲公司與乙公司存在明確、合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。該案經(jīng)法院院長提交審判委員會討論決定后,撤銷了支付令。

本案作為督促程序的一個典型案例,集中體現(xiàn)了現(xiàn)行支付令的一系列問題:(1)法院是否有權(quán)對當(dāng)事人申請支付令的案件進(jìn)行實體審查,其法律依據(jù)何在?審查的界限在哪里?(2)雙方當(dāng)事人在支付令案件中承擔(dān)什么樣的舉證責(zé)任?特別是對于債務(wù)人無異議的,債權(quán)人是否仍需承擔(dān)舉證責(zé)任?(3)債務(wù)人在支付令生效后,是否有權(quán)再提出異議?(4)案外人在支付令的審查期間及生效之后,是否有權(quán)提出異議?(5)對于錯誤的支付令,法院如何進(jìn)行救濟(jì)?(6)對于制造虛假債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人,法院如何進(jìn)行制裁?這一系列問題是當(dāng)前支付令案件中最為棘手的問題,也是本文討論的重點。

二、虛假支付令的概念及其特征

(一)虛假支付令的概念

關(guān)于虛假支付令的概念,目前學(xué)界并沒有給出明確的定義。本文認(rèn)為,虛假支付令是指民事訴訟的雙方當(dāng)事人為轉(zhuǎn)移財產(chǎn)或逃避債務(wù),相互之間惡意串通,合謀編造虛假的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,通過向法院申請支付令的方式,使法院作出錯誤裁決和執(zhí)行的訴訟行為。

(二)虛假支付令的特征

虛假支付令案件存在以下幾個特征:一是雙方當(dāng)事人之間存在合謀的故意。在向法院提起申請之前,債權(quán)人已經(jīng)事先與債務(wù)人進(jìn)行溝通、合謀,故意編造虛假的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。債務(wù)人在收到法院的支付令后,故意在法定的異議期間內(nèi)不提出異議,導(dǎo)致支付令的生效。二是當(dāng)事人以侵占他人財產(chǎn)或獲取非法利益或使他人受害為目的。在虛假支付令案件中,當(dāng)事人利用督促程序時間短的特點,達(dá)到快速啟動執(zhí)行程序,從而轉(zhuǎn)移、處分財產(chǎn)的目的,導(dǎo)致案外人無法知曉或者知曉后難以主張權(quán)利。三是雙方當(dāng)事人之間不存在真正的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。虛假支付令案件中,用于證明雙方當(dāng)事人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的證據(jù)(主要表現(xiàn)為借款合同、借條)一般都是臨時編造的,特別是一些大額的借款合同,缺乏有效的資金鏈的支持。四是虛假支付令的實現(xiàn)有賴于法院的審判權(quán)和執(zhí)行權(quán),達(dá)到了以合法形式掩蓋非法行為的目的。

三、虛假支付令的成因分析

造成虛假支付令的原因是多方面的,但主要問題在于法律規(guī)定不夠完善。

第一,立法本意與司法實踐的矛盾。美國社會學(xué)家莫頓1968年提出了顯性和隱性功能分析范式。他認(rèn)為,法律的顯性功能是指法律整體或者具體規(guī)范所產(chǎn)生的客觀后果合乎立法者的立法目的或規(guī)范意圖,而隱性功能則指法律整體或者具體規(guī)范所產(chǎn)生的客觀后果不合乎或者超出了立法者的立法目的或規(guī)范意圖。[1]當(dāng)法律實行于活生生的社會生活中時,有些社會功能與立法者的預(yù)期往往并不一致,在立法目的和法律的社會功能之間存在歧義、矛盾甚至沖突的狀況是不可避免的,而這往往會導(dǎo)致法律真空甚至法律漏洞的出現(xiàn)?！岸酱俪绦蚴琼槕?yīng)商品經(jīng)濟(jì)社會對資金快速流轉(zhuǎn)的需求而產(chǎn)生的……是對債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確的案件,省去法庭實質(zhì)性審理階段,使債權(quán)人迅速獲得具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的法律文書的一項非訟程序。”[2]“民事訴訟法確立的這一程序,對于方便群眾訴訟、提高辦案效率、完善債權(quán)制度、及時解決債權(quán)債務(wù)糾紛、加快民事流轉(zhuǎn)、穩(wěn)定社會主義經(jīng)濟(jì)秩序,有著重要的作用?！盵3]但在司法實踐中,督促程序卻出現(xiàn)了與立法者預(yù)期不一致的結(jié)果:一方面,由于法律對債務(wù)人異議的條件和程序沒有進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范,只要債務(wù)人一提出異議就能導(dǎo)致支付令失效,因此,支付令的快捷、迅速解決糾紛的目的并沒有實現(xiàn)。另一方面,由于法院對支付令案件的審查不經(jīng)過庭審程序,給當(dāng)事人偽造證據(jù)留下了太多的自由空間。當(dāng)事人通過申請法院發(fā)出虛假的支付令,輕易地實現(xiàn)了轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避債務(wù)的目的。司法實踐中的這兩個問題顯然與立法本意完全相悖。

第二,適用范圍與程序構(gòu)造之間的矛盾。現(xiàn)行民訴法及最高法院有關(guān)司法解釋對適用督促程序案件范圍規(guī)定過寬。民訴法第191至194條規(guī)定了督促程序。這些規(guī)定存在的主要問題是:一方面,對督促程序案件的范圍規(guī)定過寬。如,第191條為“債權(quán)人請求債務(wù)人給付金錢、有價證券”,最高法院擴(kuò)大解釋為:“(l)請求給付金錢或匯票、本票、支票以及股票、債券、國庫券、可轉(zhuǎn)讓的存款單等有價證券的;(2)請求給付的金錢或者有價證券已到期且數(shù)額確定,并寫明了請求所根據(jù)的事實、證據(jù)的”,對此,執(zhí)行中理解不一。另一方面,缺乏科學(xué)合理的審查程序。第193條規(guī)定:“人民法院受理申請后,經(jīng)審查債權(quán)人提供的事實、證據(jù),對債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確、合法的,應(yīng)當(dāng)在受理之日起十五日內(nèi)向債務(wù)人發(fā)出支付令;申請不成立的,裁定予以駁回?！狈蓪τ诜ㄔ簩彶榈姆秶?到底是形式審查還是實質(zhì)審查)以及審查到何種程度并沒有作出明確規(guī)定。隨著基層法院受理案件數(shù)量的不斷攀升,一些上千萬元的大標(biāo)的額案件進(jìn)入基層法院,由于程序構(gòu)造過于簡單,難以承載各種類型的大標(biāo)的額案件,特別是一些看起來債權(quán)債務(wù)關(guān)系“明確”的給付金錢案件,可能涉及到各種復(fù)雜的動機(jī)和復(fù)雜的利益關(guān)系,如果僅僅以“法律關(guān)系簡單”為由而適用督促程序來處理,可能會造成難以逆轉(zhuǎn)的法律后果。

第三,違法所得與違法成本之間的矛盾。一方面,支付令案件造假成功率較高。由于支付令案件審理時間較短,沒有也不需要經(jīng)過開庭、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證等訴訟過程,即使法院日后發(fā)現(xiàn)真相,追查起來也困難重重。另一方面,違法成本較低。當(dāng)事人利用支付令程序?qū)崿F(xiàn)非法目的,所占時間少,需要提供的手續(xù)材料簡單,而被查到的概率以及可能受到的懲罰成本卻沒有明顯增加。在司法實踐中,法院一般將虛假支付令作為妨害民事訴訟的情形,通常采取的懲罰措施是罰款和司法拘留。但是,對有些當(dāng)事人而言,被處以最高額罰款和司法拘留,顯然無法與虛假支付令帶來的所得相比。就目前的情況來看,妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施不足以威懾虛假訴訟者。從中國現(xiàn)行刑事立法來看,對涉及虛假支付令一類的虛假訴訟問題也沒有規(guī)定具體的刑事責(zé)任。

第四,缺乏對錯誤支付令的救濟(jì)程序。民事訴訟法第177條、178條、187條分別規(guī)定:“各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)確有錯誤,認(rèn)為需要再審的,應(yīng)當(dāng)提交審判委員會討論決定。”“當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,認(rèn)為有錯誤的,可以向上一級人民法院申請再審,但不停止判決、裁定的執(zhí)行?！薄白罡呷嗣駲z察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)有本法第一百七十九條規(guī)定情形之一的,應(yīng)當(dāng)提出抗訴。”在這三種審判監(jiān)督的發(fā)起方式中,其對象都是判決或裁定。支付令都不是審理的對象。最高人民法院《關(guān)于支付令生效后發(fā)現(xiàn)確有錯誤應(yīng)當(dāng)如何處理給山東省高級人民法院的復(fù)函》規(guī)定:“債務(wù)人未在法定期間提出書面異議,支付令即發(fā)生法律效力,債務(wù)人不得申請再審;超過法定期間債務(wù)人提出的異議,不影響支付令的效力。”這也就意味著錯誤的支付令無法通過訴訟程序予以糾正。對于錯誤支付令的救濟(jì)問題,最高人民法院在《關(guān)于適用督促程序若干問題的規(guī)定》中規(guī)定:“人民法院院長對本院已發(fā)生法律效力的支付令,發(fā)現(xiàn)確有錯誤,認(rèn)為需要撤銷的,應(yīng)當(dāng)提交審判委員會討論決定后,裁定撤銷支付令,駁回債權(quán)人的申請?！痹摋l規(guī)定看似法理充足,但在實踐中卻缺乏操作性。因為對于錯誤的支付令,如果當(dāng)事人故意串通,對結(jié)果都不持異議,人民法院院長發(fā)現(xiàn)難度非常大。另外,該規(guī)定對錯誤支付令的具體審查程序、審查期限、審查部門以及撤銷后給案外人造成損害的賠償問題都沒有作出明確規(guī)定。實踐中,對已經(jīng)發(fā)生法律效力的支付令提出異議的主體大多是案外人,但由于法律對案外人救濟(jì)制度缺乏相應(yīng)的規(guī)定,往往導(dǎo)致本院院長的發(fā)現(xiàn)程序成為一句空話。

第五,缺乏對案外人的保護(hù)機(jī)制。虛假支付令一般都牽涉到案外人的利益,是以損害案外人利益為目的的。但在督促程序的設(shè)計中,并沒有提及案外人的權(quán)利保護(hù)問題,如案外人是否有權(quán)在法院審查期間提出異議,法律并沒有相應(yīng)的規(guī)定。實際上,由于支付令在債權(quán)人和債務(wù)人之間發(fā)生,案外人缺乏相應(yīng)的知情權(quán),也就無從談提出異議、獲得救濟(jì)了。至于支付令生效后,案外人是否有權(quán)獲得救濟(jì),最高法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第5條規(guī)定:“案外人對原判決、裁定、調(diào)解書確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利,且無法提起新的訴訟解決爭議的,可以在判決、裁定、調(diào)解書發(fā)生法律效力后二年內(nèi),或者自知道或應(yīng)當(dāng)知道利益被損害之日起三個月內(nèi),向作出原判決、裁定、調(diào)解書的人民法院的上一級人民法院申請再審。在執(zhí)行過程中,案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的,按照民事訴訟法第二百零四條的規(guī)定處理?！钡沁@些規(guī)定都沒有將支付令作為案外人提起再審的客體。雖然也有觀點認(rèn)為,民事訴訟法中的判決、裁定有時也包含了支付令等,但根據(jù)法律解釋的基本原則,不應(yīng)任意擴(kuò)大解釋,因此,對于因虛假支付令而造成的損害,案外人的權(quán)利主張缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。

除了上述法律規(guī)定方面的漏洞外,法院管理制度中的案件信息溝通渠道不暢也是其中原因之一。法院之間以及法院內(nèi)部各庭室之間案件審理信息溝通不暢,各法官往往只能了解本人的審判管理信息,無法快速了解本院以及其他法院的案件受理、審理情況,此點也容易被虛假支付令案件的當(dāng)事人利用。

四、虛假支付令的司法規(guī)制

由于虛假支付令不但損害了案外人的利益,也嚴(yán)重?fù)p害了司法公信力,為此,必須高度重視審判實務(wù)中發(fā)生的虛假支付令問題,并從多個方面予以完善,以有效防范虛假支付令案件的發(fā)生。

第一,明確規(guī)定督促程序的適用范圍和審查程序。隨著權(quán)利主體的多元化和交易類型的復(fù)雜化,金錢給付包含的內(nèi)容非常廣泛,法律應(yīng)當(dāng)對“請求給付金錢”作出明確的解釋,從源頭上解決督促程序適用過濫的問題。同時,應(yīng)詳細(xì)規(guī)定一套科學(xué)、合理的審查程序。具體為:“人民法院受理申請后,有充分理由認(rèn)為債權(quán)人提供的事實、證據(jù)不夠充分或者當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不夠明確的,經(jīng)當(dāng)事人同意后,轉(zhuǎn)入普通程序進(jìn)行審理。當(dāng)事人不同意的,裁定終結(jié)督促程序?！?/p>

第二,將支付令列入再審審理的客體。對于錯誤支付令的救濟(jì)問題,目前,僅僅在最高法院的司法解釋及相關(guān)批復(fù)中予以體現(xiàn)。按照權(quán)利與救濟(jì)相一致的原則,民訴法在規(guī)定督促程序的同時,應(yīng)同時規(guī)定違反程序的救濟(jì)手段。對于錯誤的支付令,無論是當(dāng)事人抑或法院、檢察院一經(jīng)發(fā)現(xiàn)后,應(yīng)可以通過再審程序予以救濟(jì),再審程序的構(gòu)造同錯誤判決、裁定的救濟(jì)相一致。這樣一來,對于錯誤支付令可以通過審判監(jiān)督程序予以糾正,解決法院在審查時無法可依、執(zhí)法不一的問題。

第三,構(gòu)建對案外人的保護(hù)程序。一是在支付令審查期間,案外人提出異議的,應(yīng)當(dāng)視作與債務(wù)人有同樣的效力。法院應(yīng)裁定終結(jié)督促程序。為了確保讓案外人知悉情況,對于債權(quán)人申請支付令的案件,人民法院一并應(yīng)將支付令情況同時在相關(guān)報刊進(jìn)行公告,公告期間可與債務(wù)人的異議時間相同。期滿后,債務(wù)人以及案外人均不持異議的,視為支付令自動生效,人民法院可以應(yīng)債權(quán)人的請求對標(biāo)的物予以執(zhí)行。二是在支付令的執(zhí)行程序中,應(yīng)當(dāng)賦予案外人的異議權(quán)。即在執(zhí)行過程中,如果案外人認(rèn)為執(zhí)行標(biāo)的與其有直接的利益關(guān)系,應(yīng)當(dāng)允許提出異議之訴,以及時糾正錯誤的執(zhí)行行為,維護(hù)第三人的權(quán)益。三是執(zhí)行程序終結(jié)后,案外人發(fā)現(xiàn)權(quán)利受到侵害的,可以向人民法院申請再審。再審程序的構(gòu)造應(yīng)當(dāng)同最高法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第5條。

第四,加大對虛假支付令的處罰力度。加大法律懲戒力度,是預(yù)防虛假支付令泛濫的主要手段。加大對造假當(dāng)事人的民事乃至刑事懲罰力度,加重其造假行為的成本,構(gòu)建法律上的威懾力,有助于預(yù)防乃至減少虛假支付令行為的發(fā)生。一是加大制裁力度。虛假訴訟是一種嚴(yán)重妨害司法、具有嚴(yán)重社會危害性的違法行為,只有加大打擊力度,才能對當(dāng)事人起到震懾的作用。法院在審理案件過程中,當(dāng)查明訴訟欺詐的情節(jié)和侵害的利益達(dá)到一定程度時,應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)處理,追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任。二是建立損害賠償制度。虛假支付令案件的雙方當(dāng)事人相互串通,欺騙法院作出錯誤判決,造成案外人的損失,這些行為構(gòu)成民事侵權(quán),應(yīng)將這種侵權(quán)行為在法律上加以明確規(guī)定,以暢通受害人的索賠渠道,讓虛假支付令的當(dāng)事人在經(jīng)濟(jì)上無法獲利。三是加大刑法保護(hù)力度。單設(shè)虛假訴訟罪名,將虛假支付令列入虛假訴訟的一類予以對待處理。

第五,法院應(yīng)加強(qiáng)對支付令案件的審查程序。一是建立虛假訴訟責(zé)任告知書。在當(dāng)事人提出支付令申請后,法院要強(qiáng)化風(fēng)險提示,對于債權(quán)人、債務(wù)人都應(yīng)書面告知虛假支付令的法律后果,增加當(dāng)事人的責(zé)任感和內(nèi)心恐懼感,增強(qiáng)法律威懾力,使?jié)撛谛袨槿四軌蛑匦略u估自己的行為,有效預(yù)防虛假支付令案件的發(fā)生。二是法院應(yīng)當(dāng)對雙方當(dāng)事人的身份情況進(jìn)行嚴(yán)格的審查。在虛假支付令案件中,由于當(dāng)事人之間并不存在真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,故此類案件往往有別于正常案件,作為自然人的債權(quán)人、債務(wù)人之間一般存在親屬、朋友、同學(xué)等特殊關(guān)系,作為法人的公司之間一般存在關(guān)聯(lián)關(guān)系,在審查時,首先應(yīng)當(dāng)判斷當(dāng)事人之間關(guān)系是否正常,盡量做到及時發(fā)現(xiàn)問題。三是加強(qiáng)對執(zhí)行環(huán)節(jié)的審查。在以金錢給付的案件中,當(dāng)事人為了轉(zhuǎn)移財產(chǎn),采取執(zhí)行和解的方式,以房產(chǎn)、汽車或其他財物進(jìn)行還款,此時人民法院應(yīng)對執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利狀態(tài)做積極主動的調(diào)查,避免因?qū)彶椴粐?yán)而錯誤地執(zhí)行了案外人的財產(chǎn)。四是完善法院內(nèi)部的信息查詢渠道。案件信息溝通不及時給虛假支付令的行為人造成可乘之機(jī),因此,應(yīng)建立一定范圍之內(nèi)的案件信息查詢機(jī)制。如,由各地高級法院牽頭,建立其所屬轄區(qū)內(nèi)法院的案件信息共享系統(tǒng),并向立案部門的法官開放。立案法官在發(fā)出支付令之前,就能夠查詢與該案件相關(guān)的其他案件信息,從而及時發(fā)現(xiàn)支付令的真實情況,避免因支付令的生效、執(zhí)行而影響案外人的利益,影響法院再審案件的審判和執(zhí)行。在此基礎(chǔ)上,應(yīng)建立統(tǒng)一的全國法院審判信息查詢系統(tǒng),做到每一個法院受理的案件只要進(jìn)入該系統(tǒng),立案法官都能查到相應(yīng)的信息,從而最大限度地防范虛假支付令案件的發(fā)生。

[1]賈煥銀.社會法學(xué)派的法律漏洞觀及其啟示 [J].法律科學(xué),2009(4):11.

[2]白綠鉉.督促程序比較研究——中國督促程序立法的法理分析[J].中國法學(xué),1995(4):75.

[3]王艷彬.《關(guān)于適用督促程序若干問題的規(guī)定》的理解與適用[J].人民司法,2001(3):7.

[責(zé)任編輯:陳可闊]

Judicial Regulation on Cases of Fraud Payment Warrant

WU Xianya
(The People’s Court of Xicheng District of Beijing City,Beijing 100035,China)

Because of the serious defectson the procedure construction,the supervising and urging procedure regulated in Chinese Civil Procedure Law departs from its’legislative intent in judicial practice though used by some certain litigants on the purpose of the transferring property immediately and evading debt.To make supervising and urging procedure play a positive role in resolving disputes quickly,relevant laws and regulations must be am ended,reasonable review process and remedy procedure must be constructed,and the rights protection mechanism must be given to the third party.

supervising and urging procedure;fraud litigation;payment warrant

D 925.1

A

1673-5595(2011)01-0056-04

2010-09-08

吳獻(xiàn)雅 (1976-),男,浙江樂清人,北京市西城區(qū)人民法院研究室副主任,助理審判員,訴訟法學(xué)博士。