當(dāng)代史學(xué)的公共面向和大眾參與
——對(duì)曹操墓認(rèn)定風(fēng)波的初步分析

邵 鴻

(中央社會(huì)主義學(xué)院,北京 100081)

當(dāng)代史學(xué)的公共面向和大眾參與
——對(duì)曹操墓認(rèn)定風(fēng)波的初步分析

邵 鴻

(中央社會(huì)主義學(xué)院,北京 100081)

近十余年來(lái),社會(huì)大眾對(duì)歷史表現(xiàn)出前所未有的興趣,出現(xiàn)了所謂的“大眾歷史熱”。曹操墓認(rèn)定風(fēng)波,早已超出學(xué)術(shù)范圍而成為一個(gè)社會(huì)公共事件,其背后有著深刻的時(shí)代背景和歷史根源。大眾史學(xué)最根本的特征,就是關(guān)切人民的生活、利益與需要,把大眾的主動(dòng)參與視為自己發(fā)展的基本原則和條件。本文旨在通過(guò)對(duì)這一事件的分析,著重對(duì)當(dāng)代史學(xué)的公共面向和大眾參與問(wèn)題談一點(diǎn)思考。

曹操墓;認(rèn)定風(fēng)波;當(dāng)代史學(xué);公共面向;大眾參與

近十余年來(lái),社會(huì)大眾對(duì)歷史表現(xiàn)出前所未有的興趣,出現(xiàn)了所謂的“大眾歷史熱”。這不僅表現(xiàn)在有關(guān)中國(guó)歷史和文化的書籍、雜志、影視作品、講座、網(wǎng)站的“跑火”,也表現(xiàn)在許多非專業(yè)人士不甘于只是作為被動(dòng)的閱讀者,而積極地投身于歷史探索和撰述之中,一批像“當(dāng)年明月”那樣頗為成功的通俗歷史著作的業(yè)余寫手大受歡迎,確立了自己的社會(huì)影響和地位。更值得注意的是,一些人進(jìn)而開始對(duì)專業(yè)歷史學(xué)家及其工作成果提出質(zhì)疑和挑戰(zhàn),有的甚至引起了社會(huì)的高度關(guān)注,成為社會(huì)公共事件。這方面最突出也是最近的一個(gè)例子,就是目前仍處在發(fā)展中的曹操墓認(rèn)定風(fēng)波。本文將通過(guò)對(duì)這一事件的分析,著重對(duì)當(dāng)代史學(xué)的公共面向和大眾參與問(wèn)題談一點(diǎn)思考。

一、曹操墓認(rèn)定風(fēng)波的基本經(jīng)過(guò)和特征

2009年 12月 27日,河南省文物局在北京公布一項(xiàng)重大考古發(fā)現(xiàn):曹操高陵在河南安陽(yáng)縣西高穴村得到考古確認(rèn)。據(jù)其介紹,高陵的考古發(fā)掘工作,前后歷時(shí)一年。此前,國(guó)家文物局兩次邀請(qǐng)國(guó)內(nèi)有關(guān)專家對(duì)考古成果進(jìn)行座談、論證,專家根據(jù)文獻(xiàn)記載、墓地位置、墓葬形制、出土器物、人骨鑒定等多方面資料,得出上述結(jié)論。后經(jīng)報(bào)請(qǐng)國(guó)家文物局,向社會(huì)予以公布。

但次日,中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院袁濟(jì)喜教授就對(duì)記者表示,現(xiàn)在下結(jié)論“為時(shí)尚早”;文物收藏家馬未都也接連發(fā)表博文,質(zhì)疑證據(jù)的真實(shí)性。隨之,各種媒體特別是網(wǎng)絡(luò)上巨大的質(zhì)疑聲傾瀉而出。12月 31日,河南省文物局召開“曹操高陵考古發(fā)現(xiàn)說(shuō)明會(huì)”,邀請(qǐng)七位專家學(xué)者就有關(guān)情況回應(yīng)社會(huì)質(zhì)疑并回答媒體提問(wèn)。此后,中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所前所長(zhǎng)劉慶柱以及唐際根、郝本性、王宇信等一批考古和古文字專家也出面表態(tài),回應(yīng)質(zhì)疑。2010年 4月,中國(guó)秦漢史研究會(huì)、中國(guó)魏晉南北朝史學(xué)會(huì)首度聯(lián)手,在安陽(yáng)召開兩會(huì)會(huì)長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議,對(duì)高陵予以肯定;8月,由考古隊(duì)負(fù)責(zé)人執(zhí)筆的《河南安陽(yáng)市西高穴曹操高陵》一文,在考古學(xué)權(quán)威雜志《考古》上正式發(fā)表;9月中旬,出席“漢代城市和聚落考古與漢文化國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”的專家學(xué)者就近實(shí)地考察了西高穴大墓。據(jù)報(bào)道,他們?cè)谧勚锌隙税l(fā)掘工作的規(guī)范性和科學(xué)性,認(rèn)為西高穴 2號(hào)墓就是曹操高陵。而且早在 6月,曹操高陵已被評(píng)為“2009年全國(guó)十大考古新發(fā)現(xiàn)”。

諸多權(quán)威人士和國(guó)家文物局的認(rèn)定,不但沒有平息紛爭(zhēng),反而在網(wǎng)絡(luò)和各種媒體上出現(xiàn)了一浪高過(guò)一浪的質(zhì)疑和指責(zé)。反對(duì)人士還召開會(huì)議,將質(zhì)疑推向高潮。8月 21日,來(lái)自全國(guó)各地二十余名“反曹派”人士齊聚蘇州,在由河北邯鄲古鄴文化研究會(huì)、安徽亳州三曹文化研究中心等單位共同主辦的三國(guó)文化全國(guó)高層論壇上,共同聲討曹操墓認(rèn)定系“河南版周老虎”,并要求中國(guó)國(guó)家文物局取消曹操墓“2009年全國(guó)十大考古新發(fā)現(xiàn)”的資格。會(huì)議提出,作為認(rèn)定主要證據(jù)的出土石牌銘文“魏武王”的稱謂不合理,魯潛墓志文字有問(wèn)題,是曹操墓系偽造的有力證據(jù);論壇組織者倪方六聲稱,河北人士閆沛東手里握有曹操墓造假的“鐵證”,將擇機(jī)公布。

平心而論,曹操高陵的認(rèn)定,有文獻(xiàn)和文物共同構(gòu)成的較多證據(jù),因此,雖然該墓多次被盜,也仍然存在著一些有待研究的問(wèn)題,但我個(gè)人認(rèn)為,該墓為高陵的可能性很大①雖然西高穴二號(hào)大墓已經(jīng)多次被盜,仍有 400多件文物出土,若干肯定性的證據(jù)形成了共同指向,特別是多塊刻有“魏武王常所用”的石牌等物,尤為重要。而且隨著考古工作的進(jìn)展有利的證據(jù)還在增加,比如墓園建筑遺跡、泥質(zhì) 12瓦鼎的發(fā)現(xiàn)等。但鑒于考古工作尚未完成,有關(guān)報(bào)告亦未發(fā)表,仍有一些疑問(wèn)未能得到滿意解答(比如史籍中記載曹操卞后死后從葬高陵,但墓中兩位女性尸骨都較年輕,與卞后年約七十不符;又如墓中出土銅印印文究竟應(yīng)為何字,對(duì)于確定墓主關(guān)系重大,等等),故我將該墓稱為“很有可能是曹操墓”。本文中為行文簡(jiǎn)便使用曹操墓一詞,不意味著筆者絕對(duì)肯定該墓的認(rèn)定。。關(guān)于是否存在有意識(shí)的造假行為,除了出土文物的可靠性得到越來(lái)越多的研究認(rèn)定外,還可基于以下兩個(gè)根據(jù)予以否定:一是該墓整個(gè)考古工作有詳細(xì)的考古記錄,這些記錄業(yè)已得到眾多專業(yè)考古學(xué)家的檢驗(yàn)認(rèn)可,這種記錄和地層證據(jù)否定了所出文物是現(xiàn)代埋藏的可能;二是作為一個(gè)涉及眾多人等的大事件,如果確實(shí)存在造假,這將是一個(gè)極其巨大的工程,要想做得天衣無(wú)縫而不暴露是不可能的。但迄今為止,除了閆沛東漏洞百出、已被證明純屬偽造的一份“鐵證”外②對(duì)閆沛東所謂“鐵證”的最有力的否定見曹定云《駁高陵二號(hào)墓“魏武王銘刻造假說(shuō)”》,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2010年 10月 28日第 4版。閆沛東出具的證明指出,63塊石牌是有人到南陽(yáng)定制而后一次性埋入墓中的,但實(shí)際情況是石牌考古發(fā)掘出土者為 60件,另有刻銘石枕一件,還有兩件石牌則系從犯罪分子手中繳獲。而且發(fā)掘所獲石牌出土于墓內(nèi)不同地點(diǎn)和地層,有的還破碎散處,根本不可能是現(xiàn)代一次性埋入。另外,石牌上有些文字內(nèi)容非常古奧,絕非現(xiàn)代文物制假者所能為。,我們還沒有看到或聽到任何一點(diǎn)揭密,反倒是質(zhì)疑者的依據(jù)絕大部分難以立足而不斷被駁倒?？梢钥隙ǖ卣f(shuō),以造假為中心的質(zhì)疑是站不住腳的,真正可商榷和質(zhì)疑的地方并不在此。

概括來(lái)說(shuō),本次事件的特點(diǎn)是:

第一,質(zhì)疑者人數(shù)眾多,聲勢(shì)盛大,態(tài)度激烈。迄今為止,網(wǎng)上有關(guān)高陵認(rèn)定言論中贊成的仍是少數(shù),處于明顯劣勢(shì)?！胺床芘伞辈粌H質(zhì)疑考古工作者提出的幾乎所有證據(jù),而且質(zhì)疑地方政府和國(guó)家文物局的表態(tài)和舉措。在質(zhì)疑被證明多不能成立時(shí),質(zhì)疑者仍然不肯放棄己見并堅(jiān)持不懈地尋找各種信息中的破綻。他們的目的就是要證明整個(gè)事件是一個(gè)徹頭徹尾的騙局,是文物考古界的“周老虎”事件。因此,事情已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越于學(xué)術(shù)爭(zhēng)論,以至于有人要以性命相賭,更多人則建議司法介入。以往,還沒有任何一個(gè)考古和歷史文化論題有過(guò)如此眾多而激烈的反對(duì)派。

第二,網(wǎng)絡(luò)成為主要質(zhì)疑平臺(tái)。雖然各種媒體大量刊發(fā)有關(guān)文章,但網(wǎng)絡(luò)文字?jǐn)?shù)量最多,語(yǔ)言也最為尖銳激烈,成為最大的事件推手。

第三,非專業(yè)學(xué)者和普通民間人士是質(zhì)疑的主力。這里首先必須指出,質(zhì)疑者中其實(shí)是有一些真正的行內(nèi)專家的,如著名考古學(xué)家徐蘋芳、武漢大學(xué)考古學(xué)教授楊寶成、北師大魏晉史博士張國(guó)安、四川大學(xué)歷史學(xué)教授方北辰等人可為代表。徐蘋芳、楊寶成二人強(qiáng)調(diào)考古定性必須慎重和依照規(guī)范,反對(duì)在有關(guān)發(fā)掘和研究工作尚不充分的情況下倉(cāng)促認(rèn)定,但不質(zhì)疑資料證據(jù)造假。據(jù)了解,在考古界持有徐蘋芳、楊寶成二位類似立場(chǎng)的學(xué)者并非個(gè)別。他們的意見體現(xiàn)了學(xué)者的嚴(yán)謹(jǐn)和對(duì)學(xué)術(shù)規(guī)范的高度尊重,是值得尊敬和重視的。張國(guó)安著有《顛覆曹操墓》一書,根據(jù)該墓規(guī)格與洛陽(yáng)發(fā)現(xiàn)的曹休墓相似等現(xiàn)象,提出墓主人不應(yīng)是曹操而當(dāng)是魏末帝曹奐。他還指出,唐代以前沒有“黃豆”一詞,因而墓中所出“黃豆二升”石牌有假 (按:兩墓結(jié)構(gòu)、規(guī)模、內(nèi)涵、身份等級(jí)上有明顯差別,而漢代已見“黃豆”一詞③參嚴(yán)輝《曹操墓和曹休墓的比較研究》,載《中國(guó)文物報(bào)》2010年 9月 17日;王子今《曹操高陵石牌文字“黃豆二升”辨疑》,載《光明日?qǐng)?bào)》2010年 10月 26日。)。方北辰根據(jù)文獻(xiàn)記載和墓中出有疑似“奐”字銅印,亦主張曹奐墓說(shuō)。方北辰、張國(guó)安二人的觀點(diǎn),雖然有些論據(jù)已被證明是錯(cuò)誤的,但亦具有學(xué)術(shù)分寸和意義,對(duì)有關(guān)研究是有助益的。嚴(yán)格說(shuō)來(lái),這些專家與認(rèn)為整個(gè)事件是一個(gè)彌天大謊的“反曹派”不同 (楊寶成還特別強(qiáng)調(diào)他不是“反曹派”以示區(qū)別),他們重視的是在現(xiàn)有資料條件下,如何科學(xué)認(rèn)識(shí)和評(píng)判已有資料。這是真正的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論,因?yàn)檫@種爭(zhēng)論在以往學(xué)術(shù)研究中是常態(tài)現(xiàn)象,因而他們并非此次事件的真正主角。

“反曹派”的主體,無(wú)疑還是社會(huì)上的普通人,但從動(dòng)員和影響力來(lái)看,其中堅(jiān)力量或者說(shuō)頭面人物,則是一些可稱之為非專業(yè)學(xué)者的人士。稱學(xué)者,是因?yàn)樗麄兇蠖紝?duì)文史某些領(lǐng)域有所研究,擁有一定的學(xué)術(shù)職銜乃至教授、博導(dǎo)而不同于普通民眾;說(shuō)非專業(yè),則是因?yàn)樗麄兌疾皇强脊艑W(xué)和漢魏史的專門研究者?？陀^地說(shuō),他們?cè)趥€(gè)人專門研究的范圍內(nèi)還是有一定建樹或成績(jī)的,但事實(shí)也表明,對(duì)于并不真正熟悉的考古學(xué)和漢魏歷史,他們中的一些人確實(shí)說(shuō)了一些外行話,表現(xiàn)出過(guò)頭的膽量和自信。例如,文化學(xué)者倪方六曾說(shuō),曹操在世時(shí)人人都稱他為武帝,“魏武王”的稱呼很可疑,連“武帝”是曹丕篡漢以后給其父的謚號(hào)都沒搞明白。書畫鑒定專家李路平說(shuō),曹墓石牌上的“武”字和魯潛墓志上的“歲”字,兩字所從“止”均作“山”,為當(dāng)時(shí)所無(wú),且出于一人之手,必偽無(wú)疑,也明顯與事實(shí)不符①李說(shuō)之誤,首先在于,石牌上“武”字所從,其實(shí)就是“止”而非“山”;其次,在漢魏之際,二字隸書從山的也并不少見,而牌、志文字差異是很大的,不可能出于一人之手。參見曹定云《駁高陵二號(hào)墓“魏武王銘記刻造假說(shuō)”》,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2010年 10月 28日第 4版;《再駁曹操墓?fàn)幷撝械乃姆N“造假說(shuō)”》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2010年 11月 4日第 4版;藺巖《漢魏之際碑刻中“武”字的寫法》,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2010年 10月 26日第 14版。最近,李路平又撰有《〈魯潛墓志〉為新造確有依據(jù)》一文,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2010年 11月 4日第 4版,重申此說(shuō)而未對(duì)批駁作出回應(yīng)。。還有人以存在“簡(jiǎn)化字”否定魯潛墓志,更有一位巴蜀文化研究者語(yǔ)出驚人地提出墓主人是曹魏名臣常林,讓人啼笑皆非。不難發(fā)現(xiàn),“反曹派”人士多是責(zé)人甚苛而于己甚寬。至于閆沛東,則還不能和上述諸人相提并論,此人不過(guò)證明,質(zhì)疑者中確有一些別有用心之人。從這個(gè)意義上講,我們大致可以把本次對(duì)曹操墓認(rèn)定的質(zhì)疑事件視為一次非專業(yè)人士向?qū)I(yè)人士的挑戰(zhàn)。

第四,質(zhì)疑對(duì)社會(huì)公眾起到了較大影響,有關(guān)專家的威信和話語(yǔ)權(quán)被嚴(yán)重動(dòng)搖。盡管有關(guān)專家和部門已經(jīng)作出了非常明確的表態(tài),但質(zhì)疑聲音之大,令社會(huì)公眾普遍心存疑問(wèn)。新華社評(píng)論員亦撰文《曹墓真?zhèn)?專家“了斷”沒用,唯有證據(jù)能斷》,要求“學(xué)術(shù)界在地方的公關(guān)和利誘面前保持冷靜,不要被其逐利沖動(dòng)所利用”[1]。在公眾輿論中,以往受到社會(huì)尊重的考古和歷史專家,成為倍受質(zhì)疑的“磚家”。

二、曹操墓認(rèn)定風(fēng)波的原因分析

高陵認(rèn)定由一起考古事件發(fā)展為至今波浪未息的社會(huì)公共事件,恐怕是所有人都始料未及的,其原因值得深思。

第一,當(dāng)然是曹操墓的特殊性。一是曹操在中國(guó)歷史和文化中有其特殊地位。因此,其陵墓的發(fā)現(xiàn)必然倍受關(guān)注,而曹操傳統(tǒng)的奸詐形象和長(zhǎng)期流傳的七十二疑冢傳說(shuō),也使一般人很容易懷疑發(fā)現(xiàn)的真實(shí)性。二是曹操墓已嚴(yán)重被盜,缺乏完整的考古學(xué)證據(jù)。因此,盡管現(xiàn)有證據(jù)表明墓主人很可能為曹操,但畢竟不能說(shuō)是絕對(duì)肯定。這應(yīng)是導(dǎo)致社會(huì)上諸多質(zhì)疑的主要原因,如果該墓未經(jīng)盜挖而為科學(xué)發(fā)掘,這場(chǎng)風(fēng)波自然無(wú)由而起。

第二,是當(dāng)前社會(huì)大環(huán)境所至。時(shí)下造假欺詐普遍,各種“偽專家”層出不窮,政府和社會(huì)公信力下降,使得人們已經(jīng)難以輕易相信政府和學(xué)術(shù)專家的誠(chéng)信從而保持信任和尊重。深知文物造假手法之奇詭難料的馬未都,說(shuō)出不要輕信的話絕非信口開河;而當(dāng)?shù)胤秸紝㈤_發(fā)高陵旅游,又有人算出經(jīng)濟(jì)效益可觀,則正好讓懷疑的人們找到了造假動(dòng)機(jī),認(rèn)定考古已為地方利益和商業(yè)利益所綁架。

第三,是社會(huì)成員表達(dá)訴求愿望的高漲和現(xiàn)代傳媒環(huán)境變化的推動(dòng)。在中國(guó)這個(gè)急劇變遷的社會(huì)里,初步脫離了物質(zhì)貧困但社會(huì)權(quán)利仍然相對(duì)缺乏的大眾——從體力勞動(dòng)者到學(xué)生、白領(lǐng)、知識(shí)精英等,具有巨大的宣泄情緒、展示自我、表達(dá)對(duì)社會(huì)和政府的不滿和訴求的需求,而現(xiàn)代媒體特別是互聯(lián)網(wǎng)為他們提供了絕好平臺(tái)。在這巨量主體共享的平臺(tái)上,以往很小的事情如今常會(huì)掀起輿論的大浪,產(chǎn)生巨大社會(huì)影響。對(duì)于曹操墓這樣一個(gè)極具吸引力而又確有疑竇的題材,引發(fā)洶涌聲浪是很自然的。何況近年來(lái)發(fā)生的以“周老虎事件”為代表的一系列成功打假事件,事實(shí)上已極大地鼓勵(lì)了社會(huì)人士的打假熱情。

第四,曹操墓認(rèn)定的有關(guān)工作本身存在不足。一是在考古工作還不夠充分,墓室尚未清理完畢,發(fā)掘資料未能全面、系統(tǒng)地整理和研究,正式的發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)也沒有發(fā)表的時(shí)候,就急忙以新聞發(fā)布會(huì)的方式公布認(rèn)定結(jié)果,而且表述絕對(duì)、不留余地,這個(gè)情況是反常和不妥的。而在曹操墓發(fā)掘開始之前,有關(guān)人員就發(fā)表文章稱“這里就是曹操墓”,其前后所引用材料又屢見失誤,無(wú)論如何都不能說(shuō)是嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的態(tài)度。這種有關(guān)方面不夠慎重、急于認(rèn)定的態(tài)度,至少可以說(shuō)是有關(guān)認(rèn)定受到公眾廣泛質(zhì)疑的一個(gè)推手。二是政府主管部門對(duì)高陵認(rèn)定論證的組織和信息公布亦有欠缺。目前,社會(huì)上能看到的專家論證意見,大多來(lái)自發(fā)布會(huì)和媒體報(bào)道,而且都是肯定的。我們基本上看不到權(quán)威部門組織的論證中有哪些專家出席,他們的具體意見如何,有無(wú)反對(duì)和保留意見,對(duì)徐蘋芳等專家的不同意見如何看待等等信息,這是非常令人遺憾的。我相信,如果這些信息能得到及時(shí)而充分的發(fā)布,那么,反而能夠取信于公眾,社會(huì)反對(duì)和懷疑意見就會(huì)大大減少。三是對(duì)不同意見和公眾輿論的應(yīng)接方式或有簡(jiǎn)單失當(dāng)之處。雖然“反曹派”確有批評(píng)不當(dāng)、不懂裝懂甚至故意攪局的,但事實(shí)表明,過(guò)于強(qiáng)調(diào)考古和歷史研究的高深,斥責(zé)批評(píng)者的資格和用心,以教訓(xùn)口吻和憤怒相刺代替平靜理性的釋疑解惑,并不是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代在一個(gè)受到廣泛關(guān)注的社會(huì)事件中明辨是非的有效方式。

也許我們還可以舉出其他一些原因,如這一風(fēng)波中顯然也有河南、河北等省爭(zhēng)奪名人的微妙因素助推,但最重要的大致是以上四點(diǎn)。由此可見,曹操墓認(rèn)定風(fēng)波,早已超出學(xué)術(shù)范圍而成為一個(gè)社會(huì)公共事件,其背后有著深刻的時(shí)代背景和歷史根源。這種廣泛的公眾質(zhì)疑,一方面,無(wú)疑在向政府和社會(huì)發(fā)出警示,必須進(jìn)一步推動(dòng)改革,增加和保障公民權(quán)利,建立社會(huì)誠(chéng)信,促進(jìn)社會(huì)的良性循環(huán)和發(fā)展;另一方面,它也向考古以及歷史學(xué)人提出了一些必須長(zhǎng)遠(yuǎn)思考的問(wèn)題,如果僅僅將其看成是一些無(wú)知外行的鬧劇而嗤之以鼻,就可能會(huì)犯歷史性的錯(cuò)誤。

三、專業(yè)史學(xué)工作者應(yīng)有的反思

從廣義來(lái)說(shuō),考古學(xué)是歷史學(xué)的一個(gè)分支,因此,對(duì)曹操墓這一考古事件的反思,當(dāng)然可以也更應(yīng)該從歷史學(xué)的廣度來(lái)進(jìn)行。

第一,在變化了的時(shí)代和社會(huì)面前,歷史學(xué)家應(yīng)該如何看待廣大民眾和非專業(yè)人士對(duì)歷史及相關(guān)研究的關(guān)注和積極參與?

在我看來(lái),中國(guó)的歷史學(xué)大致以戰(zhàn)國(guó)為分界,經(jīng)歷了神學(xué)史學(xué)和政治史學(xué)兩個(gè)階段。前者追求了解神意,“知天心去就之機(jī)”并為貴族世襲政治服務(wù);后者則強(qiáng)調(diào)了史學(xué)的鏡鑒教化作用,史學(xué)著作成為服務(wù)于封建專制主義和官僚政治的教科書。而伴隨著當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的巨大轉(zhuǎn)型,城市化、民主化和互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)正逐漸形成,中國(guó)歷史學(xué)由此開始了它的第三期發(fā)展——大眾史學(xué)時(shí)代已經(jīng)到來(lái)。大眾史學(xué)最根本的特征,即其基本功能不再是僅僅為某些特定社會(huì)階層或集團(tuán)而是為全社會(huì)公眾服務(wù),它關(guān)切人民的生活、利益與需要,同時(shí)它也把大眾的主動(dòng)參與視為自己發(fā)展的基本原則和條件。借用美國(guó)公共史學(xué)家的說(shuō)法,就是不僅要讓歷史回歸到公共領(lǐng)域和公眾生活中,而且要讓公眾參與到歷史的解釋中來(lái),賦予他們解釋歷史和發(fā)出聲音的機(jī)會(huì)[2]。大眾史學(xué)將擺脫傳統(tǒng)的政治史學(xué)和精英史學(xué)的支配而走向真正的以人為本,用臺(tái)灣學(xué)者周良楷的表述是,“History of the people,for the people,by the people”。當(dāng)前,社會(huì)公眾對(duì)各種通俗史學(xué)作品和許多歷史問(wèn)題之關(guān)注和喜愛,以及越來(lái)越多的非專業(yè)人士試圖進(jìn)入史苑發(fā)出聲音、展示自我,乃至于挑戰(zhàn)專業(yè)人士的話語(yǔ)權(quán),其實(shí)正是這一趨勢(shì)的反映和體現(xiàn)。盡管非專業(yè)人士的史學(xué)表現(xiàn)往往有著明顯不足,如基礎(chǔ)不牢、率性失謹(jǐn)、低俗化等等,這些先前已屢受詬病的現(xiàn)象在這次曹操墓認(rèn)定風(fēng)波中有更突出和典型的表現(xiàn);但我們更須從中看到大眾史學(xué)時(shí)代到來(lái)的必然,看清歷史科學(xué)及其話語(yǔ)權(quán)不應(yīng)該、事實(shí)上也已不再是少數(shù)精英的專利。不管專業(yè)歷史學(xué)者喜歡不喜歡,都必須放棄貴族式的優(yōu)越感和歧視心態(tài),直面、歡迎并主動(dòng)適應(yīng)這一現(xiàn)實(shí),尊重公眾的歷史發(fā)言權(quán)和撰述權(quán)。

第二,歷史學(xué)家們應(yīng)該如何與社會(huì)與民眾互動(dòng)?

既然史學(xué)研究不再是少數(shù)人的專利,因而在很多問(wèn)題上,專業(yè)歷史學(xué)者不僅要尊重公眾的發(fā)言權(quán)和撰述權(quán),而且也要有充分的精神準(zhǔn)備,面對(duì)可能來(lái)自社會(huì)公眾不同于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)批評(píng)的質(zhì)疑和批評(píng)。這種質(zhì)疑和批評(píng),今后將越來(lái)越成為史學(xué)研究難以擺脫的外在環(huán)境。為此,不僅研究工作應(yīng)該更加嚴(yán)格遵守科學(xué)規(guī)范,成果公布也應(yīng)更加慎重,而且當(dāng)這種質(zhì)疑和批判發(fā)生時(shí),亦應(yīng)有足夠的理性態(tài)度加以回應(yīng),冷靜而理性地?cái)[事實(shí)、講道理,指出其中錯(cuò)誤或無(wú)知處?？脊艑W(xué)家白云翔說(shuō)得好:“西高穴大墓是不是曹操高陵之爭(zhēng),從根本上說(shuō)是一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題,而學(xué)術(shù)問(wèn)題的解決應(yīng)當(dāng)采取學(xué)術(shù)討論的方法,即擺事實(shí),講道理,平心靜氣、平等民主地討論問(wèn)題。參與討論的各方,可以是專業(yè)工作者,可以是業(yè)余愛好者,也可以是普通民眾。至于結(jié)論是否正確,不在于提出這一結(jié)論所用的時(shí)間長(zhǎng)短,也不在于這一結(jié)論的提出者是誰(shuí),而在于是否擁有可靠、充分、科學(xué)的證據(jù),在于是否擁有嚴(yán)謹(jǐn)而完整的‘證據(jù)鏈’?！盵3]這一方式,是學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴求得真理唯一正確的路徑和規(guī)則,更是專業(yè)學(xué)者必須堅(jiān)持并示范于社會(huì)公眾的。應(yīng)該看到,來(lái)自社會(huì)的質(zhì)疑和批評(píng),有利于考古和史學(xué)工作者把問(wèn)題想得更周全,減少錯(cuò)誤疏漏,完善科學(xué)論證。即使是片面甚至荒謬的批評(píng),也可促使專家必須以更有力的證據(jù)和更清晰的方式來(lái)證明自己工作的科學(xué)性,這同樣可以促進(jìn)史學(xué)研究的進(jìn)步和發(fā)展,并有利于專家權(quán)威的樹立。因而可以說(shuō),大眾的參與和話語(yǔ)權(quán)提升,是歷史學(xué)進(jìn)步的動(dòng)力和標(biāo)志。

我并非主張專業(yè)學(xué)者在社會(huì)公眾面前要學(xué)會(huì)世故、知錯(cuò)不糾,相反,對(duì)各種似是而非的觀點(diǎn)和認(rèn)識(shí),學(xué)者們有責(zé)任加以批評(píng)指正,對(duì)涉嫌欺騙社會(huì)公眾者也應(yīng)該據(jù)理揭露和“打假”(如考古學(xué)家曹定云用充分的事實(shí)和邏輯揭露閆沛東),這同樣是對(duì)社會(huì)和公眾負(fù)責(zé)所必須的。

這很自然地提出了專家有責(zé)任和義務(wù)來(lái)普及知識(shí),引導(dǎo)和教育社會(huì)公眾的要求。當(dāng)一些專家抱怨公眾無(wú)知無(wú)畏的時(shí)候,應(yīng)該想到,這種“雞同鴨講”的尷尬和隔閡,其實(shí)和多年來(lái)專家學(xué)者們忽視和放棄了自己的社會(huì)責(zé)任是有關(guān)系的。當(dāng)許多學(xué)者為影視文學(xué)藝術(shù)中“戲說(shuō)”歷史泛濫而痛心疾首時(shí),人們會(huì)問(wèn):為什么我們的專家、教授們不以“正說(shuō)”去加以規(guī)正和替代,消除其消極影響并滿足社會(huì)的需求?歷史學(xué)家如果不能樹立新的意識(shí),從象牙塔中走出,努力以適當(dāng)形式和內(nèi)容的歷史敘述服務(wù)社會(huì),與大眾分享自己的研究成果,尊重并幫助公眾的歷史參與,為提高大眾素質(zhì)有所作為,那么,專家經(jīng)常受到公眾冷落和誤解,乃至被假專家羞辱和添堵的現(xiàn)象,恐怕就難有改觀。

以考古學(xué)而論,在西方國(guó)家已經(jīng)得到較大發(fā)展的、以面向公眾和普及知識(shí)為宗旨的公共考古學(xué),給我們提供了范例。在我國(guó),中國(guó)社會(huì)科學(xué)院和北京大學(xué)均成立了公共考古中心,它們和一些文博單位已開展多種公眾考古活動(dòng),雖然剛剛起步,但意義重大。我個(gè)人非常贊賞中國(guó)社科院考古所在 2010年 1月舉行的“聚焦曹魏高陵”公共考古論壇。這個(gè)論壇不僅對(duì)質(zhì)疑中表現(xiàn)出來(lái)的“外行話”表示理解,而且認(rèn)為這和以往考古工作者只注意對(duì)考古成果的介紹,而對(duì)考古工作如何進(jìn)行、經(jīng)過(guò)哪些程序和過(guò)程從而得出結(jié)論和認(rèn)識(shí)則從未向公眾介紹過(guò)密切相關(guān)。論壇主持人說(shuō):“這是我們考古工作者沒有盡到責(zé)任,在這方面的知識(shí)社會(huì)是缺失的?！盵4]可惜這種活動(dòng)和話語(yǔ)在整個(gè)高陵認(rèn)定風(fēng)波中還是太少了。而從歷史學(xué)的角度來(lái)看,在美國(guó)以及臺(tái)灣地區(qū)蓬勃發(fā)展的公共史學(xué),同樣值得借鑒。在臺(tái)灣,公共史學(xué)或大眾史學(xué)已經(jīng)蔚為風(fēng)氣,高校的課程設(shè)置、各類培訓(xùn)班和專門研討,以及以民眾參與為特色的“社區(qū)總體營(yíng)造”、“大家來(lái)寫村史”等計(jì)劃的推廣和所謂“地方文史運(yùn)動(dòng)”,使臺(tái)灣草根歷史文化研究得到蓬勃發(fā)展,史學(xué)與民眾的距離被有效地拉近。這些做法,在大陸還很少聽說(shuō),更缺乏實(shí)踐。所以,當(dāng)前發(fā)展公共史學(xué)教育,普及科學(xué)的歷史知識(shí),是更好地發(fā)揮歷史功能、提升歷史學(xué)層次、實(shí)現(xiàn)范式革命的重要路徑,是當(dāng)前歷史學(xué)家一項(xiàng)極為重要的工作和責(zé)任,也是歷史學(xué)真正走向繁榮的必要條件。

第三,歷史學(xué)家們應(yīng)該如何做好自己的本分,為社會(huì)的良性發(fā)展作出自己的貢獻(xiàn)?

魯迅說(shuō)過(guò):“歷史上都寫著中國(guó)的靈魂,決定著將來(lái)的命運(yùn)?！盵5]在當(dāng)前這個(gè)急劇變遷的時(shí)代,中國(guó)社會(huì)面臨著諸多巨大的挑戰(zhàn)。能否應(yīng)對(duì)好這些挑戰(zhàn),決定著中華民族未來(lái)的前途和命運(yùn)。歷史學(xué)家肩負(fù)著特殊的社會(huì)責(zé)任,理應(yīng)堅(jiān)持自己嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)、秉筆直書、重視史德、貫通知變等優(yōu)良傳統(tǒng),做好本職之事,以良史奉獻(xiàn)于社會(huì)。而當(dāng)下,歷史學(xué)家尤其應(yīng)堅(jiān)守學(xué)術(shù)的良心和底線,抵制權(quán)力和市場(chǎng)的侵蝕,嚴(yán)謹(jǐn)扎實(shí)、不懈努力,在向世人傳輸歷史智慧和文明營(yíng)養(yǎng)的同時(shí),向社會(huì)展示學(xué)者的品格與學(xué)術(shù)的法則,重新確立和維護(hù)學(xué)者的公信力,從而為社會(huì)的良性循環(huán)和發(fā)展作出自己的特殊貢獻(xiàn)。這可能是今日歷史學(xué)家服務(wù)國(guó)家與社會(huì)最重要的職責(zé)和存在價(jià)值。以往,我們似乎更多地注重史學(xué)智慧增益和文化傳播的功能,而忽視了其科學(xué)方法和史家道德的社會(huì)教化作用;今天,對(duì)此則應(yīng)有更多的自覺和堅(jiān)持,這是曹操墓風(fēng)波給我們的一個(gè)重要啟示。如此說(shuō)來(lái),在新的社會(huì)條件下,歷史要求于史家的,首先仍然是專業(yè)傳統(tǒng)的堅(jiān)持和發(fā)揚(yáng),這也是歷史學(xué)家實(shí)現(xiàn)上述兩方面轉(zhuǎn)變或進(jìn)步的根本前提。

[1]曹墓真?zhèn)?專家“了斷”沒有,唯有證據(jù)能斷[EB/OL].新華每日電訊,2010-08-24,(3).

[2]王希.公共史學(xué)在美國(guó)[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào),2010-06-10,(7).

[3]曹操高陵為何引激烈爭(zhēng)論?質(zhì)疑者缺乏必要知識(shí)[N].光明日?qǐng)?bào),2010-01-26.

[4]王巍揭秘曹操墓考察陣容:匯聚各個(gè)領(lǐng)域一線學(xué)者[EB/OL].人民網(wǎng),2010-01-14.

[5]忽然想到 (四)[A].魯迅全集 (第 3卷)[C].北京:人民文學(xué)出版社,1973.17.

責(zé)任編輯:王 珊

K878.8

A

1002-0519(2010)06-0065-05

2010-11-30

邵鴻,男,九三學(xué)社中央副主席,全國(guó)政協(xié)常委,中央社會(huì)主義學(xué)院副院長(zhǎng),南開大學(xué)、南昌大學(xué)兼職教授。