《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》與我國(guó)刑事推定制度

高長(zhǎng)見(jiàn)

(中共中央黨校政法教研部，北京 100091)

2003年10月31日，第五十八屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)審議通過(guò)了《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》，這是聯(lián)合國(guó)歷史上第一個(gè)指導(dǎo)國(guó)際反腐敗斗爭(zhēng)的法律文件，對(duì)預(yù)防腐敗、界定腐敗犯罪、反腐敗國(guó)際合作、非法資產(chǎn)追繳等問(wèn)題進(jìn)行了法律上的規(guī)范，對(duì)各國(guó)加強(qiáng)反腐行動(dòng)?提高反腐成效?促進(jìn)反腐國(guó)際合作具有重要意義?2005年10月27日，我們十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十八次會(huì)議審議并批準(zhǔn)了《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》，中國(guó)對(duì)該條約唯一的保留是《公約》第66條第2款的規(guī)定。①自此，中國(guó)已經(jīng)正式成為《公約》的締約國(guó)。

在刑事法治領(lǐng)域，經(jīng)過(guò)多年來(lái)不斷的修改完善，迄今我國(guó)的刑事法律已經(jīng)基本上涵蓋了腐敗犯罪的各種類(lèi)型，相關(guān)刑事處罰日益完備而文明，刑事程序漸趨公正而科學(xué)，反腐敗國(guó)際合作日益加強(qiáng)，中國(guó)反腐敗刑事法治逐漸呈現(xiàn)出國(guó)際化、現(xiàn)代化的面貌和趨勢(shì)。

但是，總體上看，現(xiàn)階段中國(guó)社會(huì)處于轉(zhuǎn)型期，腐敗現(xiàn)象仍較為嚴(yán)重?？偛课挥诎亓值摹巴该鲊?guó)際”于2009年11月19日發(fā)布的一年一度的“全球腐敗指數(shù)”(CPI)顯示，在參與調(diào)查的180個(gè)國(guó)家中，中國(guó)從2008年的第73位下降了6位，排名第79位，我國(guó)的反腐敗任務(wù)依然非常艱巨，在反腐敗及相關(guān)刑事法治領(lǐng)域建設(shè)方面也仍然存在不容忽視的問(wèn)題，例如受賄罪的范圍、貪污賄賂案件中的非法占有目的的推定問(wèn)題等，都需要我們予以認(rèn)真研究，進(jìn)一步完善相關(guān)立法。

本文主要討論刑事定罪與執(zhí)法機(jī)制中的推定問(wèn)題?！豆s》確立了反腐敗的五項(xiàng)機(jī)制:預(yù)防機(jī)制、刑事定罪與執(zhí)法機(jī)制、國(guó)際合作機(jī)制、資產(chǎn)追回機(jī)制和履約監(jiān)督機(jī)制，推定問(wèn)題屬于刑事定罪與執(zhí)法機(jī)制部分的內(nèi)容。

一、《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》推定條款解讀

《公約》第28條規(guī)定:“根據(jù)本公約確立的犯罪所需具備的明知、故意或者目的等要素，可以根據(jù)客觀實(shí)際情況予以推定。”《公約》中規(guī)定的推定主要是針對(duì)作為腐敗犯罪構(gòu)成要素的明知、故意或者目的等主觀要件而言。這是因?yàn)榉缸?，特別是腐敗犯罪的犯罪人的內(nèi)心狀態(tài)很少會(huì)在外界留下痕跡和證據(jù)，而且腐敗犯罪在很多情況下屬于所謂的“一對(duì)一”案件，隱蔽性比一般案件更強(qiáng)。同時(shí)，不可否認(rèn)的是腐敗犯罪官員的個(gè)人素質(zhì)(不包括道德素質(zhì))、社會(huì)閱歷都超過(guò)普通人，比較精明，屬于精英階層，腐敗犯罪人對(duì)抗偵查的能力強(qiáng)，追訴機(jī)關(guān)證明其主觀要件的難度比一般犯罪分子更大。鑒于上述原因，《公約》規(guī)定了對(duì)腐敗犯罪的明知、故意或者目的等要素，締約國(guó)可以以推定來(lái)認(rèn)定，該規(guī)定實(shí)際上大大降低了追訴機(jī)關(guān)對(duì)腐敗犯罪主觀要件的證明責(zé)任。

《公約》之所以規(guī)定推定制度，主要是基于嚴(yán)厲打擊腐敗犯罪的刑事政策的考慮。近年來(lái)，腐敗犯罪逐漸成為一個(gè)全球性的問(wèn)題，成為“破壞民主體制和價(jià)值觀、道德觀和正義并危害著可持續(xù)發(fā)展和法治”的毒瘤。許多國(guó)家為了重點(diǎn)打擊此類(lèi)犯罪，采取了減輕控方的證明責(zé)任、降低證明標(biāo)準(zhǔn)的措施，《公約》借鑒了相關(guān)國(guó)家的做法。當(dāng)然，對(duì)《公約》確定的犯罪的“明知、故意、目的”等主觀要件的推定也必須建立在“客觀實(shí)際情況”的基礎(chǔ)上，推定的前提事實(shí)必須客觀屬實(shí)，推定也必須遵循邏輯法則和經(jīng)驗(yàn)法則的要求。被告人也有權(quán)就推定的事實(shí)進(jìn)行反駁和辯解，只有在被告人未能提出有效的證據(jù)進(jìn)行反駁的情況下，推定的事實(shí)才能成立。

2006年，由聯(lián)合國(guó)毒品和犯罪問(wèn)題辦事處條約事務(wù)司發(fā)布的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約實(shí)施立法指南》屬于對(duì)《公約》的權(quán)威性解釋文件，其第350條明確了《公約》第28條的具體要求:“締約國(guó)必須確保根據(jù)本公約確立的犯罪的明知、故意或者目的等要素，可以根據(jù)客觀實(shí)際情況予以推定?！逼涞?68條的強(qiáng)制要求規(guī)定:“根據(jù)本公約確立的犯罪所需具備的明知、故意或者目的等要素可以根據(jù)客觀實(shí)際情況予以推定。國(guó)家起草人應(yīng)確保本國(guó)取證條文得以就罪犯的心理狀態(tài)作出此類(lèi)推定，而不要求在認(rèn)定其心理狀態(tài)之前提供供詞等直接證據(jù)。”由于強(qiáng)制要求是公約締約國(guó)必須采取立法措施或其他措施予以貫徹落實(shí)的規(guī)定，不同于任擇要求和任擇措施的任意性，作為《公約》正式締約國(guó)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在立法中或司法中規(guī)定有關(guān)腐敗犯罪的主觀要件的推定制度，以切實(shí)履行《公約》的要求。

二、作為制度設(shè)計(jì)的推定及其價(jià)值

《布萊克法律辭典》對(duì)推定的定義是:“推定是一個(gè)立法或司法上的法律規(guī)則，是一種根據(jù)既定事實(shí)得出推定事實(shí)的法律規(guī)則，推定是在缺乏其他證明方法時(shí)所使用的一種根據(jù)已知證據(jù)作出確定性推斷的一種法律設(shè)計(jì)。推定是依法從已知事實(shí)或訴訟中確定的事實(shí)出發(fā)所作出的假定。”［1］《牛津法律大辭典》對(duì)推定的定義為:“推定，在證據(jù)法中，指從其他已經(jīng)確定的事實(shí)必然或可以推斷出的事實(shí)推論或結(jié)論?！保?］美國(guó)學(xué)者摩根認(rèn)為，概括而論，推定即在描述某種事實(shí)或若干事實(shí)與另一事實(shí)或若干事實(shí)之間的關(guān)系。某一事實(shí)即基礎(chǔ)事實(shí)甲，另一事實(shí)則為推定的事實(shí)乙。［3］

實(shí)質(zhì)上，刑事司法中的推定是指由法律規(guī)定或者由法官作出的帶有假定性質(zhì)的事實(shí)判斷。在訴訟中具有重要意義的是該判斷允許反駁，這保證了推定制度能夠發(fā)揮的積極功能，由于推定畢竟不能保證百分百程度的證明，不排除極個(gè)別例外情況下的反常情況出現(xiàn)的可能，允許反駁就避免了推定造成事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的不良后果。不過(guò)，推定是以一定的事實(shí)為基礎(chǔ)，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則或者事物之間的常態(tài)聯(lián)系推導(dǎo)出另一事實(shí)的存在，這種聯(lián)系在絕大多數(shù)情況下是具有客觀性的，是根據(jù)“基礎(chǔ)事實(shí)”說(shuō)推導(dǎo)出來(lái)的“推定事實(shí)”，是能夠認(rèn)定案件事實(shí)的。

推定可以分為法律上的推定(簡(jiǎn)稱(chēng)法律推定)和事實(shí)上的推定(簡(jiǎn)稱(chēng)事實(shí)推定)，還有可反駁的推定與不可反駁的推定，以及立法上的推定和司法上的推定(立法推定基本等同于法律推定，司法推定基本等同于事實(shí)推定)。作為證明方法的推定都應(yīng)當(dāng)是可反駁的推定，不可反駁的推定實(shí)際上是法律強(qiáng)制性規(guī)定，其性質(zhì)是“法律規(guī)定”，而不應(yīng)當(dāng)是真正意義上的“推定”。根據(jù)《公約》第28條及《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約實(shí)施立法指南》第368條的規(guī)定，關(guān)于腐敗犯罪的明知、故意、目的等主觀要素的推定應(yīng)當(dāng)是法律上的推定(立法推定)，并且這種推定是可反駁的推定。

正如有學(xué)者所言，推定的作用在于“縮短實(shí)體與程序的距離”。［4］具體分析，推定的功能有:首先，通過(guò)推定一般可以準(zhǔn)確地認(rèn)定案件事實(shí)。推定不是主觀臆斷，其基礎(chǔ)是經(jīng)驗(yàn)法則和事物的一般聯(lián)系，這種經(jīng)驗(yàn)法則和一般聯(lián)系在大多數(shù)情況下是符合客觀事實(shí)的。即使考慮到特殊情況發(fā)生的可能性，由于可以通過(guò)運(yùn)用相反證據(jù)加以反駁，推定認(rèn)定事實(shí)的客觀真實(shí)性方面是有保障的。經(jīng)驗(yàn)法則和允許反駁為推定的準(zhǔn)確性提供了充分保障。其次，推定通過(guò)影響證明責(zé)任的分配從而降低控訴方證明的難度，有利于打擊某些難以證明的復(fù)雜犯罪。推定的直接效力在于影響證明責(zé)任的分配，通過(guò)推定，控訴方只需對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，本應(yīng)由控訴方承擔(dān)的證明推定事實(shí)存在的責(zé)任則轉(zhuǎn)移給被告方，由其反證推定事實(shí)的不存在，如果被告方不能就基礎(chǔ)事實(shí)或者推定事實(shí)的存在提出相反的證明，被告人將承擔(dān)對(duì)己不利的后果事實(shí)。再次，推定有利于節(jié)約司法資源、提高訴訟效率。證明推定事實(shí)的存在是推定的目的，受制于主客觀兩方面的因素，對(duì)某些推定事實(shí)的證明是非常困難的。有時(shí)，盡管證明推定事實(shí)的存在是可能的，但是需要司法機(jī)關(guān)投入大量的司法資源來(lái)獲得證明。推定把對(duì)推定事實(shí)的證明轉(zhuǎn)移為對(duì)較容易的基礎(chǔ)事實(shí)的證明，借助于轉(zhuǎn)移推定事實(shí)舉證的困難，減少了司法資源的消耗，從而節(jié)約訴訟成本、提高訴訟效率。

在腐敗犯罪中推定體現(xiàn)了嚴(yán)厲打擊腐敗犯罪的刑事政策的考慮。一般來(lái)說(shuō)，推定制度本身反映的是社會(huì)政策、價(jià)值取向的考慮，其表達(dá)的是立法者所倡導(dǎo)的某種價(jià)值取向，或所貫徹的刑事政策。推定存在的事實(shí)基礎(chǔ)是基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)間較為穩(wěn)定的常態(tài)聯(lián)系，推定的制度基礎(chǔ)則是立法者所希望實(shí)現(xiàn)的社會(huì)政策。正如《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》序言所指出的，腐敗的危害性極大，它“對(duì)社會(huì)穩(wěn)定與安全所造成的問(wèn)題和構(gòu)成的威脅的嚴(yán)重性，它破壞民主體制和價(jià)值觀、道德觀和正義并危害著可持續(xù)發(fā)展和法治”，“涉及巨額資產(chǎn)的腐敗案件，這類(lèi)資產(chǎn)可能占國(guó)家資源的很大比例，并對(duì)這些國(guó)家的政治穩(wěn)定和可持續(xù)發(fā)展構(gòu)成威脅，腐敗已經(jīng)不再是局部問(wèn)題，而是一種影響所有社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的跨國(guó)現(xiàn)象”，面對(duì)這一侵蝕社會(huì)正義基石的嚴(yán)重犯罪，需要充分運(yùn)用推定在打擊腐敗犯罪中的作用，發(fā)揮其有利于追究犯罪和節(jié)約司法資源的功能。

三、我國(guó)推定制度之現(xiàn)狀

根據(jù)過(guò)往的研究，我國(guó)刑法、刑法典、司法解釋中存在比較多的推定性的規(guī)定，“刑事法律中的立法型推定有26個(gè)，司法型推定11個(gè)，法理型推定7個(gè)，“刑事推定中，大部分推定(59.1%)存在于制定法中;強(qiáng)制性推定屬于推定中絕對(duì)主導(dǎo)的類(lèi)型(88.6%);推定經(jīng)常是可反駁的(75.0%)，不可反駁的推定并不多見(jiàn);不利于被告人的推定占絕大多數(shù)(88.6%)，有利的推定則屬少數(shù);涉及主觀構(gòu)成要素的刑事推定最為多見(jiàn)(52.35%)，在比例上遠(yuǎn)高于涉及客觀要素的推定(29.5%)或設(shè)計(jì)主體要素的推定(15.9%)?！保?］

總體上，刑事立法中有較豐富的推定性規(guī)定，而在刑法的腐敗犯罪各罪名中，推定性規(guī)定則僅存在于巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪。根據(jù)刑法第395條的規(guī)定，“國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過(guò)合法收入，差額巨大的，可以責(zé)令說(shuō)明來(lái)源。本人不能說(shuō)明其來(lái)源是合法的，差額部分以非法所得論，處五年以下有期徒刑或者拘役，財(cái)產(chǎn)的差額部分予以追繳”。根據(jù)有關(guān)規(guī)定的解釋?zhuān)安荒苷f(shuō)明”具體指以下情況:(1)行為人拒不說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源;(2)行為人無(wú)法說(shuō)明財(cái)產(chǎn)的具體來(lái)源;(3)行為人所說(shuō)的財(cái)產(chǎn)來(lái)源經(jīng)司法機(jī)關(guān)查證并不屬實(shí);(4)行為人所說(shuō)的財(cái)產(chǎn)來(lái)源因線索不具體等原因，司法機(jī)關(guān)無(wú)法查實(shí)，但能排除存在來(lái)源合法的可能性和合理性的。［6］這里，“差額部分以非法所得論”實(shí)際上包含了客觀要素和主觀要素兩個(gè)方面的推定，首先是對(duì)差額部分為非法所得的客觀要素的推定，其次是對(duì)具有財(cái)產(chǎn)非法占有目的的主觀要素的推定。刑法中的該條規(guī)定作為對(duì)腐敗犯罪適用推定的唯一情形，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪本應(yīng)是打擊腐敗犯罪的有力武器，但由于該罪名刑罰配置方面的畸輕，這個(gè)推定所意圖達(dá)到的目標(biāo)在實(shí)踐中并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，某種程度上反而產(chǎn)生了放縱腐敗的消極效果。因?yàn)?，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的最高法定刑并不高，而近年來(lái)此罪的涉案金額卻往往非常巨大，最高法定刑過(guò)低與犯罪數(shù)額巨大形成了強(qiáng)烈的對(duì)比，特別是與同等金額的貪污、賄賂罪的法定刑形成了鮮明的反差，在一定程度上，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪成為貪污、賄賂犯罪人避重就輕、逃避打擊的捷徑。

《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》所要求的貪污、賄賂等犯罪中關(guān)于明知、故意或者目的等主觀要件的推定性規(guī)定，我國(guó)刑法和刑事訴訟法中是空白。而在司法實(shí)踐中，普遍存在貪污罪故意的認(rèn)定難、貪污罪非法占有目的認(rèn)定難、貪污罪與挪用公款罪的區(qū)別難及受賄罪的故意、共同受賄故意的認(rèn)定難等諸多問(wèn)題。

以貪污罪的非法占有目的認(rèn)定為例，雖然貪污罪與挪用公款罪的區(qū)別在理論上是清楚的，但是在司法實(shí)踐中，由于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)形式的日趨多樣化、復(fù)雜化，越來(lái)越多地存在著以侵吞、竊取、騙取等手段之外的其他方法非法占有公款的犯罪行為，如:未經(jīng)正常的審批程序而動(dòng)用所經(jīng)手、管理、主管的公款歸個(gè)人使用;以借款、投資等各種名義套取或騙取公款歸個(gè)人使用。行為人在以各種方式取得公款以后，再將到手的公款或用于從事賭博等非法活動(dòng);或用于進(jìn)行期貨、股票等高風(fēng)險(xiǎn)投資;或直接用于各種為滿足個(gè)人私欲而且遠(yuǎn)超出個(gè)人經(jīng)濟(jì)實(shí)力的高消費(fèi)活動(dòng)等。這些犯罪行為從其犯罪手段來(lái)看，與挪用公款犯罪行為存在諸多相似之處，但許多行為人不僅事實(shí)上不但未還款，而且在實(shí)施犯罪行為時(shí)主觀上也無(wú)還款的意愿，客觀上也無(wú)還款的能力，犯罪的結(jié)果是造成巨額公款的徹底損失，但證明其存在貪污的故意卻存在很大的困難。

司法實(shí)踐中受賄罪故意的認(rèn)定也有很多難題。實(shí)踐中，很多犯罪人為了逃避制裁，常常把受賄狡辯為普通民事借款。為了正確區(qū)分受賄罪與民事借貸行為，最高人民法院曾經(jīng)以座談會(huì)紀(jì)要的形式提出了區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，但是由于此規(guī)定缺乏規(guī)范性和約束力，對(duì)司法實(shí)踐的指導(dǎo)作用有限，不能完全滿足司法實(shí)踐的需要。另外還存在共同受賄的認(rèn)定問(wèn)題，實(shí)踐中存在這樣的情況:國(guó)家工作人員為請(qǐng)托人謀取利益，然后由配偶或者近親屬收受財(cái)物。有些行為人與配偶、子女事前定好攻守同盟，案發(fā)后，雙方辯稱(chēng)配偶、子女收受財(cái)物沒(méi)有告知該國(guó)家工作人員，該國(guó)家工作人員也不知配偶收受了請(qǐng)托人的財(cái)物，國(guó)家工作人員為請(qǐng)托人辦事是按照法律和政策辦事。此類(lèi)情況，如果不能證明受賄的國(guó)家工作人員本人確實(shí)知道，或者配偶確實(shí)告知其收受了財(cái)物，就很難證明屬共同受賄行為。而從實(shí)際情況分析，配偶收受財(cái)物后很少有不告知國(guó)家工作人員本人的，雖然確實(shí)不明知的情況不能排除，但只是極少數(shù)，這就給了腐敗犯罪行為人逃避法律處罰的機(jī)會(huì)。

四、建立我國(guó)的反腐敗刑事推定制度的建議

將主觀要素的證明責(zé)任在適當(dāng)?shù)臈l件下轉(zhuǎn)換給被告人，以推定認(rèn)定目的犯中的目的是一種便利和經(jīng)濟(jì)的做法。而且，如果運(yùn)用恰當(dāng)，推定并不會(huì)與無(wú)罪推定(存疑時(shí)有利于被告)原則相沖突。正如有學(xué)者說(shuō)主張的那樣“因?yàn)槟康姆钢康氖切袨槿说囊环N主觀心理要素，在其未付諸實(shí)施的情況下，證明難度是可想而知的。應(yīng)當(dāng)指出，主觀目的的證明不能以行為人的口供為轉(zhuǎn)移，即不能行為人供有則有、供無(wú)則無(wú)，而應(yīng)當(dāng)將主觀目的的證明建立在客觀事實(shí)的基礎(chǔ)之上。為此，就有必要采用推定方法，根據(jù)客觀存在的事實(shí)推斷行為人主觀目的之存在。司法推定是一種重要的主觀要素的認(rèn)定方法?！保?］

對(duì)腐敗犯罪目的等主觀要素的證明采用推定制度，在實(shí)踐中有迫切需要，在理論上也具有正當(dāng)性和合理性，同時(shí)也是《公約》的強(qiáng)制性要求，因此，我國(guó)刑事立法中有必要確立對(duì)故意、明知、和目的等主觀要素的推定制度。在明確了推定制度的必要性之后，需要思考的是以何種具體形式確定推定制度，是在刑事訴訟法的修改中專(zhuān)章規(guī)定推定的方案合適?抑或在刑法分則的具體罪名中作出推定性規(guī)定的方案更合理?或者是由最高人民法院作出司法解釋的方案更為可行?

由于推定主要是訴訟法領(lǐng)域的問(wèn)題，有刑事訴訟法學(xué)者建議在刑事訴訟法修改中規(guī)定推定問(wèn)題，“應(yīng)該借鑒《公約》第28條規(guī)定，在《刑事訴訟法》再修改時(shí)，規(guī)定就腐敗犯罪的相關(guān)主觀要件的證明可以采取推定的方式，以減輕追訴機(jī)關(guān)的證明責(zé)任，降低證明標(biāo)準(zhǔn)?！保?］還有學(xué)者建議:“其一，應(yīng)當(dāng)將刑法中已有的比較成熟的規(guī)定納入刑事訴訟法所規(guī)定的推定之范圍內(nèi)，即規(guī)定:國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過(guò)合法收入，差額巨大，本人不能說(shuō)明其來(lái)源合法的，差額部分推定為非法財(cái)產(chǎn);其二，應(yīng)當(dāng)適度擴(kuò)大推定和舉證責(zé)任倒置的適用范圍，以強(qiáng)化打擊腐敗犯罪的力度”［9］。這種建議的根據(jù)在于推定是證明的手段之一，主要屬于刑事證據(jù)法的范疇，由刑事訴訟法作出規(guī)定在理論上出比較合理。但是該方案的最大缺陷是，由于只是對(duì)腐敗犯罪作出推定性規(guī)定，立法體例是個(gè)大問(wèn)題

本文認(rèn)為目前比較可行，也是變動(dòng)較小的方案，應(yīng)當(dāng)是沿襲巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的立法模式，由刑法對(duì)推定制度作出規(guī)定，以刑法修正案的方式在刑法分則貪污賄賂罪一章作出原則性的規(guī)定，該章犯罪中的明知、故意或者目的等主觀要素，如果已有事實(shí)證明存在犯罪客觀方面的行為，除非本人能證明不存在這些主觀過(guò)錯(cuò)，推定為具有明知、故意和非法占有、為他人謀利之目的。對(duì)具體個(gè)罪的明知、故意、目的等主觀要素的推定，可由司法解釋作出更詳細(xì)的規(guī)定。

推定是對(duì)客觀事實(shí)的擬制，畢竟不是通過(guò)證據(jù)加以證明的案件事實(shí)，其具有加大被告人證明責(zé)任和特殊情況下認(rèn)定案件事實(shí)錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)。因此，在對(duì)腐敗犯罪的主觀要素設(shè)定推定制度時(shí)，須遵循以下原則:特定性原則，腐敗犯罪推定規(guī)則的適用范圍應(yīng)限于腐敗犯罪的認(rèn)定;基礎(chǔ)事實(shí)的客觀性原則，只有作為腐敗犯罪推定的基礎(chǔ)事實(shí)得到確實(shí)且充分的證據(jù)證明，推定規(guī)則才能夠適用;可反駁性原則，推定的基礎(chǔ)在于基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)間的常態(tài)聯(lián)系，這種常態(tài)聯(lián)系具有高度的蓋然性，但常態(tài)聯(lián)系并非必然聯(lián)系，仍有例外性情形存在的可能，針對(duì)推定結(jié)論必須允許被告方進(jìn)行反駁。

綜上所述，建議在刑法第八章中規(guī)定:“被告人有本章所規(guī)定的行為，除被告人能證明其不存在主觀故意外，推定其具有明知、故意、非法占有、為他人謀利之目的”。其中，關(guān)于貪污罪的非法占有目的的認(rèn)定，對(duì)存在下列行為的被告人，可以做出存在非法占有目的推定:行為人“攜帶挪用的公款潛逃的”，對(duì)其攜帶挪用的公款部分，可以推定為具有貪污罪的非法占有的目的;行為人挪用公款后采取虛假發(fā)票平賬、銷(xiāo)毀有關(guān)賬目等手段，使所挪用的公款已難以在單位財(cái)務(wù)賬目上反映出來(lái)，且沒(méi)有歸還行為的，推定為具有非法占有目的;行為人截取單位收入不入賬，非法占有，使所占有的公款難以在單位財(cái)務(wù)賬目上反映出來(lái)，且沒(méi)有歸還行為的，推定具有非法占有目的;有證據(jù)證明行為人有能力歸還所挪用的公款而拒不歸還，并隱瞞挪用的公款去向的，推定具有非法占有的目的。

對(duì)受賄罪的犯罪故意，可作出以下推定性規(guī)定，對(duì)于共同受賄行為，國(guó)家工作人員的配偶或情人、子女為前者非法收受他人財(cái)物已經(jīng)查證屬實(shí)，除非其本人能證明不知情，則推定其為明知。對(duì)于受賄故意，如果國(guó)家工作人員存在以下情況，收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的，即使辯稱(chēng)為借款，推定其存在受賄故意:無(wú)正當(dāng)、合理的借款理由;款項(xiàng)的去向是其個(gè)人或近親屬消費(fèi);雙方平時(shí)關(guān)系普通、無(wú)經(jīng)濟(jì)往來(lái);國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為出借方謀取利益;其借款后沒(méi)有歸還的意思表示和行為;其并無(wú)歸還的能力等。

結(jié)語(yǔ)

作為一項(xiàng)擁有眾多締約國(guó)的普遍性國(guó)際公約，《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》對(duì)于加強(qiáng)國(guó)際間反腐敗的合作、促進(jìn)締約國(guó)的反腐事業(yè)發(fā)展具有非常重要的積極意義。作為《公約》的締約國(guó)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)履行條約義務(wù)，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)充分利用加入《公約》為反腐倡廉建設(shè)帶來(lái)的機(jī)遇，發(fā)揮《公約》在完善包括推定制度在內(nèi)的反腐敗法律制度，以及促進(jìn)資產(chǎn)追回等方面的積極作用，完善我國(guó)的相關(guān)刑事立法，加大打擊腐敗犯罪的力度，從根本上扭轉(zhuǎn)腐敗犯罪繼續(xù)蔓延的趨勢(shì)。

［1］Henry Campbell Black.M.A.Black’s Law Dictionary.6th Edition.St.Paul，Minn ，West Publishing Co，1990.

［2］［英］戴維·M·沃克.牛津法律大辭典［M］.鄧正來(lái)等譯.北京:光明日?qǐng)?bào)出版，1988.715.

［3］［美］摩根.證據(jù)法之基本問(wèn)題［M］.李學(xué)燈譯.臺(tái)北:世界書(shū)局，1982.57.

［4］鄧子濱.刑事法中的推定［M］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版，2003.19.

［5］勞東燕.認(rèn)真對(duì)待刑事推定［J］.法學(xué)研究，2007(2).

［6］全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要［J］.中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)，2003.131.

［7］陳興良.目的犯的法理探究［J］.法學(xué)研究，2004(3).

［8］陳學(xué)權(quán).聯(lián)合國(guó)反腐敗公約與中國(guó)刑事法之完善［J］.法學(xué)，2004(4).

［9］陳光中，胡銘.聯(lián)合國(guó)反腐敗公約與刑事訴訟法之修改［J］.政法論壇，2006(1).