上海F隱形眼鏡有限公司專利侵權(quán)糾紛案

上海F隱形眼鏡有限公司專利侵權(quán)糾紛案

案情回放

原告黃某訴稱：被告經(jīng)銷的S全功能護理液在中國國內(nèi)的各大眼鏡店銷售，其產(chǎn)品的包裝使用了原告的專利權(quán)（專利號：ZL03209619.4，專利名稱：易折塑料瓶）。目前，各大眼鏡店均在銷售被告所經(jīng)銷的功能護理液（一種眼睛護理產(chǎn)品），每瓶銷售單價人民幣18元。依照被告向上海市工商行政管理局提供的年利潤及利潤分配表，被告當(dāng)年銷售總收入為11664998.94元，減去其出口銷售4440918.30元，其銷售額為7224080.64元；依照被告向上海市工商行政管理局提供的企業(yè)變更登記資料中顯示，被告主要經(jīng)營隱形眼鏡護理產(chǎn)品，這2類產(chǎn)品的年銷售金額相差不大，以每類產(chǎn)品的年銷售額計算，被告在該年銷售了S全功能護理液的金額是3612040.32元。而原告之前與臺州H塑業(yè)有限公司簽訂的專利許可使用協(xié)議書，約定了該專利技術(shù)的專利許可使用費為每年人民幣36萬元，并約定該使用費在每年給付金額的比例支付（即每季度末給付人民幣9萬元）。

盡管被告因侵權(quán)所獲利益是原告向其他單位約定的專利許可使用費的幾倍，但原告為了促進推廣雙方實現(xiàn)互惠互利，以友好為目的，結(jié)合以上事實，根據(jù)我國《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條，《中華人民共和國民法通則》第一百零九條，《中華人民共和國會計法》第四條、第二十五條及有關(guān)法律的規(guī)定，請求上海市中級人民法院（以下簡稱上海中院）判令：（一）被告立即支付專利侵權(quán)賠償人民幣180000元，所有訴訟費用由被告承擔(dān)。

被告辯稱：其銷售的全功能護理液系從上世紀(jì)末開始從國外進口的，開始是叫F全功能護理液，后改為S全功能護理液。進口的產(chǎn)品主要是贈送，少量用以銷售，且經(jīng)過國家藥監(jiān)局的許可注冊。雖然被告使用的護理液的包裝的結(jié)構(gòu)和原告專利的結(jié)構(gòu)是相同的，但由于被告進口F全功能護理液的時間早于原告專利申請的時間，進口產(chǎn)品包裝和S全功能護理液的包裝是完全相同的，故被告進口的護理液的包裝已經(jīng)屬于公知技術(shù)，并未侵權(quán)。原告主張的賠償數(shù)額也沒有事實和法律依據(jù)，請求法庭駁回原告訴請。

其后，原告向上海中院提交了以下證據(jù)：1.實用新型專利證書、專利檢索報告，以證明原告享有權(quán)利；2.購買專利的公證文書及實物，以證明被告的侵權(quán)行為；3.被告于當(dāng)年工商年檢報告所附《利潤及利潤分配表》，其年銷售總收入為11664998.94元，減去其出口銷售4440918.30元，被告在國內(nèi)的銷售額7224080.64元；4.《專利許可使用協(xié)議書》及銀行支付憑證，以證明原告專利許可費的數(shù)額。

被告對上述證據(jù)的1、2、3均無異議，但認為證據(jù)2不能證明其侵權(quán)，證據(jù)3不能證明其銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，被告對證據(jù)4的真實性不予確認，認為書證形成時間在原告購買被控侵權(quán)產(chǎn)品之后，協(xié)議約定的專利許可證有造假的嫌疑。上海中院認為，被告銷售行為是否構(gòu)成侵權(quán)，屬于法律上的判斷，對證據(jù)2是否應(yīng)當(dāng)采納并無影響原告主張要求的法定賠償，故證據(jù)3雖不能證明被告銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的實際所得，但可作為法定賠償?shù)淖枚ㄒ罁?jù)。而證據(jù) 4能夠出示原件，并且協(xié)議書和銀行支付憑證能相互印證，故尚不能認定為偽造的證據(jù)。因此，被告對證據(jù)的異議均不能成立。上海高院對原告提交的證據(jù)均予以采納。

其后，被告向上海中院提交了以下證據(jù)：1.1999年7月15日購買進口產(chǎn)品的發(fā)票，2001年11月20日購買進口產(chǎn)品的通知單、應(yīng)付款臺帳，以證明被告在原告專利申請日之前從新加坡進口了S全功能護理液；2.該年相關(guān)產(chǎn)品的發(fā)票、報關(guān)單、到貨通知單、核銷單、海外電匯申請書，以證明被控侵權(quán)產(chǎn)品是從新加坡進口；3.醫(yī)療器械注冊證、醫(yī)療器械產(chǎn)品注冊登記表，以證明被告獲準(zhǔn)代理銷售新加坡O公司生產(chǎn)的10mlS日潔全功能護理液；4.商標(biāo)注冊證，以證明被告是S商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人；5.F全功能護理液和S全功能護理液產(chǎn)品實物，以證明被告早于原告專利申請日之前進口銷售的日潔護理液包裝瓶和原告專利的技術(shù)特征相同，而S護理液的包裝瓶是一樣的。

原告對被告所提交證據(jù)的真實性均無異議，但認為不能證明被告進口并銷售的F全功能護理液使用的包裝未涉嫌侵權(quán)，并且認為被告提交的F全功能護理液實物上的產(chǎn)品標(biāo)簽是偽造的。上海中院認為，被告所提交的實物無明顯偽造的痕跡，并能與其所提交的發(fā)票、報關(guān)單、醫(yī)療器械注冊證等證據(jù)相互印證，原告訴狀中也自認被告自“2007年4月至今”就開始經(jīng)銷被控侵權(quán)產(chǎn)品，故上海中院對原告的異議不予采納，對于被告提交的所有證據(jù)包括產(chǎn)品實物均予以采納。

根據(jù)原、被告所提交的證據(jù)，上海中院查明以下事實：

原告于2005年8月8日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了“易折塑料瓶”實用新型專利，并于2006年8月11日獲準(zhǔn)號為：ZL03209619.4。該專利權(quán)利要求1為：一種易折塑料瓶，包括塑料制成的瓶體（1）和瓶蓋（3），頂部為瓶口（2），瓶蓋（3）與瓶口（2）連為一體。2010年9月8日，原告分別在武漢市漢口友誼路66號新華精益眼鏡店購買了“S全功能護理液”、到武漢市漢口青年路8號武漢市精益青年眼鏡店購買了“F全功能護理液”3盒，每盒內(nèi)有10毫升裝塑料瓶護理液10支，每盒單價人民幣18元。湖北省公證處對原告上述購買過程進行了公證，對所購得物品進行了封存，并出具了公證文書（2010鄂證字第36869號）。原告所購買的“S全功能護理液”生產(chǎn)商為案外人新加坡O公司，經(jīng)銷商為被告，產(chǎn)品注冊號為：國藥管械（進）2005第3220173號。被告在2010年的銷售額為人民幣11664998.94元，其出口銷售收入4440918.30元。同年，原告與案外人臺州H公司簽訂《專利許可使用協(xié)議書》一份，約定原告將其專利許可給案外人使用，專利許可使用費每年人民幣36萬元。

被告自1999年7月起，開始從新加坡進口由案外人O公司生產(chǎn)的隱形眼鏡護理液，包括10毫升裝的“F全功能護理液”。被告進口的10毫升裝“F全功能護理液”有部分為贈品。2007年，“F全功能護理液”更名為“S全功能護理液”，國家食品藥品監(jiān)督管理局重新核發(fā)了中華人民共和國醫(yī)療器械經(jīng)營許可證。被告于當(dāng)年3月1日，向國家工商行政管理總局申請“S”商標(biāo)注冊，并獲得核準(zhǔn)。被告進口的10毫升裝“F全功能護理液”和10毫升裝“S全功能護理液”采用的是相同包裝瓶。

此外，原、被告均當(dāng)庭確認10毫升裝“F全功能護理液”包裝瓶、10毫升裝“S全功能護理液包裝瓶以及原告的“易折塑料瓶”實用新型專利三者之間的技術(shù)特征均相同。上海中院對該事實予以確認。

上海中院認為，實用新型專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，進口、銷售專利產(chǎn)品外觀與專利權(quán)相同則構(gòu)成對該專利權(quán)的侵犯，但是如果進口、銷售的產(chǎn)品所使用的技術(shù)已經(jīng)公知的，則不構(gòu)成對專利權(quán)的侵犯。根據(jù)上海中院所掌握的事實，被告進口、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品的包裝瓶的技術(shù)特征與原告專利的技術(shù)特征相同，落入了原告專利的保護范圍當(dāng)中，但上海中院同時查明，被告在原告專利申請日之前，即2005年8月8日之前，就已經(jīng)開始進口、贈送、銷售使用上述相同包裝的產(chǎn)品。上海中院同時注意到，被控侵權(quán)的包裝瓶的結(jié)構(gòu)簡單，通過對實物的觀察即能了解其技術(shù)特征，因而無論是境外供應(yīng)商的銷售行為，還是被告的進口后的贈送、銷售行為，都使該包裝瓶使用的技術(shù)成為公知技術(shù)。

最后，依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告黃某的訴訟請求。

案件受理費人民幣5110元，由原告黃某負擔(dān)。