從歷史角度看商標(biāo)在先權(quán)利——評(píng)“陸虎”商標(biāo)爭議案

馬 賽

(浙江省貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì),杭州 310006)

從歷史角度看商標(biāo)在先權(quán)利
——評(píng)“陸虎”商標(biāo)爭議案

馬 賽

(浙江省貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì),杭州 310006)

吉利集團(tuán)有限公司與路華公司 (英國)“陸虎”商標(biāo)爭議案焦點(diǎn)是對(duì)《商標(biāo)法》第31條如何理解適用的問題,因此,如何正確理解適用該條規(guī)定非常重要?！渡虡?biāo)法》第31條規(guī)定：“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利,也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”。該條與本案密切聯(lián)系的關(guān)鍵詞有：“不正當(dāng)手段”“搶先注冊”“他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”。吉利公司在注冊“陸虎”商標(biāo)時(shí),有否違反該條的規(guī)定,可以從這三個(gè)關(guān)鍵詞的角度進(jìn)行剖析：首先,吉利公司有否使用不正當(dāng)手段?查看吉利公司12年前注冊“陸虎”商標(biāo)以來,其動(dòng)機(jī)是為了自己使用,沒有謀取其他不正當(dāng)利益的行為,如高價(jià)轉(zhuǎn)讓,索取賠償?shù)?。從商?biāo)注冊過程看,沒有提供不真實(shí)資料、或者復(fù)制、偽造標(biāo)識(shí)等。所以,吉利沒有使用不正當(dāng)手段注冊該商標(biāo)。其次,是否搶先注冊?搶先注冊不能一概而論,在商標(biāo)制度實(shí)行注冊原則的國家中,是鼓勵(lì)先注冊,因此,搶先注冊,只有當(dāng)它惡意搶注,損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利,或以不正當(dāng)手段注冊,才被視作違法行為而撤銷。我們注意到,吉利公司在注冊“陸虎”商標(biāo)時(shí),當(dāng)時(shí)路華公司不存在在先權(quán)利。最高法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第17條,“人民法院審查判斷訴爭商標(biāo)是否損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利,一般以訴爭商標(biāo)申請日為準(zhǔn)”。吉利公司的“陸虎”商標(biāo)申請日為1999年11月10日,當(dāng)時(shí),路華公司并沒有使用這中文名字作為商標(biāo)。路華公司稱“陸虎”是當(dāng)時(shí)它 LAND ROVER車的中文翻譯,所以它有在先權(quán)利。但這個(gè)中文翻譯不是路華公司創(chuàng)設(shè)的,而是一些媒體偶然的不特定的翻譯,并且,這也不是 LAND ROVER車采用的唯一中文翻譯,路華公司沒有對(duì)此進(jìn)行專門的宣傳使用,所以,在1999年,“陸虎”商標(biāo)尚未形成路華公司的在先權(quán)利,吉利注冊“陸虎”商標(biāo)尚未構(gòu)成惡意搶注。再者,“陸虎”當(dāng)時(shí)在中國有否一定影響?這也可以從三個(gè)方面分析：一是從歷史上看?！瓣懟ⅰ鄙虡?biāo)12年前注冊時(shí),在中國并沒有影響。也許近年來隨進(jìn)口車增多,把 LAND ROVER車叫陸虎車的多了,有了些影響。但是12年前,“陸虎”在中國國內(nèi)是沒有影響的,LAND ROVER車在國內(nèi)極少銷售。當(dāng)時(shí),我國的消費(fèi)者對(duì)于“陸虎”車也沒有達(dá)到熟知和認(rèn)可的程度。所以,不能因?yàn)榻陙沓霈F(xiàn)一些逐漸用得多的中文翻譯詞,就不再歷史地看問題,去排斥原來已經(jīng)登記的注冊商標(biāo)。二是從當(dāng)時(shí)使用數(shù)量看。路華公司自己一審提交的證據(jù),在吉利注冊“陸虎”商標(biāo)前,報(bào)刊宣傳使用 LAND ROVER車的譯名多達(dá)12種,其中使用“羅孚”次數(shù)最多,有119次,雖然“陸虎”也有41次,但也不能以此認(rèn)為媒體的翻譯名詞即為使用在先的商標(biāo),不然,外國外語商標(biāo)在中國的各種譯名都不需要注冊中文商標(biāo)就自然而然受保護(hù)了,這不利全面理解貫徹我國商標(biāo)制度的維護(hù)公平競爭原則。三是中文翻譯形成商標(biāo)引起的爭議,不止“陸虎”這個(gè)案例,還有相似案例,也是由該法院審理,審理結(jié)果卻與本案非常不同。從這些方面來講,一審判決在適用《商標(biāo)法》第31條的問題上值得進(jìn)一步商榷。

總之,從歷史的角度看,吉利公司“陸虎”商標(biāo)當(dāng)年的注冊,難以說是違反了路華公司的在先權(quán)利。