“交易成本”概念的歷史

張旭昆,張連成

(浙江工商大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院,杭州 310018)

“交易成本”概念的歷史

張旭昆,張連成

(浙江工商大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院,杭州 310018)

文章回顧了“交易成本”概念的歷史。這個(gè)概念從20世紀(jì)30年代科斯等人提出開(kāi)始,經(jīng)歷了60年代含義的擴(kuò)張,70-80年代運(yùn)用于經(jīng)濟(jì)組織的分析和制度演化的分析,終于成為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中的一個(gè)基本的概念。

交易成本;契約;產(chǎn)權(quán);企業(yè);市場(chǎng)

一、引 言

經(jīng)濟(jì)學(xué)基本概念的厘清,對(duì)于經(jīng)濟(jì)思想的發(fā)展具有非常重要的意義。財(cái)富是什么?價(jià)值是什么?資本是什么?收入是什么?貨幣又是什么?……為了準(zhǔn)確定義這些概念,經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往要耗費(fèi)幾代人的精力。一部經(jīng)濟(jì)思想史,在很大程度上就是一個(gè)不斷提出一些含義模糊的新概念,然后又逐漸明晰這些概念的歷史。

今天,交易成本概念再次向經(jīng)濟(jì)學(xué)家的智力提出挑戰(zhàn)。這個(gè)概念由來(lái)已久,張五常[1]認(rèn)為可以追溯到亞當(dāng)·斯密和大衛(wèi)·休謨,但是直到1937年科斯發(fā)表《企業(yè)的本質(zhì)》,經(jīng)濟(jì)學(xué)才第一次自覺(jué)運(yùn)用交易成本概念分析經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。從此以后,其內(nèi)涵與外延日漸豐富,大大超出科斯原初的范圍。幾十年來(lái),它已經(jīng)演化成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)基本概念。然而它并沒(méi)有經(jīng)濟(jì)學(xué)家一致公認(rèn)或者基本一致同意的定義,許多世界一流經(jīng)濟(jì)學(xué)家賦予交易成本概念不盡相同的含義。一門學(xué)科的基本概念處于眾說(shuō)紛紜的狀態(tài),是不能長(zhǎng)期容忍的現(xiàn)象。因?yàn)檫@勢(shì)必妨礙該學(xué)科建立完善的邏輯體系。本文回顧了這個(gè)概念的歷史,梳理了它的不同定義,為確定不同定義之間的邏輯關(guān)系奠定基礎(chǔ)。

“交易成本”由“交易”和“成本”兩個(gè)詞組合而成。“交易”一詞,古希臘亞里斯多德 (1981)[2]在《政治學(xué)》中就已經(jīng)提到。①亞里士多德最早使用“交易”概念并分析它的功能和分類。他在其《政治學(xué)》中把“交易”視為三種“致富技術(shù)”(畜牧業(yè)、交易和礦冶、木材采伐等)之一。又把“交易”分成三個(gè)部門的交易,實(shí)際上是分成三種交易：一是商業(yè)交易(包括海上貿(mào)易、陸上貿(mào)易和當(dāng)?shù)刭Q(mào)易);二是貸錢取利,實(shí)即金融交易或貨幣交易;三是雇傭制度,實(shí)際是勞動(dòng)力交易。近代美國(guó)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家康芒斯在1934年出版的《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》中把“交易”作為經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇,做了明確界定和分類。他區(qū)別了“交易”與“交換”,①康 芒斯：“交易,……不是實(shí)際‘交貨’那種意義的‘物品的交換’,它們是個(gè)人與個(gè)人之間對(duì)物質(zhì)的東西的未來(lái)所有權(quán)的讓與和取得,……交易是所有權(quán)的轉(zhuǎn)移”?！吨贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)》,商務(wù)印書(shū)館1981年版,第74頁(yè)。進(jìn)而將“交易”分成三種基本類型：買賣的交易,即平等人之間的交換;管理的交易,即上下級(jí)之間的命令和服從,等級(jí)科層組織中的權(quán)威與服從;限額的交易,主要指政府在不同個(gè)人之間分派負(fù)擔(dān)和收益[3]。他認(rèn)為這三種類型覆蓋了幾乎所有人與人之間的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)?？得⑺拱选敖灰住边@個(gè)在經(jīng)濟(jì)學(xué)中早已存在的一直相當(dāng)狹窄的概念的含義泛化了。亞里斯多德所說(shuō)的“交易”與今天日常語(yǔ)言中所說(shuō)的“交易”接近,指市場(chǎng)交易。而康芒斯所說(shuō)的“交易”幾乎涵蓋了人與人之間交往的所有類型。所以,若把他的“交易”改稱為“交往”,也許更符合中國(guó)人的用語(yǔ)習(xí)慣?？梢远x亞里斯多德的“交易”是狹義交易,定義康芒斯的“交易”是廣義交易。這一區(qū)別至關(guān)重要,當(dāng)今關(guān)于“交易成本”概念的不同定義,就與交易的不同含義密切相關(guān)?！俺杀尽备拍钔瑯釉催h(yuǎn)流長(zhǎng)。英國(guó)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在考慮價(jià)值決定問(wèn)題時(shí),從生產(chǎn)耗費(fèi)的角度討論了生產(chǎn)成本。亞當(dāng)·斯密在《國(guó)富論》中分析貨幣功能時(shí)指出了物物交換的不便,但并未把這種不便或交換中的摩擦提升為成本概念[4]。邊際革命以后的奧國(guó)學(xué)派,尤其是維塞爾,在考慮價(jià)值決定問(wèn)題時(shí),以資源的稀缺性為前提,推論出一切生產(chǎn)成本都是由邊際效用所決定的機(jī)會(huì)成本[5]。古典學(xué)派傾向于從客觀消耗的角度看待生產(chǎn)成本,可稱之為客觀成本論;奧國(guó)學(xué)派傾向于從主觀估價(jià)的角度看待生產(chǎn)成本,可稱之為主觀成本論。盡管有此差別,他們的共同點(diǎn)就是都只考慮生產(chǎn)成本,而沒(méi)有充分意識(shí)到人們的交易或任何交往都具有成本。

二、20世紀(jì) 30年代交易成本概念的提出

20世紀(jì)30年代,“交易成本”這一概念通過(guò)兩條思想線索浮現(xiàn)出來(lái)。

一是?？怂筟6]1935年在“簡(jiǎn)化貨幣理論的一個(gè)建議”中,嘗試把交易中的“摩擦”概念轉(zhuǎn)化為更一般的“成本”概念。這一思路被馬爾薩克等人所繼承。②鮑默爾 (Baumo l,1952)、托賓 (Tobin,1956)、莫迪格利安尼和米勒 (M odigliani and M iller,1959)、阿羅 (A rrow,1973)、尼漢斯 (N iehans,1969,1971,1986)、弗利 (Fo ley,1970)、哈恩 (Hahn,1971,1973)。馬爾薩克[7]在1950年分析貨幣一般均衡的文章中指出,每一筆貨幣交易都需耗費(fèi)一定成本,第一個(gè)有意識(shí)引入新術(shù)語(yǔ),把支付給廣告代理人或經(jīng)紀(jì)人的費(fèi)用或自己交易耗費(fèi)的費(fèi)用稱作“交易成本 (transaction cost)”。而其他人則致力于把這種意義上的“交易成本”引入一般均衡分析。?？怂辜捌浜罄^者的思路基本上把交易成本局限于不同資產(chǎn)形式(包括貨幣)轉(zhuǎn)換時(shí)交易者所支出的稅費(fèi)。他們討論的主要是金融市場(chǎng)的交易成本,對(duì)于人們深入了解金融市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制,及交易成本對(duì)于一般均衡分析的影響,具有重要意義。但是難以啟發(fā)人們深入考慮一般性市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制的局限,也難以啟發(fā)人們深入考慮價(jià)格機(jī)制賴以為基的制度前提和背景,特別是產(chǎn)權(quán)制度對(duì)于價(jià)格機(jī)制的重要性。

第二條思想線索是科斯[8]1937年在《企業(yè)的性質(zhì)》中,通過(guò)對(duì)企業(yè)性質(zhì)的探討,發(fā)現(xiàn)交易存在成本,使用價(jià)格機(jī)制是有代價(jià)的,而企業(yè)是回避這種成本的一種資源配置組織,這正是企業(yè)的本質(zhì)。企業(yè)在一定限度內(nèi)可以降低市場(chǎng)交易成本,這導(dǎo)致企業(yè)替代市場(chǎng)?？扑惯M(jìn)一步的研究表明：企業(yè)本身會(huì)產(chǎn)生管理組織費(fèi)用,可以說(shuō)這是企業(yè)內(nèi)部的交易費(fèi)用。企業(yè)內(nèi)存在交易成本,意味著企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)張是有限制的。因此企業(yè)不能完全替代市場(chǎng),而是與市場(chǎng)并存?？扑乖凇捌髽I(yè)的性質(zhì)”中無(wú)意將“交易成本”概念一般化,只是想依靠交易成本概念揭示企業(yè)的性質(zhì)及企業(yè)取代市場(chǎng)和企業(yè)規(guī)模變動(dòng)的原因。因而并沒(méi)有對(duì)“交易成本”的外延加以嚴(yán)格的界定,當(dāng)他認(rèn)定市場(chǎng)交易存在成本時(shí),只是一般性地列舉了一些項(xiàng)目：①通過(guò)價(jià)格機(jī)制組織生產(chǎn)的最明顯的成本就是所有發(fā)現(xiàn)相對(duì)價(jià)格的工作,包括各種獲取和處理市場(chǎng)信息的費(fèi)用,如尋找交易對(duì)象、了解交易價(jià)格等的費(fèi)用,即交易準(zhǔn)備階段的費(fèi)用。②市場(chǎng)上發(fā)生的每一筆交易的談判和簽約的費(fèi)用,如討價(jià)還價(jià)、簽約、履約等費(fèi)用。③利用價(jià)格機(jī)制也存在其他方面的不利因素或成本。他對(duì)其它成本沒(méi)加詳述,只是指出簽訂長(zhǎng)期契約雖然可能節(jié)省因較多的短期合同而導(dǎo)致的部分費(fèi)用,但是卻可能因?yàn)槲磥?lái)的不確定性或預(yù)測(cè)的困難,契約期越長(zhǎng),對(duì)未來(lái)進(jìn)行預(yù)期的費(fèi)用越高,因而長(zhǎng)期契約只可能是粗略的“一般條款”。以后需要解決交易的細(xì)節(jié)問(wèn)題,從而要花費(fèi)成本。一旦發(fā)生糾紛,還要增加解決糾紛的成本。④企業(yè)內(nèi)部組織交易也是有成本的。但是他沒(méi)有對(duì)企業(yè)內(nèi)部交易成本進(jìn)行分類。

科斯在《企業(yè)的性質(zhì)》中并沒(méi)有明確提出交易成本的概念,而是通過(guò)“市場(chǎng)交易的成本”和“企業(yè)內(nèi)部交易的成本”這兩個(gè)概念,揭示了這樣一個(gè)事實(shí)：無(wú)論通過(guò)何種形式組織交易都需要成本,這就是交易成本的雛形。他雖然沒(méi)有直接使用“交易成本”這個(gè)詞,但是由于其出發(fā)點(diǎn)是廣泛的市場(chǎng)交易行為,這就為這個(gè)概念的一般化打開(kāi)了通道。

科斯將“交易成本”初步一般化了,涵蓋了市場(chǎng)交易費(fèi)用和企業(yè)內(nèi)部交易費(fèi)用。他所考慮的“交易”,已經(jīng)不再是單純的市場(chǎng)交易,而是更接近于康芒斯的“交易”概念。他沿用康芒斯的傳統(tǒng),將交易作為分析的基本單位,并指出以任何形式的組織進(jìn)行交易活動(dòng)都需要成本,組織形式的最終選擇取決于各種組織的效率,即各種交易成本的大小。他的這種思路引起了人們對(duì)組織研究的興趣,最終形成了以威廉姆森為代表的新組織經(jīng)濟(jì)學(xué)。

但是,科斯只是將交易成本引入經(jīng)濟(jì)分析中,但是他并未對(duì)交易成本下過(guò)嚴(yán)格定義。他都是舉例說(shuō)明交易成本概念。他對(duì)交易成本的分類也比較隨意,限于對(duì)市場(chǎng)交易和企業(yè)內(nèi)部交易的成本加以簡(jiǎn)單列舉。直到1974年他才第一次使用“交易成本”這個(gè)概念。他時(shí)而在廣泛的意義上使用這個(gè)概念,認(rèn)為市場(chǎng)存在交易成本,企業(yè)內(nèi)部也存在交易成本;時(shí)而在狹窄的含義上使用這個(gè)概念,例如他認(rèn)為(1992)共產(chǎn)主義社會(huì)中不存在交易成本,其蘊(yùn)含就是若不存在市場(chǎng),就不存在交易成本,即交易成本僅僅是市場(chǎng)交易產(chǎn)生的成本。因此,科斯雖然是交易成本概念的最早提出者之一,在這一點(diǎn)上具有重大貢獻(xiàn);同時(shí)他也是后來(lái)“交易成本”概念出現(xiàn)歧義的肇始者。

由于科斯沒(méi)有給出交易成本的嚴(yán)格定義,且當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)組織理論缺乏興趣或無(wú)力進(jìn)行研究,所以交易成本概念在1950年出現(xiàn)之后首先被引用到新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般均衡分析中,一直持續(xù)到20世紀(jì) 60年代 。

三、20世紀(jì) 60年代產(chǎn)權(quán)學(xué)派的交易成本概念

20世紀(jì)60年代以后,微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方向發(fā)生了重大轉(zhuǎn)向。30-60年代研究方向主要是探索和論證市場(chǎng)價(jià)格體制,經(jīng)濟(jì)學(xué)家群體投入大量的精力從不同角度去完善瓦爾拉斯所開(kāi)創(chuàng)的一般均衡分析,論證一般均衡的存在、唯一、穩(wěn)定和最優(yōu),說(shuō)明其充分必要條件。但1959年德布魯[9]《價(jià)值理論》①該書(shū)運(yùn)用拓?fù)鋵W(xué)方法給出了一般均衡存在、唯一、穩(wěn)定和最優(yōu)的嚴(yán)格證明。從而基本上結(jié)束了對(duì)這一主題的近一個(gè)世紀(jì)的探討。當(dāng)然這并不意味著經(jīng)濟(jì)學(xué)家們完全不再涉及這一主題。的出版標(biāo)志著上述研究主題的基本終結(jié)。

似乎是一種巧合,緊接下來(lái)的1960年,科斯發(fā)表了著名的《社會(huì)成本問(wèn)題》,標(biāo)志著微觀領(lǐng)域一個(gè)嶄新研究方向的開(kāi)端。

在探討如何解決負(fù)外部性問(wèn)題時(shí),科斯指出若交易成本為零,只要產(chǎn)權(quán)界定清晰,則無(wú)論初始產(chǎn)權(quán)如何安排,經(jīng)濟(jì)主體之間的糾紛都可通過(guò)交易解決,不會(huì)對(duì)最終經(jīng)濟(jì)結(jié)果造成影響,傳統(tǒng)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)所描述的市場(chǎng)機(jī)制就是充分有效的 (這就是后來(lái)斯蒂格勒所概括的著名的科斯第一定理)。若交易成本不為零,則初始產(chǎn)權(quán)如何安排是重要的,決定產(chǎn)權(quán)安排的制度 (主要指法律制度)也是重要的;若產(chǎn)權(quán)界定不清,或界定不當(dāng),都會(huì)妨礙資源有效配置,市場(chǎng)機(jī)制就會(huì)由于存在外部性而失靈。他說(shuō)明交易費(fèi)用不為零時(shí),產(chǎn)權(quán)清楚有效的安排對(duì)于資源有效配置的重要意義。因此人們面臨的就不僅是不同交易形式 (市場(chǎng)、企業(yè))的選擇,還包括初始產(chǎn)權(quán)安排的選擇。由于現(xiàn)實(shí)中交易費(fèi)用不為零,因此“合法權(quán)利的初始界定會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)制度的運(yùn)行效率產(chǎn)生影響。”具體地說(shuō)：“一種權(quán)利的調(diào)整會(huì)比其他安排產(chǎn)生更多的產(chǎn)值。但除非這是法律制度確認(rèn)的權(quán)利的調(diào)整,否則通過(guò)轉(zhuǎn)移和合并權(quán)利達(dá)到同樣的后果的市場(chǎng)費(fèi)用如此之高,以至于最佳的權(quán)利配置以及由此帶來(lái)的更高的產(chǎn)值也許永遠(yuǎn)也不會(huì)實(shí)現(xiàn)?！盵10]20這就是“科斯第二定理”?；谏鲜鰞蓚€(gè)定理,他進(jìn)一步推論在不同的經(jīng)濟(jì)、法律條件下,解決負(fù)外部性有不同辦法。因此“必須考慮各種社會(huì)格局的運(yùn)行成本 (不論它是市場(chǎng)機(jī)制還是政府管理機(jī)制)以及轉(zhuǎn)成一種新制度的成本。在設(shè)計(jì)和選擇社會(huì)格局時(shí),我們應(yīng)考慮總的效果?！盵10]52于是經(jīng)濟(jì)學(xué)的任務(wù)首先是界定產(chǎn)權(quán),而資源配置效率就取決于產(chǎn)權(quán)界定是否清晰是否有效。該文的主要貢獻(xiàn)在于揭示了產(chǎn)權(quán)安排的重要性,說(shuō)明了交易成本概念在產(chǎn)權(quán)分析中的重要作用,從而開(kāi)創(chuàng)了微觀領(lǐng)域產(chǎn)權(quán)研究大行其道的新時(shí)代。

由此可知,科斯在1937年只是把市場(chǎng)交易成本與企業(yè)的存在聯(lián)系起來(lái),認(rèn)為市場(chǎng)交易成本是導(dǎo)致企業(yè)存在的原因;在1960年則是把交易成本與產(chǎn)權(quán)聯(lián)系起來(lái),認(rèn)為交易成本的存在意味著產(chǎn)權(quán)初始如何界定對(duì)于資源能否合理配置具有重要意義。但是他所說(shuō)的交易成本似乎更多地是指初始產(chǎn)權(quán)界定后不同主體進(jìn)行交易時(shí)的成本,而不是界定產(chǎn)權(quán)過(guò)程中和爾后維護(hù)產(chǎn)權(quán)過(guò)程中的成本,不是清晰界定產(chǎn)權(quán)所需要的成本。這樣,他就留下了一些問(wèn)題：既然產(chǎn)權(quán)如此重要,那么如何清晰界定產(chǎn)權(quán)?能否清晰界定產(chǎn)權(quán)?界定和維護(hù)產(chǎn)權(quán)過(guò)程中是否也有成本?圍繞這些問(wèn)題展開(kāi)的探討,就把“交易成本”概念發(fā)展成為從效率角度審視法律的法與經(jīng)濟(jì)學(xué)、探討合理產(chǎn)權(quán)制度的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本概念之一。

沿著科斯的思路,越來(lái)越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家開(kāi)始具體分析產(chǎn)權(quán)與交易成本,并逐漸將這兩個(gè)概念結(jié)合起來(lái),其中產(chǎn)權(quán)學(xué)派的重要代表阿爾欽與德姆塞茨在20世紀(jì)60年代到70年代中期所寫(xiě)的一系列文章對(duì)“交易成本”概念的發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn)。

阿爾欽[11]把交易成本解釋為合同的簽訂、尤其是產(chǎn)權(quán)執(zhí)行中的成本。稍后,他沿著施蒂格勒[12]的思路將交易成本等同于信息成本。阿爾欽和德姆賽茨[13-14]在各種交易中特別關(guān)注勞動(dòng)交易,而勞動(dòng)的有效交易取決于對(duì)個(gè)人勞動(dòng)貢獻(xiàn)的計(jì)量,而得到個(gè)人勞動(dòng)貢獻(xiàn)的信息是要花費(fèi)成本的,這個(gè)成本就是交易成本。由于這種交易成本 (測(cè)度勞動(dòng)貢獻(xiàn)的信息成本)在團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)中過(guò)于高昂,于是就無(wú)法依靠勞動(dòng)市場(chǎng)的交易來(lái)消除團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)中其成員具有負(fù)外部性的偷懶行為,就需要用監(jiān)督者監(jiān)督勞動(dòng)并獲取剩余的企業(yè)代替頻繁交易的勞動(dòng)市場(chǎng)。他們指出通過(guò)企業(yè)進(jìn)行團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)時(shí)的這種信息成本比通過(guò)市場(chǎng)交易要低。這其實(shí)是在科斯(1937)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步指出了市場(chǎng)成本與企業(yè)成本某一方面的具體內(nèi)容,并指出了在何種情況下應(yīng)當(dāng)通過(guò)何種方式組織生產(chǎn)活動(dòng)。由此進(jìn)一步提出企業(yè)的主要存在原因是團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)中個(gè)人勞動(dòng)貢獻(xiàn)的度量困難使得市場(chǎng)交易機(jī)制并非最優(yōu),企業(yè)相對(duì)市場(chǎng)的重要特征是投入品的團(tuán)隊(duì)使用和契約中企業(yè)所有者所處的中心地位。他們主要強(qiáng)調(diào)關(guān)于勞動(dòng)者貢獻(xiàn)大小的信息成本對(duì)于企業(yè)形成的重要影響。因此他們的交易成本概念依然是比較狹隘的。但是把信息成本與交易成本相聯(lián)系是他們的一大貢獻(xiàn),因?yàn)橐坏┛紤]了這種聯(lián)系,“交易成本”就很容易擴(kuò)張為一個(gè)具有廣泛外延的概念。

德姆賽茨[15-18]定義交易成本為產(chǎn)權(quán)交易的“談判和維持成本”,而不同的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)具有不同的交易成本,對(duì)應(yīng)不同的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出。交易成本可能存在于交易中的自然困難,也可能存在于法律原因,也就是制度因素。他指出,若交易費(fèi)用為零,經(jīng)濟(jì)中不會(huì)存在外部性和壟斷問(wèn)題,這些問(wèn)題都可以通過(guò)無(wú)成本的相互協(xié)商解決。即使在交易成本為正的世界中,經(jīng)濟(jì)失效的原因也不是交易成本的存在,而是交易成本沒(méi)有通過(guò)恰當(dāng)?shù)耐緩阶畹突?。他依?jù)他定義的交易成本分析了企業(yè)規(guī)模、產(chǎn)業(yè)組織和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)問(wèn)題。

德姆賽茨后來(lái)試圖對(duì)科斯開(kāi)創(chuàng)而由產(chǎn)權(quán)學(xué)派發(fā)展的交易成本進(jìn)行客觀測(cè)量。但他發(fā)現(xiàn)廣義交易成本的測(cè)量極端困難。于是他返回流行于20世紀(jì)50年代的?？怂寡芯總鹘y(tǒng)的“交易成本”定義。測(cè)量困難使他縮小了交易成本的外延,堅(jiān)持認(rèn)為應(yīng)該將其范圍限制為市場(chǎng)交易的成本。

由上可知,科斯及產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的“交易成本”概念的主要貢獻(xiàn)之一是把“交易”看作是對(duì)稀缺資源 (人的時(shí)間、精力)的占用和耗費(fèi)。這樣就把“交易”納入了微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架之中。這個(gè)概念將康芒斯的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與主流的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)溝通起來(lái)?？得⑺苟x了交易的實(shí)質(zhì)是權(quán)利的轉(zhuǎn)讓,但并未將交易與資源配置聯(lián)系起來(lái);而早先的主流微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然一直以資源配置為研究主題,也使用“市場(chǎng)交易”概念,但并未認(rèn)識(shí)到交易本身對(duì)稀缺資源的占用和耗費(fèi),在研究資源配置效率時(shí),把“交易”排除在影響因素之外。同時(shí),科斯及產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家在研究產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的過(guò)程中,論證了交易成本概念在產(chǎn)權(quán)分析中的重要作用,拓展了交易成本概念的內(nèi)涵和外延,使它與信息成本建立了聯(lián)系,為后來(lái)把它拓展為制度成本埋下了伏筆。

四、20世紀(jì) 60年代阿羅對(duì)交易成本概念的一般化

阿羅以前的所有經(jīng)濟(jì)學(xué)家 (包括科斯)在使用交易成本概念時(shí)都是舉例說(shuō)明交易成本的特點(diǎn)與影響,這種做法便于操作,但是阻礙了對(duì)交易成本的一般性認(rèn)識(shí)。阿羅對(duì)交易成本的一般化分析加深了人們對(duì)交易成本本質(zhì)的認(rèn)識(shí),擴(kuò)大了交易成本概念的應(yīng)用范圍。

在“交易成本”概念的演化中,阿羅具有重要作用。他第一個(gè)以廣義制度為背景提出“交易成本”的嚴(yán)格定義 (科斯并沒(méi)有對(duì)“交易成本”下過(guò)嚴(yán)格的定義),使“交易成本”概念置于制度分析的中心地位。他對(duì)“交易成本”定義的拓展成為聯(lián)接新古典意義“交易成本”和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)意義“交易成本”的關(guān)鍵。阿羅[19-21]提出兩種不同的交易成本：①不隨資源配置機(jī)制變化的“真實(shí)成本”;②附屬在特定資源配置機(jī)制上的成本,可以隨資源配置機(jī)制的變動(dòng)而避免或降低,即一種經(jīng)濟(jì)制度轉(zhuǎn)換成另一種就將避免或降低的成本,或者說(shuō)是只有最優(yōu)經(jīng)濟(jì)制度才不存在的成本。兩種交易成本都代表資源耗費(fèi),但第二種交易成本是機(jī)會(huì)成本。它和科斯“使用價(jià)格機(jī)制的成本”,在內(nèi)在邏輯上完全一致,都把人們的視野拓寬到制度的選擇。

阿羅在研究保險(xiǎn)市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行效率問(wèn)題時(shí)進(jìn)一步指出：交易成本就是制度的運(yùn)行成本。他這里所考慮的制度包括市場(chǎng)、企業(yè)和政府管制,甚至包括傳統(tǒng)和道德準(zhǔn)則等。這使交易成本概念的外延大大擴(kuò)張。阿羅的定義揭示了科斯“交易成本”概念的不嚴(yán)密之處。按照阿羅的定義,科斯的描述性定義和“使用市場(chǎng)機(jī)制的成本”的定義無(wú)論在內(nèi)涵或外延上都差別不小。前者的處延只包括交易過(guò)程所必須的各種具體費(fèi)用,而后者則大大超過(guò)這一范圍,應(yīng)當(dāng)還包括使人們可以進(jìn)行交易 (而非搶劫或自給自足)而必須花費(fèi)的成本(包括界定產(chǎn)權(quán)維持產(chǎn)權(quán)的成本)。就像駕駛汽車的成本不同于擁有汽車的成本。

阿羅的制度運(yùn)行費(fèi)用定義與科斯的定義差距甚大。經(jīng)濟(jì)制度不是唯一的,具有多樣性和互斥性。而不同經(jīng)濟(jì)制度的維持成本不同,經(jīng)濟(jì)績(jī)效不同。因此制度的運(yùn)行成本起碼包括兩層含義：①直接的維持成本。如維持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度需要界定和維護(hù)產(chǎn)權(quán),需要通過(guò)規(guī)制壟斷維持競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng),這需要一整套的立法和司法機(jī)構(gòu),維持這套機(jī)構(gòu)正常良性運(yùn)作需要社會(huì) (最終是各個(gè)社會(huì)成員)支付成本;再如維持計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度需要建立一套制訂計(jì)劃,監(jiān)督計(jì)劃實(shí)施的龐大機(jī)構(gòu)(包括為了激勵(lì)勞動(dòng)者而建立的人數(shù)相當(dāng)可觀的政工系統(tǒng)),維持這套機(jī)構(gòu)正常良性運(yùn)作同樣需要社會(huì) (最終是各個(gè)社會(huì)成員)支付成本。②機(jī)會(huì)成本。由于不同經(jīng)濟(jì)制度之間的互斥性,使用某種經(jīng)濟(jì)制度的機(jī)會(huì)成本就是被這種經(jīng)濟(jì)制度所排斥的其它經(jīng)濟(jì)制度可能的最大經(jīng)濟(jì)績(jī)效。與“機(jī)會(huì)成本”概念相對(duì)應(yīng),還可以提出“機(jī)會(huì)收益”的概念,使用某種經(jīng)濟(jì)制度的機(jī)會(huì)收益就是被這種經(jīng)濟(jì)制度所排斥的其它經(jīng)濟(jì)制度可能出現(xiàn)的最糟糕的經(jīng)濟(jì)失效。例如,繼續(xù)前面駕車的例子,駕車的機(jī)會(huì)成本是失去了步行的樂(lè)趣;而駕車的機(jī)會(huì)收益則是避免了步行的慢速。

由此可知,科斯的市場(chǎng)交易成本只是市場(chǎng)制度下由交易行為所引發(fā)的真實(shí)成本 (可以看作是企業(yè)制度的機(jī)會(huì)收益),但他“使用市場(chǎng)機(jī)制的成本”的定義,則還要再加上市場(chǎng)機(jī)制的維持成本和機(jī)會(huì)成本。而阿羅的交易成本不僅包含了科斯的交易成本,還要包括其它制度下廣義交易所引發(fā)的真實(shí)成本及制度維持成本和機(jī)會(huì)成本。簡(jiǎn)單地講,阿羅的交易成本包括了科斯的交易成本,或者說(shuō)科斯的交易成本是阿羅交易成本的一個(gè)真子集。

阿羅是“交易成本”概念發(fā)展史上具有里程碑意義的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。他的“交易成本”定義影響重大,引起“交易成本”概念在以后的更大擴(kuò)展。但由于他是在與別人論戰(zhàn)的過(guò)程中、而非正面論述過(guò)程中拓展“交易成本”定義的,因此這種拓展就帶有一定的不清晰之處,主要是沒(méi)有清楚說(shuō)明不同交易成本之間的關(guān)系。同時(shí),這種拓展也使“交易成本”喪失了在金融市場(chǎng)所固有的可觀察性和可計(jì)量性,成為一個(gè)比喻性的難以捉摸的概念。

除了定義的拓廣,阿羅還指出,之所以會(huì)有市場(chǎng)失靈及其特殊形式外部性,是因?yàn)橐酝姆治鰶](méi)有考慮到交易成本。在交易成本為正的世界,所謂市場(chǎng)失靈只不過(guò)是因?yàn)榻灰壮杀咎呤沟檬袌?chǎng)不起作用。而交易成本與生產(chǎn)成本的區(qū)別在于交易成本會(huì)因?yàn)橹贫鹊牟煌煌?可以通過(guò)制度改進(jìn)來(lái)降低;而生產(chǎn)成本只依賴于技術(shù)和偏好,在所有經(jīng)濟(jì)制度下都一樣。

五、20世紀(jì) 70—80年代交易成本概念的發(fā)展

由于阿羅20世紀(jì)60年代的研究,“交易成本”概念逐漸由指稱市場(chǎng)交易過(guò)程中的直接成本演化為指稱制度運(yùn)行成本。特別是20世紀(jì)70年代中期以后,“交易成本”成為當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)中引用次數(shù)最多,出現(xiàn)頻率最高的概念之一。

(一)張五常的“交易成本”定義

阿爾欽對(duì)產(chǎn)權(quán)和交易成本的研究由張五常發(fā)揚(yáng)光大。①?gòu)埼宄Ｖ牟┦空撐摹斗殖勺獾枵摗?1969)是在阿爾欽的指導(dǎo)下完成的。阿爾欽與德姆塞茨認(rèn)為產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)是約束競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則,這種觀點(diǎn)是張五常交易成本概念的起點(diǎn)。張五常[22-27]成功地把三位大師②張五常作為阿爾欽的學(xué)生,熟讀德姆塞茨的著作,與科斯亦師亦友。張五常的著名的博士論文《分成租佃論》(1969)是在阿爾欽的指導(dǎo)下完成的。的理念融合在一起,在此基礎(chǔ)上進(jìn)行拓展,形成了自己的交易成本理論。他從資源稀缺性出發(fā),認(rèn)為資源稀缺性必然導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng),無(wú)約束的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)導(dǎo)致租值消散,約束競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則就是產(chǎn)權(quán),產(chǎn)權(quán)的具體形式表現(xiàn)為不同的契約結(jié)構(gòu)。由此他認(rèn)為交易成本是約束競(jìng)爭(zhēng)的成本,或者說(shuō)是產(chǎn)權(quán)建立與實(shí)施的成本,也可以說(shuō)是契約成本。

張五常在1987年對(duì)交易成本還有一個(gè)更加廣義的定義,那就是魯濱遜一人經(jīng)濟(jì)中不可能存在的各種成本。一人經(jīng)濟(jì)中沒(méi)有交易成本,而在兩人或以上的經(jīng)濟(jì)中,即使不發(fā)生交易,也會(huì)有交易成本,因?yàn)橹灰Y源稀缺,就會(huì)有競(jìng)爭(zhēng),就需要約束,就會(huì)產(chǎn)生成本。他的廣義交易成本包括一切不直接發(fā)生在物質(zhì)生產(chǎn)過(guò)程中的成本。這種交易成本實(shí)際上應(yīng)該稱為“制度成本”。他嚴(yán)格將運(yùn)輸成本剔除在交易成本范疇之外,因?yàn)檫\(yùn)輸成本不是為了約束競(jìng)爭(zhēng)而產(chǎn)生的,即使在一人經(jīng)濟(jì)中也存在運(yùn)輸成本。

張五常的這個(gè)定義是沿著阿羅定義的思路走向極端的結(jié)果,其最大特征在于通過(guò)魯濱遜經(jīng)濟(jì)這個(gè)參照物,把現(xiàn)實(shí)世界因資源稀缺、利益不同引起的交易成本凸顯出來(lái)。他的交易成本概念可以說(shuō)是最廣義的,甚至連阿羅的交易成本也只是其真子集。因?yàn)閺倪壿嬌现v,魯濱遜一人經(jīng)濟(jì)中不可能存在的各種成本肯定不僅僅是阿羅所定義的制度運(yùn)行成本?？扑拐J(rèn)為這個(gè)定義引入了超現(xiàn)實(shí)的東西,在應(yīng)用上會(huì)引起混亂。因此這個(gè)定義在很大程度上只具有啟發(fā)性,不具有任何可操作性。

張五常除了這種非常廣義的交易成本定義之外,還有相對(duì)比較狹義的定義。比較接近于科斯的原意。即交易本身必然發(fā)生的費(fèi)用,如對(duì)交易物品進(jìn)行識(shí)別與測(cè)度的費(fèi)用、討價(jià)還價(jià)談判費(fèi)用與使用仲裁機(jī)構(gòu)的費(fèi)用。但張五常認(rèn)為這種狹義交易成本的存在并不引起企業(yè)對(duì)市場(chǎng)的代替,而只是用要素市場(chǎng)代替中間產(chǎn)品市場(chǎng)。因?yàn)橐厮姓咧苯訉⒆约荷a(chǎn)的產(chǎn)品部件和組成部分出售給消費(fèi)者會(huì)產(chǎn)生高昂的交易費(fèi)用。當(dāng)這些中間產(chǎn)品市場(chǎng)交易費(fèi)用過(guò)高時(shí),企業(yè)就通過(guò)要素市場(chǎng)替代中間產(chǎn)品市場(chǎng)。因此,企業(yè)與市場(chǎng)之間并不存在截然分明的界線。

張五常于1969年通過(guò)引入交易成本和風(fēng)險(xiǎn),試圖建立一種選擇理論來(lái)解釋在農(nóng)業(yè)中所觀察到的合約行為。他指出,選擇哪個(gè)合約依賴于不同合約交易成本的大小,這個(gè)交易成本顯然不局限于市場(chǎng)交易的成本,還包括企業(yè)內(nèi)部交易的成本。

張五常的合約理論和對(duì)交易成本的擴(kuò)展正是威廉姆森日后研究的基本理論依據(jù)。

張五常在1974年首次提出了蘊(yùn)藏于商品復(fù)雜屬性中的衡量問(wèn)題及其導(dǎo)致的后果,他認(rèn)為這是交易成本最主要的組成部分,他的這個(gè)思路影響了巴澤爾與諾斯。

(二)威廉姆森對(duì)“交易成本”原因的研究

交易成本概念最初由科斯提出,但使其發(fā)展成為一個(gè)完整理論體系還是由于威廉姆森 (O liver W illianson)的一系列論述。

70年代中期開(kāi)始,威廉姆森沿著科斯所開(kāi)創(chuàng)的企業(yè)理論研究路徑,希望發(fā)展出一個(gè)有關(guān)企業(yè)規(guī)模和結(jié)構(gòu)的完整理論,于1975年及1985年出版《市場(chǎng)與科層》和《資本主義經(jīng)濟(jì)制度》,運(yùn)用交易成本概念分析各種契約和企業(yè)組織形式,使之成為組織分析的基礎(chǔ)概念。威廉姆森大大拓展了“交易”的范圍,使經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部或經(jīng)濟(jì)組織間發(fā)生的很多活動(dòng)都納入其中,不再僅限于所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。同時(shí)他將經(jīng)濟(jì)組織問(wèn)題看作是契約問(wèn)題。另外,他使交易活動(dòng)更為具體化,因而更具有可分析性。他不僅對(duì)“交易”重新界定,而且提出把交易涉及的資產(chǎn)專用性、不確定性和交易發(fā)生的頻率作為描述交易的性質(zhì),以便把交易分為不同的類型,從而使交易成本分析方法真正成為經(jīng)濟(jì)組織的分析工具。

針對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)忽視經(jīng)濟(jì)契約這一缺陷,威廉姆森 (1985)指出：任何一個(gè)契約問(wèn)題,都可以通過(guò)節(jié)約交易費(fèi)用這個(gè)視角進(jìn)行探討。各種經(jīng)濟(jì)契約和組織的“主要目標(biāo)和作用都在于節(jié)省交易成本?！盵28]他系統(tǒng)研究了交易成本存在的原因和企業(yè)替代市場(chǎng)的理由。在威廉姆森看來(lái),產(chǎn)生交易成本的主觀原因是人的有限理性與機(jī)會(huì)主義行為;客觀原因有三個(gè)：交易發(fā)生頻率、交易的不確定性以及資產(chǎn)專用性。他尤其看重資產(chǎn)專用性對(duì)交易成本的影響。他認(rèn)為,若無(wú)有限理性、機(jī)會(huì)主義和資產(chǎn)專用性,交易成本就不會(huì)存在。人的有限理性導(dǎo)致機(jī)會(huì)主義行為。資產(chǎn)的專用性使事后機(jī)會(huì)主義行為容易發(fā)生,專用性程度越高,事后敲竹杠的可能性就越大,市場(chǎng)交易成本就比企業(yè)內(nèi)部交易成本要大。因此資產(chǎn)專用性越強(qiáng),交易內(nèi)部化的可能性就越大。他運(yùn)用交易成本分析經(jīng)濟(jì)組織的基本觀點(diǎn)是,人們根據(jù)交易的特性而確立不同的交易方式以提高交易效率,各種交易方式的特性與相應(yīng)的契約是對(duì)應(yīng)的。

科斯和威廉姆森的交易成本理論都著重從節(jié)省交易費(fèi)用的角度,探討了減少這一成本的組織形式企業(yè)的出現(xiàn)?？扑固接懥藶楹螘?huì)出現(xiàn)一般性企業(yè),而威廉姆森則進(jìn)一步探討了為何會(huì)出現(xiàn)各種類型的企業(yè)。

威廉姆森的主要貢獻(xiàn)是深入探討了決定交易成本大小的各種因素,進(jìn)而說(shuō)明了由這些因素的不同組合所決定的最能夠節(jié)省交易成本的各種組織,從而為后人探討縱向生產(chǎn)流程從完全集中決策的企業(yè)到完全分散決策的市場(chǎng)之間“連續(xù)光譜”上的各種組織形態(tài),提供了理論基礎(chǔ)。從他貢獻(xiàn)的內(nèi)容來(lái)看,他的理論應(yīng)該更加貼切地被稱為“新組織經(jīng)濟(jì)學(xué)”,而非通常所說(shuō)的“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”。①在英文中,Institution往往同時(shí)具有“制度”和“組織”雙重含義,這可能是導(dǎo)致人們把 Econom icsofNew Institution譯為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的原因。至于交易成本概念本身,他基本上囿于交易 (包括市場(chǎng)交易和企業(yè)內(nèi)交易)過(guò)程直接發(fā)生的成本,與科斯基本相同。

(三)巴澤爾定義交易成本是界定、維護(hù)和交換產(chǎn)權(quán)的成本

巴澤爾在60年代產(chǎn)權(quán)學(xué)派的基礎(chǔ)上,借助于交易成本概念更加深入地分析了產(chǎn)權(quán)問(wèn)題。鑒于科斯定理強(qiáng)調(diào)明確界定產(chǎn)權(quán)的重要性,他深刻地指出,人們往往認(rèn)為產(chǎn)權(quán)要么就是不被界定,要么就是明確界定,其實(shí)并非如此。由于存在“與轉(zhuǎn)讓、獲取和保護(hù)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的”[29]3交易成本,產(chǎn)權(quán)從來(lái)就沒(méi)有完全界定過(guò)。法律規(guī)定的名義產(chǎn)權(quán)與實(shí)際產(chǎn)權(quán)是不一致的。實(shí)際產(chǎn)權(quán)界定是在交易過(guò)程中通過(guò)選擇適當(dāng)合同實(shí)現(xiàn)的。他不認(rèn)為只要權(quán)力被清楚界定,收入就會(huì)實(shí)現(xiàn)最大化,因?yàn)橹挥心軌驅(qū)崿F(xiàn)收入最大化的權(quán)力轉(zhuǎn)讓,才能完全清晰地界定產(chǎn)權(quán)。即不是產(chǎn)權(quán)先清楚界定才能導(dǎo)致收入最大化,而是追求收入最大化的權(quán)力轉(zhuǎn)讓過(guò)程才界定清楚產(chǎn)權(quán)[29]8。

巴澤爾沿用張五常1974年的思路,著重分析度量問(wèn)題對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響[30]。他認(rèn)為,交易成本的存在和資產(chǎn)屬性的復(fù)雜性,使得完全界定資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)成為不可能完成的任務(wù)。產(chǎn)權(quán)之所以不能完全界定,是因?yàn)橘Y產(chǎn)有多種涉及本身質(zhì)量和伴隨的服務(wù)質(zhì)量方面的屬性,且隨資產(chǎn)不同而各異。全面測(cè)量資產(chǎn)各種質(zhì)量屬性的成本很高,不可能對(duì)每一種質(zhì)量屬性都進(jìn)行測(cè)量、檢驗(yàn)和規(guī)定。因此產(chǎn)權(quán)邊界只能是模糊的。只有在交易費(fèi)用為零的時(shí)候,產(chǎn)權(quán)才能得到完全界定[29]4。由此可知,巴澤爾的交易成本,可以歸結(jié)為了解商品各種質(zhì)量屬性的信息成本,“信息問(wèn)題是高交易成本的核心”[29]53。

由上可知,巴澤爾對(duì)交易成本概念的貢獻(xiàn)是發(fā)現(xiàn)了決定其高低大小的重要因素——相關(guān)信息獲取的難易。這樣就可以把科斯所說(shuō)的市場(chǎng)交易的成本和企業(yè)內(nèi)部的組織管理成本建立在統(tǒng)一的基礎(chǔ)之上,它們不過(guò)是不同類型的信息成本。于是選擇市場(chǎng)還是企業(yè)來(lái)解決資源配置就取決于兩者的信息成本的比較。同時(shí),他也說(shuō)明了由于交易中的各種商品以及企業(yè)內(nèi)的各種要素其不同屬性的信息獲取的難易不同引起的不同程度的產(chǎn)權(quán)界定,就導(dǎo)致了市場(chǎng)交易雙方和企業(yè)內(nèi)不同要素所有者之間不同類型的契約合同。這樣,他就拓寬了交易成本范疇的運(yùn)用范圍,不僅可以分析為何會(huì)同時(shí)存在市場(chǎng)和企業(yè),還可以分析為何市場(chǎng)和企業(yè)會(huì)有各種不同的契約類型。沿著他的思路進(jìn)一步需要探討的問(wèn)題就是,是什么或者說(shuō)哪些因素決定著相關(guān)信息獲取的難易。同時(shí),界定、維護(hù)和轉(zhuǎn)換產(chǎn)權(quán)有各種不同的互補(bǔ)或者互斥的行為方式,因此必須進(jìn)一步分類、界定、比較這不同行為方式的成本。定義的深刻是揭示概念內(nèi)涵的必要條件,但是如果不進(jìn)一步厘清概念的外延,定義的完整性就依然功虧一簣。

(四)諾斯的“交易成本”與制度變遷

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的一整套概念工具對(duì)道格拉斯·諾斯[31]的經(jīng)濟(jì)史研究產(chǎn)生了持續(xù)重大的影響,他運(yùn)用交易成本概念來(lái)系統(tǒng)研究經(jīng)濟(jì)制度變遷。他運(yùn)用交易成本概念分析各種制度的績(jī)效和變遷,認(rèn)為制度的基本作用在于降低人們交往中的不確定性,進(jìn)而降低交易成本,使人們獲得更多的專業(yè)化分工的收益。他用產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的變化和交易費(fèi)用的下降來(lái)解釋制度變遷及其帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

諾斯從社會(huì)分工角度入手,把社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)分成兩種類型：執(zhí)行交易和實(shí)現(xiàn)物質(zhì)轉(zhuǎn)換,進(jìn)而將社會(huì)總成本劃分為交易成本和轉(zhuǎn)化成本,前者是執(zhí)行交易的資源損耗,后者是實(shí)現(xiàn)物質(zhì)轉(zhuǎn)換的資源損耗(即一般意義上的生產(chǎn)成本)。他認(rèn)為,轉(zhuǎn)化成本和交易成本都受到制度和技術(shù)的影響,制度與技術(shù)共同決定了轉(zhuǎn)化成本和交易成本的大小。轉(zhuǎn)化成本和交易成本之間往往存在此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。

諾斯認(rèn)為交易成本來(lái)源于人們各種交易中的不確定性,而這種不確定性又來(lái)源于人類行為的有限理性和信息的不完全性。他將交易成本分為度量成本和實(shí)施成本。度量成本包括度量交換物價(jià)值的成本和保護(hù)權(quán)利的成本,實(shí)施成本是監(jiān)管以及實(shí)施契約的成本。

諾斯將交易成本細(xì)化為可計(jì)量的不同部分,并且試圖從宏觀上測(cè)量交易成本的總量[32]。交易成本具體表現(xiàn)為收集、處理和傳達(dá)信息的成本、協(xié)調(diào)成本、購(gòu)買、廣告、推銷、出售的成本、運(yùn)輸成本、管理成本等。交易成本的一部分可通過(guò)市場(chǎng)進(jìn)行衡量,如交易部門耗費(fèi)的資源的價(jià)格總量,但另一部分難以直接衡量,如獲取信息、排隊(duì)等候、賄賂等耗費(fèi)的資源,以及不完全的監(jiān)督和執(zhí)行所導(dǎo)致的損失等。

綜上所述,諾斯的交易成本概念是比較狹義的,比較接近于科斯的定義,主要是指市場(chǎng)交易過(guò)程中的資源消耗。同時(shí),他對(duì)于交易成本的起源也作了一定的分析,認(rèn)為主要源于市場(chǎng)交易中的不確定性。他的主要貢獻(xiàn)是把交易成本概念運(yùn)用于制度演化分析中,使之成為制度演化分析中的一個(gè)基本概念。這就進(jìn)一步拓寬了交易成本概念的運(yùn)用領(lǐng)域?？梢园阉屯飞⒘袨橥貙捊灰壮杀靖拍顟?yīng)用領(lǐng)域的代表。威廉姆森把交易成本概念用于分析經(jīng)濟(jì)組織,找到了經(jīng)濟(jì)組織多樣性的源泉;而諾斯則將其用于分析經(jīng)濟(jì)制度的變遷,找到了決定經(jīng)濟(jì)制度變遷方向的一個(gè)重要因素。

六、結(jié) 語(yǔ)

從總體上看,交易成本概念經(jīng)歷了一個(gè)誕生演化的漫長(zhǎng)過(guò)程。從最初指稱市場(chǎng)交易摩擦,到后來(lái)擴(kuò)張成為指稱制度形成、維持和轉(zhuǎn)化的資源消耗。同時(shí),它的運(yùn)用領(lǐng)域也得到了一次又一次的擴(kuò)張。從最初用于分析企業(yè)存在的原因,發(fā)展成為分析企業(yè)與市場(chǎng)多樣性以及產(chǎn)權(quán)形成的基本概念,并用于分析制度演化。概念內(nèi)涵的擴(kuò)張演化與運(yùn)用領(lǐng)域的變化處于一種互動(dòng)的過(guò)程。20世紀(jì)60年代開(kāi)始微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)研究重點(diǎn)的轉(zhuǎn)移是交易成本概念內(nèi)涵演化的重要原因,產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的研究以及對(duì)非市場(chǎng)組織的研究,使人們發(fā)現(xiàn)了一些新的成本現(xiàn)象,刺激了交易成本概念的變遷演化。另一方面,交易成本概念的演化也推進(jìn)了產(chǎn)權(quán)、市場(chǎng)和非市場(chǎng)組織以及制度演化等領(lǐng)域的研究。交易成本概念發(fā)展到今天為止的多義性是經(jīng)濟(jì)學(xué)理論發(fā)展的內(nèi)在要求,但是,也造成了許多不必要的麻煩,尤其是加重了初學(xué)者的學(xué)習(xí)難度;也加劇了經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間交流的困難。當(dāng)兩個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)交易成本持有不同含義時(shí),他們之間的學(xué)術(shù)交流是會(huì)出現(xiàn)一定麻煩的,起碼是降低了交流的效率,且不說(shuō)會(huì)導(dǎo)致相互誤解,引起無(wú)謂的爭(zhēng)論。

當(dāng)一個(gè)名詞在發(fā)展變化中逐步包含不同的含義以后,就應(yīng)當(dāng)提出新名詞來(lái)分拆原來(lái)的老名詞。為了推進(jìn)經(jīng)濟(jì)理論的發(fā)展,分拆交易成本概念的時(shí)候已經(jīng)到了。

[1]張五常.交易費(fèi)用的范式[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線,1999(1).

[2]亞里斯多德.政治學(xué) [M].吳壽彭,譯.北京：商務(wù)印書(shū)館,1981：16-28.

[3]康芒斯.制度經(jīng)濟(jì)學(xué) [M].于樹(shù)生,譯.北京：商務(wù)印書(shū)館,1981：74-86.

[4]亞當(dāng)·斯密.國(guó)富論 [M].郭大力,王亞南,譯.北京：商務(wù)印書(shū)館,1972：38-69.

[5]弗·馮·維塞爾.自然價(jià)值 [M].陳國(guó)慶,譯.北京：商務(wù)印書(shū)館,1997：79-98.

[6]H ICKSJR.A suggestion for simp lifying the theory ofmoney[J].Econom ica,1935,2(N.S.)：1-19.

[7]MARSCHAK J.Rationalbehavior,uncertainty p rospects,andm easurable utility[J].Econometrica,1950,18(1)：111-141.

[8]羅納德·哈里·科斯.企業(yè)的性質(zhì)[M]//科斯.論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu).盛洪,陳郁,譯校.上海：上海三聯(lián)書(shū)店,上海人民出版社,1994：38-96.

[9]吉拉德·德布魯.價(jià)值理論 [M].劉勇,梁日杰,譯.北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社,1988：6-57.

[10]羅納德·哈里·科斯.社會(huì)成本問(wèn)題[M]//科斯,A.阿爾欽,D.諾斯.財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷.上海：上海三聯(lián)書(shū)店,上海人民出版社,1994.

[11]ALCHEAN,ARM EN A.The basisof som e recentadvances in the theory ofm anagem entof the firm[J].Journalof Industrial Econom ics,1965,14(12)：30-34.

[12]STIGLER G J.The econom icsof info rm ation[J].Jou rnalof Po litical Econom y,1961,69(2)：6.

[13]ALCH IAN ARM EN A,DEM SETZHAROLD.Production,inform ation costsand econom ic organization[J].Am erican E-conom ic Review,1972,62(3)：777-795.

[14]ALCH IAN ARM EN A,DEM SETZHAROLD.The p roperty righ tparadigm[J].The Journalof Econom ic H isto ry,1973,33(1)：16-27.

[15]DEM SETZHAROLD.Toward a theo ry of p roperty righ ts[J].Am erican Econom ic Review,1967,57(5)：347-373.

[16]DEM SETZHAROLD.The costof transacting[J].Quarterly Journalof Econom ics,1968,82(1)：33-53.

[17]DEM SETZHAROLD.The econom icsof the business firm[M].Cam bridge：Cam bridgeUniversity Press,1995：18-59.

[18]DEMSETZHAROLD.The firm in econom ic theory：a quiet revolution[J].American Econom ic Review,1997,87(2)：16-26.

[19]ARROW K J.Uncertainty and the welfare econom ics ofm edical care[J].The Am erican Econom ic Review,1965,55(3)：154-158.

[20]ARROW K J.The organization of econom ic activity：issuespertinent to the choice ofm arket versusnon-m arketallocation[M]//KENNETH JARROW.Co llected Papersof Kenneth JA rrow,vol.2.Oxfo rd：B lackw ell,1983：36-68.

[21]ARROW K J.Inform ation and econom ic behavior[M].Stockho lm：Federation of Swedish Industries,1973：17-23.

[22]CHEUNG STEVEN N S.Private p roperty rights and sharecropp ing[J].The Journalof Political Econom y,1968,76(1)：1107-1122.

[23]CHEUNG STEVEN N S.The structure of contractand the theory of a no-excusive resource[J].Journalof Law and Econom ics,1970,13(1)：49-70.

[24]CHEUNG STEVEN N S.A theory of p rice contro l[J].Journalof Law and Econom ics,1974,17(1)：53-71.

[25]CHEUNG STEVEN N S.The contratual nature of the firm[J].Journalof Law and Econom ics,1983,26(1)：1-21.

[26]CHEUNG STEVEN N S.Econom ic organization and transaction costs[M]//J EATW ELL,M M ILGATE,PNEWMAN.TheNew Palgrave D ictionary of Econom ics.London：M acm illan,1987：56-58.

[27]張五常.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的現(xiàn)狀及其發(fā)展趨勢(shì)[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng),2008(7).

[28]奧利弗·E·威廉姆森.資本主義經(jīng)濟(jì)制度[M].北京：商務(wù)印書(shū)館,2002：29.

[29]Y·巴澤爾.產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析 [M].費(fèi)方域,譯.上海：上海三聯(lián)書(shū)店,上海人民出版社,1997.

[30]BARZEL YORAM.M easurement costand the organisation ofm arkets[J].Journalof Law and Econom ics,1982,25(2)：27-48.

[31]道格拉斯·C·諾斯.制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效[M].杭行,譯.上海：上海人民出版社,2008：15-26.

[32]WALL ISJOHN JOSEPH,DOUGLASSC NORTH.M easuring the transaction sector in the am erican econom y,1870-1970[M]//STANLEY L EEGERMAN,ROBERT E GALLMAN.In Long-Term Facto rs in Am erican Econom ic Grow th.Chicago：University of Chicago Press,1986：95-148.

The H istory of the Concep t of“Tran saction Cost”

ZHANG Xu-kun,ZHANG L ian-cheng
(Schoo l of Econom ics,Zhejiang Gongshang University,Hangzhou 310018,China)

Thispaper review s the histo ry of the concep tof“transaction cost”.This concep tw as firstdeveloped by Coase etal.in the 1930s.In the 1960s its contentwasexpanded and enriched and in the 1970sand 1980s itwasused in the analysis of econom ic organization and institutions evo lution.Now itbecom es a basic concep t in econom ic theory.

transaction cost;contract;p roperty rights;firm;m arket

F01

A

1009-1505(2011)05-0068-10

2011-07-06

張旭昆,男,浙江杭州人,浙江工商大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師,主要從事制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究;張連成,男,山東臨沂人,浙江工商大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院研究生,主要從事制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。

(責(zé)任編輯 何志剛)