“美學(xué)”建構(gòu)與傳統(tǒng)范疇現(xiàn)代性的開發(fā)

韓德民

(北京語言大學(xué)人文學(xué)院,北京 100083)

“美學(xué)”建構(gòu)與傳統(tǒng)范疇現(xiàn)代性的開發(fā)

韓德民

(北京語言大學(xué)人文學(xué)院,北京 100083)

在“美學(xué)”中國化的過程中,大多數(shù)學(xué)者都是依托西方的范疇和體系框架對中國的思想文化現(xiàn)象進行整理和闡釋,宗白華則屬于例外的情形。他一生最主要的工作,可以概括為對于從傳統(tǒng)范疇出發(fā)建構(gòu)現(xiàn)代性美學(xué)體系之可能性的探索。當然,因為各種因素的影響,宗白華的這種探索就他本身來說,還基本處于開端狀態(tài),卻毫無疑問,這種方向選擇對此后中國美學(xué)的發(fā)展,提供了重要的啟示。在20世紀80年代以后葉朗、汪裕雄、朱良志等學(xué)者有關(guān)中國美學(xué)的研究成果中,我們能夠切實體會到宗白華式選擇的影響力。推而言之,張世英晚年對于中西方哲學(xué)困惑和未來方向的思考,王樹人對傳統(tǒng)“象思維”現(xiàn)代性意義的探索,也可以理解為對宗白華式美學(xué)建構(gòu)模式的支持。

中國的文化意識宇宙和歐洲根本不同。中國的藝術(shù)審美精神所關(guān)注的焦點,所發(fā)揮的和能夠發(fā)揮的人生和社會功能,及所要尋求的體現(xiàn)形式都有自己的特殊性,這種特殊性要求與之相應(yīng)的描述和解釋方式。為了滿足這樣的要求,宗白華很少顧忌西方美學(xué)學(xué)科規(guī)范層面的形式化要求,而側(cè)重中國特色美學(xué)論說方式之承繼。其中,他對“意境”(或說“藝境”“境界”)作為中國藝術(shù)本體地位的分析,最為后人稱道。宗白華式的闡釋,既是感受性的描述,同時描述中又透出基于理性反省才可能具有的辯證觀念;筆觸繼承的似乎是傳統(tǒng)詩論、畫論的風格,卻又隱隱地能夠讓人體會到承受自西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)的邏輯脈絡(luò)的貫穿。這和直接依托西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)語言和規(guī)范的美學(xué)研究相比,其間的魅力特征當然是有區(qū)別的。就擇取的中西融匯層面言之,宗白華僅在最抽象的意義上參照西方審美現(xiàn)代性的觀念或說意識,由此出發(fā)尋求中國精神文化傳統(tǒng)中的對應(yīng)之處,將二者相互生發(fā)激活的結(jié)果,出之以中國化的范疇和命題。

相應(yīng)于對中國美學(xué)核心范疇之民族性的自覺,宗白華對于現(xiàn)代美學(xué)建構(gòu)在方法論層面亦有所探索。經(jīng)由宗白華生前自己編定的論文集有兩部,除最后由北京大學(xué)出版社出版的《藝境》外,另一部是上海人民出版社的《美學(xué)散步》。如果說前者提示的是他對中國式現(xiàn)代美學(xué)核心范疇的探索的話,那后者提示的就是他對中國美學(xué)之方法論特征的思考。在《美學(xué)散步》開篇的“小言”中,宗白華交待說:“散步是自由自在、無拘無束的行動,它的弱點是沒有計劃,沒有系統(tǒng)?？粗剡壿嫿y(tǒng)一性的人會輕視它,討厭它,但是西方建立邏輯學(xué)的大師亞里士多德的學(xué)派卻喚作‘散步學(xué)派’,可見散步和邏輯并不是絕對不相容的?！焙诟駹柺降睦硇灾髁x美學(xué),以體系形式的嚴整見長,但也往往因此可能無視具體現(xiàn)象的本來面目,而強行將其規(guī)范到自己邏輯中去。這種規(guī)范的結(jié)果,似乎保住了體系的一貫性,卻可能遮蔽了現(xiàn)象本身的原來面目。反之,散步美學(xué)貌似低調(diào),貌似沒有自己統(tǒng)一的邏輯線索,卻可能因此多了平常心,并因了這平常心而更切近地把握存在的脈動和意義。對中國藝術(shù)審美世界之內(nèi)在精神的特殊理解,不僅導(dǎo)致了宗白華對美學(xué)核心范疇的中國式取舍,也導(dǎo)致了他對不同于西方科學(xué)美學(xué)的散步方法的選擇。對“散步”相對于“邏輯”之特殊價值的低調(diào)卻堅定的辯解,實寓含著對不同于西方的中國式藝術(shù)世界特殊價值的堅持。宗白華說散步時偶爾折到的鮮花或拾起的燕石,不必特別珍視,也不必丟掉,放在桌上可以做散步后的回念。從理論的角度說,這實際上意味著,在他心目中,作為人文科學(xué)研究的美學(xué),理當追求不同于狹隘意義上的科學(xué)的獨特價值。李凱爾特曾談到,自然科學(xué)致力于抽象的一般規(guī)律,而人文科學(xué)關(guān)注的則是個別和具體的價值問題。這對于我們理解宗白華散步美學(xué)在方法論上的合理性,或許可以提供某種啟發(fā)。

在談到中國美學(xué)的當代發(fā)展時,葉朗曾提出要“從朱光潛‘接著講’”。這應(yīng)該主要是就朱光潛在中國現(xiàn)代美學(xué)史上所產(chǎn)生的實際影響和所擁有的代表性來說的,就其個人美學(xué)研究的實際說,無論在理論旨趣還是在理論方法方面,他都表現(xiàn)出和宗白華美學(xué)之間的更直接的繼承關(guān)系。葉朗最早產(chǎn)生廣泛影響,同時也是最具代表性的著作,首推《中國美學(xué)史大綱》。該書較早從建構(gòu)現(xiàn)代性中國美學(xué)體系的角度,論述了對把握中國美學(xué)傳統(tǒng)之觀念和方法的看法。其中談到:中國美學(xué)和西方美學(xué)分屬兩個不同的文化系統(tǒng)。中國古典美學(xué)有自己獨特的范疇和體系,不能把中國美學(xué)看作是西方美學(xué)的一個分支,或一種點綴。應(yīng)該尊重中國美學(xué)的特殊性,對中國古典美學(xué)進行獨立的系統(tǒng)的研究。中國古典美學(xué)體系是以審美意象為中心的。在中國古典美學(xué)體系中,“美”并不是中心范疇,也不是最高層次的范疇。基于這樣的考慮,《大綱》基本上做到了超越西方美學(xué)的模式限制,而依照中國傳統(tǒng)思想自身發(fā)展的特點來安排敘述框架。盡管對這種中國傳統(tǒng)思想發(fā)展特點的認識可能是見仁見智,難免爭議的,但《大綱》范疇體系上的中國特色卻是應(yīng)該肯定的,這在與稍前出版的另一部影響廣泛的著作《中國美學(xué)史》(第一卷)的比較中,能夠看得更清楚?！吨袊缹W(xué)史大綱》第一章是《老子的美學(xué)》。除第一節(jié)主要討論老、孔先后關(guān)系問題外,主要包含下述幾部分內(nèi)容:老子論“道”“氣”“象”;老子論“有”“無”“虛”“實”;老子論“美”“妙”“味”;老子論“滌除玄鑒”。《中國美學(xué)史》(第一卷)第六章是《老子的美學(xué)思想》,包括這樣幾部分內(nèi)容:老子美學(xué)的特征、老子對審美與藝術(shù)活動的基本態(tài)度、老子論美、老子哲學(xué)中與審美相關(guān)的言論、老子美學(xué)對后世的影響。后者注意到要討論老子美學(xué)的特殊性,專門列為第一節(jié),但主要是在與孔子儒家美學(xué)的比較中進行這種討論的,討論過程中,自覺不自覺地將近現(xiàn)代西方美學(xué)的學(xué)科觀念當作基本參照系,而不是把后者,乃至后者背后所聯(lián)系著的文化精神共同體當作比較和反思的對象,這就使其無論對老子美學(xué)特點的分析,還是對孔子美學(xué)特點的分析,都沒有成為透視其背后所聯(lián)系著的民族思維方式和價值取向的特殊性的有益管道。因為很明顯,將所謂“美”“審美”“藝術(shù)”諸如此類的在老子美學(xué)中并不處于思想核心位置的范疇,作為分析討論的核心線索,不僅無助于,反而有可能遮蔽對老子真實精神過程的呈現(xiàn)。其他諸如《莊子的美學(xué)思想》等章節(jié)也都存在類似的問題。這種局限性對于其有關(guān)中國美學(xué)歷史發(fā)展過程總體脈絡(luò)的把握也產(chǎn)生了消極影響。相對而言,《中國美學(xué)史大綱》的比較意識和比較角度,可能更有利于超越西方美學(xué)的形態(tài)限制,而更有效地描述中國美學(xué)的本來面目。盡管《中國美學(xué)史大綱》的分析模式,某些方面仍表現(xiàn)出西方近代哲學(xué)思維方式的影響,如將“象”定位為與審美主體相對的“審美客體”等,但總體而言,宗白華美學(xué)從民族文化精神之源入手,探繹其審美趣向和藝術(shù)理想特殊性的努力,還是在其中得到了較好的繼承和發(fā)展。

長期研究黑格爾哲學(xué)的張世英,在晚年反觀中國傳統(tǒng)思想后得出結(jié)論說,今天的美學(xué)應(yīng)繼承中國重“意象”或“意境”的思想傳統(tǒng),以提高境界為終極依歸。這種觀點,某種意義上也可以視作基于現(xiàn)代西方哲學(xué)立場對宗白華式美學(xué)理論中國化探索的呼應(yīng)。它啟示我們,立足中國傳統(tǒng)本身來吸收外來文化資源,通過發(fā)揮中國傳統(tǒng)本身的某些要素來嘗試現(xiàn)代性的體系建構(gòu),不僅具有民族文化價值認同層面的合理性,而且潛含著順應(yīng)世界范圍內(nèi)哲學(xué)和審美藝術(shù)觀潮流的理由。

不僅如此,把文學(xué)性把握為“世界”意義上的“不同性”這種價值性內(nèi)涵同樣適用于文學(xué)本身。這是因為,文學(xué)固然在總體上是通過與現(xiàn)實的“不同”來體現(xiàn)其價值的,但是,就具體的文學(xué)作品而言,這種“不同”卻又可能是“相同”的。這從文學(xué)史中充斥的大量模仿性、雷同性作品就可見一斑?？梢哉f,這種“相同”的“不同”,實際上已經(jīng)抵消了文學(xué)本身應(yīng)有的“不同性”的價值定位。這樣的文學(xué)作品,可能在缺乏閱讀經(jīng)驗的某些讀者那里獲得其與現(xiàn)實之“不同性“的價值認可,而在文學(xué)史內(nèi)部自身的價值關(guān)系的認定中則是無價值的。因此,文學(xué)作為一種追求“不同性”的價值努力,也就不僅僅表現(xiàn)為與現(xiàn)實世界的“不同”的追求,更表現(xiàn)為與既定的文學(xué)作品及其所建構(gòu)的文學(xué)世界的“不同”。進一步而言,既然“文學(xué)性”是從“不同性”及其“世界”意義上獲得其基本內(nèi)涵的,那么,作品區(qū)別于既有文學(xué)的“不同性”程度與此“不同”所呈現(xiàn)的“世界”的完整、豐富程度,也就成為判斷此作品的文學(xué)性程度高低——也就是“好的文學(xué)”與“壞的文學(xué)”的價值差異的基本標準。

可以發(fā)現(xiàn),盡管文學(xué)性作為“世界”的“不同性”在此僅僅得到初步規(guī)定,其具體內(nèi)涵及相關(guān)問題如“不同的世界”的真實性問題等還需要進一步探究。但是,這種初步的探索已在一定程度上表現(xiàn)為對“文學(xué)性”的事實性探究的諸局限的克服,并對前述文學(xué)研究界的種種困惑提供了某種解決的途徑。首先,“文學(xué)性”作為在價值層面上對“文學(xué)之為文學(xué)”的解答,其價值是文學(xué)的自我實現(xiàn)的價值,不可還原到非文學(xué)的領(lǐng)域,因而也就不會出現(xiàn)在非文學(xué)領(lǐng)域中發(fā)現(xiàn)文學(xué)性或文學(xué)性追問的“自我消解”等問題。其次,把文學(xué)性從價值層面理解為文學(xué)世界與現(xiàn)實世界的“不同性”,文學(xué)研究與文化研究在價值立足點上就獲得了根本性的區(qū)分:文學(xué)研究作為文學(xué)性的研究立足于與現(xiàn)實“不同”的文學(xué)世界,文化現(xiàn)實作為“材料”進入到文學(xué)世界之中,卻呈現(xiàn)出與現(xiàn)實不同的性質(zhì);而文化研究所關(guān)注的則是文化現(xiàn)實——文學(xué)力圖與之“不同”的現(xiàn)實。再次,“文學(xué)性”價值性內(nèi)涵的揭示為文學(xué)批評確立了穩(wěn)固的理論立場,而對文學(xué)自身內(nèi)部的“不同性”及其程度差異的把握,一定程度上也為文學(xué)批評確立了基本的文學(xué)性價值評判的尺度與方法。就此而言,文學(xué)性概念的價值層面的反思,或許會成為具有當代意義的原創(chuàng)性文學(xué)理論的學(xué)術(shù)生長點。

A Talk on Original Research on China's Contemporary Aesthetics and L iterary Theories

Abstract:Though original research should be aimed to create China's contemporary principles,conceptions and categories,in the case of the fact that originality is seldom discussed in both China's ancient and contemporary literary theories and that the original efforts can be regarded as a accumulation to be deepened gradually as a process,the following scholars,from different perspectives,contributed to theoretical originality some thoughts which on one hand,are independent to each other,and on the other hand,are relevant:Yuan Jixi and YaoWenfang extracted China's traditional cultural resourceswith respect to originality;Zhang Xikun was committed to associating Chinese literary theorieswithWestern ones;ZhangWei devoted to comprehensive thoughts on originality;He Pin made views on how originality responded to the present literary criticis m;Zhang Zhen preliminarilymade personalized understanding and construction concerning literary issue.

Key words:original research;aesthetics and literary theories;Chinese literature;culture

(責任編輯 彭何芬)