關(guān)于我國(guó)商業(yè)賄賂法律責(zé)任的思考

范俊麗

(中北大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院,山西太原030051)

關(guān)于我國(guó)商業(yè)賄賂法律責(zé)任的思考

范俊麗

(中北大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院,山西太原030051)

商業(yè)賄賂作為一種普遍的商務(wù)“潛規(guī)則”,已嚴(yán)重影響了我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。只有完善對(duì)商業(yè)賄賂法律責(zé)任的規(guī)定,才能應(yīng)對(duì)商業(yè)賄賂行為的復(fù)雜性和嚴(yán)重性。本文分析了我國(guó)商業(yè)賄賂法律責(zé)任的不足,并從競(jìng)爭(zhēng)法理論和比較法的角度對(duì)商業(yè)賄賂的民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的修改和完善提出了立法建議。

商業(yè)賄賂;民事責(zé)任;行政責(zé)任;刑事責(zé)任

0 引 言

商業(yè)賄賂是伴隨商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展而出現(xiàn)的一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。所謂商業(yè)賄賂是指商業(yè)主體在市場(chǎng)交易中為獲得商業(yè)利益而非法給予或允諾給予對(duì)方不正當(dāng)好處的行為,以及對(duì)方直接或間接索取或者收受不正當(dāng)好處的行為。我國(guó)的商業(yè)賄賂現(xiàn)象相當(dāng)嚴(yán)重。作為一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,它不僅破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)和商品經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行秩序,而且還侵害了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中公司、企業(yè)或其他單位工作人員職務(wù)的不可收買(mǎi)性與廉潔性等法益。雖然我國(guó)早在 1993年頒布的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》)中就商業(yè)賄賂的法律責(zé)任作出了明確規(guī)定,即我國(guó)商業(yè)賄賂行為的法律責(zé)任包括民事責(zé)任、刑事責(zé)任及行政責(zé)任。但是我國(guó)現(xiàn)行關(guān)于懲治商業(yè)賄賂法律責(zé)任的規(guī)定仍不夠完善,導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)生活中形形色色的商業(yè)賄賂行為仍難以得到有效的治理。

1 我國(guó)商業(yè)賄賂法律責(zé)任規(guī)定存在的不足

如前所述,我國(guó)商業(yè)賄賂行為的法律責(zé)任類(lèi)型包括民事責(zé)任、刑事責(zé)任及行政責(zé)任,但考察我國(guó)相關(guān)的立法可以發(fā)現(xiàn),這3種責(zé)任的有關(guān)規(guī)定還存在很多不足和缺陷。

1.1 商業(yè)賄賂民事責(zé)任之規(guī)定不夠合理

商業(yè)賄賂行為作為一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,當(dāng)然也是一種侵權(quán)行為,它侵害的是其他經(jīng)營(yíng)者的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)或公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是專(zhuān)門(mén)規(guī)制包括商業(yè)賄賂在內(nèi)的各種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律。其第四章法律責(zé)任部分規(guī)定了各種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律責(zé)任,其中第20條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定,給被侵害的經(jīng)營(yíng)者造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任,被侵害的經(jīng)營(yíng)者的損失難以計(jì)算的,賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn);并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營(yíng)者因調(diào)查該經(jīng)營(yíng)者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用。被侵害的經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的,可以向人民法院提起訴訟。”由此可見(jiàn),《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》并沒(méi)有設(shè)立專(zhuān)門(mén)條款規(guī)定商業(yè)賄賂的民事責(zé)任。商業(yè)賄賂侵權(quán)與普通民事侵權(quán)畢竟有許多不同之處,由于法律對(duì)商業(yè)賄賂行為的民事責(zé)任規(guī)定不明確,導(dǎo)致《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在實(shí)施過(guò)程中缺乏可操作性。主要表現(xiàn)在以下幾方面。

1)對(duì)商業(yè)賄賂提出損害賠償?shù)脑V權(quán)主體范圍狹窄。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定,可以對(duì)商業(yè)賄賂提出損害賠償?shù)脑V權(quán)主體只有“被侵害的經(jīng)營(yíng)者”。他們的合法權(quán)益由于商業(yè)賄賂行為而受到了侵害,享有獲得賠償?shù)臋?quán)利,可以向人民法院提起民事訴訟。這一規(guī)定表明對(duì)商業(yè)賄賂損害賠償?shù)脑V權(quán)主體只有被侵害的經(jīng)營(yíng)者,其他主體都無(wú)權(quán)依法提起訴訟,保護(hù)自己的權(quán)益。顯然,法律規(guī)定的訴權(quán)主體范圍過(guò)于狹窄。首先,商業(yè)賄賂行為不僅破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)秩序,而且還損害了廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益。依現(xiàn)行法律,消費(fèi)者是不能對(duì)商業(yè)賄賂行為提起訴訟的,這就使得廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益無(wú)法得到有效的法律保障。其次,在商業(yè)賄賂行為中,“被侵害的經(jīng)營(yíng)者”是因商業(yè)賄賂行為而喪失了正常的商業(yè)機(jī)會(huì)或者是因商業(yè)賄賂而被剝奪了公平交易權(quán)利的人。商業(yè)賄賂行為所侵害的是一種正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán),而每個(gè)經(jīng)營(yíng)者都享有正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán),這就導(dǎo)致被侵害的經(jīng)營(yíng)者往往不是特定的,這樣一來(lái)就會(huì)給司法實(shí)踐帶來(lái)很大的困難[1],造成司法實(shí)踐中因商業(yè)賄賂提起訴訟的民事案件很少,很多被侵害的經(jīng)營(yíng)者難以得到有效的法律救濟(jì)。

2)民事責(zé)任規(guī)定的賠償計(jì)算方法不科學(xué)。首先,由于我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》沒(méi)有明確商業(yè)賄賂所侵害的其他經(jīng)營(yíng)者公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性,導(dǎo)致實(shí)踐中被侵害的經(jīng)營(yíng)者無(wú)法結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)和商業(yè)賄賂侵權(quán)的特點(diǎn)請(qǐng)求合理的賠償額。同時(shí),《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定被侵害的經(jīng)營(yíng)者損害賠償額是“被侵害的經(jīng)營(yíng)者的損失”,但僅依據(jù)該規(guī)定仍然無(wú)法量化和準(zhǔn)確計(jì)算經(jīng)營(yíng)者的損失;其次,要求被侵害的經(jīng)營(yíng)者必須掌握侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)的數(shù)額,這對(duì)被侵害的經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)是相當(dāng)困難的。同時(shí),因調(diào)查所支出的合理費(fèi)用中的合理限度同樣是難以把握的。由此可見(jiàn),這種規(guī)定缺乏可操作性,不利于打擊商業(yè)賄賂。

3)制裁商業(yè)賄賂的民事責(zé)任承擔(dān)方式比較單一。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的民事責(zé)任承擔(dān)方式主要是“損害賠償”。雖然《民法通則》第 134條規(guī)定的承擔(dān)民事責(zé)任的10種方式都可以適用于商業(yè)賄賂侵權(quán)案件,但缺乏明確的法律適用規(guī)定。筆者認(rèn)為,這種單一的責(zé)任形式不利于對(duì)商業(yè)賄賂的懲罰[2]?！皳p害賠償”請(qǐng)求權(quán)的提出要求存在損害事實(shí),且侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系,這表明這種請(qǐng)求權(quán)的適用條件是很?chē)?yán)格的,必須要等商業(yè)賄賂行為造成了實(shí)際損害后才能提出。所以實(shí)踐中當(dāng)某一商業(yè)賄賂行為還沒(méi)有造成實(shí)際損失時(shí),其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)此是束手無(wú)策的,因此法律僅規(guī)定一種責(zé)任方式是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

1.2 對(duì)商業(yè)賄賂行為的行政處罰力度不夠

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第22條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者采用財(cái)物或者其他手段進(jìn)行賄賂以銷(xiāo)售或者購(gòu)買(mǎi)商品,工商行政管理機(jī)關(guān)可以根據(jù)情節(jié)處以一萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下的罰款,有違法所得的,予以沒(méi)收。”據(jù)此,商業(yè)賄賂行為承擔(dān)的行政責(zé)任主要是行政處罰。但是,懲治現(xiàn)在形式多樣而且類(lèi)型復(fù)雜的商業(yè)賄賂,這樣的規(guī)定顯然是不夠的,因?yàn)槲覈?guó)對(duì)商業(yè)賄賂的行政處罰力度嚴(yán)重不足,起不到懲治的作用。

首先,行政執(zhí)法機(jī)關(guān)缺乏進(jìn)行監(jiān)督檢查的權(quán)力。立法沒(méi)有賦予行政執(zhí)法機(jī)關(guān)查封、扣押等實(shí)踐證明行之有效的行政強(qiáng)制措施,致使執(zhí)法中行為人轉(zhuǎn)移物品、銷(xiāo)毀證據(jù)、逃避制裁時(shí)執(zhí)法部門(mén)對(duì)此無(wú)能為為。同時(shí)立法規(guī)定的調(diào)查取證手段不夠有力,往往造成行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)行為人拒不接受檢查、不提供有關(guān)材料等行為束手無(wú)策。

其次,行政處罰的種類(lèi)較為單一。依照目前的法律規(guī)定,行政處罰的種類(lèi)主要是罰款和沒(méi)收違法所得,這種比較單一的行政處罰規(guī)定不利于懲治商業(yè)賄賂。實(shí)踐中商業(yè)賄賂的形式越來(lái)越復(fù)雜,由于違法成本過(guò)低、處罰力度不足,很多商業(yè)賄賂難以得到有效的治理。另外,法律沒(méi)有對(duì)于商業(yè)賄賂規(guī)定資質(zhì)罰,這使得經(jīng)營(yíng)者在被處罰后仍具備進(jìn)行商業(yè)賄賂的條件,不利于有效遏制商業(yè)賄賂行為。

對(duì)于罰款而言,筆者認(rèn)為現(xiàn)行法律規(guī)定的行政處罰力度偏低,20萬(wàn)元的最高處罰數(shù)額與商業(yè)行賄者的預(yù)期可得利益相比是不足以震懾商業(yè)賄賂行為人的。正因如此,商業(yè)賄賂行為才成為了商業(yè)活動(dòng)中的“潛規(guī)則”,甚至有愈演愈烈的趨勢(shì)。究其原因,行賄者的違法成本過(guò)低是非常重要的原因之一,如果行政罰款數(shù)額大于其可獲得利益,那么商業(yè)行賄者是不會(huì)去行賄的[3]。而對(duì)于沒(méi)收違法所得而言,這一行政處罰方式已經(jīng)不能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要了。實(shí)踐中,行賄者往往采用非財(cái)產(chǎn)性賄賂手段(如提供性服務(wù))進(jìn)行商業(yè)賄賂,這樣行賄者的違法所得就很難具體計(jì)算數(shù)額,沒(méi)收違法所得也就難以實(shí)施;另一方面,對(duì)于行賄者來(lái)說(shuō),其違法所得有時(shí)并不直接體現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)利益,而是通過(guò)商業(yè)賄賂獲得了某種商業(yè)機(jī)會(huì),其違法所得很難量化,這同樣導(dǎo)致這一行政處罰方式難以操作。

1.3 商業(yè)賄賂刑事法律責(zé)任的規(guī)定不夠完善

當(dāng)前我國(guó)反商業(yè)賄賂的刑事立法還存在很多法律缺陷,與我國(guó)推進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的要求不相適應(yīng),也不利于對(duì)商業(yè)賄賂犯罪行為進(jìn)行制裁。這主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1)對(duì)于商業(yè)賄賂的界定過(guò)于狹窄。我國(guó)刑法將賄賂的范圍限定為“財(cái)物”,將給予其他非物質(zhì)性利益或好處排除在賄賂行為之外,這不利于對(duì)商業(yè)賄賂的治理。同時(shí),該規(guī)定也不符合我國(guó)已參加的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》中的相關(guān)規(guī)定[4];現(xiàn)行刑法將謀取“不正當(dāng)利益”作為構(gòu)成犯罪的目的要件,這一規(guī)定不夠合理。“不正當(dāng)利益”是否指“非法利益”?通過(guò)行賄獲取了本來(lái)有權(quán)得到的利益是否為“不正當(dāng)利益”?盡管后來(lái)相關(guān)的司法解釋對(duì)此進(jìn)行了闡述,但是由于立法將其確定為目的要件,導(dǎo)致在司法實(shí)踐中對(duì)其認(rèn)定仍然十分困難。

2)單一的“數(shù)額犯”立法模式不科學(xué)。依照現(xiàn)行刑法的規(guī)定,無(wú)論是受賄型犯罪還是行賄型犯罪,商業(yè)賄賂犯罪的刑罰配置基本是采取數(shù)額論罪、數(shù)額論刑的模式。這種單一考慮數(shù)額的立法模式不能充分涵蓋我國(guó)商業(yè)賄賂行為。對(duì)于數(shù)額以外的其他因素基本未能成為犯罪成立的考慮因素,這就使得那些雖然數(shù)額不大但情節(jié)嚴(yán)重的行為難以入罪,這樣就會(huì)影響罪刑均衡原則的實(shí)現(xiàn),導(dǎo)致罪刑不相適應(yīng)。此外,刑法只規(guī)定了“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”等幅度,這也不利于司法實(shí)踐中的具體操作。

3)反商業(yè)賄賂的刑罰體系中缺失資格刑。商業(yè)賄賂是一種商業(yè)犯罪,資格刑的設(shè)置可以剝奪其市場(chǎng)主體資格或降低其交易能力,能夠減小或消除其再犯的危險(xiǎn)。剝奪政治權(quán)利是我國(guó)刑法規(guī)定的唯一的資格刑,在刑法總則中有適用的規(guī)定,但在分則中卻沒(méi)有獨(dú)立適用的規(guī)定。剝奪政治權(quán)利刑罰只能適用于自然人,不適用于單位。刑法規(guī)定的 8種商業(yè)賄賂罪名中有3種是由單位構(gòu)成的,即單位受賄罪、單位行賄罪和對(duì)單位行賄罪。由于刑法沒(méi)有對(duì)商業(yè)賄賂犯罪設(shè)置獨(dú)立的有針對(duì)性的資格刑,在對(duì)這3種單位犯罪定罪量刑后,它們?nèi)匀痪哂袕氖律虡I(yè)賄賂犯罪的能力。因此,顯然目前的刑罰設(shè)置不能有效地懲治商業(yè)賄賂犯罪。

2 完善我國(guó)商業(yè)賄賂法律責(zé)任的建議

2.1 完善商業(yè)賄賂的民事救濟(jì)制度

首先,應(yīng)擴(kuò)大商業(yè)賄賂損害賠償?shù)脑V權(quán)主體范圍?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》不僅保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者的利益,而且保護(hù)消費(fèi)者和廣大公眾的合法權(quán)益。正因如此,許多競(jìng)爭(zhēng)法體系完善并且立法先進(jìn)的國(guó)家都規(guī)定了范圍較廣的起訴權(quán)主體。如德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定,有權(quán)對(duì)商業(yè)賄賂者提起民事訴訟的主體,除了受到商業(yè)賄賂行為侵害的經(jīng)營(yíng)者外,還包括工業(yè)公會(huì)、商業(yè)公會(huì)、手工業(yè)公會(huì)、消費(fèi)者團(tuán)體等。在美國(guó),司法部長(zhǎng)或美國(guó)證券交易委員會(huì)也可以對(duì)行賄者提起訴訟。所以,將起訴權(quán)賦予競(jìng)爭(zhēng)者之外的其他主體,對(duì)于有效實(shí)施《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是至關(guān)重要的,盡管競(jìng)爭(zhēng)者是實(shí)施《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》最強(qiáng)有力的群體[5]。商業(yè)賄賂作為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的重要規(guī)制對(duì)象,其法律責(zé)任體系的完善應(yīng)該緊緊圍繞《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的宗旨和目的,借鑒先進(jìn)國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn),在法律中明確規(guī)定所有受到侵害的經(jīng)營(yíng)者、商業(yè)行會(huì)、消費(fèi)者等主體都有權(quán)按照現(xiàn)行民事訴訟程序?qū)ι虡I(yè)賄賂者提起民事訴訟,要求其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

其次,應(yīng)規(guī)定科學(xué)的商業(yè)賄賂侵權(quán)損失計(jì)算方法。商業(yè)賄賂行為對(duì)其他商業(yè)活動(dòng)主體最主要的侵害是使其喪失了本可獲得的商業(yè)機(jī)會(huì),承擔(dān)了本可避免的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。因此,應(yīng)該以被侵害的經(jīng)營(yíng)者如果獲得了這一交易機(jī)會(huì),在正常情況下所能獲得的合理預(yù)期可得利益作為確定侵權(quán)損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。對(duì)于預(yù)期可得利益損失的衡量標(biāo)準(zhǔn),筆者建議參考其他國(guó)家、地區(qū)的立法,結(jié)合會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)規(guī)定一個(gè)具有可操作性的計(jì)算規(guī)則。如果損失的確難以計(jì)算時(shí),建議以商業(yè)賄賂者的違法所得為基數(shù)進(jìn)行懲罰性賠償。對(duì)消費(fèi)者以及其他主體的賠償,由于他們的損失是間接的,往往數(shù)額也不大,因此建議給予這些訴訟主體象征性的賠償,以體現(xiàn)法律的平衡價(jià)值。當(dāng)然,如果他們有證據(jù)證明自己的具體損失的,就應(yīng)該給予補(bǔ)償性的賠償。

最后,應(yīng)將“停止行為”作為商業(yè)賄賂民事責(zé)任的承擔(dān)方式。從立法上來(lái)看,多數(shù)國(guó)家的立法規(guī)定了這一責(zé)任方式。如德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第一條規(guī)定:“行為人在商業(yè)交易中以競(jìng)爭(zhēng)為目的而違背善良風(fēng)俗,可向其請(qǐng)求停止行為和損害賠償?！蔽覈?guó)臺(tái)灣《公平交易法》對(duì)此也有相應(yīng)的規(guī)定。從理論角度來(lái)說(shuō),對(duì)于“停止行為”請(qǐng)求權(quán),主張者無(wú)需證明損害事實(shí)以及損害事實(shí)與侵權(quán)行為間的因果關(guān)系,即使實(shí)際損害尚未發(fā)生,只要某一商業(yè)賄賂行為有造成損害的可能性就可以主張。顯然,這樣的民事責(zé)任承擔(dān)方式對(duì)于主張者而言,其舉證責(zé)任明顯減少了。同時(shí),由于商業(yè)賄賂還沒(méi)有造成實(shí)際損害,規(guī)定這樣的承擔(dān)方式既是很好的事前防范措施,也是有效制止商業(yè)賄賂的救濟(jì)手段。尤其是對(duì)于那些競(jìng)爭(zhēng)者之外的訴訟主體,由于商業(yè)賄賂沒(méi)有對(duì)他們?cè)斐芍苯拥膿p失,所以這一請(qǐng)求權(quán)是最好的選擇。

2.2 加強(qiáng)對(duì)商業(yè)賄賂的行政處罰力度

首先,為有效制止商業(yè)賄賂行為,建議擴(kuò)大商業(yè)賄賂行政主管部門(mén)的行政執(zhí)法權(quán)限。筆者認(rèn)為,可以規(guī)定工商行政管理部門(mén)有對(duì)涉嫌商業(yè)賄賂行為的場(chǎng)所、財(cái)物實(shí)施現(xiàn)場(chǎng)檢查的權(quán)力,查封、扣押有關(guān)財(cái)物、票據(jù)、賬簿以及其他資料的權(quán)力,凍結(jié)或暫停支付銀行賬戶及限定當(dāng)事人在規(guī)定時(shí)間、規(guī)定地點(diǎn)接受工商行政管理部門(mén)調(diào)查的權(quán)力,查封從事商業(yè)賄賂行為場(chǎng)所的權(quán)力,以及對(duì)被檢查的經(jīng)營(yíng)者拒絕接受檢查、詢問(wèn)或者拒不提供監(jiān)督檢查部門(mén)所需資料或者提供虛假資料的行為予以處罰的權(quán)力。應(yīng)明確工商行政管理部門(mén)在監(jiān)督檢查商業(yè)賄賂行為過(guò)程中享有調(diào)查權(quán)、證據(jù)保全權(quán)和行政處罰權(quán),這樣才能使工商行政管理部門(mén)在執(zhí)法過(guò)程中發(fā)揮拳頭作用,更好地打擊各類(lèi)商業(yè)賄賂行為。

其次,應(yīng)增加行政處罰的種類(lèi)。可以考慮增加“警告”這一措施,對(duì)輕微的商業(yè)賄賂行為予以適用。而對(duì)于受過(guò)兩次以上行政處罰或者情節(jié)嚴(yán)重的經(jīng)營(yíng)者,法律應(yīng)增加規(guī)定資質(zhì)罰,禁止其再?gòu)氖孪嚓P(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或取消其從事特定行業(yè)的資格,從而有效遏制商業(yè)賄賂行為,如吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、取消上市公司資格、取消從事證券與期貨買(mǎi)賣(mài)的資格等。此外,美國(guó)《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》規(guī)定只要確認(rèn)商業(yè)賄賂行為的存在,便可作出行政裁定,發(fā)布停止違法行為令,如果當(dāng)事人拒不執(zhí)行,則可以處以罰款。我國(guó)應(yīng)借鑒這一立法體例,對(duì)正在發(fā)生的商業(yè)賄賂行為進(jìn)行行政干預(yù),責(zé)令停止違法行為。

最后,建議提高罰款的額度,取消現(xiàn)行最高處罰數(shù)額的規(guī)定。提高罰款的額度,加大對(duì)行賄人的懲罰力度,使之懾于違法成本過(guò)高而不敢輕易行賄,從而有效控制商業(yè)賄賂的源頭。取消最高處罰數(shù)額的限度,賦予工商行政管理部門(mén)自由裁量權(quán)。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)可根據(jù)商業(yè)賄賂的金額和行賄者的預(yù)期可得利益或?qū)嶋H收益來(lái)核準(zhǔn)罰款的金額。筆者建議對(duì)危害較大的商業(yè)賄賂案件的行政罰款應(yīng)提高到百萬(wàn)元以上,或案值的1倍以上,以二者之較高者為準(zhǔn)。

當(dāng)然,對(duì)商業(yè)賄賂的行政處罰應(yīng)該根據(jù)不同案件的具體情況,綜合考慮賄賂手段、賄賂金額、賄賂情節(jié)、危害后果等因素,采取罰款、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照等多種行政處罰措施相結(jié)合的方式,以有效打擊各種商業(yè)賄賂行為[6]。

2.3 完善商業(yè)賄賂行為的刑事法律責(zé)任制度

1)應(yīng)將商業(yè)賄賂的范圍由“財(cái)物”擴(kuò)大為“一切不正當(dāng)好處”。現(xiàn)行刑法將賄賂的范圍限定于“財(cái)物”。如何理解“財(cái)物”,在理論和實(shí)踐中主要有三種觀點(diǎn),即“財(cái)物說(shuō)”、“財(cái)產(chǎn)性利益說(shuō)”和“利益說(shuō)”。2008年11月20日最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》)第7條明確規(guī)定將賄賂的范圍由財(cái)物擴(kuò)大至財(cái)產(chǎn)性利益。很顯然,《意見(jiàn)》采取了“財(cái)產(chǎn)性利益說(shuō)”。但是筆者認(rèn)為《意見(jiàn)》主要考慮了司法實(shí)踐的實(shí)效性,卻沒(méi)有考慮當(dāng)前打擊商業(yè)賄賂犯罪的實(shí)際需要和國(guó)際慣例,即《意見(jiàn)》雖有一定的合理性,但適用法律中的困難并不能成為否定實(shí)體法的理由。當(dāng)前,非財(cái)產(chǎn)性利益賄賂已成為賄賂犯罪的發(fā)展趨勢(shì),尤其是性賄賂,更是經(jīng)營(yíng)者在激烈的商戰(zhàn)中慣用的手段。顯然,如果將這種賄賂排除在商業(yè)賄賂罪以外,將不利于打擊日益猖獗的犯罪行為[7]。很多國(guó)家的立法都是以好處或利益來(lái)界定賄賂的,我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)借鑒先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn),以“不正當(dāng)好處”作為商業(yè)賄賂的范圍;建議取消將謀取“不正當(dāng)利益”作為犯罪的構(gòu)成要件,修改賄賂犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn),將許諾給予、提議給予的行為也規(guī)定為犯罪的實(shí)行行為。

2)建議將數(shù)額犯修正為情節(jié)犯。依照刑法的規(guī)定,商業(yè)賄賂犯罪的構(gòu)成采取的是單一的“數(shù)額犯”的立法模式,這不僅會(huì)導(dǎo)致非財(cái)產(chǎn)性利益賄賂行為不能入罪,而且還會(huì)使人們漠視其他犯罪情節(jié)在刑罰中的作用,從而導(dǎo)致罪刑失衡,不利于打擊形形色色的商業(yè)賄賂犯罪。所以,筆者建議今后可以將“數(shù)額犯”修改為“情節(jié)犯”,將“數(shù)額較大”作為情節(jié)嚴(yán)重的評(píng)價(jià)因素之一,或者將數(shù)額與情節(jié)并舉立法。總之,在判斷商業(yè)賄賂犯罪是否成立時(shí),要綜合考慮商業(yè)賄賂犯罪中的其他情節(jié),如賄賂的次數(shù)、賄賂造成的后果等等,這樣才能真正做到罪刑相適應(yīng),有效打擊各種商業(yè)賄賂犯罪。

3)進(jìn)一步完善商業(yè)賄賂犯罪的資格刑設(shè)置。首先,要在刑法分則中增設(shè)資格刑,擴(kuò)大剝奪政治權(quán)利的適用范圍。我國(guó)刑法規(guī)定適用附加剝奪政治權(quán)利的情形限于實(shí)施故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫等嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序行為的犯罪分子,以及實(shí)施可能被判處危害國(guó)家安全罪,可能被判處死刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子。這一資格刑的適用范圍過(guò)于狹窄,筆者建議擴(kuò)大到基于一定職務(wù)或資格而實(shí)施的犯罪。只有擴(kuò)大適用范圍,才能更有效地發(fā)揮剝奪政治權(quán)利這一資格刑的作用。其次,應(yīng)針對(duì)單位犯罪增設(shè)新的資格刑。筆者認(rèn)為,可以將永久性剝奪或限制某些技術(shù)性或經(jīng)營(yíng)性資格的刑罰作為新的資格刑,如可以根據(jù)具體情況對(duì)單位并處或單處剝奪榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)、限制經(jīng)營(yíng)范圍、予以強(qiáng)制解散等。值得注意的是,這里的資格刑和前面提到的行政處罰中的資質(zhì)罰是不同的。前者是一種刑罰,多為永久性的資格喪失;后者為行政處罰,其資格喪失不是永久性的,往往在一定期限過(guò)后還有機(jī)會(huì)重新獲得相應(yīng)的資格。

[1]盧宇.完善我國(guó)反商業(yè)賄賂的法律法規(guī)的思考[J].江西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2008(6):111-114.

[2]安寧.我國(guó)商業(yè)賄賂民事責(zé)任制度的不足與完善[J].南開(kāi)學(xué)報(bào),2006(5):26-32.

[3]蔡永為,張志遠(yuǎn).商業(yè)賄賂法律責(zé)任之探討[J].天津市工會(huì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2008(4):59-62.

[4]馬兆瑞,穆伯祥.商業(yè)賄賂治理研究[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2007:285.

[5]孔祥俊.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新論[M].北京:人民法院出版社,2001:793.

[6]程寶庫(kù),歐陽(yáng)福軍.論我國(guó)反商業(yè)賄賂立法之缺失與完善[J].政法學(xué)刊,2006(3):54-56.

[7]李一帆,袁柏順.治理商業(yè)賄賂對(duì)策研究[M].北京:中國(guó)方正出版社,2006:201.

The Speculation on China’s Legal Liability Against Commercial Bribery

FAN J unli
(School of Humanities and Social Sciences,North University of China,Taiyuan030051,China)

Commercial bribery has become an underlying rule in all kinds of areas in China.Commercial bribery has blocked the development of market economy.Complete commercial bribery legal liability could deal with commercial bribery in the complexity and severity.This paper analyzes the legal responsibility of the shortage of commercial bribery,and in terms of the law theory of the competition and comparative law,it offers legislative suggestions on the civil liability,administrative liability and criminal liability of commercial bribery.

commercial bribery;civil liability;administrative responsibilities;criminal responsibilities

D922.294

A

10.3969/j.issn.1673-1646.2011.02.017

1673-1646(2011)02-0072-05

2010-10-19

2010年中北大學(xué)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究經(jīng)費(fèi)資助課題:反商業(yè)賄賂問(wèn)題研究 (2010F029)

范俊麗(1978-),女,講師,碩士,從事專(zhuān)業(yè):經(jīng)濟(jì)法。