公民參與政府決策的邏輯必然與現(xiàn)實對接
——以廣州番禺垃圾焚燒發(fā)電項目為視角

余超文

(中共韶關(guān)市委黨校,廣東 韶關(guān) 512026)

公民參與政府決策的邏輯必然與現(xiàn)實對接
——以廣州番禺垃圾焚燒發(fā)電項目為視角

余超文

(中共韶關(guān)市委黨校,廣東 韶關(guān) 512026)

番禺垃圾事件凸顯出公民對政府決策參與的缺失。公共選擇理論從“經(jīng)濟人”的邏輯起點出發(fā),為公民參與政府決策提供了理論基礎(chǔ);現(xiàn)代決策環(huán)境的變化,使公民參與決策變得非常必要。公民參與意識的興起,對政府決策提出了新要求。公民必須參與到政府決策的全過程和每一個環(huán)節(jié),并有相應(yīng)的制度保障,實現(xiàn)政府決策和民意的有效對接。

番禺垃圾事件;公民參與;政府決策;對接

2009年9月,媒體披露了番禺即將建大型垃圾焚燒發(fā)電廠的消息。一石激起千層浪,該項目選址周邊地區(qū)眾多居民通過各種途徑表達意見,反對該項目建在家門口。在廈門PX事件的前車之鑒和海南化工工程“成功”下馬的啟示下,番禺的市民們在捍衛(wèi)自己權(quán)益時,越發(fā)堅決。問題在于,對于一個拆遷還沒有完成、環(huán)評還沒通過、民意反對如此激烈的公共項目,番禺區(qū)政府則以明確而強硬的語態(tài)來表示對這個項目的肯定。隨著廣州媒體的連續(xù)報道甚至中央媒體的介入,圍繞垃圾焚燒發(fā)電廠的爭論,逐漸演變成為全國轟動的“大事件”。

這場市民與政府的較量,是近年來我國政府決策與民意博弈的縮影,所折射出的正是公眾對政府決策參與缺失的焦慮和抗議。公民參與是現(xiàn)代民主政治的應(yīng)有之義,是公民參與也是政府決策科學(xué)化、民主化的必然要求,因為“民主過程的本質(zhì)就是參與決策”[1]。本文以番禺垃圾焚燒發(fā)電廠項目事件為視角,嘗試對公民參與政府決策的理論依據(jù)、現(xiàn)實需求以及如何實現(xiàn)公民參與和政府決策的有效對接作一理論探討。

一、公民參與政府決策的邏輯起點

依據(jù)傳統(tǒng)觀點,政府是國家權(quán)力機關(guān)的執(zhí)行機關(guān),代表區(qū)域內(nèi)全體社會成員履行行政管理職責(zé)。政府工作的價值取向是發(fā)展經(jīng)濟社會各項事業(yè),實現(xiàn)公共利益的最大化。因此,各級政府及其公務(wù)人員沒有獨立于公共利益之外的任何特殊利益,是一心為公、專門利人的“公共人”。上級政府和下級政府之間、同級政府相互之間、政府內(nèi)部公務(wù)人員之間,應(yīng)基于共同的價值追求——維護和發(fā)展公共利益,即便是決策失誤,也主要是對實際問題的認識,或極個別政府官員的利益觀、政績觀出現(xiàn)偏差所致。

但是,以番禺垃圾焚燒發(fā)電項目為代表的一系列決策實踐卻一再表明,作為一種社會組織,政府所代表的公共利益并不是“鐵板一塊”,政府同樣承載著一定的組織利益和組織成員的個人利益。對于公共決策的供給者政府及其官員來說,其動機并不是完全純潔、高尚無私的,也會有其自身的利益需求,部門的利益及官員個人的利益都會在公共決策中有所體現(xiàn)。

20世紀中后期,以布坎南為代表的經(jīng)濟學(xué)家以“經(jīng)濟人”假設(shè)為邏輯前提,分析公共領(lǐng)域各類主體的行為動機及其特征,創(chuàng)立了公共選擇理論。該理論認為,官僚也是追求個人利益或效用最大化的“經(jīng)濟人”,其目標既不是公共利益,也不是機構(gòu)效率,而是個人效用。也就是說,當(dāng)一個人由市場中的買者或賣者轉(zhuǎn)變?yōu)檎芜^程的投票人、納稅人、受益人、政治家或官員時,他們的品性不會發(fā)生變化,他們都會按照“成本—收益”的原則追求效用或利益的最大化。[2]

公共選擇理論要求政府的公共決策要從“經(jīng)濟人”假設(shè)的邏輯起點出發(fā),指導(dǎo)政府公共決策實踐。該理論認為,公民是理性投票人,在決定是否投票及如何投票時是以個人利益的最大化來進行“成本——收益”計算的,公民信息缺乏與理性無知,導(dǎo)致了公民政治參與的冷淡。同時,代議制民主的選舉制度根本無法真實地反映公民偏好,使公民的需求表達與政治參與面臨著困境。沒有公民個人的消費偏好顯示,公共決策就不具有合法性。布坎南曾指出,在民主政治下,政府只是形式上的決策主體,或者說是委托的決策主體,最終的決策主體是普通選民和從選民中形成的利益集團。有鑒于此,公共決策應(yīng)公開透明,政府官員應(yīng)重視民眾及其社團的作用,充分聽取其反饋意見,把其偏好納入到?jīng)Q策的考慮之中,這樣才能保證決策的民主化和科學(xué)化。這些主張強調(diào),公民參與作為現(xiàn)代民主政治制度下公民所具有的一種普遍性和廣泛性的行為是極為重要的,有關(guān)公民政治參與的權(quán)利、方式及其運作機制等,是構(gòu)成現(xiàn)代民主政治制度的重要內(nèi)容。公民通過投票行為真實地表達自己偏好的需求,并對公共決策的廣泛參與也是社會主義民主政治的核心要求。為了保證公民參與公共決策權(quán)利的真正實現(xiàn),確保公共決策符合公共利益,就必須通過政治程序過程使每個公民根本利益趨向民主化。[3]

二、公民參與政府決策的現(xiàn)實需求

決策環(huán)境是指影響決策產(chǎn)生、存在和發(fā)展的一切因素的總和。一個決策正確與否,能否順利實施,它的影響效果如何,不僅取決于決策者和決策方案,而且直接取決于決策所處的環(huán)境和條件。而這些環(huán)境和條件構(gòu)成了對決策產(chǎn)生和執(zhí)行的約束通道。當(dāng)前我國政府面臨的決策環(huán)境變得復(fù)雜化,客觀上使公民參與決策變得現(xiàn)實和必要。

(一)決策的政治環(huán)境。隨著我國政治體制改革的逐步深入,政治過程正在向民主化和法制化發(fā)展,公民的民主觀念和法制意識也在逐漸加強。他們不再愿意像過去那樣只能被動地認可和接受政府的決策安排,而是越來越強烈地要求介入決策過程,使政府決策能更充分地體現(xiàn)自己的利益。公民法制意識提高后,會把握權(quán)利和義務(wù)對等的原則,就是既要遵守公共決策的各項規(guī)定,履行法定義務(wù),同時也享有政策規(guī)定的各項權(quán)利,最核心的就是參與權(quán)。絕大多數(shù)公民對與自身利益密切相關(guān)的政府都十分關(guān)心,決策的任何調(diào)整都可能引起社會的普遍關(guān)注,人們對政府的褒貶也往往取決于這些領(lǐng)域決策的成敗。因此,凡是真正以民主化為價值取向的政府決策者,都會非常注重并力圖促進公共決策的公眾參與。

(二)決策的社會環(huán)境。在計劃經(jīng)濟時代,社會利益結(jié)構(gòu)單一,只存在國家—集體—個人的縱向利益結(jié)構(gòu)。建立在這樣的利益結(jié)構(gòu)之上的公共決策機制,是政府擁有絕對的決策權(quán),由政府按照個人服從集體,個人、集體服從國家的原則進行協(xié)調(diào)和控制各種利益關(guān)系。同時個人之間、集體之間在利益上也基本趨于平均化,社會公眾的橫向利益矛盾不顯著,利益訴求很少,表達的渠道也因此而萎縮,因而決策過程沒有形成公眾參與的機制。隨著市場化進程的加快,社會利益結(jié)構(gòu)發(fā)生了很大的變化,由于多種經(jīng)濟成分和形式的出現(xiàn),形成了眾多且龐雜的各種利益主體,整個社會呈現(xiàn)出利益多元化趨勢,而且利益主體之間的競爭性矛盾層出不窮,利益差距也在不斷變化。社會結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化、利益主體的多元化向傳統(tǒng)的公共決策模式提出了挑戰(zhàn),以往那種由行政官員依據(jù)簡單的價值原則和經(jīng)驗獨斷決策的方式,已經(jīng)無法應(yīng)對紛繁復(fù)雜的社會利益矛盾和糾紛,制定出公平而有效的公共政策。在這種情況下,只有加強公眾的參與,讓各利益主體充分表達各自的利益訴求,通過協(xié)商,溝通意見,相互做出妥協(xié)讓步,從而達到利益的平衡,才可能為政府的正確決策提供價值目標,使政策更能體現(xiàn)各方的利益。[4]

(四)決策的對象環(huán)境。決策對象即決策要解決的問題。現(xiàn)代經(jīng)濟社會的發(fā)展,使決策具體對象日益呈現(xiàn)出錯綜復(fù)雜、千變?nèi)f化的狀態(tài)。客觀事物、外部環(huán)境、內(nèi)部條件處在快速變化之中,決策對象間聯(lián)系的普遍性和多樣性日益復(fù)雜,決策對象的運動變化和發(fā)展的形式日益呈現(xiàn)出多向度特征,使決策具體對象所隱含的特殊規(guī)律更加難以認識和把握,決策難度越來越大。只有加強公眾參與,集思廣益,群策群力,將政策執(zhí)行過程中的失誤和問題的產(chǎn)生原因、現(xiàn)實狀況、嚴重程度等全面準確地反饋到?jīng)Q策機構(gòu),然后通過政策調(diào)整的方式,即采取補充、修正或終止原有決策,或者制定新的決策才可能得以實現(xiàn)。

決策環(huán)境的復(fù)雜化,無疑使現(xiàn)代決策面臨新的挑戰(zhàn)。一方面,決策的難度空前提高,新情況、新問題層出不窮;另一方面,決策失誤所造成的影響,無論在廣度和深度上都大大超過了以往的任何一個時期。無論在哪一方面,公民參與政府決策都顯得十分必要。

三、公民參與意識的興起對政府決策的新要求

公民參與是現(xiàn)代民主政治的核心,是政治文明的重要標志。公民參與意識驅(qū)動著公民的參與行為。隨著我國民主政治建設(shè)步伐的加快,公民的參與意識不斷加強。公民參與意識的興起,對政府決策提出了新的要求。

一是對政府決策的科學(xué)性提出了新要求。公民參與意識的興起,要求政府決策經(jīng)得起民眾的檢驗。番禺垃圾發(fā)電項目決策之所以受到番禺市民的強烈抗議,一個重要原因在于政府的決策不科學(xué)。番禺垃圾焚燒廠發(fā)電廠選址附近有十多個樓盤,近30萬業(yè)主在此居住。發(fā)電廠選址地距最近的樓盤僅2公里,最遠的也不過8公里。市民還提出,受垃圾焚燒廠影響的遠不止30萬人,該廠附近區(qū)域內(nèi)居住的人口數(shù)目在100-300萬之間。在聚集著如此眾多的村鎮(zhèn)和高檔樓盤中興建日焚燒量2000噸的垃圾焚燒廠是否合適?既然政府要在這里建垃圾焚燒廠,為什么不預(yù)先進行科學(xué)規(guī)劃?顯然,公民對政府決策的科學(xué)性提出了質(zhì)疑。

二是對政府決策的民主化提出了新要求。涉及老百姓切身利益的重大決策事項需要充分聽取群眾意見,實行民主決策,而對專業(yè)性很強的決策事項,則需要在一定范圍內(nèi)聽取專家和有一定專業(yè)知識的群眾代表的意見。公民參與意識的興起,要求政府決策必須公開征求民眾意見。

在番禺垃圾事件中,反對興建垃圾焚燒發(fā)電廠的居民們不依不饒的一個焦點是：征詢民意不夠。按照我國現(xiàn)行體制,決策程序就是政府內(nèi)部討論-專家咨詢、論證-做出決策方案-征求民意-定案。番禺垃圾項目籌建方負責(zé)人說,按照現(xiàn)有的法定程序,籌建生活垃圾焚燒發(fā)電項目在得到廣州市發(fā)改委、規(guī)劃局、國土房管局認可之后,在進行環(huán)境影響評價這個環(huán)節(jié)內(nèi),才有聽取公眾意見的安排。而居民一再反駁：等到環(huán)評階段,大局已定,還征求什么意見?而且這種傳統(tǒng)的“聽取公眾意見”的方式,也備受質(zhì)疑。找?guī)讉€人開個座談會,把方案往報紙、網(wǎng)絡(luò)上一貼,公眾究竟提了什么意見、這些意見是否被采納,便沒有了下文。這樣的“座談會民主”、有公示無回應(yīng)的“單程民主”,對于解決番禺垃圾風(fēng)波,顯然是蒼白的。

三是對政府決策的透明性提出了新要求。政府決策信息的公開透明是公民參與決策的前提。決策信息公開透明不僅是為了使人們知曉,更重要的是使人們能在知曉的前提下發(fā)表意見,參與決策。只有政府信息公開,公眾和政府才能互相交流、互相討論,政府才能夠理解老百姓的觀點是什么,老百姓才能夠理解政府的困境是什么,才能做到科學(xué)決策和民主決策。

番禺垃圾風(fēng)波首先源于政府決策信息的不公開。早在2003年,廣州市政府便開始規(guī)劃選址。2006年8月,廣州市規(guī)劃局便批準了番禺區(qū)生活垃圾綜合處理廠的選址為番禺大石會江村與鐘村鎮(zhèn)謝村。直至2009年9月份,在陸續(xù)從網(wǎng)絡(luò)、媒體中得知番禺要建垃圾焚燒發(fā)電廠之前,番禺區(qū)幾十萬居民對政府此前就此項目的一系列運作,基本上蒙在鼓里。有關(guān)部門沒有將整個垃圾焚燒發(fā)電廠項目的論證、申請、招標過程告知番禺的直接利益相關(guān)方：番禺居民。這使得后來整個項目在番禺居民看來處于“暗箱操作”之中,容易讓居民聯(lián)想到其中有不正當(dāng)?shù)睦婀唇Y(jié)行為。正是由于政府決策信息的不公開,最終導(dǎo)致了決策的無效。

四是對政府決策的責(zé)任性提出了新要求。在以往一元化決策體制下,政府決策面臨的政治風(fēng)險較小,社會責(zé)任較低。公民參與意識的興起,要求政府決策更加負責(zé)任,更好地用好手中的權(quán)力。公眾可以隨時對政府決策發(fā)表意見,交流看法,對政府政策進行評判。而互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展,會使公眾對政府的要求與批判形成強大的輿論聲浪,對作出決策的政府官員形成壓力。圍繞番禺垃圾焚燒發(fā)電項目的爭論持續(xù)數(shù)月,仍沒能就如何解決垃圾處理問題找到一條出路。而且在整個事件中,政府及官員的形象也大打折扣。這不得不迫使政府在以后的決策中更多地權(quán)衡決策風(fēng)險,提升決策責(zé)任。

四、擴大和深化政府決策中的公民參與

根據(jù)前文所述,政府所代表的公共利益并不能完全等同于公眾利益,更不等同于全體公民的利益。隨著公民參與意識的增強,違背公眾利益或以公共利益侵害少數(shù)人利益的政府決策,必然導(dǎo)致決策的無效或決策執(zhí)行的阻滯。因此,良好的政府決策必然要求公民參與,實現(xiàn)與民意的有效對接。本文擬從公民參與政府決策的途徑和制度保障兩方面來闡述這個問題。

(一)公民參與政府決策的路徑

行政決策活動作為動態(tài)化的能動性活動過程,是由多個環(huán)節(jié)組成的。實現(xiàn)行政決策與公民參與的對接,必須讓公民參與到整個行政決策的過程和環(huán)節(jié)。

1.方案設(shè)計階段的公民參與。在行政決策過程中,問題的建構(gòu)是一個居于中心的指導(dǎo)系統(tǒng)或定向機制,直接影響到后續(xù)決策環(huán)節(jié)的效率和質(zhì)量。因此,在問題建構(gòu)階段容納和鼓勵公眾參與,實質(zhì)上也就是擴大問題搜尋范圍的過程,是保證各種利益要素表達自身訴求,即保證問題的各相關(guān)方基于自身的利益考量參與問題認定的過程。[5]在這一階段,政府應(yīng)積極鼓勵和引導(dǎo)公民對決策對象及所要解決的問題充分討論,并做到對問題信息充分收集,以獲得民眾的理解和支持。如果廣州市、番禺區(qū)政府一開始就垃圾問題的嚴重性、解決垃圾問題的緊迫性和必要性等問題讓市民參與討論,民眾很可能會理解政府的難處,就不會遭到高達97.1%的人的強烈反對;如果政府就垃圾焚燒項目決策一開始便廣泛收集民意,就不會制造出轟動全國的大事件,政府也會及時地調(diào)整自己的決策思路和方案。

2.方案設(shè)計階段的公民參與。行政決策中的方案設(shè)計實質(zhì)上是針對行政決策問題的界定和診斷,并擬定出多種可供選擇的診斷方案。行政決策一般都會涉及到公眾整體性利益或部分公民的群體利益。通過交流和對話,公眾可以將自己的意見和訴求合理地表達到方案設(shè)計過程中去。在這個過程中,政府的任務(wù)是權(quán)衡各方利益,并發(fā)揚民主,集思廣益,以彌補政府“有限理性”的不足,推動行政決策的科學(xué)化水平。在番禺垃圾焚燒發(fā)電事件中,這一對周邊環(huán)境及民眾生活可能產(chǎn)生重大影響的項目,從2004年確定地址、2006年通過審批、2009年開始征地,5年中沒有情況通報,沒有經(jīng)過一次聽證,這種將公眾蒙在鼓里的做法,事實上就是漠視公眾對于利益的抉擇。

3.方案抉擇階段的公民參與。方案的抉擇是行政決策過程的核心,直接關(guān)系到行政決策的水平和質(zhì)量。方案的確定要經(jīng)過充分的論證,其決策的科學(xué)性要經(jīng)得起公眾參與實踐的檢驗。如政府的立場是否公正?專家團隊是否中立?在番禺垃圾焚燒發(fā)電廠事件中,就體現(xiàn)了公眾在方案抉擇階段所發(fā)揮的監(jiān)督和檢驗作用。政府請來的幾位專家,都被網(wǎng)民“人肉搜索”出還身兼“商家”的身份。與這個項目有利益關(guān)聯(lián)的嫌疑的專家,其作出的論證到底有多大的說服力?他們能夠保證其立場的中立嗎?種種問題導(dǎo)致公眾對該決策的科學(xué)性產(chǎn)生了質(zhì)疑。

(二)公民參與行政決策的制度保障

公民參與行政決策是民主政治制度的內(nèi)在要求。因此,必須在民主政治制度的框架之下,進一步建立健全一系列保障公民參與政府決策的制度,以促進政府決策的科學(xué)化與民主化。

1.完善政府信息公開制度。信息公開是保障公眾參與的前提,是防止政府隨意決策和腐敗的良藥。國務(wù)院《全面推進依法行政實施綱要》規(guī)定“：推進政府信息公開。除涉及國家秘密和依法受到保護的商業(yè)秘密、個人隱私的事項外,行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)公開政府信息。對公開的政府信息,公眾有權(quán)查閱。行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)為公眾查閱政府信息提供便利條件。”“行政機關(guān)公布的信息應(yīng)當(dāng)全面、準確、真實?！薄俺婪☉?yīng)當(dāng)保密的外,決策事項、依據(jù)和結(jié)果要公開,公眾有權(quán)查閱?！闭畱?yīng)該讓民眾看到政府信息從討論研究出臺到最后確定的過程,民眾也希望見證與自己生活息息相關(guān)的項目決策過程。如果政府信息公開能夠遵循這樣的系統(tǒng)過程化,就能減少民眾的猜疑。2008年5月1日生效的《中華人民共和國政府信息公開條例》促進了政府信息的公開,并使之邁上法治化道路。但廣州番禺垃圾焚燒發(fā)電廠建設(shè)項目事件中所凸顯出的政府信息公開體系的缺失,表明了我國政府信息公開制度還有待進一步完善。

2.公示制度必須具有實質(zhì)意義。公示不僅是為了使人們知曉,更重要的是使人們能在知曉的前提下發(fā)表意見,參與決策。市場經(jīng)濟社會中人們的利益和主張不同,因而人們在參與中所表達出的意見自然會有不同。有時政府為了盡量減少不同意見,而在公示中盡量少提供信息或盡量少給人以發(fā)表意見的時間。換句話說,政府在決策時信息的釋放不是很充分,是選擇性地釋放,有的說了,有的沒有說;對政府有利的多說,不利的少說甚至不說。這些都會使公示制度失去實質(zhì)性意義。因此,政府決策中的公示應(yīng)從政府規(guī)劃或申請立項開始,貫穿決策的全過程。只有這樣,才能使公眾,特別是利益可能受損的公眾較早地知道威脅自己利益的事態(tài)的進程,使決策者從一開始就能聽到不同的意見,能夠更全面地考慮問題。

3.進一步完善聽證制度。通過制度化的聽證會以保障決策者聽取所有的意見,其目的是切實地、同等地保護每一個人的權(quán)利。決策者固然有權(quán)決策,但決策者只有在按照法定的程序充分地聽取了所有的意見之后才有權(quán)決策。聽證體現(xiàn)了法治所要求的程序正義,它的基本原則是平等和效率。這些原則要求當(dāng)一個人或一些人的利益可能因權(quán)力機構(gòu)的決定而被改變時,他們有權(quán)事先知道,有權(quán)同其他利益和自己不同的人一樣,向作出決定的機構(gòu)陳述自己的主張和提出支持自己的主張的證據(jù);而這種主張的陳述和證據(jù)的提出,應(yīng)在利益無涉的聽證主持人的主持下,分問題進行,以使決策者和公眾都能在對比中判定不同的主張和證據(jù)中哪些是更應(yīng)該采信的。

4.建立獨立專家制度。目前,與重大工程相關(guān)的調(diào)研、評估和決策,聽取專家的意見或請專家參與評估、決策已成定例,但專家的獨立性一直備受公眾質(zhì)疑。因此,建立獨立專家制度對于政府科學(xué)決策非常必要。目前,專家?guī)熘贫仍诤芏鄧遗d起,對我國政府科學(xué)決策提供了借鑒。即設(shè)立專家?guī)?確立專家標準,預(yù)先將不同學(xué)科的專家資料收入庫中,并建立專家?guī)斓氖褂靡?guī)則。重大決策時從專家?guī)熘须S機抽取專家,并及時公布專家背景信息。公布專家背景信息有兩大好處,一是看是否客觀中立,凡與決策項目有直接利害關(guān)系的或道德操守上有污點的應(yīng)予以回避或棄用;二是使專家因自己錯誤或不當(dāng)意見而造成重大決策失誤時,雖可不追究法律責(zé)任,卻應(yīng)負道義上的責(zé)任。

5.強化官員問責(zé)制度。國務(wù)院《全面推進依法行政實施綱要》規(guī)定,要“建立健全決策跟蹤反饋和責(zé)任追究制度”“,要按照‘誰決策、誰負責(zé)’的原則,建立健全決策責(zé)任追究制度,實現(xiàn)決策權(quán)和決策責(zé)任相統(tǒng)一”。重大的決策失誤,對民眾造成的損失可以通過國家賠償?shù)姆绞讲糠謴浹a,而對生態(tài)環(huán)境以及人類自然和文化遺產(chǎn)所形成的破壞,是永遠無法彌補的。因此,政府官員應(yīng)對重大決策失誤承擔(dān)相應(yīng)的政治或法律責(zé)任。強化官員問責(zé)制度,可使其充分考慮決策風(fēng)險,減少決策失誤,提升決策的科學(xué)性?！?/p>

[1]科恩.論民主[M].北京：商務(wù)印書館 ,1988：104.

[2]張康之.公共行政“：經(jīng)濟人”假設(shè)的適應(yīng)性問題[J].中山大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2004(2).

[3]董春宇.公共選擇理論對中國公共決策民主化的啟示[J].遼寧師范大學(xué)(社會科學(xué)版),2008(7).

[4]徐輝.試論公共決策的公眾參與[J].江西行政學(xué)院學(xué)報,2006(4).

[5]高衛(wèi)星.行政決策中的公眾參與淺議[J].領(lǐng)導(dǎo)科學(xué),2006(22).

責(zé)任編輯：彭安玉

D621.5;D035

A

1004-1605(2011)04-0050-05

余超文(1976-),男,湖南常德人,中共韶關(guān)市委黨校政治學(xué)講師,哲學(xué)碩士,主要研究方向為政治學(xué)、哲學(xué)。