略論公孫龍子與經(jīng)院哲學(xué)的共相觀之異同

趙淵杰

(內(nèi)蒙古大學(xué)歷史與旅游文化學(xué)院,呼和浩特 010021)

略論公孫龍子與經(jīng)院哲學(xué)的共相觀之異同

趙淵杰

(內(nèi)蒙古大學(xué)歷史與旅游文化學(xué)院,呼和浩特 010021)

通過(guò)將生活在公元前 250多年戰(zhàn)國(guó)時(shí)期中國(guó)哲學(xué)家公孫龍?zhí)岢龅墓蚕嘤^與公元 3世紀(jì)的新柏拉圖主義者波菲利波菲利的共相觀進(jìn)行對(duì)比,介紹東西方哲學(xué)家關(guān)于所謂共相的不同闡釋,以及東西方就潛存事物的不同分析方法。

公孫龍;經(jīng)院哲學(xué);共相觀

馮友蘭先生在《中國(guó)哲學(xué)史》中曾說(shuō):“現(xiàn)代新實(shí)在論者謂個(gè)體存在 (exist);共相潛存 (subsist),既不在時(shí)空中占有位置,而亦非無(wú)有?！边@一點(diǎn)正可以運(yùn)用公孫龍《堅(jiān)白論》中“堅(jiān)”的性質(zhì)來(lái)說(shuō)明,即馮友蘭先生所謂:“如堅(jiān)雖不與物為堅(jiān),然仍不可謂無(wú)堅(jiān)。此即謂堅(jiān)藏,即謂堅(jiān)潛存也。知‘堅(jiān)藏’之義,則《公孫龍子·指物篇》可讀矣?！盵1]236這里,馮先生已經(jīng)將東西方不同時(shí)間、不同地域所探討的幾乎同一的哲學(xué)命題放在了一起來(lái)探討,但是由于該書旨在著重介紹中國(guó)哲學(xué)名家的主要思想,所以未將西方現(xiàn)代實(shí)在論共相與公孫龍的所指做進(jìn)一步具體分析。本文將在馮友蘭先生的啟發(fā)下,進(jìn)一步論述共相與“指”,并進(jìn)行對(duì)比分析,意在分析、對(duì)比出東西方就潛存事物的不同分析方法,希望為人們對(duì)比東西方哲學(xué)思想提供些許思路。

公元 12世紀(jì),新柏拉圖主義者波菲利提出了關(guān)于“共相”的 3個(gè)經(jīng)典問(wèn)題:

共相是否獨(dú)立存在,或者僅僅存在于理智之中?如果他們是獨(dú)立存在,他們究竟是有形的,還是無(wú)形的?如果他們是無(wú)形的,他們究竟與感性事物相分離,還是存在于感性事物之中,并與之一致?

并且波菲利曾預(yù)言“這些問(wèn)題是最高級(jí)的問(wèn)題需要下功夫研究”[2]。波菲利的 3個(gè)問(wèn)題實(shí)際上是從 3個(gè)不同的層面探討所謂“共相”的屬性:共相究竟獨(dú)立存在還是存在于理念之中,共享是否具有具體的形體,共相與具體感性事物的關(guān)系是什么樣的?

《指物論》中,公孫龍闡述了他的共相觀即“物莫非指,而指非指”。他以“指”與“物”(實(shí)體、現(xiàn)象、個(gè)體)相對(duì),“指”含有動(dòng)詞“指認(rèn)”“稱謂”和名詞“名稱”的意思,這里主要指共相。因?yàn)樵谶@里,公孫龍已經(jīng)把“指”與“物”劃分成了兩個(gè)不同而又相互關(guān)聯(lián)對(duì)應(yīng)的概念范疇,可以說(shuō)“指”就是物的反映。“公孫龍強(qiáng)調(diào),概念和所指謂的物是不同的。天下有物,而人用概念去指謂它。另一方面,沒(méi)有物是不由概念來(lái)指謂的?！盵3]“天下無(wú)指,而物不可謂指也,不可謂指者非指也。非指者,物莫非指也。物莫非指者,而指非指也?！雹僖浴吨肝镎摗贰Ｆ湟鉃?現(xiàn)實(shí)世界并沒(méi)有“指”這種東西,指謂物的指其本身與它所指謂的物是不同的?？傊?不能將“指”與其所指謂的對(duì)象物相等同。同時(shí),“物莫非指也”強(qiáng)調(diào)出,物必須要有“指”來(lái)指謂,不存在不由“指”來(lái)指謂的物。公孫龍的共相觀大致可以歸納為,共相是不變的,知性概念以確定性為根本的表征思想。對(duì)比公孫龍與波菲利關(guān)于共相闡述的方式角度,大致可以分析出,波菲利談到共相問(wèn)題,一開始便將有關(guān)共相的問(wèn)題分為 3個(gè)大的板塊羅列出來(lái),即,(1)共相是否獨(dú)立,(2)共相是否有形, (3)與可感事物的相互關(guān)系。這 3個(gè)問(wèn)題看似以并列的方式提出來(lái),但是卻有著內(nèi)在的邏輯關(guān)系。假設(shè)共相獨(dú)立,則是共相有形的最基礎(chǔ)條件,因?yàn)槲覀兒茈y設(shè)想會(huì)有概念層面尚不足以獨(dú)立存在的事物會(huì)有形的展現(xiàn)在世人面前。而共相假設(shè)具有了獨(dú)立有形兩種性質(zhì),再來(lái)探討它與可感事物的關(guān)系似乎更為順理成章。因?yàn)橛旨僭O(shè)存在的情況,就同時(shí)蘊(yùn)含了假設(shè)其不存在的可能性。這樣來(lái)看,共相問(wèn)題上述的 3個(gè)板塊則直接構(gòu)成了一直以來(lái)唯名論與實(shí)在論關(guān)于共相問(wèn)題的直接矛盾交鋒點(diǎn)。可見,波菲利在最初提出共相觀三大板塊問(wèn)題時(shí),就已經(jīng)為共相問(wèn)題的探討空間提供了廣闊的維度。而公孫龍?jiān)谡撟C有關(guān)共相問(wèn)題的時(shí)候,則是以一連串的邏輯推理將他所認(rèn)為的共相以及共相與物的關(guān)系呈現(xiàn)了出來(lái),但是與波菲利不同的是,公孫龍?jiān)谶@里采用了結(jié)論式的說(shuō)明方式論證“指”與物的關(guān)系。與波菲利假設(shè)式的說(shuō)明相比,似乎壓縮了對(duì)于共相探討的空間,這也許是在西方形成了唯名論與實(shí)在論的長(zhǎng)期爭(zhēng)執(zhí),而在東方卻并沒(méi)有形成關(guān)于“指”問(wèn)題進(jìn)一步激烈爭(zhēng)論的原因之一。

從上面的論述中我們可以看出,西方經(jīng)院哲學(xué)對(duì)于共相分析的過(guò)程,是一個(gè)不同年代不同派系哲學(xué)家不斷論證的過(guò)程。在這個(gè)論證過(guò)程中,凝結(jié)了歷代哲學(xué)家關(guān)于共相的爭(zhēng)論與推理,并且在這個(gè)過(guò)程中逐漸形成了唯名論與實(shí)在論兩個(gè)主要派別?？梢哉f(shuō),西方的關(guān)于共相觀的形成過(guò)程是一個(gè)不斷討論爭(zhēng)辯的形成過(guò)程。而在中國(guó),則主要是名家關(guān)于共相的論述,其中以公孫龍最為典型,而并沒(méi)有就共相的問(wèn)題展開類似于西方經(jīng)院哲學(xué)那樣激烈而且旗幟鮮明的爭(zhēng)論。因此,中國(guó)歷史上形成的共相學(xué)術(shù)系統(tǒng)主要是個(gè)人著述,而非對(duì)話論辯的形式。

《公孫龍子》中大多以主客問(wèn)答的形式來(lái)表現(xiàn)論證內(nèi)容,其中,“客”將概念認(rèn)為成一種語(yǔ)言外殼,是便于表達(dá)的一種符號(hào)而已?？梢?在這里,“客”的共相觀將共相極度具體化,認(rèn)為共相無(wú)非就是一種語(yǔ)言符號(hào),因而是認(rèn)為附加在具體事物上的。通過(guò)這個(gè)論證,推得所謂獨(dú)立于具體事物之外的共相是不存在的,因?yàn)樵谶@里,“客”將共相首先理解為一般概念,但是不論是一般概念還是具體概念,其最終都將以語(yǔ)言、符號(hào)、聲音變現(xiàn)出來(lái)。而上述所有的表達(dá)方式,也都無(wú)法最終脫離于具體的感性事物而獨(dú)立存在,就此,排除了共相作為獨(dú)立于事物個(gè)體存在的可能性。“客”的這種推理,基本與經(jīng)院哲學(xué)中以羅色林為代表的極端唯名論者不謀而合,因?yàn)闃O端唯名論者認(rèn)為共相只是名詞,如果說(shuō)他們是實(shí)在的話,這種實(shí)在不過(guò)是“聲音”而已?？梢哉f(shuō)是達(dá)成了跨越時(shí)空的共鳴。所謂“客”與極端唯名論者的共相觀,無(wú)非是將共相客觀存在的空間極度壓縮,使之僅局限在語(yǔ)義學(xué)的名詞概念上,甚至是物理學(xué)的聲學(xué)概念上,而否定了共相 (“指”)的獨(dú)立實(shí)在性,同時(shí)將“共相”定位在從屬寄生于具體事物的概念。對(duì)此,公孫龍作為“主”的回答與經(jīng)院哲學(xué)中的唯實(shí)論者有著諸多的相同與相異,相同點(diǎn)在于公孫龍與唯實(shí)論者都反對(duì)“客”與唯名論者將共相概念作為具體事物的從屬概念提出。公孫龍指出:“且指者,天下之所無(wú)。天下無(wú)指者,物不可謂無(wú)指也。不可謂無(wú)指者,非有非指也。非有非指者,物莫非指?！雹僖浴吨肝镎摗?。在這里,公孫龍認(rèn)為,雖然沒(méi)有“指”這種實(shí)在事物,但是,“指”對(duì)于物的存在性具有著不可磨滅的功勛,因?yàn)槭澜缟喜淮嬖诓挥伞爸浮眮?lái)指謂的事物,而唯實(shí)論者恰恰也否認(rèn)否定“共相”獨(dú)立性的做法,強(qiáng)調(diào)突出“共相”的主體作用。而公孫龍與唯實(shí)論者的理論論述邏輯推理又具有著明顯的差異。公孫龍承認(rèn)了單純作為“指”(“共相”)的事物是不存在的,即否認(rèn)了“指”(“共相”)的客觀存在;而唯實(shí)論者則認(rèn)為,共相既是一種心靈的一般概念,又是這些概念所對(duì)應(yīng)的外部實(shí)在,從而肯定了“共相”概念的實(shí)在性。說(shuō)它實(shí)在是因?yàn)樗却嬖谟谌藗円话阈撵`感覺(jué)的空間中,也有著具體的外部事物與其相對(duì)應(yīng)。但是應(yīng)當(dāng)注意的是,共相存在于人們的一般心靈概念中,并非像一般事物那樣可見,另一方面,共相雖然有具體的外部事物與它對(duì)應(yīng),但是絕對(duì)不應(yīng)當(dāng)將共相與一般事物相等同,這樣似乎確定了共相作為一個(gè)獨(dú)立概念成立的依據(jù)。

以上論述,著重介紹了公孫龍、唯實(shí)論者、唯名論者關(guān)于“共相”的認(rèn)識(shí)以及探討?？傮w來(lái)說(shuō),公孫龍論證共相觀的方法更具有中和性。

之所以說(shuō)公孫龍論證共相觀的方法更具有中和性,是因?yàn)楣珜O龍的“共相”即“指”較中和地處理了唯名論與唯實(shí)論共相觀分歧產(chǎn)生的矛盾點(diǎn)。實(shí)際上,“共相”概念成立的前提本身就應(yīng)該具有較為明確的形而上學(xué)性質(zhì),因?yàn)橐院?jiǎn)單的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)來(lái)判別,所謂共相是看不見摸不著的。因而,不能用簡(jiǎn)單的肢體感官去解釋“共相”的實(shí)際內(nèi)涵。唯名論者所謂的將共相歸結(jié)為一種聲音或語(yǔ)言,本身已經(jīng)脫離了形而上學(xué)的層面,而脫離了形而上學(xué)去將“共相”強(qiáng)制性的與肢體感官對(duì)號(hào)入座,再來(lái)探討“共相”的形而上學(xué)概念就意義不大。因?yàn)槲摰墓蚕嘤^實(shí)際上本身就沒(méi)有把共相與具體事物相分離,聲音本身也是一種可直觀感受的事物,二者概念層面尚存在著粘連,這樣的比較實(shí)際上是將具體事物與具體事物相比較,而不是將共相與具體事物相比較。

而極端實(shí)在論者的共相觀念卻將“共相”的形而上學(xué)性過(guò)于夸大,認(rèn)為共相可以獨(dú)立于物體存在,并且承認(rèn)共相是區(qū)別于物體之外的實(shí)體,但是在邏輯論證層面確有著獨(dú)斷論的嫌疑。因?yàn)樗](méi)有嚴(yán)格的理論論證說(shuō)明為什么在具體可感事物之外存在絕對(duì)獨(dú)立的共相,可以說(shuō)極端實(shí)在論者為了保證共相概念的獨(dú)立性,極端地割裂了共相與具體事物的內(nèi)在聯(lián)系,因此又不可避免地進(jìn)入了另一個(gè)論證共相存在的極端。

公孫龍“指”的“共相”觀念更為趨近于溫和唯實(shí)論與溫和唯名論的共相觀,公孫龍并未脫離形而上學(xué)的層面來(lái)討論“共相”概念。按照公孫龍的說(shuō)法,世界上既然不存在不由“指”來(lái)指謂的事物,換言之不由“指”來(lái)指謂的一定不是事物,這就明確肯定了“共相”對(duì)于事物概念成立的重大作用,并且能夠“由現(xiàn)象分析到共相分析,由事實(shí)分析到語(yǔ)言分析”,使得“人類用心智借助知性概念去認(rèn)識(shí)‘物’背后的共相語(yǔ)言則凝結(jié)著知性對(duì)共性的認(rèn)識(shí)”[3]。但是,公孫龍并沒(méi)有主觀夸大“共相”的形而上學(xué)性,他認(rèn)為“指”并不能脫離事物存在,因?yàn)槭澜缟鲜遣淮嬖跊](méi)有指謂對(duì)象而僅僅存在指謂行為的,與人建立聯(lián)系的事物,必須通過(guò)“指”即共相來(lái)指謂?？梢哉f(shuō)在公孫龍那里,對(duì)于認(rèn)識(shí)的主體人來(lái)說(shuō),所謂“共相”與具體可感事物是相互依存缺一不可的關(guān)系,脫離了物的“指”(“共相”)是沒(méi)有任何意義的,脫離了“指”(“共相”)的物,對(duì)于人來(lái)說(shuō),沒(méi)有任何關(guān)系,也就是無(wú)。

正是公孫龍論證了共相與物的相互依存的相對(duì)平等性,才很好地避免了上文中提到的極端唯名論與極端唯實(shí)論的分歧點(diǎn)。其實(shí),無(wú)論是極端唯名論還是極端唯實(shí)論都是在論證“共相”與物二者時(shí),夸大一者而使之凌駕于另外一者之上,進(jìn)而不可避免地落入極端主義的深淵。公孫龍則通過(guò)縝密、中和的論證思路,將“共相”與物放在了平等的位置來(lái)考量“共相”與物的關(guān)系,可以說(shuō)是難能可貴的。這告訴我們,共相與具體事物是一組互相對(duì)應(yīng)互相輔助成立的概念,對(duì)于人來(lái)說(shuō),只具有概念而不具有任何實(shí)體的事物是不存在的,而只具有實(shí)體卻沒(méi)有任何概念與之相對(duì)應(yīng)的概念,這種情況也是不存在的。因此,我們應(yīng)當(dāng)平等看待共相與具體可感事物的平等關(guān)系。但是,作為哲學(xué)的命題,筆者并不提倡一律簡(jiǎn)單地通過(guò)中和來(lái)解決問(wèn)題,因?yàn)檎軐W(xué)探討的問(wèn)題,多具有較為明顯的邏輯思維性質(zhì),突出求真的重要性。如果一味用簡(jiǎn)單的中和來(lái)解釋說(shuō)明一個(gè)命題,似乎是顧及到了各種觀點(diǎn),但往往也會(huì)陷入理論層面的自相矛盾。這樣不僅僅沒(méi)有解決問(wèn)題,反而為進(jìn)一步的理論探討增加了更多的障礙。對(duì)于共相與具體事物的爭(zhēng)辯,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的理論層面展開不同的探討,具體說(shuō),當(dāng)將共相與具體事物放在一起探討二者關(guān)系時(shí),在理論層面就應(yīng)更多地關(guān)注其內(nèi)在的聯(lián)系性,即共相與具體事物一一對(duì)應(yīng)。如果為確定共相作為一個(gè)概念獨(dú)自成立時(shí),則應(yīng)當(dāng)回避具體事物的直觀性,而有針對(duì)性地來(lái)探討共相本身的含義。

[1] 馮友蘭.中國(guó)哲學(xué)史 (上)[M].北京:三聯(lián)出版社,2008.

[2] 北京大學(xué)哲學(xué)系外國(guó)哲學(xué)史教研室.西方哲學(xué)原著選讀:上冊(cè)[M].北京:商務(wù)印書館,1981.

[3] 郭齊勇,中國(guó)哲學(xué)史 [M].北京:高等教育出版社,2006.

2011-03-03

趙淵杰(1988—),男,研究方向:科學(xué)技術(shù)哲學(xué)。

B21

A

1007-7111(2011)04-0071-03

(責(zé)任編輯 張佑法)