被害方監(jiān)督立案之刑訴法缺陷

楊柳青

(西華師范大學(xué)法學(xué)院，四川南充 637009)

被害方監(jiān)督刑事立案在我國(guó)未引起足夠重視，刑訴法教科書大多把“立案監(jiān)督”界定為檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)，不提被害方監(jiān)督。從實(shí)證研究來(lái)看，這很不利于防控犯罪。公民充分監(jiān)督公權(quán)力，是現(xiàn)代民主政治的應(yīng)有之義。我國(guó)憲法第41條規(guī)定:“公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利;對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或檢舉的權(quán)利?！钡?，立法理念中過(guò)度的法律家父主義，導(dǎo)致刑訴法對(duì)權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的配置未處理好權(quán)力行使者利己與利他的矛盾，使被害方監(jiān)督立案的權(quán)利被虛化。應(yīng)修訂刑訴法，彌補(bǔ)其缺陷。

第一，《刑訴法》第40條規(guī)定:“公訴案件的被害人及其法定代理人或者近親屬，附帶民事訴訟的當(dāng)事人及其法定代理人，自案件移送審查起訴之日起，有權(quán)委托訴訟代理人。”立案是偵查的前提，偵查是刑訴的基礎(chǔ)，冤假錯(cuò)案多在此階段造成。若無(wú)代理人協(xié)助，缺乏法律知識(shí)和訴訟技能的被害方，怎能防范立案權(quán)濫用?不許公訴案件的被害方隨時(shí)委托訴訟代理人，是怕主體增多造成角色混亂，降低訴訟效率?但偵查人員未必代表被害方利益和公共利益，若無(wú)被害方充分監(jiān)督，在是否立案的問(wèn)題上就容易誤入歧途或停滯不前。因此，建議規(guī)定:“被害人及其監(jiān)護(hù)人、近親屬隨時(shí)委托訴訟代理人。”尚生存的被害人無(wú)當(dāng)事人訴訟行為能力的，其監(jiān)護(hù)人可以隨時(shí)代為參與訴訟。為及時(shí)維護(hù)被害方合法權(quán)益，對(duì)喪失(包括暫時(shí)喪失)當(dāng)事人訴訟行為能力的被害人，其有完全民事行為能力的近親屬可以立即獲得訴訟代理權(quán)，而不須等按法定程序確認(rèn)被害人為非完全民事行為能力人。這樣搭建在整個(gè)立案階段由被害方、被告方、國(guó)家三方組成的較優(yōu)的訴訟構(gòu)架，就能矯正過(guò)分信賴偵查人員而導(dǎo)致的利益調(diào)整失衡，減少立案?jìng)刹榈耐享澈推?。被害方在訴訟代理人協(xié)助下充分監(jiān)督立案?jìng)刹椋瓤筛玫貙?shí)現(xiàn)對(duì)其物質(zhì)補(bǔ)償和心理補(bǔ)償，又有助于消除其對(duì)立案?jìng)刹榈膽岩?，認(rèn)同立案?jìng)刹榈恼?dāng)性，積極協(xié)助國(guó)家機(jī)關(guān)依法辦案，提高刑訴的社會(huì)效益。

第二，對(duì)公訴案件，現(xiàn)行法只賦予公安司法人員和律師取證權(quán)。但是，有時(shí)被害方請(qǐng)不起律師，即使請(qǐng)到律師，律師對(duì)維護(hù)被害方合法權(quán)益，常不及被害人或其親屬熱切而執(zhí)著;脫離被害方監(jiān)督的偵查人員的取證易讓人懷疑其公正性。因此，建議規(guī)定:1)“被害人及其監(jiān)護(hù)人或近親屬?gòu)陌赴l(fā)時(shí)起就可以取證。”被害方行使取證權(quán)，以不改變?nèi)∽C對(duì)象所承載、表達(dá)的案件信息本相為前提。若被害人死亡或受傷不能取證，則其近親屬只要有完全民事行為能力，就可以當(dāng)即獨(dú)自取證，無(wú)需被害人委托授權(quán)。對(duì)錄音攝像，不應(yīng)作年齡或神志方面的限制。即使是精神病患者或幼兒制作的視聽資料，經(jīng)審核能確認(rèn)它是客觀真實(shí)的，對(duì)一定的證明對(duì)象的證明來(lái)說(shuō)，也可采信。從更好地保護(hù)被害人利益來(lái)看，被害人可以否定其某親屬所取證據(jù)的效力，但要適當(dāng)限制。2)“被害方可以對(duì)偵查人員勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)，訊問(wèn)犯罪嫌疑人或詢問(wèn)被害人、證人的情況錄音錄像，涉及國(guó)家秘密的除外;所形成的視聽資料，錄制人、偵查人員及被訊問(wèn)(詢問(wèn))者應(yīng)當(dāng)場(chǎng)在視聽資料的封條上簽章或捺指印確認(rèn)。有見證人在場(chǎng)的，見證人應(yīng)當(dāng)場(chǎng)在封條上簽章或捺指印。當(dāng)即封存的被害方錄制的視聽資料由被害方保管?！?)“被害方對(duì)被追訴者的律師的調(diào)查取證可以錄音錄像?！币员惚O(jiān)督立案。4)“被害人及其監(jiān)護(hù)人或近親屬在立案階段查閱、摘抄、復(fù)制偵查機(jī)關(guān)的案卷材料，偵查機(jī)關(guān)不得拒絕，涉及國(guó)家秘密的除外。偵查機(jī)關(guān)獲取證據(jù)材料，應(yīng)盡快告知被害方，以便其及時(shí)查閱、摘抄、復(fù)制?！?/p>

第三，未賦予被害方在公訴轉(zhuǎn)自訴前的鑒定程序啟動(dòng)權(quán)。目前我國(guó)偵查機(jī)關(guān)的鑒定不中立，若不引入外部監(jiān)督，其公信力就不高。暗箱操作，自己制作檢驗(yàn)結(jié)論，自己審查其效力，從而決定是否立案，這顯然違背程序公正的基本要求。如何保證被鑒定的材料不被弄虛作假?在黨政機(jī)關(guān)內(nèi)，下屬對(duì)領(lǐng)導(dǎo)，下級(jí)對(duì)上級(jí)往往很難及時(shí)有效地監(jiān)督，即使明知領(lǐng)導(dǎo)違法，也有下屬視而不見，聽之任之，甚至積極執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)的違法指令。因此，需靠權(quán)利主體來(lái)制約權(quán)力，讓被害方全程監(jiān)督鑒定?！拌b定的啟動(dòng)權(quán)應(yīng)該是訴訟當(dāng)事人的一項(xiàng)證明權(quán)利，而且是與舉證責(zé)任不可分割的。”［1］再修改我國(guó)刑訴法時(shí)應(yīng)增加公訴案件的“當(dāng)事人對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的選擇權(quán)”［2］。建議規(guī)定:“被害人及其監(jiān)護(hù)人或近親屬在公訴轉(zhuǎn)自訴前可以隨時(shí)委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定?！边@有利于防止個(gè)別瀆職者靠鑒定打“科學(xué)證據(jù)”的幌子蒙騙公眾。

第四，缺乏偵檢人員對(duì)被害方的義務(wù)及相應(yīng)責(zé)任的規(guī)定，這不利于強(qiáng)化偵檢人員對(duì)被害方利益的責(zé)任心?！八痉▽?shí)踐中，刑事訴訟法所確立的被害人當(dāng)事人地位也沒(méi)有得到充分尊重和體現(xiàn)，漠視被害人訴訟權(quán)利的現(xiàn)象極為普遍?！保?］若無(wú)完善的瀆職追責(zé)機(jī)制，一旦偵檢人員漠視被害方利益，被害方就很難避免在訴訟中再受害。因此，應(yīng)增加偵、檢人員對(duì)被害方的訴訟義務(wù)，完善對(duì)違法行使刑訴職權(quán)的追責(zé)機(jī)制。建議規(guī)定:1)“偵查人員對(duì)被害方提供的證據(jù)材料或申請(qǐng)書，應(yīng)當(dāng)開具收據(jù)?！狈駝t，以權(quán)謀私的偵查人員就容易因缺少制約而毀滅證據(jù)，放縱犯罪，其瀆職的法律責(zé)任就難以追究。2)“被害方向檢察院書面舉報(bào)、控告?zhèn)刹槿藛T違法行使立案權(quán)，負(fù)責(zé)受理舉報(bào)、控告的檢察人員應(yīng)當(dāng)給被害方開具舉報(bào)、控告材料的收據(jù)?！币员惚缓Ψ脚e證證明檢察官是否瀆職。否則，若要追究不履行立案監(jiān)督職責(zé)的檢察官的法律責(zé)任，被害方就難于證明檢察官瀆職。3)“違法行使立案權(quán)、檢察權(quán)給被害人及其監(jiān)護(hù)人或近親屬造成物質(zhì)損失和精神損害的，相應(yīng)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任，并向違法行使職權(quán)的偵查和檢察人員追償?！?/p>

第五，未確立對(duì)不立案的司法審查程序，使被害方在立案階段不能對(duì)其遭受的執(zhí)法侵權(quán)及時(shí)尋求司法救濟(jì)。建議規(guī)定:“被害人及其監(jiān)護(hù)人或近親屬認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)不立案決定錯(cuò)誤的，可以向法院起訴。法院經(jīng)過(guò)審理，認(rèn)為不立案決定錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)作出撤銷不立案決定的判決，并判令偵查機(jī)關(guān)在判決送達(dá)之日立案?！?/p>

“政治民主，即任何行使國(guó)家權(quán)力的人，首先應(yīng)該向民眾負(fù)責(zé)，而不是向上級(jí)負(fù)責(zé)?！边@是一個(gè)國(guó)家司法公正必需的制度保證［4］。只有增強(qiáng)立法過(guò)程的民主性，才能增強(qiáng)刑訴法的科學(xué)性。彌補(bǔ)我國(guó)刑訴法在被害方監(jiān)督立案方面的缺陷，要靠普遍增強(qiáng)公民的社會(huì)主義法治理念，使民眾積極參與監(jiān)督刑訴法的實(shí)施［5］，及時(shí)表達(dá)對(duì)刑訴法實(shí)效的真實(shí)評(píng)判，以便使修訂刑訴法能更好地體現(xiàn)民眾意愿。

［1］ 何家弘．司法鑒定立法需要觀念的轉(zhuǎn)變［J］．法學(xué)，2009(8):60．

［2］ 樊崇義，郭華．論刑事鑒定啟動(dòng)權(quán)制度［J］．中國(guó)司法鑒定，2010(1):1．

［3］ 周常志．我國(guó)刑事被害人的權(quán)利保障制度及完善［J］．中國(guó)刑事法雜志，2007(5):79．

［4］ 陳忠林．司法民主是司法公正的根本保證［J］．法學(xué)雜志，2010(5):23．

［5］ 楊柳青，許晉．“六五”普法成效機(jī)制創(chuàng)新研究［J］．重慶與世界:上半月刊，2010(13):37．

(責(zé)任編輯 張佑法)