再論旅游文化學：敬復曹詩圖先生＊

鄒本濤

(渤海大學 旅游學院，遼寧 錦州121013)

2009年12月，拙作《旅游文化學新論》(以下簡稱《新論》)公開發(fā)表。文中提出：“國內的旅游文化研究已出現(xiàn)與旅游研究合流的趨勢，旅游文化學徒有其名。旅游文化學不應是文化學視角(按：‘視角’應為‘取向’)的旅游學，而應是關于旅游文化系統(tǒng)及旅游文化研究的學問；旅游文化學不應混同于相關學科，它應有自己的研究對象、研究方法和研究意義；旅游文化學的研究對象也不應是旅游，而應是旅游文化系統(tǒng)及旅游文化研究。循此方向，旅游文化學別有天地?！盵1]曹詩圖先生撰寫《略論旅游文化學的主要問題》(以下簡稱《問題》)一文，在肯定拙作的同時，對其中的某些觀點提出商榷。歸納其要點，大致有三：其一，旅游文化研究與旅游研究的合流趨勢是合理的，旅游文化學并非徒有其名；其二，旅游文化學應是文化學視角的旅游學，不是關于旅游文化系統(tǒng)及旅游文化研究的學問；其三，旅游文化學主要應研究旅游與文化的關系和旅游文化構成體系及旅游文化發(fā)展規(guī)律，《新論》主張的旅游文化學研究對象的表述與其旅游文化學定義一樣殊屬不當[2]。這三點分別屬于旅游文化學的現(xiàn)狀、定位和對象問題，所以，本文僅就上述三點再抒己見，以就教于曹詩圖等方家。

一、關于旅游文化學的現(xiàn)狀

《新論》開篇指出：“在我國，旅游文化研究已然成學。”在肯定我國旅游文化研究“空前繁榮”的同時，也作出如下判斷：“國內的旅游文化研究已出現(xiàn)與旅游研究合流的趨勢，旅游文化學徒有其名。”暗示這種合流是不合理的，旅游文化學地位不穩(wěn)。《問題》對此提出不同看法，認為旅游文化學屬于旅游學的分支學科，二者在研究內容上出現(xiàn)某些重復現(xiàn)象和研究合流(旅游文化學研究合旅游學研究之大流)是較正常的現(xiàn)象，旅游文化學應依附于旅游學，沒有必要也沒有理由完全獨立于旅游學科之外；旅游文化學雖然存在這樣或那樣一些問題，還不至于徒有其名，其學科地位尚未動搖，并在逐步提高。爭論的焦點是顯而易見的，即：旅游文化研究與旅游研究合流的趨勢是否合理；旅游文化學是否徒有其名。

相關學科的研究合流是在所難免的，合不合理，不應取決于合流雙方是否具有隸屬關系，而應取決于各自的目標或使命。如果合流各方的目標、使命相同，或一方的目標、使命已經(jīng)完成，這種合流就是合理的；如果合流各方的目標、使命并不相同，或一方的目標、使命尚未完成，這種合流就是不合理的。照一般的說法，旅游學是從總體的角度探索旅游發(fā)展的基本規(guī)律，為旅游、旅游業(yè)及旅游學學科建設提供服務；旅游文化學則是從整體的角度探索旅游文化發(fā)展的基本規(guī)律，為旅游文化及旅游文化學學科建設提供服務。顯然，旅游學與旅游文化學各自的目標或使命從主要方面說是不相同的，彼此無法相互取代。在各自主要目標或使命尚未完成的情況下，旅游文化研究與旅游研究合流是合理的嗎？鑒于兩者在局部目標和使命上有相同之處，局部合流是合理的。但筆者所指的合流不是局部合流，而是整體合流(詳見《新論》)。

曹先生一方面認為旅游文化學應依附于旅游學，沒有必要也沒有理由完全獨立于旅游學科之外；另一方面又說旅游文化學不至于徒有其名。令人費解。一個學科是否徒有其名，要看它是否有“其實”，亦即相對的(不必“完全”、“絕對”)“獨立實體”。學科是依據(jù)學問的性質而劃出的門類，而性質是一事物區(qū)別于其他事物的根本屬性[3]。曹先生既承認旅游文化學與旅游學是兩個學科，又否認旅游文化學的獨立性，沒有獨立性的旅游文化學不是徒有其名是什么！筆者主張，旅游學論旅游，旅游文化學論旅游文化，因旅游文化既在旅游之中，又在旅游之外，與旅游既交叉，又獨立[4]，旅游學與旅游文化學也是交叉獨立關系。只是這種聲音太微弱了。倒是曹先生的主張擁護者甚眾。殊不知，旅游學與旅游文化學若真是曹先生主張的“從屬關系、整合關系(母體學科與其分支學科的關系)”，旅游學與其分支學科就是包含關系，旅游學將變成其分支學科的統(tǒng)一體，而其分支學科將變成旅游學的一分子。一門學科，其獨立性消失的時候，也正是名存實亡的開始。按先生的設計——“旅游文化學研究合旅游學研究之大流”，旅游文化學不但徒有其名，也注定要名實俱亡。

需要說明的是，筆者主張旅游文化學不應依附于旅游學，有必要獨立，并不等于支持旅游文化學“完全獨立于旅游學科之外”。當“旅游學”與“旅游學科”對舉時，“旅游學”是一門學科，“旅游學科”是一類學科，前者包含在后者之中。旅游文化學同旅游學一樣按性質均屬旅游學科之一員，怎能“完全獨立于旅游學科之外”呢！顯然，是曹先生把“旅游學”與“旅游學科”混為一談了。如果“旅游學”等同于“旅游學科”，旅游學與其分支學科就不只是包含關系，旅游學本身也將虛化為旅游學科群的代稱而沒有自己的核心了?？纯唇袢粘霭娴囊恍]有獨特核心的《旅游學概論》，再看看一些學者設計的沒有“旅游學”位置的旅游學科體系圖，可知有此誤解的何止一人！

至于“旅游文化學的學科地位尚未動搖，并在逐步提高”的判斷，在筆者看也未來免過于樂觀。學科的興衰有多重指標，其中最重要的指標是研究隊伍的強弱。回眸20世紀90年代，旅游文化學科何等興盛：許多名家脫穎而出(這些名家至今仍在旅游學界大名鼎鼎，恕不例舉)，各種理論精彩紛呈。轉瞬間，又過了10年。按理說，有這么好的基礎，有這么長的時間，今日的旅游文化學科應該更加興旺了吧？但放眼展望，直可用8個字來形容：青黃不接，慘淡經(jīng)營。當年奠定旅游文化學基礎的大家們大多轉戰(zhàn)旅游規(guī)劃領域，已經(jīng)沒有幾個固守親自開辟的旅游文化陣地，繼續(xù)完善其10年前草創(chuàng)的旅游文化理論；后起之秀雖不乏其人，但能稱得上旅游文化學領軍人物的又有幾人？盡管這是暫時的，但畢竟是嚴酷的現(xiàn)實。

二、關于旅游文化學的定位

《新論》指出：“旅游文化學不應是文化學視角的旅游學，而應是關于旅游文化系統(tǒng)及旅游文化研究的學問”，《問題》針鋒相對：“‘旅游文化學是文化學視角的旅游學’這種觀點基本是正確的，不存在所謂的錯誤?！薄奥糜挝幕瘜W是旅游學與文化學的交叉(或邊緣)學科，該學科主要應是從文化學的視角研究旅游活動，從學科的切入點或取向上講主要是從文化學的視角(以一般文化的內在價值為依據(jù))研究旅游現(xiàn)象與本質以及旅游發(fā)展規(guī)律?！备髯缘恼摀?jù)基本來自對相關學科的類比論證。老實說，這種論據(jù)未能抓住關鍵。關鍵是什么呢？是學科定義的立足點——邏輯起點。判明邏輯起點的正誤，學科定義的優(yōu)劣也就徹底明了了。這是一個釜底抽薪式的解決方法。

定義旅游文化學，有兩個邏輯起點可供選擇：一是“旅游文化與學”，二是“旅游與文化學”。前者以旅游文化等為研究對象及核心概念，以某些學科(如文化學、旅游學)為研究視角；后者以旅游等為研究對象及核心概念，以文化學為研究視角。第一邏輯起點不強調以哪些學科為研究視角，只強調以旅游文化為研究對象，顯然是對象第一，視角第二；第二邏輯起點雖然視角、對象均很明確，由于特別強調文化學視角，對象地位相對下降，實際是視角第一，對象第二。旅游文化學定義的邏輯起點應如何選擇？筆者認為，應棄第二邏輯起點，選取第一邏輯起點。理由有二：

首先，旅游文化學定義以“旅游與文化學”為邏輯起點，將顛倒對象與視角的關系，舍本逐末；以“旅游文化與學”為邏輯起點，則不存在這一謬誤。如前所述，“旅游與文化學”這個邏輯起點強調視角第一，對象第二；“旅游文化與學”這個邏輯起點強調對象第一，視角第二。在旅游文化學中，對象與視角誰決定誰，應該是不難判斷的：研究對象是客觀存在的，是不以人的意識為轉移的；研究視角是研究者選擇的，只能發(fā)現(xiàn)對象，不能構建對象。就連人們對研究視角的選擇，也要受研究對象的制約：旅游文化屬于文化現(xiàn)象，由此決定必須用文化學視角觀察旅游文化；旅游文化與旅游活動重疊交叉，由此決定研究旅游文化還須用旅游學視角。由于旅游文化具有社會、經(jīng)濟、文化、審美、地域等多重屬性，除文化學、旅游學視角外，社會學、人類學、經(jīng)濟學、文化學、美學、地理學等學科也都是研究旅游文化的可用視角。唯其如此，“旅游文化與學”這個邏輯起點也不特別凸顯某一視角。不凸顯某一視角，不意味著上述視角等量齊觀。研究旅游文化，文化學和旅游學兩個視角無疑最為重要。不借助文化學，無法解釋旅游文化現(xiàn)象；不借助旅游學，對旅游文化現(xiàn)象的解釋注定不完整。不管是哪種情況，旅游文化學都難以成“學”。

其次，旅游文化學定義以“旅游與文化學”為邏輯起點，將抹殺旅游文化學的獨特內涵，使之成為影子學科；以“旅游文化與學”為邏輯起點，則不存在這一弊端。如前所述，“旅游與文化學”這個邏輯起點以旅游等為研究對象及核心概念；“旅游文化與學”這個邏輯起點以旅游文化等為研究對象及核心概念。眾所周知：旅游學是以旅游等為研究對象及核心概念并以此與其他學科相區(qū)別的。以“旅游與文化學”為邏輯起點的旅游文化學定義也將以旅游等為研究對象及核心概念，旅游學與旅游文化學有何區(qū)別？如果說區(qū)別在于旅游文化學突出文化學視角，這樣的旅游文化學其實是文化學取向的旅游學。學科是根據(jù)學問的性質劃分出來的門類，沒有獨特屬性的旅游文化學，怎能算是旅游學科群中的一個門類？一定要說“是”，那也只能是一門影子學科。旅游文化學定義以“旅游文化與學”為邏輯起點，強調對象第一，也就是把研究對象旅游文化作為本學科最重要的標志。由于其他學科均不以旅游文化為自己的主要研究對象，旅游文化學與其他學科的根本區(qū)別由此立判，旅游學科群中自然有其獨立的地位。

顯然，《問題》主張的旅游文化學定義——旅游文化學是文化學視角的旅游學，同許多旅游文化學定義一樣是以“旅游與文化學”為邏輯起點的，錯誤的邏輯起點，必然導致錯誤的定義(《問題》還有一個旅游文化學定義：“旅游文化學是研究旅游與文化的關系和旅游文化構成體系以及旅游文化形成發(fā)展規(guī)律的學科?！币蜻壿嬈瘘c不明且只此一句，當屬作者思維“逸出”之語，非作者所力主，姑不論)。上述邏輯起點的錯誤，不正是《問題》主張的旅游文化學定義的錯誤嗎？《問題》所批評的旅游學科群大量內容重復交叉，其實在很大程度上也是由“視角決定論”造成的：既然一門學科同另一門學科的區(qū)別主要不在于對象而在于視角，這些學科當然可以擁有共同的研究對象，想不重復都不行！《新論》主張的旅游文化學定義是以“旅游文化與學”為邏輯起點的，基于正確邏輯起點的旅游文化學定義，雖不中，亦不遠矣！

曹先生在談到母學科成立依據(jù)時，也贊成“對象決定論”，這樣一來，同一學科群母子學科的成立依據(jù)豈不是“雙重標準”？母學科成立與否由對象決定不會亂套，子學科成立與否由對象決定“容易亂套”，這在道理上說得通嗎？先生的這種主張應是現(xiàn)實中學科分類的反映——目前國家的學科分類正存在著這樣的“雙重標準”。必須指出，這種“雙重標準”的歸類可能便于一時的操作、管理，卻不是科學的，這一點早為學界所證實?！半p重標準”用于學科分類尚不科學，何況用來判斷學科成立與否！

三、關于旅游文化學的對象

研究對象的確定受多方面的制約，既有現(xiàn)實方面的(依據(jù)現(xiàn)實需要)，也有邏輯方面的(遵循邏輯規(guī)則)。在不同情況下，現(xiàn)實制約和邏輯制約作用不同。在選擇哪些對象作為研究重點時，主要受現(xiàn)實制約，可以根據(jù)實際情況，有所側重；在確定一個學科有哪些研究對象時，主要受邏輯制約，必須服從該學科的定義，主次兼顧。我們討論的研究對象屬于后一種情況，因此，首先應接受邏輯制約。換言之，確定旅游文化學研究對象首先應以旅游文化學定義為基礎。筆者把旅游文化學定義為“關于旅游文化系統(tǒng)與旅游文化研究的學問”，所以提出旅游文化學研究對象應是旅游文化系統(tǒng)及旅游文化研究。對《新論》主張的旅游文化學研究對象的表述，《問題》一文提出不同意見：(1)“旅游文化系統(tǒng)及旅游文化研究”這句話(按：應為聯(lián)合詞組)不過是“旅游文化”的引申說明，《新論》主張的旅游文化學定義和研究對象的表述有同語反復和同義反復之嫌，且指意比較模糊，即容易被人理解為旅游文化學是研究旅游文化(系統(tǒng)、研究)的學問。(2)筆者主張的“旅游文化系統(tǒng)——旅游體驗文化、旅游介入文化”與流行的“旅游主體文化、旅游客體文化、旅游介體文化”體系在研究內容上沒有本質區(qū)別，旅游文化的概念、形成及影響因素，旅游文化學的定義、特征與研究方法等不是旅游文化學研究的主要內容。(3)“旅游文化學的研究對象應是旅游與文化的關系和旅游文化構成體系及旅游文化的形成發(fā)展規(guī)律”。

關于第一點意見，我想應是曹先生理解有誤?！奥糜挝幕到y(tǒng)及旅游文化研究”這句話并不是“旅游文化”的引申說明，《新論》主張的旅游文化學定義和研究對象的表述也沒有同語反復、同義反復和指意模糊的問題。

在《新論》中，筆者是這樣闡述旅游文化系統(tǒng)、旅游文化和旅游文化研究的：旅游文化系統(tǒng)包括旅游文化自身及其影響因素①，前者如旅游文化的概念、結構、類型、特點、功能、地位、形成、建設、歷史、未來等，后者如政治、經(jīng)濟、社會、文化、自然等因素及其影響過程；旅游文化研究包括旅游文化研究的過程與成果，如旅游文化研究的理論體系、概念范疇，旅游文化研究的對象選擇、方法運用與意義概括，旅游文化研究的歷史、現(xiàn)狀與趨勢，旅游文化研究的條件、特點與規(guī)律等。旅游文化影響因素和旅游文化研究雖與旅游文化有關，卻不是“旅游文化”所能概括的。旅游文化的影響因素與旅游文化一樣屬于旅游文化系統(tǒng)方面的要素，是不以研究者的意識為轉移的客觀存在；旅游文化研究的理論體系、概念范疇等則屬于旅游文化研究方面的要素，更多受制于研究者的主觀意識。旅游文化系統(tǒng)與旅游文化研究是并列說明的，旅游文化是放在旅游文化系統(tǒng)中說明的，怎么能說“旅游文化系統(tǒng)及旅游文化研究”這句話不過是“旅游文化”的引申呢？

所謂同語反復是指被定義的概念出現(xiàn)在定義中；同義反復是指相同的意思反復表達；指意模糊是指表達不清。在《新論》主張的旅游文化學界定和旅游文化學對象的闡釋中，作為被定義的概念“旅游文化學”和“旅游文化學研究對象”并未出現(xiàn)在其定義之中，談不上同語反復；“旅游文化系統(tǒng)及旅游文化研究”這個聯(lián)合詞組是分別出現(xiàn)在旅游文化學界定和旅游文化學對象的闡釋中，但這充其量叫“同字反復”，是允許的；旅游文化學界定和旅游文化學對象的闡釋采用的是主(語)表(語)句式，“旅游文化系統(tǒng)及旅游文化研究”在前者是定語，在后者是表語，并不導致被闡釋的兩個概念意思雷同，也談不上同義反復，況且這是確定對象的必然要求(見前)；原文“關于旅游文化系統(tǒng)及旅游文化研究”即使由先生轉換成“研究旅游文化系統(tǒng)及旅游文化研究”，也是合乎句法的，只是由介賓結構轉換成動賓結構，不比原文更通順罷了。旅游文化、旅游文化系統(tǒng)和旅游文化研究不是一回事，《新論》已經(jīng)作了專門解釋，卻依然理解為旅游文化包括旅游文化系統(tǒng)和旅游文化研究，不知怎樣表述才能指意清楚呢？

現(xiàn)在談談對曹先生第二點意見的看法。

曹先生認為，筆者提出的“旅游文化系統(tǒng)——旅游體驗文化、旅游介入文化”不過是絕大多數(shù)旅游文化研究者贊同的“旅游主體文化、旅游客體文化、旅游介體文化”的另一種說法，二者在研究內容上沒有本質的不同。讀后真的感到非常遺憾。筆者的旅游體驗文化、旅游介入文化概念正是基于“三體文化并非全是旅游文化”這一判斷才提出來的，并以此為中心構建了全新的旅游文化理論(姑稱之為“體驗—介入”的旅游文化理論)，全部成果集中體現(xiàn)在拙作《旅游文化學》(中國旅游出版社，2008)之中。筆者在該書后記中不無自豪地宣稱：“本書是以大學教材形式撰寫的旅游文化學專著，其體系是前所未有的”，決非虛言。該書出版第一年即銷售4 000冊，大陸及臺灣多家高校用為指定教材，原因也正在于此?！绑w驗—介入”的旅游文化理論與“三體”的旅游文化理論在研究內容上有無本質的不同，相信細讀此書的讀者比較之下不難做出正確的判斷。

曹先生還認為，旅游文化的概念、形成及影響因素，旅游文化學的定義、特征與研究方法等是教材(無論何種版本的教材)的開篇導論都應該研究解決的最基本的問題，可以不作為旅游文化學研究的主要(或主體)內容。筆者委實不敢茍同。旅游文化的概念一直是國內旅游文化研究的一個重要問題，至今沒有定論；旅游文化的形成及影響因素事關旅游文化的來龍去脈，學界卻不甚了了。如此重要且亟待解決的旅游文化問題，怎能不列入旅游文化學研究的主要(或主體)內容呢？既然是“開篇導論都應該研究解決的最基本的問題”，難道旅游文化學導論的最基本問題不應是旅游文化學研究的主要(或主體)內容？

至于說旅游文化學的定義、特征與研究方法等不是旅游文化學研究的主要內容，更令人不解了。旅游文化學的定義、特征與研究方法屬于旅游文化學的元理論，是旅游文化學之為“學”的品質所在。沒有了這一部分，旅游文化學的“學”的品質便不充分。旅游文化學所以成“學”，這一部分功不可沒，旅游文化學的歷史可以證明這一點。嚴格的旅游文化研究始于20世紀70年代①，那時旅游文化研究并不稱“學”。隨著旅游文化研究的深入，人們開始對這種研究本身進行反思，其中包括旅游文化研究怎樣成“學”、有何特點、如何研究等。旅游文化學呼之欲出。20世紀90年代，作為相對獨立的研究對象，上述問題正式同旅游文化一起納入旅游文化論著之中，于是，學術領域出現(xiàn)了第一篇以旅游文化學為題的文章[5]和第一部以旅游文化學為題的著作[6]，旅游文化學至此成“學”。作為旅游文化學的獨特研究對象之一，其自身的定義、特征與研究方法等至今都沒有搞清楚，以致成為自身發(fā)展的瓶頸，旅游文化學怎能棄之如敝履呢！

關于第三點意見——旅游文化學的研究對象應是“旅游與文化的關系和旅游文化的構成體系及旅游文化的形成發(fā)展規(guī)律”，筆者認為，這個結論即使拋開邏輯起點的對錯不論，在表述上也有不妥。如前所述，“在確定一個學科有哪些研究對象時，主要受邏輯制約，必須服從該學科的定義，主次兼顧?！薄秵栴}》主張對旅游文化學的理解是：“旅游文化學是文化學視角的旅游學”，“旅游文化學是旅游學與文化學的交叉(或邊緣)學科，該學科主要應是從文化學的視角研究旅游活動，從學科的切入點或取向上講主要是從文化學的視角(以一般文化的內在價值為依據(jù))研究旅游現(xiàn)象與本質以及旅游發(fā)展規(guī)律?！卑创艘?，《問題》所確立的研究對象應是“旅游”或“旅游現(xiàn)象與本質以及旅游發(fā)展規(guī)律”。但《問題》對主張的旅游文化學研究對象的表述卻是“旅游與文化的關系和旅游文化的構成體系及旅游文化的形成發(fā)展規(guī)律”，難道“旅游”或“旅游現(xiàn)象與本質以及旅游發(fā)展規(guī)律”可同“旅游與文化的關系和旅游文化的構成體系及旅游文化的形成發(fā)展規(guī)律”互換嗎？顯然不可以，因為兩者內涵大不相同——前者重心在“旅游”，后者重心在“旅游文化”。看來，在旅游文化學對象的選擇上，曹先生同許多學者一樣，依然游移于旅游與旅游文化之間而未有決斷。旅游學是研究旅游的，旅游文化學就應該研究旅游文化，名實相符，各得其所，還有什么猶豫的？

注釋：

①一般認為：旅游文化研究以西方為最早，始于二戰(zhàn)前后。誤。旅游文化的出現(xiàn)，已有幾千年的歷史；而旅游文化的發(fā)現(xiàn)，卻是在20世紀70年代。沒有對旅游文化的認知，自然談不上旅游文化研究。1978年，美國人類學家丹尼森·納什指出：旅游者同其他角色一樣，也有自己的文化，進而提出“tourist culture”這一新的概念，并以此概念為中心，分析了尼斯地區(qū)1763年至1936年貴族旅游文化的變遷。(Dennison Nash，The rise and fall of an aristocratic tourist culture：Nice：1763–1936[J].Annals of Tourism Research，Volume 6，Issue 1 ，January－March 1979，Pages 61－75)“tourist culture”作為西方用以表述“旅游文化”的常用詞匯之一，就是從這個時候開始使用的，此后，西方用以表述旅游文化的其他詞匯如“tourism culture”、“touring culture”、“travel culture”等也不斷出現(xiàn)在學術刊物之中。也是在1978年，中國學者于光遠提出了“旅游文化”的概念(于光遠，馬惠娣.關于文化視野中的旅游問題的對話[J].清華大學學報(哲學社會科學版)，2002(05)：13－18)，這在中國尚屬首次。此后，中國的旅游文化研究蓬勃興起。所以，嚴格的旅游文化研究應始于20世紀70年代，絕對時間是1978年。

[1]鄒本濤.旅游文化學新論[J].旅游論壇，2009，(6)：797－800.

[2]曹詩圖.略論旅游文化學的主要問題 [J].旅游論壇，2011，(5)：104－107.

[3]中國社會科學院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典[M].北京：商務印書館，2006(5)：1547，1528.

[4]鄒本濤，謝春山.旅游文化學[M].北京：中國旅游出版社，2008：43.

[5]唐友波，等.旅游文化學發(fā)凡——一個文化學的視野[J].上海大學學報(社會科學版)，1991，(4)：4－12.

[6]郝長海，曹振華.旅游文化學概論[M].長春：吉林大學出版社，1996.