略論旅游文化學(xué)的主要問題——與鄒本＊濤先生商榷

曹詩圖

（武漢科技大學(xué) 管理學(xué)院，湖北 武漢430081）

從旅游的本質(zhì)屬性（文化性）來看，旅游文化學(xué)應(yīng)是旅游學(xué)科的主要支撐（核心）學(xué)科。在旅游學(xué)科構(gòu)建中，相對(duì)于基礎(chǔ)層次和應(yīng)用層次的學(xué)科來說，旅游文化學(xué)屬于哲理層次的重要分支學(xué)科［1］?！堵糜挝幕瘜W(xué)》應(yīng)該名正言順、理直氣壯地納入旅游教育的課程體系和教學(xué)計(jì)劃。目前，我國編寫的《旅游文化學(xué)》教材和專著達(dá)20多種版本，這一方面反映了旅游學(xué)術(shù)的繁榮，另一方面，教材體例和內(nèi)容差異較大，有些教材與《旅游學(xué)概論》、《旅游人類學(xué)》、《旅游社會(huì)學(xué)》、《旅游美學(xué)》內(nèi)容大量重復(fù)，缺乏自己的學(xué)科特色。旅游文化研究和學(xué)科建設(shè)尚處于前范式階段，其原因之一是研究者對(duì)旅游文化的概念、旅游文化學(xué)的研究對(duì)象、研究內(nèi)容與學(xué)科體系還未完全形成共識(shí)與定論，對(duì)旅游文化的概念體系、內(nèi)涵外延和旅游文化學(xué)的研究對(duì)象、研究內(nèi)容與學(xué)科體系缺乏準(zhǔn)確、科學(xué)的把握。因此，學(xué)者們對(duì)這一問題的探討是很有意義的。

鄒本濤先生在《旅游論壇》2009年第6期發(fā)表的《旅游文化學(xué)新論》一文不乏新意和見地，其中有些觀點(diǎn)具有啟示意義且耐人尋味，我們對(duì)文章中的部分觀點(diǎn)表示贊賞（如旅游文化學(xué)應(yīng)突出自己的學(xué)科特色等），但某些觀點(diǎn)筆者不敢茍同，認(rèn)為值得商榷和進(jìn)一步探討。例如，該文認(rèn)為“中國國內(nèi)的旅游文化研究已經(jīng)出現(xiàn)與旅游研究合流的趨勢(shì)，旅游文化學(xué)徒有其名”；“旅游文化學(xué)不應(yīng)是文化學(xué)視角的旅游學(xué)，而應(yīng)是關(guān)于旅游文化系統(tǒng)及旅游文化研究的學(xué)問”；“旅游文化學(xué)的研究對(duì)象不應(yīng)是旅游，而應(yīng)是旅游文化系統(tǒng)及旅游文化研究?！闭J(rèn)為“一門學(xué)科同另一門學(xué)科的區(qū)別主要不在于研究對(duì)象，而在于研究角度、立場(chǎng)和方法，研究對(duì)象由研究視角決定的觀點(diǎn)是不正確的”。旅游文化學(xué)應(yīng)有自己獨(dú)特研究對(duì)象，旅游文化學(xué)應(yīng)定義為“關(guān)于旅游文化系統(tǒng)及旅游文化研究的學(xué)問”［2］。對(duì)于這些觀點(diǎn)，筆者提出如下商榷意見。

其一，鄒本濤先生認(rèn)為“中國國內(nèi)的旅游文化研究已經(jīng)出現(xiàn)與旅游研究合流的趨勢(shì)，旅游文化學(xué)徒有其名”。筆者以為，旅游文化學(xué)屬于旅游學(xué)科（簡稱“旅游學(xué)”）的分支學(xué)科，二者在研究內(nèi)容上出現(xiàn)某些重復(fù)現(xiàn)象和研究合流（旅游文化學(xué)研究合旅游學(xué)研究之大流）是較正常的現(xiàn)象，因二者在學(xué)科關(guān)系是從屬關(guān)系、整合關(guān)系。旅游文化學(xué)應(yīng)依附于旅游學(xué)，沒有必要也沒有理由完全獨(dú)立于旅游學(xué)科之外，因?yàn)樗鼈冊(cè)趯W(xué)科上不是平行的關(guān)系（鄒本濤先生則認(rèn)為旅游文化學(xué)不應(yīng)依附于旅游學(xué)，有必要獨(dú)立［2］），而是母體學(xué)科與分支學(xué)科的關(guān)系。旅游文化學(xué)是一門具有中國特色的旅游分支學(xué)科，中華民族傳統(tǒng)文化源遠(yuǎn)流長、博大精深，在旅游研究上較西方國家具有明顯的文化哲學(xué)優(yōu)勢(shì)（注重旅游的人文情懷）。經(jīng)過我國旅游學(xué)者20多年的努力，旅游文化學(xué)研究成績顯著，學(xué)科建構(gòu)已基本形成。雖然學(xué)者們?cè)谘芯繉?duì)象和研究內(nèi)容上存在一些分歧，但還是“存大同求小異”?！按笸笔菍W(xué)者們大都是力圖從文化學(xué)視角圍繞旅游問題進(jìn)行深入研究和探討，大都是將旅游文化作為一個(gè)由旅游主體文化、旅游客體文化、旅游介體文化等組成的“旅游文化構(gòu)成體系”進(jìn)行研究；“小異”是學(xué)者們?cè)诼糜沃黧w文化、旅游客體文化、旅游介體文化的研究上各有側(cè)重，這可以從目前出版的旅游文化學(xué)著作與教材的章節(jié)內(nèi)容可以看出。部分教材在編寫上考慮學(xué)生和教學(xué)的實(shí)際（如注重理論知識(shí)的應(yīng)用價(jià)值和在某專業(yè)的實(shí)際用途等），在學(xué)科體系內(nèi)容上有所取舍和側(cè)重，這是正常的，我們不能用旅游文化學(xué)在科學(xué)研究方面的系統(tǒng)內(nèi)容苛刻要求。總之，旅游文化學(xué)雖然存在這樣或那樣一些問題，都是可以探討并不難改進(jìn)的，還不至于“徒有其名”，旅游文化學(xué)的學(xué)科地位尚未動(dòng)搖，且在逐步提高。

其二，我們認(rèn)為，“旅游文化學(xué)是文化學(xué)視角的旅游學(xué)”這種觀點(diǎn)基本是正確的，不存在所謂的錯(cuò)誤。鄒本濤先生批評(píng)的王寧教授的觀點(diǎn)：“對(duì)同一研究對(duì)象的研究，不同的分支學(xué)科由于其視角的不同，對(duì)該對(duì)象的研究側(cè)面也不同。這個(gè)意義上，研究對(duì)象是從某一學(xué)科的視角出發(fā)‘構(gòu)建’出來的?！惫P者認(rèn)為王寧教授的這一觀點(diǎn)并沒有錯(cuò)。著名科學(xué)家錢學(xué)森先生曾經(jīng)鮮明地指出：“學(xué)科的區(qū)別，只是人們研究問題的著眼點(diǎn)和看問題的角度不同而已?！保?］對(duì)于某一門學(xué)科的具有交叉性質(zhì)的分支學(xué)科而言，我們應(yīng)該承認(rèn)，一門分支學(xué)科同另一門分支學(xué)科的區(qū)別主要不在于研究對(duì)象，而在于研究角度、立場(chǎng)和方法，研究對(duì)象由研究視角決定的。分支學(xué)科存在的意義主要在于圍繞母體學(xué)科總的研究對(duì)象，從不同的視角進(jìn)行“立體研究”，達(dá)到“橫看成嶺側(cè)成峰”、“只識(shí)廬山真面目”的目的。但對(duì)于某一門獨(dú)立的學(xué)科（如一級(jí)學(xué)科等）來講，則應(yīng)該有獨(dú)特的研究對(duì)象，這是某學(xué)科能否成立的先決條件。例如，地理學(xué)科與旅游學(xué)科雖然聯(lián)系緊密，但二者的研究對(duì)象迥然不同。地理學(xué)的研究對(duì)象是地理環(huán)境與人地關(guān)系，旅游學(xué)的研究對(duì)象是人類的旅游活動(dòng)與旅游發(fā)展規(guī)律。但對(duì)于各自的分支學(xué)科而言，研究的總體對(duì)象并沒有什么大的不同。諸如地理學(xué)的主干學(xué)科人文地理學(xué)的分支學(xué)科（多為交叉學(xué)科）都是從各自或不同的學(xué)科視角研究人地關(guān)系（人文地理學(xué)的總體研究對(duì)象），如文化地理主要是從文化學(xué)的視角研究人地關(guān)系（文化與地理環(huán)境的關(guān)系等），政治地理主要是從政治學(xué)的視角研究人地關(guān)系（政治與地理環(huán)境的關(guān)系等）。具有綜合性的旅游學(xué)也是一樣，旅游學(xué)及其分支學(xué)科的研究對(duì)象，從根本上講也只有一個(gè)：那就是旅游或旅游活動(dòng)。旅游學(xué)的分支學(xué)科（多為交叉學(xué)科）也應(yīng)該是或只能是從自己的學(xué)科視角研究旅游或旅游活動(dòng)，如旅游地理學(xué)主要是從地理學(xué)的視角研究旅游活動(dòng)（旅游活動(dòng)與地理環(huán)境的關(guān)系等），旅游經(jīng)濟(jì)學(xué)主要是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角研究旅游活動(dòng)（旅游活動(dòng)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系等），旅游心理學(xué)主要是從心理學(xué)或行為科學(xué)的視角研究旅游活動(dòng)（人的心理行為與旅游活動(dòng)的關(guān)系等）等。因此，我們認(rèn)為，作為旅游學(xué)的分支學(xué)科的旅游文化學(xué)是旅游學(xué)與文化學(xué)的交叉（或邊緣）學(xué)科，該學(xué)科主要應(yīng)是從文化學(xué)的視角研究旅游活動(dòng)，從學(xué)科的切入點(diǎn)或取向上講，主要是從文化學(xué)的視角（以一般文化的內(nèi)在價(jià)值為依據(jù)）研究旅游現(xiàn)象與本質(zhì)以及旅游發(fā)展規(guī)律。據(jù)此，我們進(jìn)而認(rèn)為，旅游文化學(xué)的研究對(duì)象是旅游與文化的關(guān)系和旅游文化構(gòu)成體系以及旅游文化的形成發(fā)展規(guī)律（這些均屬于旅游活動(dòng)范疇）。如果不是從文化學(xué)的視角研究旅游（或旅游活動(dòng)），那它很難說是真正意義的旅游文化學(xué)，也談不上是旅游學(xué)與文化學(xué)的交叉（或邊緣）學(xué)科。如果分支學(xué)科都脫離母體學(xué)科的研究對(duì)象尋求自己完全獨(dú)立的研究對(duì)象（或研究問題），一是不大可能（即使人為得出一個(gè)，也是“相對(duì)獨(dú)立”，而且也很難為別人認(rèn)可，因?yàn)椤皩?duì)象”或“問題”見仁見智），二是容易亂套。而學(xué)科主導(dǎo)視角只有一個(gè)，具有唯一性，容易形成學(xué)科的研究規(guī)范。因此，在旅游文化學(xué)的研究上完全否認(rèn)視角取向的觀點(diǎn)是不對(duì)的。學(xué)科視角定位應(yīng)與知識(shí)體系把握相結(jié)合。

實(shí)際上，分支學(xué)科的視角取向是由母體學(xué)科的問題取向（或?qū)ο笕∠颍Q定的，研究視角取向與研究對(duì)象取向這二者并不矛盾。例如，旅游學(xué)的研究對(duì)象——旅游活動(dòng)內(nèi)涵豐富，導(dǎo)致分支學(xué)科眾多：旅游是一種地理空間行為——決定了研究上的地理視角取向，從而產(chǎn)生旅游地理學(xué)；旅游是一種心理行為——決定了研究上的心理與行為視角取向，從而產(chǎn)生旅游心理學(xué)；旅游主要是審美活動(dòng)——決定了研究上的美學(xué)視角取向，從而產(chǎn)生旅游美學(xué)；旅游是一種文化現(xiàn)象和跨文化交流活動(dòng)——決定了研究上的文化視角取向，從而產(chǎn)生旅游文化學(xué)；旅游是一種經(jīng)濟(jì)與消費(fèi)現(xiàn)象——決定了研究上的經(jīng)濟(jì)視角取向，從而產(chǎn)生旅游經(jīng)濟(jì)學(xué)；旅游的本質(zhì)是人的異地身心自由體驗(yàn)和另類生活方式——決定了研究上的哲學(xué)視角取向，從而產(chǎn)生旅游哲學(xué)，等等。視角取向不是主觀需要或隨意的，而是由客觀對(duì)象決定的。分支學(xué)科與母體學(xué)科的關(guān)系猶如樹枝與樹干的關(guān)系。分支學(xué)科不可能脫離母體學(xué)科的研究對(duì)象（好比一顆大樹的主干及根系）另辟蹊徑，尋求自己獨(dú)立的或與母體學(xué)科完全不同的研究對(duì)象。

這里有必要說明的是，一個(gè)分支學(xué)科，尤其是交叉學(xué)科、邊緣學(xué)科，在具體內(nèi)容研究上可能有多種視角，但畢竟有一個(gè)主視角，否則在學(xué)科上就不能成立。而且有些交叉學(xué)科是很難取反向視角或某種視角的，如旅游經(jīng)濟(jì)學(xué)，由經(jīng)濟(jì)視角研究旅游成立（可謂旅游經(jīng)濟(jì)學(xué)），而由旅游視角研究經(jīng)濟(jì)則很難成立（不會(huì)有經(jīng)濟(jì)旅游學(xué)這樣的學(xué)科）。同理，文化旅游學(xué)這樣的學(xué)科也是難成立的。

總之，作為旅游學(xué)的分支學(xué)科，立足各自的主視角，進(jìn)行科學(xué)的學(xué)科分工合作非常重要，問題是現(xiàn)在的一些旅游分支學(xué)科沒有很好地做到這一點(diǎn)，研究方向模糊，學(xué)科特色缺乏，研究內(nèi)容繁茂蕪雜、學(xué)科界限不清的現(xiàn)象比較嚴(yán)重。目前，旅游學(xué)科的許多分支學(xué)科的研究對(duì)象不明，內(nèi)容比較混亂，其原因之一是對(duì)學(xué)科視角定位與知識(shí)體系把握二者結(jié)合得不夠好。以旅游學(xué)中比較成熟的分支學(xué)科旅游地理學(xué)為例來說，它是介于旅游學(xué)與地理學(xué)之間的邊緣學(xué)科。旅游地理學(xué)理應(yīng)該側(cè)重從地理學(xué)的角度去研究旅游（如旅游資源、旅游開發(fā)和旅游者等），用地理學(xué)的理論和地理空間的觀點(diǎn)分析解決旅游問題。但有的《旅游地理學(xué)》專著與教材將“旅游需求預(yù)測(cè)”、“旅游消費(fèi)行為”、“旅游客源市場(chǎng)”之類的大量內(nèi)容也編寫在內(nèi)，這是不科學(xué)的，因?yàn)檫@些根本就不是旅游地理研究的主要內(nèi)容，它們分別是旅游經(jīng)濟(jì)學(xué)、旅游心理學(xué)、旅游市場(chǎng)學(xué)所研究的內(nèi)容［4］。旅游文化學(xué)也存在這方面的問題，缺乏將旅游研究與文化研究有機(jī)結(jié)合，要么是將文化學(xué)的一些研究內(nèi)容簡單地移植甚至照搬進(jìn)來，缺乏旅游特色；要么是就旅游論旅游，缺乏文化學(xué)的視角分析。有些教材與《旅游學(xué)概論》、《旅游人類學(xué)》、《旅游社會(huì)學(xué)》、《旅游美學(xué)》內(nèi)容大量重復(fù)，缺乏自己的學(xué)科特色。旅游學(xué)的一些分支學(xué)科之所以出現(xiàn)這些問題，其根本原因還是在于學(xué)科定位與學(xué)科視角不對(duì)，加之研究者的學(xué)識(shí)水平等原因而出現(xiàn)了偏差。

其三，鄒本濤先生認(rèn)為“旅游文化學(xué)的研究對(duì)象不應(yīng)是旅游，而應(yīng)是旅游文化系統(tǒng)及旅游文化研究”。認(rèn)為旅游文化學(xué)應(yīng)定義為“關(guān)于旅游文化系統(tǒng)及旅游文化研究的學(xué)問”［2］。筆者認(rèn)為，這些觀點(diǎn)也是值得質(zhì)疑和討論的。首先，鄒本濤先生認(rèn)為的“旅游文化系統(tǒng)及旅游文化研究”，仍屬于“旅游”這個(gè)大范疇，不可能脫離旅游學(xué)這個(gè)母體或旅游學(xué)的研究對(duì)象——旅游活動(dòng)而獨(dú)立存在。事實(shí)上，鄒本濤先生認(rèn)為的“旅游文化系統(tǒng)——旅游體驗(yàn)文化、旅游介入文化”［5］不過是絕大多數(shù)旅游文化研究者贊同的“旅游主體文化、旅游客體文化、旅游介體文化”的另種說法（但有一些創(chuàng)新），二者在研究內(nèi)容上并沒有本質(zhì)的不同（這可以從不同版本的教材或?qū)Ｖ膬?nèi)容可以看出），許多方面是相互聯(lián)系的（如旅游體驗(yàn)文化與旅游主體文化的某些聯(lián)系、旅游介入文化與旅游介體文化的某些聯(lián)系等）。重要的是，在研究對(duì)象上，“旅游文化”從屬于“旅游”的事實(shí)不可否認(rèn)。其次，“旅游文化系統(tǒng)及旅游文化研究”這句話不過是“旅游文化”的引申?！奥糜挝幕瘜W(xué)是關(guān)于旅游文化系統(tǒng)及旅游文化研究的學(xué)問”（據(jù)此應(yīng)可以變換為“旅游文化學(xué)是研究旅游文化系統(tǒng)及旅游文化研究的學(xué)問”）這個(gè)定義和“旅游文化學(xué)的研究對(duì)象是旅游文化系統(tǒng)及旅游文化研究”，似乎有同語反復(fù)和同義反復(fù)之嫌，且指意比較模糊，閱讀理解上也有點(diǎn)別扭，而且容易被人簡單地理解為旅游文化學(xué)是研究旅游文化（系統(tǒng)、研究）的學(xué)問。對(duì)一個(gè)學(xué)科的定義應(yīng)力避同同語反復(fù)和同義反復(fù)之嫌，且應(yīng)指意明確，如地理學(xué)可以定義為地理學(xué)是研究地理環(huán)境與人地關(guān)系的學(xué)科，就不能定義為地理學(xué)是研究地理系統(tǒng)和地理研究的學(xué)問，地理學(xué)的研究對(duì)象也不能說成是地理系統(tǒng)和地理研究（如按鄒本濤先生關(guān)于旅游文化學(xué)定義的邏輯推理），更不應(yīng)簡單地定義和理解為地理學(xué)是研究地理的學(xué)問。否則，任何人都可以對(duì)某一學(xué)科進(jìn)行這樣簡單的定義（如按照“旅游文化學(xué)是研究旅游文化的學(xué)問”的邏輯）。而且任何學(xué)科都有一個(gè)“XX系統(tǒng)”、“XX研究”的問題，這兩個(gè)詞語用在定義上比較模糊，在學(xué)科的定義上和研究對(duì)象的表述上最好應(yīng)避免。因此，筆者認(rèn)為鄒本濤先生對(duì)旅游文化學(xué)定義和關(guān)于旅游文化的研究對(duì)象的觀點(diǎn)及具體表述是否還應(yīng)進(jìn)一步深思和推敲。

筆者認(rèn)為，旅游文化學(xué)的研究對(duì)象是“旅游與文化的關(guān)系和旅游文化的構(gòu)成體系以及旅游文化形成發(fā)展的規(guī)律”［6］。旅游文化學(xué)可定義為“旅游文化學(xué)是研究旅游與文化的關(guān)系和旅游文化構(gòu)成體系以及旅游文化形成發(fā)展規(guī)律的學(xué)科”。旅游文化學(xué)研究的內(nèi)容主要包括這樣幾個(gè)部分：一是對(duì)旅游主體文化的研究，內(nèi)容包括旅游主體文化屬性分析、旅游動(dòng)機(jī)的文化分析、旅游審美行為的文化分析、旅游消費(fèi)行為的文化分析、旅游活動(dòng)對(duì)旅游主體文化人格的塑造的研究等；二是對(duì)旅游客體文化的研究，內(nèi)容包括旅游景觀的旅游文化鑒賞與旅游文化分析以及文化開發(fā)研究；三是對(duì)旅游介體文化的研究，內(nèi)容包括旅游企業(yè)文化以及旅游服務(wù)文化、旅游管理文化研究等；四是旅游區(qū)域文化研究或旅游文化的空間分析；五是對(duì)旅游跨文化研究，內(nèi)容包括旅游與文化交流、中西旅游文化比較、旅游文化的沖突與整合、跨文化與旅游活動(dòng)及旅游經(jīng)營等方面的研究；六是旅游接待地文化變遷與調(diào)適研究。前4個(gè)方面主要涉及旅游與文化的關(guān)系（主視角——由文化研究旅游，輔視角——由文化研究旅游）并表述旅游文化構(gòu)成體系（由旅游主體文化、旅游客體文化、旅游介體文化、旅游地域文化組成），后二者主要涉及到旅游文化的發(fā)展變化規(guī)律。旅游文化學(xué)的研究視域可歸納為旅游文化構(gòu)成體系、旅游跨文化和旅游接待地文化三大部分；研究核心和重點(diǎn)是旅游主體文化（旅游者的人文化成）和客體文化（旅游景觀的文化鑒賞、文化分析以及文化開發(fā)）。教材編寫可遵循“導(dǎo)論（涉及旅游文化和旅游文化學(xué)的基本概念、基本理論問題）——旅游主體文化——旅游客體文化——旅游介體文化——旅游區(qū)域文化——旅游跨文化——旅游的文化影響與調(diào)適”的這樣的邏輯思路。筆者曾經(jīng)進(jìn)行過這方面的嘗試，主編的《旅游文化學(xué)概論》（中國林業(yè)出版社、北京大學(xué)出版社2008年8月出版），受到旅游學(xué)界的認(rèn)可并深受廣大師生歡迎。至于旅游文化的概念、旅游文化學(xué)的定義、旅游文化的形成及影響因素、旅游文化學(xué)的特征與研究方法等，則是教材（無論何種版本的教材）的開篇導(dǎo)論都應(yīng)該研究解決的最基本的問題，可以不是旅游文化學(xué)研究的主要（或主體）內(nèi)容。

旅游文化學(xué)研究具有中國特色和特殊意義。在西方，“旅游文化”一般不作為一個(gè)單獨(dú)的研究學(xué)科（或領(lǐng)域），更多的是當(dāng)做一種旅游研究視角——文化視角。某些相關(guān)研究內(nèi)容多體現(xiàn)在旅游人類學(xué)、旅游社會(huì)學(xué)的研究之中。然而在我國，旅游文化研究經(jīng)過幾千年的歷史文化積淀和近十年的科學(xué)研究已經(jīng)初步形成一門學(xué)科，這是中國旅游學(xué)術(shù)界對(duì)旅游學(xué)科的顯著創(chuàng)新與杰出貢獻(xiàn)。中國的旅游研究完全沒有必要照搬西方的模式，跟在西方學(xué)者后面亦步亦趨，應(yīng)該有自己的創(chuàng)新。西方的旅游人類學(xué)、旅游社會(huì)學(xué)很多理論和研究成果不完全適合中國國情，中國是一個(gè)文明古國，也是一個(gè)旅游大國，因此建設(shè)一個(gè)有別于西方旅游人類學(xué)、旅游社會(huì)學(xué)的具有中國特色的旅游文化學(xué)非常必要，其任重而道遠(yuǎn)。筆者愿同鄒本濤先生、同諸位學(xué)界同仁一道矢志努力。

［1］ 曹詩圖.旅游哲學(xué)引論［M］.天津：南開大學(xué)出版社，2008：254.

［2］ 鄒本濤.旅游文化學(xué)新論［J］.旅游論壇，2009，（6）：797－800.

［3］ 張中江.錢學(xué)森獲“2008影響世界華人大獎(jiǎng)”終身成就獎(jiǎng).中國新聞網(wǎng)，2009－03－26.

［4］ 曹詩圖，夏華麗，孫天勝.高等院校旅游專業(yè)教學(xué)改革問題探討［J］.四川烹飪高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2010，（4）：3－6.

［5］ 鄒本濤，謝春山.旅游文化新論［J］.北京第二外國語學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（11）：20－24，31.

［6］ 曹詩圖，等.旅游文化與審美［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2010：20.