關于中國文學研究與中國當代文學——德國漢學家顧彬教授訪談

■劉江凱

關于中國文學研究與中國當代文學
——德國漢學家顧彬教授訪談

■劉江凱

一

劉江凱（以下簡稱“L”）：教授，您好。您因為批評中國當代文學而在中國迅速走紅，您也講過自己有學者、作家、翻譯家三重身份，有沒考慮過對中國當代小說的評論，其實是用學者的身份說出了作家的標準？

顧彬（以下簡稱“G”）：是這樣，有些小說我作為作家會說沒有意思，但作為學者來說，可能還有意思。比方說上世紀五十年代，吳強寫的戰(zhàn)爭小說，作為一個讀者我看不下去。但是如果你想了解當時一批喜歡自大的領導干部思想的話，通過他們的小說你完全可以了解他們當時的思想。

L：您說的這種情況，按照中國學界來看的話，就是有些作品文學意義不強，但是文學史的意義很強。

G：對，有。比方說巴金的《家》，他的語言不好。但是從思想來看，這部小說是非常重要的。通過這部小說我們可以了解到今天的困難。因為《家》里的主人公用太簡單的方法相信未來，但是未來到了以后，他們的問題還沒有解決。當時他們都覺得對老人應該反抗，老人代表舊社會，年青人代表新社會。但年青人老了以后也不能再代表新的傾向，所以他們老了以后也會受到新的年青人的批判。今天特別是德國的社會，如果要了解的話，可以從《家》來看，因為現(xiàn)在，我們的社會承認的是年青人，年齡大的人都不算。另外，年青人想創(chuàng)造一個全新的社會，但是他們真的能做到嗎？反正他們在一九四九到一九七九年前后創(chuàng)造的世界太可怕。

L：我也看過另一個漢學家王德威的許多作品，您對他有什么評價嗎？

G：王德威的觀點不太絕對，他比較小心，我覺得還不夠。我為什么覺得美國漢學、王德威的作品有些問題？如果有理論的話，他們都用一批固定的作品、固定的人，比方說fredric jameson（杰姆遜）、Jacques Derrida（德里達）等，但他們不可能會用完全新的理論，如果你看我的作品的話，我的注釋可能都會用最新的理論。我不可能寫上杰姆遜、德里達他們，因為太多人已經(jīng)寫過他們，他們不能分析一個受到社會主義影響的社會，所以，對我來說，他們的理論不一定太合適來分析中國當代文學。王德威剛剛發(fā)表了一部文集，中文是“歷史怪物”，失望，完全失望。因為我們德國在上世紀八九十年代發(fā)展了最基本的有關歷史的理論，他都不知道。所以我沒辦法通過他這本書更了解中國，或者德國。所以，他在這方面是很有代表性的。他們的理論是固定的，是狹隘的，他們不能夠用完全新的理論，他們好像怕用新的理論，因為別人還沒有用過。他們老用本雅明、本雅明的，無聊死了。但是本雅明不能夠給我們介紹一九四九年以后的世界。另外，這些過去的理論讓他們會使用得安全。

L：老師，按照您個人的觀點，如果讓您給中國當代作家大致排序的話，大概是如何的？

G：好像還是八九十年代的王蒙、九十年代的王安憶、蘇州寫美食家的陸文夫，這部小說不錯，但我不知道能否代表他。我原來也比較重視九十年代的王朔，但是我應該重新研究他的作品，他對我還是很重要，但已經(jīng)過了十多年了，我沒有再看他的作品。

L：那么李銳呢？

G：李銳我不太重視他的作品，覺得他的作品很有劇本的味道，另外覺得是一種圖畫式的小說，好像沒什么思想，他的小說情節(jié)太主張故事，故事時代已經(jīng)過去，如果還講故事，可以拍電影。

L：您同意我在文章中對您中國當代文學做出的總結嗎？如“翻譯大于研究，詩歌多于小說”、研究有私人交往的痕跡、缺少九十年代小說等？

G：從數(shù)量上講，詩歌翻譯多于小說是正常的，因為更快點。另外如果我不搞翻譯的話，可能就沒有人搞了。我犧牲了自己，也犧牲了自己的寫作。我每天早晨五點半到六點一刻才能寫作。但是翻譯的話，每天搞幾個小時。我培養(yǎng)了不少德國學生用最好的德文翻譯中國當代小說，比方說曼海姆（Marc Hermann），目前可能有六到十個人在翻譯小說。如果我也搞，區(qū)別不太大。但是翻譯詩歌的人少，而且翻譯詩歌的人不一定是詩人。上個星期介紹楊煉、北島的詩歌，他們對我的翻譯非常滿意，這個我不能多說，要不然不謙虛。反正我在德國不少大報紙發(fā)現(xiàn)他們已經(jīng)注意到翻譯成不少好的德文詩，所以我覺得應該繼續(xù)。如果我不翻譯的話，沒有人做。比方說歐陽江河的詩歌太復雜、太費力氣。王家新的詩歌雖然容易一些，但是因為他的中文很特別，找合適的德文不容易，如果找不到的話，他的德文詩沒什么味道。

L：您剛才提到歐陽江河的詩很復雜，主要表現(xiàn)在什么地方？

G：他的思想、詞匯、他用的語法，喜歡寫很長很長的詩行，所以有的時候不清楚（什么意思），問中國人也沒用，他們也不清楚。受私人影響有一點道理，可以這么說。但我不太同意一批無論是德國的還是中國學者的觀點：最好不要和作家交往。我覺得如果能的話，應該和作家交往。因為這樣作家可能開掘你的眼界和思路，通過和作家們的接觸，我經(jīng)常能了解到完全新的東西。比方說王家新，他的詩歌寫得比較簡單，通過對話，我才發(fā)現(xiàn)，看起來他寫得很簡單，實際上從內(nèi)容來看他并不簡單。如果我沒有和他接觸的話，可能我沒辦法寫他。九十年代小說文學史里有一些。

L：您承認對中國當代文學仍然存在很多隔膜？

G：對。為什么呢？就是從德國來看，中國當代小說家大部分還是在用十九世紀的方法來寫小說。所以我老說莫言、格非、蘇童、余華他們都過時了。

L：那比如說“先鋒小說”呢？

G：他們那個時候模仿西方先鋒派，不能說他們那個時候太過時，可能過時了十年、二十年，不能說落后了一百年。

L：但先鋒寫作在中國持續(xù)時間其實很短，很快就回到了傳統(tǒng)的故事性寫作。

G：對，賣不出去是第一個問題，第二個問題不論是中國讀者，也可以說是德國讀者，不太喜歡看。在德國，很少會有人喜歡看先鋒小說，恐怕是這樣。

L：關于當代文學部分，有人根據(jù)注釋懷疑您閱讀的版本主要是德譯本或是英譯本，這個問題我們前面其實已經(jīng)聊到并澄清過了。

G：是。我的注釋不光說譯本，同時也說原文在什么地方發(fā)表，這些原文我都看過。但也可能不是從頭至尾地看，可能會對照地去看一部分。另外譯本應該看，有兩個原因：大部分的讀者不會中文，所以他們需要譯本，我應該知道譯本行不行。第二通過譯本我也可以了解作家，因為翻譯也是解釋，所以也可以通過譯本來更多地了解和理解這部小說。我也是翻譯家，每天搞翻譯，每天和中文版本有密切的關系。

L：關于余華的《兄弟》，您曾講過不喜歡。而《兄弟》在國內(nèi)外的評論明顯存在著有趣的分歧：國內(nèi)整體是上“惡評多于贊美”（但民間評論，主要指網(wǎng)絡讀者似乎和主流評論并不一致）；國外（尤其是法國，據(jù)余華個人博客資料）則整體上是“肯定多于否定”。請您介紹一下德國對《兄弟》的評論大概是什么狀況？

G：我了解到在德國，好像沒有什么漢學家看過余華的《兄弟》，反正沒有一個漢學家跟我談過這部小說。在中國，有外國的漢學家們跟我談過《兄弟》，但是他們原來也都是從中國出去的。在德國，有評論，有意思的是，不是漢學家們的，是記者的，他們肯定有文學背景，學過日爾曼文學或者對中國文學感興趣。我還記得兩個書評，一個是《法蘭克福匯報》發(fā)表的，這個批評家的名字我從來沒有聽說過，但是她的水平不錯?！斗ㄌm克福匯報》書評的水平在德國是非常高的。她對這部小說的態(tài)度是給讀者報道這里邊有什么，她自己用一個外文的詞來描繪這部小說，英文是“Slapstick”（打鬧喜?。?，就是電影、電視節(jié)目經(jīng)常會看到有幾個人表現(xiàn)的比較笨，出現(xiàn)各種搞笑的情節(jié)，讓觀眾大笑。我覺得這個觀點是有道理的，因為余華講故事的方法，非常簡單，甚至有點過分，就是你可以感覺到故事接下來會發(fā)生什么。

L：可以預測小說的情節(jié)？

G：對，所以我看這部小說感到無聊。另外，余華有才能，但是他不能控制他的才能。所以他老在重復自己。第三次或四次看到同樣的詞、觀點，我就沒興趣再讀下去。所以他需要一個很好的編輯，告訴他不應該寫四五百頁，他應該集中在兩百頁。再說法蘭克福的書評，基本上她沒有否定余華的這部小說，我作為讀者的感覺就是這是一部可以看的小說。我還看了德國另外一個非常重要報紙發(fā)表的書評，中文可能是《世界報》，批評家是德國一個非常有名的作家，他的名字叫漢斯·克福斯道夫·布赫（HansChristoph Buch）。他早就去過中國，我跟他還有另外一些德國作家代表團成員，1985年去過中國好多地方，北京、上海、廣州還有其他地方。但是他還沒有去中國以前，已經(jīng)對中國非常感興趣。他在1970年代初出了《魯迅作品選》，但是那個時候德國、也可以說德語國家沒有什么人對魯迅感興趣。他不會中文，所以他跟一個華僑從英文、意大利文來把魯迅的作品翻譯成德文，然后讓那個華僑查一下。他的這部書非常成功，也影響到我對中文的了解。兩年以前，是杭州，如果我記得對的話，他們希望我介紹一個德國作家在杭州呆半年，我介紹了他。大概是那個時候，他和余華見過面？布赫寫的這個書評，他歌頌這本書，他說這本書應該看，余華算一流的作家。其他的德國報紙可能發(fā)也發(fā)表過書評，但是我現(xiàn)在記不清了。有意思的是，這些書評好像沒有漢學家的書評，漢學家對中國當代文學基本上不感興趣。如果他的任務是介紹中國當代文學，可能是上課的時候，但并不一定要寫它。

L：老師，我想追問一個問題，您剛才提到這兩個書評似乎基本上持肯定意見，我想知道他們肯定這本書最主要的依據(jù)是什么？比如在法國，很多評論都突出了這部小說的“當代性”表現(xiàn)，即這部作品對中國當代生活的表現(xiàn)力。

G：那個女作者，好像要說明通過這部小說，我們可以了解中國變化、發(fā)展等。那個布赫，他從另外一個角度，說通過這部小說，我們可以發(fā)現(xiàn)中國有很好講故事的作家。

L：那么第一位似乎仍然把中國小說當成社會學材料，強調(diào)通過小說認識中國，好像和法國的評論角度差不多。

G：這是一個普遍的方式。

L：第二位則似乎更多地從文學本身出發(fā)來評論。

G：是的。我也有寫余華《兄弟》的評論，但是我會否定。

L：啊，那我很期待。我知道您持否定意見，所以這次特意選擇了陳思和、張清華和我自己持肯定意見的文章，想和您碰撞一下。據(jù)我個人的觀察，國內(nèi)主流批評多數(shù)局限于道德和美學技術主義的范疇，我并不認可這種論調(diào)，覺得有點陳辭濫調(diào)。以陳思和為代表的“上海的聲音”出現(xiàn)后，主流批評界才出現(xiàn)了些逆轉的意思。國外的評論則非常強調(diào)《兄弟》的“當代性”——而這一點也是我很重視的。我想請教您對《兄弟》中的“當代性”有何評論？

G：我不同意《兄弟》有什么“當代性”的地方。余華是一個很有才能的作家，但我剛才說了，他不能控制他自己，他有一些主意、概念、或非常有意思的靈感等，但不是只用一次，而第二次、三次重復地使用。好像他不知道在語言中發(fā)現(xiàn)什么，所以，如果他只用一次，不錯。但是如果繼續(xù)用，就破壞了自己講故事的方式。特別是第二部分，什么都有，什么都寫，不論是中國社會發(fā)展還是什么變化，他都寫進去。但是一個作家的任務不是把所有的現(xiàn)象描寫在一部小說中，他應該集中在某一點上。給你一個很簡單的例子，一個奧地利小說家得了德國最高的文學獎，得了五萬歐元，才一百多頁。寫1900年一個詩人在十天內(nèi)想什么，說什么，語言非常美。但余華和其他中國作家一樣，他不寫十天，一天，他寫三四十年。這個作家只寫一個人，但是余華的小說里有好多人，比方說劉鎮(zhèn)，還有什么詩人、鐵匠，太多了。另外，這里有太多想表達的題目，這些題目之間有什么關系，不太清楚。他老講故事，這些故事不一定是有機聯(lián)合起來的。我看這部小說的時候，我老覺得我好像看中國傳統(tǒng)小說，第一很長，第二主人公特別多，有好多好多故事，這些故事有什么關系，不太清楚。最重要是，現(xiàn)在德國作家比方說，他們都是從“內(nèi)”來寫主人公，但是《兄弟》主人公如果發(fā)生什么變化的話，基本上這個變化是從外來的。比方說李光頭最后的變化，原因是他的弟弟死了。如果他的兄弟沒死，他肯定還會繼續(xù)玩女人。但是如果說這部小說還有什么“現(xiàn)代性”的話……

L：當代性。

G：我明白，我的概念有些問題，因為我談的是現(xiàn)代性，你說的是當代性。但是這個問題我也可以回答。如果《兄弟》真的有當代性的話，那么應該說這部小說代表中國，代表中國的情況，代表中國的靈魂，代表中國人，無論是男女老少的變化。我不相信。所有的故事是創(chuàng)造出來的，特別是林紅，她最后變成一個“老鴇”（妓女的媽媽），這個我覺得開玩笑。我不相信在中國，一個非常純的女孩，對她的丈夫非常好，最后竟然因為丈夫不是男子漢，竟然和丈夫的兄弟玩，我不相信。

L：您覺得從邏輯上這樣的故事情節(jié)是不能成立的？

G：《兄弟》從開頭到結尾都有邏輯問題，從我個人來看很多情節(jié)不合邏輯。

L：從我個人來看，有一些情節(jié)確實存在您說的這些問題，但我覺得很多的情節(jié)在中國確實不可思議地發(fā)生了。

G：是，一個人或者兩個人可能會這樣，但是這些故事可能在中國真的發(fā)生過，但是他們能代表中國嗎？他們只能代表作家或者他的幻想。我自己的意見是：過了二十年以后，沒有人再看這部小說。

L：好，那么關于“當代性”我們先討論在這兒，因為我覺得應該先對“當代性”做出清楚地界定才能更好地談它。我們來看下一個問題。我已經(jīng)提前發(fā)給您陳思和、張清華教授以及我本人對《兄弟》的研究文章，您閱讀了嗎？上次您重新肯定了王安憶的《長恨歌》，這次您對余華《兄弟》的評價會有所改變嗎？

G：抱歉，我還沒來得及讀。不過，我們可以試著談一下這個問題。老實說，《兄弟》看不下去，因為沒什么思想。開頭還可以，但因為他老在重復同樣的情節(jié)，所有人都在談看屁股的故事。第一次還可以，多了就太無聊了，不想讀下去了。但是《長恨歌》不論是中文還是英文，我都很想看下去，很有藝術。也可能我是錯的，但這是我的感覺，我還沒有用學術的方法研究它，我只是說一下我的閱讀印象。

L：今天請您對我們?nèi)说难芯恳庖娞岢龇磁u，這樣雖然會限制討論范圍，卻也能更有針對性的討論問題。您既然沒有來得及看我們文章，我就連問邊簡單給您介紹和解釋我們的觀點吧，好在這些內(nèi)容您大概一聽就能明白。先從陳老師的文章開始吧?！段覍Α葱值堋档慕庾x》一文，主要用巴赫金的“狂歡”理論并結合了“民間”敘事的“隱形文本結構”，肯定了《兄弟》“拉伯雷”式的文學價值。請您談一下對這篇文章的看法，您認同陳老師的分析嗎？又有哪些不同意見？

G：巴赫金，這個我明白，還有一個是？啊，隱形文本結構，這個我也明白。拉伯雷？啊，是那個法國人，我明白。

L：陳老師應用巴赫金的理論和他自己的民間敘事模式來分析《兄弟》，他的文本分析和理論闡釋結合很好，還是很有理論說服力的。但因為您沒看他的原文，要不我再給您簡要陳述一下他文章的意思？

G：沒關系，這個我能講，我知道他文章的意思。我老在批判美國漢學，為什么呢？他們在討論中國當代文學的時候，不一定從原文看文學作品，他們基本上從理論，從外國人的理論來看中國當代文學，所以，他們的出發(fā)點差不多一模一樣，現(xiàn)在用巴赫金的理論來談中國當代文學，有幾十個人，煩死了！如果看第一個人用，還行，但是如果你看第二、第三個、第一百個用巴赫金的理論來談賈平凹、莫言、余華，我看不下去。第一，巴赫金的理論是很有問題的，不一定是對的。另外，我不知道巴赫金用過英語寫嗎？我的意思是美國漢學家和中國學者都一樣，他們從譯文，完全相信巴赫金的理論就是這樣，如果是從法文翻譯成英文，應用時應該先看法語有什么?？傊?，巴赫金在德國沒有什么地位，因為他的理論是很有問題的，有的時候是對的，但不一定都是對的。所以，我對他很有看法，我肯定不用他的理論?，F(xiàn)在有一百個人、一千人用“狂歡”描寫中國文學，太無聊。第二個問題，這個拉伯雷，是法國很重要的一個作家，德國也有過這樣的作家。但是從德國或法國的文學史來看，他們的時代已經(jīng)過去了。另外，我對作家的要求是什么？他不應該給我們看一個已經(jīng)看過的世界，他應該告訴我：為什么世界是這樣？為什么現(xiàn)在中國不少作家用“狂歡”的方式來寫？這樣他們可以避免我們問他：為什么世界會這樣？原因是什么？為什么文革的時候，會有人用最殘酷的方法來折磨別人？為什么文革結束后，劉鎮(zhèn)的人好像沒有一個人來反思當時的情況？他們還能一起活下去，一起吃飯、一塊高興等等，在德國，這是不可能的。如果一個作家讓過去、當代互相面對的話，這有問題，他不敢回顧，他不敢提出最重要的問題。當時的人，如果他們活下來的話，為什么他們不要負責當時的罪？

L：您這個問題，我覺得確實非常好。在《兄弟》中，他的上半部還是延續(xù)了余華前期的風格，但是在下半部，我也認為應該砍掉一半，有些情節(jié)也比較羅嗦（是，很羅嗦），語言也不是很精煉（沒錯）。還有一點，就是您說的那個問題，在下部里，劉鎮(zhèn)的人完全忘記了文革的創(chuàng)傷，他們一起狂歡，發(fā)財、選美。這其實并不是余華個人的問題，我覺得這是許多中國人的問題。我們對文革的反省，相對來說比較淡薄一些。

G：是，你說得很對。

L：我們來看下一個問題。陳老師的分析雖然很精彩，很到位，我覺得不如余華在隨筆中提出的“歪曲生活的小說”更有說服力。這是我對余華“隨筆寫作與小說創(chuàng)作”關系研究后得出的結論：我認為陳老師是批評家式的“外部”闡釋；而“歪曲生活的小說”則是作家對文學的一種近乎本能的“內(nèi)部”體驗。您讀了這一段研究意見后，不知有何評論？

G：我明白，我不同意這個觀點。為什么呢？我們從敘事學的角度來講，把小說里的聲音分成四種：第一是小說中主人公的聲音；第二是作家的聲音；第三是小說中敘述者的聲音；第四是原來寫小說作家的聲音。四個不同樣的聲音。如果有人覺得小說里的聲音是真正余華的聲音，我根本不同意。為什么呢？給你兩個例子，歌德和丁玲，我們上次談過，如果我們相信他們小說里的聲音就是他們的聲音，那么就不應該看。但是這些作家的聲音發(fā)生了變化。所以，將來，余華如果對《兄弟》發(fā)表看法，他和陳思和一樣，也是從外部來看的。還有一個現(xiàn)象，到了魯迅以后，中國小說界也有一個“不可靠的敘述者”現(xiàn)象，他可以胡說八道，所以我們怎么能知道小說里的聲音就真正代表作家？

L：張清華老師在《〈兄弟〉及余華小說中的敘事詩學問題》一文中，談到了“戲劇性”或戲劇性元素在小說敘事中的作用，并提出“戲劇性小說”的觀點。同樣也結合文本做了精彩的闡釋，我覺得也很有理論啟發(fā)性。您對他的這一觀點有何評論？

G：對，我明白他的意思。這個理論很精彩。

L：是嗎？您完全認同他的觀點？

G：是的，完全是對的。為什么呢？因為現(xiàn)在寫小說的中國作家，他們不是在寫小說，他們希望能把小說拍成電影。所以，余華有意識、無意識地跟隨莫言、李銳，跟好多其他作家一樣，寫可以拍戲的東西。所以，他的這個理論完全是對的。

L：但這里我需要解釋一下，張老師在這篇文章里并不是從影視改編的角度來談余華，而是從“戲劇性”的因素，比如情節(jié)的對稱性、人物性格的戲劇化等，肯定了這種因素在小說的價值，強調(diào)了“戲劇化長篇小說”的合法地位。

G：是，他說得完全對，所以很容易拍戲。但余華有一個地方，我很喜歡，就是他的人道主義關懷。無論我否定不否定《兄弟》，開始時真的有一些“人”，比如孩子如何照顧他的媽媽，這些讓我很感動。

L：最后，我個人對《兄弟》的研究意見是“有小瑕疵的時代大書”，曾先后寫過四篇文章。我認為《兄弟》在敘事對象上實現(xiàn)了由“歷史敘事”向“現(xiàn)實敘事”的轉變；敘事美學原則是“極力地壓縮小說和生活的審美距離”；《兄弟》的當代性、以及其中巨大的歷史信息和理論可能性都值得我們認真思考；并認為余華可能無意中創(chuàng)造了一種新的小說敘述形式——“歪曲生活的小說”；而這種形式中，可能蘊含著中國當代社會貢獻給世界的新理論因素——即和“真實”相對的“歪曲”理論。綜上所述，我對《兄弟》越來越傾向于肯定其價值。我也很想聽一聽您我文章的批評意見。

G：這里我們碰到一個哲學的問題。這個問題我們可以從中國的形象，近年來在德國受到媒體怎么反應來談一談。如果一個人說中國是這樣或者那樣，這只不過是一種觀點。無論他怎么說，都不能表現(xiàn)出中國的真實。所以一個小說家，他的小說也只能夠表現(xiàn)個人的看法，而不能說他表現(xiàn)了中國的客觀真實。你提出來的這個問題，從哲學來看是有問題的。因為沒有什么真實。現(xiàn)在從闡釋學來看，德國哲學家也包括波恩大學的，他們提出一個口號：最后的知識，我們得不到。所以，如果我把你的觀點看成一個可能性的觀點，應該知道你的觀點和事實是分開的。所以，我們在談的是怎么一起了解我們要談的對象，觀點是觀點，事實是事實。

L：您剛才提到的“觀點”與“事實”其實正是我一篇文章的題目——“文學的看法與事實”，這個題目源于余華提到的一位美國作家的話：“看法總會過時的，而事實永遠不會改變”。我在這篇文章里主要談了余華在隨筆寫作中透露出來的小說看法，如何表現(xiàn)在他后來的小說創(chuàng)作事實中，并由此引申出了我剛才談到的“歪曲生活的小說”及“歪曲”理論的思考。我的觀點其實也是分析了“看法”和“事實”的關系，正是因為我們無法抵達“真實”，但又不可能完全生活在“虛假”中，所以，“歪曲”其實才是我們生活的常態(tài)，是介于“真實”和“虛假”之間的實在狀態(tài)。生活和文學中存在大量的“歪曲”，藝術的“歪曲”其實正好可以讓我們重新認識“真實”?！缎值堋分械脑S多現(xiàn)象如果用“歪曲”來理解，我覺得很合理。

G：好像我們在“歪曲”，好像余華在“歪曲”，但是他“歪曲”什么呢？他“歪曲”真實嗎？這些真實他仍然認識不到。

L：但我們可以通過“歪曲”的方式來接近真實，有這種可能。

G：我同意通過所謂的“歪曲”，我們可以離我們的對象接近一點，還是我們覺得我們可以這樣做，我同意。

北京師范大學文學院，德國波恩大學漢學系）