理論面向現(xiàn)實的勇氣與力量——評段吉方的《意識形態(tài)與審美話語——伊格爾頓文學批評理論研究》

○韓 雷

20世紀是文藝理論威風八面各領(lǐng)風騷幾十年的世紀，彌漫著焦慮和浮躁，點綴著文學藝術(shù)的花邊和驚鴻一瞥的靈感。生活世界原本是豐富多彩、千變?nèi)f化的，特別是牽涉到想象和情感的問題，邏輯就會遭遇到強奸現(xiàn)實的滑鐵盧之役。所謂邏輯與歷史并行、歷史優(yōu)先原則，已經(jīng)成為人文學術(shù)研究中的共識，否則，批評主體的眼中只有理論在輕舞飛揚?！氨热纾谂畽?quán)主義批評中，所有的書寫都可歸結(jié)為‘菲勒斯中心’的問題；在弗洛伊德批評中，所有的作品都是性欲壓抑的癥狀；在殖民與后殖民批評中，所有的文本都表現(xiàn)為歐洲白人種族主義的迫害；在社會批評理論中，所有的作品都是‘亡我之心不死’的意識形態(tài)的陰謀；而在后現(xiàn)代媒介主義批評中，一切的一切都是舊世界的坍塌和新新人類的崛起?！雹僖虼?，對理論之世紀進行深度反思和體檢，是為本世紀文藝理論實現(xiàn)可持續(xù)深度發(fā)展所打造的思想理論資源平臺。段吉方教授新著《意識形態(tài)與審美話語——伊格爾頓文學批評理論研究》即是這方面的深度反思與體檢。

一

讀段吉方教授的新著是快樂的，不僅表達清透，字里行間流露的智慧更令人擊掌叫好。你不斷會有新的發(fā)現(xiàn)，不斷得到精神和心靈上的啟迪，也為著者的底氣和自信所感染，因為這不是空對空的高空理論作業(yè)，而是有著充沛的證據(jù)和條分縷析的分析論證。對理論進行反思與體檢其實就是不斷闡釋的過程，也是不斷自我進行探索和發(fā)現(xiàn)的心靈歷程，誠如法國結(jié)構(gòu)主義大師列維·斯特勞斯所言：“在掌握這些真理的過程中，我們與我們自己面對面地相遇了。”②我們面對自己都很難做到坦誠客觀，心靈深處的潛意識在左右著我們的坦誠。是故，面對他者尤其是對理論大師作深度體檢的視角就顯得尤為重要了。若仰視則為尊者諱，只能說好話，結(jié)果這個世界從此多了一位尊神；若俯視則很難發(fā)現(xiàn)可汲取的優(yōu)點，卻暗中助長了一己的海拔；若平視則能從容面對，有一說一，研究者雖暫時沒有被研究者那樣大的名氣和學問，但研究主體的靈魂和人格是與研究對象平等的——理論體檢說到底就是一種平等的思想交流。不過，我們經(jīng)常看到的往往是，研究者易于像古希臘神話中的皮格馬利翁，深深愛上愛與美的女神阿芙洛狄忒的象牙雕像那樣溺愛上自己的研究對象。

伊格爾頓作為英國著名的馬克思主義文學理論家，兼具公共知識分子的身份，其影響早已超越了西方，也超越了文學理論疆域，并向文化研究和批評的領(lǐng)地鋪展開來。對這樣一位自認寶刀依然霍霍的學者進行閱讀、研究，甚至升級到尚未蓋棺卻要暫時給出定論，確實需要勇氣和底氣。更何況，伊格爾頓在我看來是一位不甘寂寞兼具刺猬和狐貍型的兩棲學者，既咄咄逼人，但又易于陷入工人出身的心理糾葛；既想指點江山一廂情愿地為當今世界提供獨家秘笈，但所揮意識形態(tài)之戈過于寬泛，即使經(jīng)由文學批評這個通道也難于奏效。書生談?wù)撜卧揪陀悬c隔。我們通過閱讀伊格爾頓這個本文就會發(fā)現(xiàn)其多方糾葛的心理場域是很繁雜的，這種繁雜也滲透在伊格爾頓本文的行文和語言修辭上。抑或可以這樣說，伊格爾頓對于研究者在某種程度上可謂是一個你不說我還明白的老大難問題。一言以蔽之，想搞定伊格爾頓這樣的刺猬兼具狐貍型學者，是很有挑戰(zhàn)性的。

所以，對研究對象所把持的視角和心態(tài)至關(guān)重要。段吉方教授的《意識形態(tài)與審美話語——伊格爾頓文學批評理論研究》所采取的視角就是平視的，我們在該著的導論中就能讀到從平視視角流淌出來的體貼話語：“從這種批判的眼光看，我們不得不這樣說，或許伊格爾頓的批評理論過于寬泛與浮華、或許伊格爾頓的批評思辨過于迷戀跳躍性的反諷與戲仿、或許伊格爾頓的言辭過于苛刻與尖銳，但在這個‘批評的世紀’中，伊格爾頓也并非僅僅以自己的話語為喧囂的當代文學批評制造繁花似錦的‘肥皂泡’，他的批評理論讓我們認識到，意識形態(tài)與社會現(xiàn)實的多元發(fā)展正不斷重構(gòu)審美意識形態(tài)的表達機制與交流機制；他的缺陷提醒我們注意，面對熙熙攘攘的社會現(xiàn)實，審美話語更需要正本清源的思想清理和頭腦清醒的反思批判。”③當然，這樣中肯平和的評判不僅僅是平視的成果，還意味著研究者保持平視眼光后對伊格爾頓這個本文的稔熟于心，對研究對象已被翻譯過來的以及尚未被翻譯成中文的著作皆一網(wǎng)打盡。如此方能儲備足夠當量的知識和思想，以至耙梳出研究對象的理論路數(shù)，最終做出客觀的評價和有深度的反思。

二

《意識形態(tài)與審美話語》之所以能在審視研究本文的視角上保持平視的姿態(tài)，表達上又從容不迫，在我看來，這與著者深度把握伊格爾頓文學批評理論的關(guān)鍵詞即意識形態(tài)有關(guān)。全書共五章，從第一章“伊格爾頓文學批評理論的思想淵源與方法特征”到最后一章“后現(xiàn)代主義幻象：意識形態(tài)與后現(xiàn)代主義文化批判”，意識形態(tài)貫穿始終。在我看來，作者重點解決的問題有二：其一是伊格爾頓文學批評理論中的意識形態(tài)理論的文本實踐問題，其二是意識形態(tài)與審美意識形態(tài)的纏繞問題。至于伊格爾頓的理論淵源、方法特征，以及邏輯順延發(fā)展而來的文化批評，都是以意識形態(tài)為核心的，是對意識形態(tài)的向心匯聚。而“文本科學”作為意識形態(tài)理論的文本實踐，無疑鏈接著審美意識形態(tài)等重要問題域。

意識形態(tài)理論的文本實踐具有科學的維度，用作者的說法，“文本科學”是伊格爾頓在批判性地吸收意識形態(tài)概念多重含義的基礎(chǔ)上對文學生產(chǎn)獨特運行方式的研究和總結(jié)，體現(xiàn)了伊格爾頓科學化的馬克思主義文學批評的理論觀念和原則，具有深刻的理論意義和思想啟發(fā)性。④文本的科學性主要體現(xiàn)在意識形態(tài)是如何與文本本身的創(chuàng)生融貫在一起的，作者對已有意識形態(tài)的內(nèi)涵進行了縝密的辨析。

伊格爾頓有一些頗具震撼力的觀點，也是最容易遭到誤解或過度闡釋的，即任何文學都是社會意識形態(tài)的一部分；文學藝術(shù)都是在一定的社會和歷史視野中產(chǎn)生和發(fā)展的，任何文本都浸染了一定的社會和歷史的因素；不存在哪種統(tǒng)一標準的文學觀和普遍的文學理論，作為一種價值判斷的文學批評必然要受一定的社會歷史的制約，離開社會和歷史，任何批評闡釋都失去了根基。⑤伊格爾頓還認為，一切批評都是政治的。我們知道，從早期的實證主義、客觀主義和機械論到重詮釋和關(guān)系的控制論范式的轉(zhuǎn)變是一個重大的變化。現(xiàn)在越來越明顯的是，社會界的行為對自然界具有強有力的影響，在這個最重要的語境中，長久占統(tǒng)治地位的二元模式，要么認為客觀性事物具有第一性的意義，要么認為經(jīng)濟基礎(chǔ)凌駕于上層建筑或詮釋之上，是有所欠缺的。這里的“自然”，作為物質(zhì)世界，同樣模仿或?qū)谖覀兊摹八囆g(shù)”活動，彼此塑造著對方。結(jié)構(gòu)人類學史顯示出事件是如何改變著結(jié)構(gòu)或文本，而結(jié)構(gòu)或文本又怎樣反過來決定著事件、感知和歷史的。

余英時先生曾向馬克思主義的經(jīng)濟決定論發(fā)出質(zhì)疑。他挑出那個著名的句子：“社會存在決定社會意識”，并指出“作為一般性觀念，它已經(jīng)被運用于現(xiàn)代歷史和社會探究的每個領(lǐng)域。”⑥就像泰特羅所進一步指出的那樣，這一著名的句子一直，現(xiàn)在仍然是，被大大地扭曲了，這種曲解本身當然就是一種有代表性的現(xiàn)實，因為決定社會意識的社會存在本身也是為語言和文化所結(jié)構(gòu)而成的。⑦對社會意識形態(tài)的表述本身也是社會現(xiàn)實的構(gòu)成部分，可以說意識形態(tài)無處不在。在社會存在和社會意識之間不存在直接的對等，因為語言橫亙于二者之間，因為語言組織著意識形態(tài)。集權(quán)政治系統(tǒng)試圖控制表述、敘事、文本和形象，正因為它們結(jié)構(gòu)了意識。我們在此意義上可以同意伊格爾頓的“一切文學都是政治的表現(xiàn)”的觀點。但我們要再次重申，馬克思的著名論斷并不是簡單的經(jīng)濟決定論，而是堅持所有思想的文化決定因素，堅持這一過程的我們今天將它稱作交互作用的或者控制論的本質(zhì)。意識形態(tài)是關(guān)注文學之外的結(jié)果。任何外在的因而非正統(tǒng)的再閱讀都是對文學關(guān)系之外問題的關(guān)注，導致了全球性的意識形態(tài)問題。文學只能從文學關(guān)系方面來理解。意識形態(tài)問題最容易跟社會現(xiàn)實聯(lián)系在一起，所以說伊格爾頓的文學批評理論極具現(xiàn)實關(guān)懷，雖然美國哲學家羅蒂對他的批評一針見血：伊格爾頓總想通過自己的研究干預社會，只不過這是一種紙上談兵式的干預，并未能產(chǎn)生真實的效果，但至少在對文學作品的解讀上能給我們很多啟發(fā)。

伊格爾頓試圖通過闡釋審美話語的無意識的政治因素來張揚審美活動的“革命”力量和審美理論的介入功能。⑧伊格爾頓過于倚重意識形態(tài)，其實社會的意識形態(tài)遠非是官方文化建構(gòu)的結(jié)果，民間小傳統(tǒng)也總會參與到對意識形態(tài)的建構(gòu)中去。而這暗含了伊格爾頓文學批評理論能走向文化批評的潛在根基，因為民間是一個藏污納垢的混合體，很容易被主流的意識形態(tài)所選擇所利用。換言之，伊格爾頓能夠?qū)ξ膶W藝術(shù)的意識形態(tài)維度指手畫腳，就是因為文學藝術(shù)很難擺脫一個時代的精神氛圍影響，構(gòu)成這個精神氛圍的不只是精英文化，還有小傳統(tǒng)的民間文化。文化批評只有走向人類學的文化批評才能名副其實。伊格爾頓的文學理論研究時刻面向當代社會文化、思想與政治現(xiàn)實，這也正是伊格爾頓文學批評理論的重要特征。

文學理論與政治之間的糾葛早就引起人們的反感，就像文學與革命或政治的藕斷絲連也同樣遭遇到非議一樣。魯迅早就說過，“一切文藝固是宣傳，而一切宣傳卻并非全是文藝?！雹嵝麄鞯淖匀皇且庾R形態(tài)。伊格爾頓認為，文學雖然存在于一定政治意識形態(tài)的影響范圍之內(nèi)，但文學又有自己的邏輯和特性，不是對一定政治意識形態(tài)的直觀反映。在這里，段吉方教授的評析是公允的，因為文學與社會意識形態(tài)、文學與現(xiàn)實政治語境的關(guān)系并非是一個自明的存在，任何對這個問題的簡單化、獨斷化的粗暴判斷都不可避免地面臨著眾多的理論困境。⑩伊格爾頓的文學批評立場在整體上體現(xiàn)了一種文化政治研究視野，充滿了批判精神，這無疑是值得我們肯定的。

在關(guān)于意識形態(tài)研究中，伊格爾頓吸收了多種理論資源，豐富了他的意識形態(tài)理論，但是，在平衡和利用多種理論資源的過程中，伊格爾頓也表現(xiàn)出了一定的理論失誤，他的理論缺陷與理論拓展意義同樣明顯。段吉方教授梳理后認為，意識形態(tài)不單單是對一般的生產(chǎn)模式的簡單反映，相反，意識形態(tài)是復雜的精神活動和意識過程，其中涉及了各種意識形態(tài)成分的作用，如作為經(jīng)濟活動的一般社會生產(chǎn)方式、審美活動的個體存在、社會整體的存在等等，因此，在伊格爾頓那里，意識形態(tài)不但是動態(tài)的，而且具有一種重要的價值屬性，這種價值是具體的社會歷史存在中的價值。在對文學與意識形態(tài)的關(guān)系的理解中，伊格爾頓最終仍然是在馬克思的基礎(chǔ)上反觀威廉斯等人的觀念的，并在馬克思主義的立場上走向?qū)Π柖既囊庾R形態(tài)理論的文本實踐。?這樣的結(jié)論是著者通過扎實嚴謹?shù)恼撟C得出的。

三

《意識形態(tài)與審美話語》在分析伊格爾頓思想淵源時，特別強調(diào)他理論轉(zhuǎn)向的語境，并敏銳地發(fā)現(xiàn)了伊格爾頓文學批評理論的文化批評潛質(zhì)。而這種潛質(zhì)又直接開啟本文人類學的研究向度。誠如著者所言，意識形態(tài)普遍性與有差別的歷史價值的矛盾迫使伊格爾頓不得不面對理論主張和現(xiàn)實效應之間的巨大鴻溝，由于自身理論缺陷，他的“文本科學”的理論重構(gòu)也不得不經(jīng)受人們的質(zhì)疑與批判。這種質(zhì)疑與批判在我看來首先是來自于人類學尤其是本文人類學的質(zhì)疑與批判。馬克思的經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑中決定，并不意味著能創(chuàng)造出好的東西，其中纏繞的復雜關(guān)系絕非一個文本科學所能解決的。文本是不可能脫離歷史情境的，是故，文本科學在接受邏輯檢閱的同時，歷史早就優(yōu)先地排在那里，阿爾都塞的“去主體”的歷史主張是有問題的，無主體的歷史的文本觀是理論主義自由揮灑運演的結(jié)果。

本文人類學的介入恰好能還原歷史優(yōu)先的存在的權(quán)力。《意識形態(tài)與審美話語》別具慧眼指出了伊格爾頓的“文本科學”明顯地具有本質(zhì)主義的理論演繹色彩。?沿著這條邏輯裂縫，作者進而質(zhì)疑伊格爾頓缺乏深刻的社會歷史的理論框架本身，也就在情理之中了。?

主體畢竟不是跳出三界外的主體，他被意識形態(tài)影響的同時，也在影響著意識形態(tài)；既然是獨立的擁有價值判斷的主體總要遭遇各種來自生活世界的問題。伊格爾頓的問題恰恰是通過空對空的演繹，試圖彌合文本的認識屬性與文本的審美屬性之間的裂隙。

作為文化批評的人類學依然擁有強大的闡釋效力，而闡釋效力的源頭是無法繞開小傳統(tǒng)的。文化人類學多半依靠考古發(fā)掘和田野調(diào)查來實現(xiàn)。而本文人類學則主要通過人類創(chuàng)造的文本，包括詩歌、小說、戲劇、雕塑、繪畫等來窺探其隱藏的文化深層內(nèi)容。意識形態(tài)就隱藏在這文化深層中。伊格爾頓說過，“如果在粗野的欲望與非身體性的理性之間的裂縫可以被彌合，也只能通過一種革命性的人類學來實現(xiàn)，這種人類學追尋人類理性的根源探究它們隱藏在需要以及生產(chǎn)性身體潛力之中的源頭?！?而“這種人類學視角更密切地關(guān)注著文本是怎樣被嵌置在具有社會意義的象征系統(tǒng)中以及整個文化文本的政治性中?！?任何文本的意義生產(chǎn)是如何被權(quán)力運作所結(jié)構(gòu)起來的，這是本文人類學施展拳腳的天地，也能彌補“文本科學”實踐之不足。

或許在此我可以用泰特羅的一段話作為本文的結(jié)束：“‘作家—藝術(shù)家’同時是一位‘自我人類學家’（auto—anthropologist）；用克里·弗吉茲的話來說，‘在此’（being there），這個人類學為了使其表述合法化而必不可少的在場證據(jù)，也是一個‘在彼’（being elsewhere）的問題，而且在多數(shù)時刻，二者是同時存在的。的確，自然行跡（course）——似乎是要追求一種不容置疑的確定性，建立在可預測性的基礎(chǔ)之上，也就是‘在此’——在很大程度上也就是人文話語（discourse）；而且，饒有趣味的是，話語是非常難以捉摸的，我敢說，它無處不在，無時不在?！?文本科學之路就是這樣難以捉摸，除非它采取一種本文人類學的路徑。

①徐岱《基礎(chǔ)詩學——后形而上學藝術(shù)原理》[M]，杭州，浙江大學出版社,2005。

②⑦??安東尼·泰特羅《本文人類學》[M]，王宇根等譯，北京，北京大學出版社,1996。

③⑧⑩??段吉方《意識形態(tài)與審美話語：伊格爾頓文學批評理論研究》[M]，北京，人民文學出版社,2010。

④⑨魯迅《魯迅全集（第4卷）》[M]，北京，人民文學出版社,2005。

⑤?段吉方《綜合與超越：特里·伊格爾頓的意識形態(tài)研究及其理論貢獻》[J]，文藝理論研究,2010(6)。

⑥?伊格爾頓《審美意識形態(tài)》[M]，王杰譯，桂林，廣西師范大學出版社,2001。