兩岸文學(xué)對話與論爭三十年概述

⊙王文艷［廣東工業(yè)大學(xué)， 廣州 510006］

兩岸文學(xué)對話與論爭三十年概述

⊙王文艷［廣東工業(yè)大學(xué)， 廣州 510006］

本文通過描述兩岸近三十年來文學(xué)對話與論爭的概況，以期從這一角度回顧和反省內(nèi)地對臺灣文學(xué)的研究歷程，希望對學(xué)術(shù)脈絡(luò)的追溯能夠深化學(xué)科的自省意識。

文學(xué)對話 文學(xué)論爭

1980年代中期：文學(xué)對話的起步與發(fā)展

在臺灣文學(xué)研究的第一個十年里，特別是研究的起步階段，由于內(nèi)地和臺灣特殊的歷史文化語境，兩岸之間的文學(xué)對話和交流遲至20世紀(jì)80年中期才開始出現(xiàn)。1985年，應(yīng)《臺聲》雜志邀請，陳若曦、許達(dá)然、杜國清等旅美臺灣作家組團(tuán)回國，參加了中國作家協(xié)會舉辦的文學(xué)報告會以及中國社會科學(xué)院文學(xué)研究院舉辦的文學(xué)座談會，分別就臺灣文學(xué)的歷史和現(xiàn)狀作了介紹，并與內(nèi)地作家、文學(xué)評論家及學(xué)者交換了意見，共同交流創(chuàng)作經(jīng)驗，探討文學(xué)課題。

由于臺灣文學(xué)研究在內(nèi)地剛起步，在這次文學(xué)座談會中，臺灣旅美作家對臺灣文學(xué)的介紹成為一個重要的議題。由于論述者的親歷體驗或?qū)σ皇仲Y料的接觸，使得他們的論述具有重要的史料價值，為大陸研究者提供了有益的參照。譬如，杜國清對臺灣日據(jù)時期的新詩介紹等。在這次文學(xué)對話中，雙方都對彼岸的文學(xué)作品表示了贊賞，內(nèi)地文學(xué)評論家劉再復(fù)從社會批判的角度，表示了對陳若曦創(chuàng)作的系列反映“文革”的作品的贊賞，“表現(xiàn)了一個作家的良知和深邃的憂患意識”①。而臺灣作家則表示更愿意讀到一些內(nèi)地青年作家的作品，“不是以‘批判性’作標(biāo)準(zhǔn)，而是以文學(xué)作標(biāo)準(zhǔn)”②，這些論述微妙地折射出兩岸不同社會文化思潮。這次文學(xué)對話，雖然雙方對話的“交集”并不多，介紹性多于探討，但是雙方真誠的交流態(tài)度，預(yù)示著兩岸對話的良好開端。

20世紀(jì)80年代中期到80年代末，一些學(xué)者發(fā)表文章，對臺灣文藝界的一些思潮，某些臺灣學(xué)者的觀點(diǎn)，提出了質(zhì)疑并發(fā)表了自己的觀點(diǎn)，構(gòu)成了“潛在的對話”。譬如王晉民發(fā)表了《當(dāng)前臺灣文藝界的一場重要論爭述評》，對1983年筆名為漁夫的作者和陳映真在《中國時報》圍繞陳映真近期作品所展開的論爭作了介紹，并表達(dá)了自己的觀點(diǎn)。既指出漁夫的文章“既有正確的成分，如對陳映真的作品《萬商帝君》的理念主義的批評，是頗為中肯的”，“但否定陳映真創(chuàng)作的理論基礎(chǔ)，指導(dǎo)思想——依賴?yán)碚搮s是錯誤的”，同時指出陳映真的《萬帝商君》“簡單地把人物當(dāng)作自己思想的傳聲筒”③。觀點(diǎn)鮮明、客觀，論證充分，表明了研究者獨(dú)立不倚，既結(jié)合社會現(xiàn)實語境，又著眼于文學(xué)立場的學(xué)術(shù)眼光。

此外，林承璜對臺灣學(xué)者錢江潮對陳映真小說《山路》評價的質(zhì)疑④，均顯示出研究者從學(xué)術(shù)立場出發(fā)，敢于表達(dá)自己觀點(diǎn)的勇氣。對一些在臺灣受到爭議的作家，譬如王文興、七等生、李昂等，內(nèi)地學(xué)者也提出了自己的意見。這些對話，雖然不在同一時間和空間展開，無法直接交鋒，但均顯示出內(nèi)地的臺灣文學(xué)研究正逐漸打破各種“禁區(qū)”，擺脫意識形態(tài)影響，呈現(xiàn)出越來越開放、活潑的研究精神。

1988年，由臺灣《中國時報》“開卷版”書評小組特別策劃、制作了“一部作品兩岸評”專欄，邀請了兩岸著名學(xué)者對在臺灣出版的部分內(nèi)地和臺灣作家的作品發(fā)表評論。臺灣作家宋澤萊、張大春、黃凡及內(nèi)地作家劉索拉、殘雪、張承志等作家的作品陸續(xù)得到評論。這次活動不僅受到臺灣文藝界及評論界的重視，內(nèi)地的《當(dāng)代作家評論》陸續(xù)轉(zhuǎn)載之后，在內(nèi)地也受到了較熱烈的反應(yīng)。正如中國時報記者莫昭平在文中說，“當(dāng)初‘開卷版’策劃這個專欄的目的，主要是促進(jìn)兩岸文學(xué)交流，透過兩岸評論家的解析和評論，讓兩岸讀者能夠更清楚地了解對岸的文學(xué)。但在制作時……由于兩岸評論家身處不同的環(huán)境，其觀察、反省與批評的異與同，也在呈現(xiàn)了相當(dāng)耐人尋味的文化符碼?！畠砂对u’因此具有特別豐富的意義?！雹?/p>

從介紹性質(zhì)的對話出現(xiàn)到針對共同的話題有意識地開始進(jìn)行探討與交流，以及跨越時空的“潛在對話”的出現(xiàn)，在臺灣文學(xué)研究的第一個十年里，盡管兩岸交通極其不便，兩岸的文學(xué)交流和論爭依然取得了一定的成果，促進(jìn)了臺灣文學(xué)研究的發(fā)展。

1990年代前期：幾場重大的文學(xué)論爭

進(jìn)入臺灣文學(xué)研究的第二個十年，兩岸互動最為突出的一個現(xiàn)象便是在20世紀(jì)90年代初，涌現(xiàn)出幾次較為引人注目的文學(xué)論爭。從1992年開始，臺灣著名詩人、散文家、詩評家余光中在《名作欣賞》陸續(xù)發(fā)表了系列文章，對現(xiàn)代名家朱自清、戴望舒、郭沫若的作品進(jìn)行了重讀和批評。他的批評有別于以往文學(xué)史對這些作家的高度評價，而是尖銳地指出了他們作品中存在的不足。

文章刊登后，余光中的批評引發(fā)了巨大的反響，一些文章從學(xué)理的層面上對余光中的觀點(diǎn)進(jìn)行了反駁和批評，譬如指出余光中的評價缺乏知人論世的原則，在求疵的過程中，脫離實際⑥；一部分文章則就余光中的評論表示了贊賞，指出“余光中所闡述的反感傷反濫情的美學(xué)主張,要求突破田園散文的創(chuàng)作模式以及認(rèn)為要破除對二三十年代散文名家的迷信……體現(xiàn)了余光中作為一個散文藝術(shù)革新家的膽魄和勇氣”⑦。也有部分文章來信對于余光中的觀點(diǎn)采取了辱罵和嘲笑的態(tài)度，甚至在政治層面“上綱上線”。

由于兩岸隔絕多年，所處在不同的文化語境，在材料的占有和處理上有所不同，因而看法上存在某種分歧，是可以理解的，也是十分自然的。但正如編者按所說“一部分讀者乃至‘評論家’，對于批評名家名作何以深惡痛絕，甚至視求疵指瑕亦如洪水猛獸，說到底乃是一種病態(tài)文化心理的反映；是長久封閉的陶罐一旦破裂后所結(jié)出的一枚青澀的苦果。”⑧這起余光中“重評”事件也表明了刊物編輯在推動兩岸對話交流，促進(jìn)學(xué)術(shù)繁榮方面，所具有的膽識和勇氣，而引發(fā)的“眾聲喧嘩”，今天看來最重要的意義恐怕在于激發(fā)了對固有的文藝標(biāo)準(zhǔn)、詩歌原則的反思。

1991年6月由劉登翰、莊明萱等主編的《臺灣文學(xué)史》（上卷）出版，受到了專家學(xué)者的一致好評和肯定，如陳遼的《開創(chuàng)和奠基之作——評〈臺灣文學(xué)史〉（上卷）》。該文指出該著作提供了一系列前所未知、前所未見的有關(guān)臺灣文學(xué)的新史料；超越了通常文學(xué)史著作就史寫史的水平，達(dá)到了一定的理論深度。⑨

與此同時，臺港文學(xué)刊登了臺灣《中國論壇》推出的“當(dāng)代大陸‘臺灣學(xué)’系列‘文學(xué)篇’”專輯，摘錄了數(shù)位臺灣評論家對臺灣文學(xué)史著作的評價，與內(nèi)地批評家構(gòu)成了一次“潛在”對話。與內(nèi)地學(xué)者普遍對已出版的臺灣文學(xué)史持肯定的態(tài)度不同，這些臺灣評論家有的表現(xiàn)了較為客觀公允的態(tài)度，既有所肯定，同時也指出有待完善之處。譬如林耀德的評價，“就史料匯集的能力、觀念的更新、研究范圍的擴(kuò)張以及全書規(guī)格與文體的整合等層次來看，都是目前兩岸最重要的一部文學(xué)史?！雹?/p>

但有的學(xué)者如張啟疆、吳潛成的評價，雖然所持的部分論點(diǎn)確實給人以啟發(fā)，對內(nèi)地學(xué)者反觀文學(xué)史的寫作提供了有益的參考，但卻表現(xiàn)了強(qiáng)烈的情緒色彩。比如“《臺灣文學(xué)史》的編者是站在彼岸說話，在他們心目中，臺灣文學(xué)就是中國文學(xué)的‘他方’?！谏鲜龅囊庾R形態(tài)和敘述策略，這卷文學(xué)史自然而然比較偏重臺灣文學(xué)的外援資料（諸如考察社會、政治、經(jīng)濟(jì)等因素）和（零散的）個別作者的生平介紹；作品討論部分大抵仍環(huán)繞著主題和幼稚的反映/再現(xiàn)觀念打轉(zhuǎn)；至于作品的美學(xué)探究，分量十分單薄，動輒祭出‘形象’、‘生動’之類按語，未免枯燥無趣?！?

90年代前期，還發(fā)生了兩岸詩評家關(guān)于“大陸的臺灣詩學(xué)”的論戰(zhàn)，被譽(yù)為是90年代前期臺灣文壇的重要事件之一。1992年12月，臺灣創(chuàng)刊了《臺灣詩學(xué)》季刊。主編李瑞騰先生在創(chuàng)刊號制作了《大陸臺灣詩學(xué)》專題，發(fā)表了白靈、向明、蕭蕭和游喚的四篇論文。這些論文分別評價了內(nèi)地出版的《臺灣百家詩選》（葛乃福編）、《臺港朦朧詩賞析》（古遠(yuǎn)清編）、《臺灣現(xiàn)代詩歌賞析》（耿建華、章亞昕編）及《臺灣新詩發(fā)展史》（古繼堂著）這四本書。文章發(fā)表后，引起了內(nèi)地學(xué)者古遠(yuǎn)清、古繼堂等編者、著者的強(qiáng)烈反應(yīng)，引發(fā)了一場兩岸詩評家之間的爭論。

由于兩岸長期以來的隔閡，這場論爭在一定程度上偏離了正常的學(xué)術(shù)交流的方向，甚至在臺灣一些學(xué)者的評論文章中出現(xiàn)了“滿含敵意、頗多譏諷”?的不友好的態(tài)度。但與此同時，一些臺灣學(xué)者的某些評價也是值得內(nèi)地學(xué)者認(rèn)真反思的。一方面必須充分肯定內(nèi)地學(xué)者在條件相當(dāng)艱難的情況下，對臺灣文學(xué)研究所做出的開拓性貢獻(xiàn)，對普及、推廣臺灣文學(xué)所做出的巨大努力；同時我們也看到一些內(nèi)地學(xué)者在當(dāng)時從事臺灣文學(xué)研究過程中確實存在著心態(tài)“峻急”的現(xiàn)象，在資料各方面情況還準(zhǔn)備不夠充分的條件下，從事一些“點(diǎn)”、“面”上的問題的研究，避免對史料敘述的不嚴(yán)謹(jǐn)和錯漏，對一些概念運(yùn)用的偏誤等等，才能為“史”的研究奠定更扎實的基礎(chǔ)。

80年代末至90年代，臺灣社會出現(xiàn)了一股“臺獨(dú)”思潮，而臺灣文學(xué)界也出現(xiàn)了一種“文學(xué)臺獨(dú)”的傾向。面對這種傾向，內(nèi)地評論者紛紛撰文予以了批判。其中，徐學(xué)的《定位臺灣文學(xué)的三種方法》從地域、政治認(rèn)同、文化傳統(tǒng)三個角度對近十年來海峽兩岸對“臺灣文學(xué)”的定位進(jìn)行了總結(jié)和反思，從學(xué)理的角度指出了諸種定位所存在的局限性，指出“只有堅持文化定位的方法，理清臺灣文學(xué)作為一種文學(xué)傳統(tǒng)的特定內(nèi)涵，才能跳出貼標(biāo)簽簡化歷史或文學(xué)的黨派之爭，直探臺灣文學(xué)心靈”?。體現(xiàn)了冷靜、理性的批判眼光。

從兩岸文學(xué)對話的開始到數(shù)場持續(xù)性的激烈論爭的出現(xiàn)，從論點(diǎn)缺乏“交集”到就某一論點(diǎn)的反復(fù)交鋒，可以說兩岸的文學(xué)交流在一定程度上在不斷深入。不同觀點(diǎn)的呈現(xiàn)了思想激活交融的魅力，促進(jìn)了學(xué)術(shù)健康蓬勃的發(fā)展，使得我們嘗到了交流的甜頭。但是，部分帶有“火藥味論爭”也在一定層面提醒我們要不斷檢討和反省交流的態(tài)度和方法，形成既親切友好而又實事求是的理論探討的風(fēng)氣。

1990年代末期至今：不斷走向理性和寬容的文學(xué)對話

1990年代末到臺灣文學(xué)研究的第三個十年，兩岸文學(xué)界的互動日趨頻繁。兩岸文學(xué)對話出現(xiàn)的一個顯著的特色便是以學(xué)術(shù)會議的形式，邀請兩岸的學(xué)者共同參加，在理性和平和的氣氛中展開交流和對話。

1998年，來自海峽兩岸的三十多位學(xué)者在京舉行了“呂赫若作品研討會”，對日據(jù)時期的重要作家呂赫若進(jìn)行了深入的討論。日據(jù)時期的臺灣文學(xué)由于史料發(fā)掘整理的困難，一直沒有得到充分的研究。已有的研究成果研究的面較窄，多停留在幾位作家的研究，譬如賴和、楊逵、吳濁流、張我軍、鐘肇政等。二是研究層次多停留在介紹、概括、整理的層次研究方法單一。而這次的呂赫若研討會，臺灣的重要批評家呂正惠、陳映真和曾健民等參與了會議，用豐富的史料和扎實的社會學(xué)批評方法把這位日據(jù)時期重要的作家推進(jìn)了大陸學(xué)者的研究視界，而大陸的學(xué)者黎湘萍、朱雙一、馬相武等也從各個視角切入對這位臺灣作家的研究，不同的研究的思路、成果也間接促進(jìn)了對日據(jù)時期臺灣文學(xué)的研究。之后的1998年10月，在北京舉辦了著名作家黃春明的作品研討會和《陳映真文集》首發(fā)式暨作品座談會。與會的兩岸代表都在友好的氛圍中各自從不同的視角豐富了對這兩位作家的研究。

此外，兩岸還對新發(fā)現(xiàn)的重要史料進(jìn)行分享與交流，填補(bǔ)研究空白。1947年11月到1949年3月，臺灣《新生報》副刊《橋》上，曾發(fā)生過一場關(guān)于臺灣新文學(xué)的熱烈討論，涉及到臺灣新文學(xué)發(fā)展中的一系列重大問題。但這場論爭被國民黨當(dāng)局殘酷鎮(zhèn)壓下去了，而反映這場論爭的史料也隨著歲月的流逝被塵封起來。1999年，陳映真主持下的人間出版社發(fā)現(xiàn)、鉤稽了反映這場論爭的史料，編輯為《1947—1949臺灣文學(xué)問題論議集》出版。2000年由江蘇省社會科學(xué)院、江蘇省作協(xié)等召開了“臺灣新文學(xué)思潮（1947—1949）”研討會，圍繞著這些新發(fā)現(xiàn)的史料，從各個角度進(jìn)行了學(xué)術(shù)研討。與會者代表一致認(rèn)為這段史料的發(fā)現(xiàn)，填補(bǔ)了這一歷史階段臺灣文學(xué)研究的空白，為將來臺灣新文學(xué)史的撰寫提供了更科學(xué)的補(bǔ)充。這一時期圍繞議題發(fā)表的眾多文章對這場論爭的性質(zhì)、內(nèi)容、背景、影響、參與者及與“五四”新文學(xué)的淵源關(guān)系等問題作了深入細(xì)致的解剖與分析，共同把這個時期的臺灣文學(xué)研究向前推進(jìn)了一步。

2004年廣西南寧召開了楊逵作品研討會，來自海峽兩岸的專家學(xué)者與楊逵的親屬、學(xué)生們對楊逵作品進(jìn)行了研討。在內(nèi)地以往的文學(xué)史書寫及相關(guān)研究論文中，楊逵通常作為一位充滿階級意識和民族精神的現(xiàn)實主義作家，被定位在臺灣日據(jù)時期的愛國主義文學(xué)的譜系中進(jìn)行論述。在這次的研討中，不但重新充實了楊逵作為一個文學(xué)課題所具有的意義，而且強(qiáng)調(diào)了楊逵作為一個思想課題的意義。

回顧三十年來的兩岸文學(xué)對話與論爭，兩岸的文學(xué)對話從“無”到“有”到不斷的深入，兩岸的文學(xué)研究者付出了巨大的努力。實踐證明，只有加強(qiáng)兩岸的學(xué)術(shù)交流，在理性和友好的氣氛中，建構(gòu)起更加開闊、自由的學(xué)術(shù)視野，才能共同把臺灣文學(xué)研究不斷推向新的境地。

①② 劉再復(fù)，杜國清：《文學(xué)對話錄——旅美臺灣作家與大陸作家、學(xué)者談文學(xué)》，《臺港文學(xué)選刊》1985年第5期，第45頁。

③ 王晉民：《當(dāng)前臺灣文藝界的一場重要評述》，《臺灣研究集刊》1985年第2期，第73頁，第80頁。

④ 林承璜：《〈山路〉反省的是什么?——與臺灣錢江潮先生商榷》，《海峽》1986年第5期，第198頁。

⑤ 莫昭平：《兩岸評激蕩兩岸》，《當(dāng)代作家評論》1989年第6期，第30頁。

⑥ 宮未明：《文藝批評應(yīng)堅持知人論世》，《名作欣賞》1993年第1期，第22-23頁。

⑦ 古遠(yuǎn)清：《余光中對變革散文的呼喚》，《名作欣賞》1993年第1期，第18頁。

⑧ 編者按：《令人哭笑不得的批評與辱罵》，《名作欣賞》1993年第1期，第24頁。

⑨ 陳遼：《開創(chuàng)和奠基之作——評〈臺灣文學(xué)史〉》，《福建論壇》1992年第2期，第25—28頁。

⑩ 林耀德：《雨后，跨海殘虹》，《臺港文學(xué)選刊》1992年第8期，第92頁。

? 吳潛成：《唐山人如何寫島嶼的文學(xué)史——評〈臺灣文學(xué)史〉上卷的彼岸觀點(diǎn)》，《臺港文學(xué)選刊》1992年第8期，第93頁。

? 依聞：《兩岸詩評家關(guān)于“大陸的臺灣詩學(xué)”的論戰(zhàn)綜述》，《華文文學(xué)》1995年第1期，第48頁。

? 徐學(xué)：《定位臺灣文學(xué)的三種方法》，《臺灣研究》1996年第2期，第79頁。

作 者：王文艷，文學(xué)博士，廣東工業(yè)大學(xué)通識教育中心講師，研究方向：中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。

編 輯：趙紅玉 E-mail：zhaohongyu69@126.com