段玉裁《說文解字注》的語義研究與評析

⊙劉紅梅［安康職業(yè)技術(shù)學(xué)院， 陜西 安康 725000］

段玉裁《說文解字注》的語義研究與評析

⊙劉紅梅［安康職業(yè)技術(shù)學(xué)院， 陜西 安康 725000］

段玉裁突破傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)研究詞義的局限，以語言為本位，以漢字形、音、義三者互求，進而用普遍聯(lián)系、系統(tǒng)考證的新型語言觀看待語義問題，從而使他站在一個全新的高度評價許慎《說文解字》的成就。

《說文解字注》 語義研究 評價

一、段玉裁《說文解字注》的語義研究內(nèi)容及特點

清代是我國小學(xué)發(fā)展的鼎盛時期，文字、音韻、訓(xùn)詁各個領(lǐng)域都取得了前所未有的成就，巨儒如林，大師輩出，段玉裁（公元1735——公元1815）便是其中之一。段氏勤奮治學(xué)，他把古韻研究和文字學(xué)研究有機地結(jié)合起來，把對《說文解字》的研究從單純的文字學(xué)擴大到聲音訓(xùn)詁領(lǐng)域，其開創(chuàng)之功是不可否認(rèn)的。清代著名訓(xùn)詁學(xué)家王念孫在《說文解字注序》中高度評價了他的貢獻：“許氏之說，正義、借義，知其典要，觀其會通，而引經(jīng)與今本異者，不以本字廢借字，不以借字易本字?！?xùn)詁聲音明而小學(xué)明，小學(xué)明而經(jīng)學(xué)明，蓋千七百年來無此作矣。”

總觀段氏的語義學(xué)研究特點，突出表現(xiàn)在以下幾方面：

首先，段玉裁在其著作《說文解字注》中，以形、音、義相互關(guān)聯(lián)的觀點看待語義問題。他在《說文解字?jǐn)⒆ⅰ分兄赋?，許慎的《說文》不同于《三倉》《急就篇》：“許君以為音生義，義著于形。圣人之造字，有義以有音，有音以有形，學(xué)者之識字，必審形以知音，審音以知義?！蓖瑫r，段玉裁也特別注意以音為綱，就音來說明文字的孳乳通假和詞義的相近相通?！墩f文解字》中，形聲字最多，形聲字的聲旁，有的只是表音，有的可以由聲中見義。而聲旁相同的字，意義也有時相通。例如，段玉裁在示部鎮(zhèn)字下說:“聲與義同原，故諧聲之偏旁多與字義相近，此會意、形聲兩兼之字致多也。說文或稱其意，略其形聲，或稱其形聲，略其會意，雖則省文，實欲互見。不知此，則聲與義隔。又或如宋人《字說》，只有會意，別無形聲，其失均誣矣。”這種闡發(fā)音義關(guān)系的字例很多，試舉一、二例加以說明：

①波，許云：“辯論也。”（三上言部）段注：“皮，剝?nèi)～F革也。極，析也。凡從皮之字皆有分析之義，則波為辯論也?！?/p>

②榷，許云：“白牛也?！保ǘ吓２浚┒卧疲骸鞍撞吭唬簽?，鳥之白也，此同聲同義?！碑?dāng)然，在漢語當(dāng)中，并非所有的形聲字都可以“因形以得其音，因音以得其義”，有的聲旁只有表音，有的字聲旁相同而意義相去甚遠(yuǎn)，因此不能以偏概全。

其次，從古到今，詞義是在不斷發(fā)展變化的，這是中國歷代訓(xùn)詁學(xué)家都認(rèn)識到了的。但對于古今詞義的演變的研究卻不多。段氏不僅清楚地看到了古今詞義的演變，而且對其進行了較為全面和深入的研究。以實用為目的，注意義有古今，重視后起的詞義及詞義的變遷，這是《說文解字注》語義研究的又一特點，如：

③于，許云：“放也。”（五上干部）段注：“《釋詁》《毛傳》皆曰于放也。凡《詩》、《書》用于字，凡《論語》用齡字。蓋于、放二字在周為古今字，故《釋詁》、《毛傳》以今字釋古字也?！?/p>

④代，更也。段注：“更者，改也?！妒繂识Y》《喪大記》注同。凡以此易彼謂之‘代’，次弟相易謂之‘遞代’，凡以異語相易，謂之‘代語’。假‘代’字為世字，起于唐人避諱，‘世’與‘代’，義不同也。唐諱言‘世’，故有代字，明既有世宗，又有代宗，斯失之矣?！?/p>

⑤曾，許注：“詞之舒也?！保ǘ习瞬浚┒卧疲骸啊w曾字古訓(xùn)乃，子登切，后世用為曾經(jīng)之義。讀才登切。此今義今音，非古義古音。”古今義、古今字的問題，前代的訓(xùn)詁學(xué)家也有所涉及，然而，段玉裁的高明之處在不僅以發(fā)展的觀點看待語義問題，還善于揭示和發(fā)現(xiàn)古今義背后的原因及規(guī)律，在《經(jīng)韻樓集》中，他說：“許以形為主，因形以說音與義。其所說義與他書絕不同者，他書多假借，則字多非本義，許惟就字說其本義。知何者為本義，乃知何者為假借，則本義乃假借之權(quán)衡也?！奔俳枳值目坚專瑥囊粋€方面說明了古今音、古今字義區(qū)別的情況；而段玉裁對引申義的闡發(fā)，則從根本上把握了詞義變移的原因。在《說文解字注》中，他說明字義引申的條例有上千條之多，如：

⑥理，許云：“治玉也?！保ㄒ簧衔宀浚┒巫ⅲ骸皯?zhàn)國策：‘鄭人謂玉未理者為璞?！抢頌槠饰鲆?。玉雖此堅，而治之得其理以成器不難，謂之理。凡天下一事一物，必推其情，玉于無撼而后即安是之謂天理、是之謂善治，此引申之義也?！贝髡稹睹献幼至x疏證》曰：“理者，察之而幾微，必區(qū)以別之名也，是謂之分理；在物之質(zhì)曰肌理、曰腠理、曰文理，得其分則有條而不紊，謂之條理?！编嵶ⅰ稑酚洝吩唬骸袄碚?，分也。”許叔重曰：“知分理之可相別異也，古人之言天理何謂也。曰：理也者，情之不炎失也。未有情不得而理得者也。天理云者，言乎自然之分理也?！敝赋觥捌饰觥?、“天理”、“善治”、“分理”、“肌理”、“腠理”、“文理”、“條理”等都是“理”的引申義。

⑦倍，許云：“反也?！保ò松先瞬浚┒巫ⅲ骸吧媳吨玖x?！吨杏埂芬韵虏槐?，《細(xì)衣》信以結(jié)之，則民不倍，《論語》斯遠(yuǎn)鄙倍皆是也。引申為倍文之倍，《大司樂》注曰：倍文曰諷。不面其文而讀之也。又引申之為加倍之倍，以反者覆也，覆之則有二面，故二之曰倍，俗人振析，乃謂此專為加倍字，而倍上、倍文則皆用背，余義行，而本義廢矣?！?/p>

⑧禽，許云：“走獸總名。”段注：“《釋鳥》曰：‘二足而羽謂之禽，四足而毛謂之獸。’許不同者，其字從套。套為獸跡，鳥跡不云也。然則倉頡造字之本意謂四足而走者明矣。以名毛屬者名羽屬，此乃稱謂之轉(zhuǎn)移假借。及其久也。遂為羽屬之定名矣?！?/p>

⑨家，許云：“居也。”段注：“凡古曰家人者，猶今曰人家也……竊謂此篆本義乃 之居也。引申假借以為人之居，字義之轉(zhuǎn)移多如此也。”

最后，段玉裁在《說文敘注》中對假借的說解是值得肯定的，他能將“本無其字”的假借與“本有其字”的假借分開來談，在他那時是難能可貴的。六書理論是我國古代先賢的智慧結(jié)晶。但由于時代久遠(yuǎn)以及語言的發(fā)展，它已很難為人理解，尤其是假借。他對假借的定義做了具體的說解，他說：“假借者，古文初作而文不備，乃以同聲為同義?！倍问蠈⑦@種假借分為兩類：一是假借之后，遂制正字，一是假借之后，終古未嘗制正字。除此二者，段氏認(rèn)為還有引經(jīng)說假借者，即我們現(xiàn)在說的通假字。

綜上所述，段氏在釋義上，對字義做了歷史的、全面的邏輯分析，不僅從縱的方面研究由本義向借義的演變，而且還從橫的方面辨析同義詞的細(xì)微差別。對于詞義的辨析，古人早就注意到了，如漢代的毛亨、鄭玄及唐朝的孔穎達等都曾對詞義進行辨析。但是前人對詞義的辨析還不夠廣泛、精細(xì)。段玉裁的《段注》在因聲索義、辨形求義的同時，還十分注意詞義之間的聯(lián)系和異同，對詞義進行離析辨別，比較互證。他在辨析詞義時通常采用比較法，用“統(tǒng)言”（又稱渾言）、“析言”（又稱別言）進行分析。所謂“統(tǒng)言”，是指從大處、類屬上闡述其同；所謂“析言”，是指從細(xì)微處、從個性上辨析其異。“統(tǒng)言”、“析言”相互補充，就能全面準(zhǔn)確地解釋詞義。這種分析法并非段氏首創(chuàng)，但他是集大成者，取得了超越前人的成就。如：“牙，壯齒也。”段注：“壯，大也。壯齒者，齒之大者也。統(tǒng)言之，皆稱齒稱牙，析言之，則前當(dāng)唇者稱齒，后在輔車(牙床骨)者稱牙，牙較大于齒?！庇秩纭墩f文》曰：“祥，福也?！倍巫⒃唬骸胺步y(tǒng)言則災(zāi)亦謂之祥，析言則善者謂之祥。”案：《左傳·僖公十六年》曰：“是何祥也，吉兇焉在？”杜注：“祥，吉兇之先見者?！薄抖Y記》：“國家將興，必有禎祥；國家將亡，必有妖孽。”段氏的統(tǒng)言是說好的先兆和惡的先兆都是“祥”，析言則專指好的先兆。“統(tǒng)言”與“析言”的比較是以古籍中的語言實際為依據(jù)的。又如“恭”和“敬”，《說文》的解釋都是“肅也”，段氏又對其進行了辨析，他于“恭”下注云：“肅者，持事振敬也。”《尚書》曰“恭”作“肅”。此以“肅”釋“恭”者，析言則分別，渾言則互明也?！墩撜Z》“每恭敬”，析言如“居處恭，執(zhí)事敬”，“貌思恭，事思敬”，等等。段玉裁指出統(tǒng)言、析言的兩個字，往往可以互訓(xùn)，用現(xiàn)代語義學(xué)的術(shù)語來說，實際是在做同義詞的辨析工作。段玉裁對同義詞的辨析還采用了“相遞為訓(xùn)”的方法。如《說文·走部》:“趣，疾也?！薄俺?，跳也。”段玉裁在“超”字下注：“跳，一曰躍也；躍，迅也；迅，疾也。”又如“比，密也”。注云：“其本義謂相親密也。余義輔也、及也、次也、枚也、例也、類也、頻也、擇善而從也，阿黨也，皆其所引申?！币炅x、假借義，段玉裁一概稱為“余義”這一補注，清晰、具體地顯示了“比”字從本義向引申義義演變的軌跡。段玉裁能利用《說文》中的兩個訓(xùn)釋字，以“相遞為訓(xùn)”的方式，來證明兩個被訓(xùn)釋字意義相近，這就突破了傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)孤立、靜止地研究詞義的局限，從而擴大了詞義研究的范圍。

二、段玉裁語義研究的得失評價

漢語語義研究的發(fā)端，最早應(yīng)上溯到先秦時期?！蹲髠鳌べ夜哪辍酚袑υ~義辨析的記載：“耳不聽五聲之和為聾；目不別五色之章為昧(即色盲)；心不則德義之經(jīng)為頑，口不道忠信之言為囂”，對“聾、昧、頑、囂”做了區(qū)別。在《墨子·經(jīng)下》中也有關(guān)于同音異義、同字異義、一詞多義、同字異詞、義素異同等關(guān)于詞義的辨析。先秦時人們對詞的形式與意義之間的復(fù)雜關(guān)系已有所認(rèn)識。但是這種認(rèn)識在極為漫長的歲月中，都只是零散的狀態(tài)。先秦諸子對詞義闡釋源于政治主張的需要，而后的語言文字學(xué)家們，也是為了讓人們更好地閱讀、理解經(jīng)典文獻而著手字（詞）義研究。這種為釋經(jīng)、解經(jīng)服務(wù)的研究方式，很大程度上阻礙了漢語語義研究的系統(tǒng)化和理論化。段玉裁的研究，重在文獻資料的考證和故訓(xùn)的尋求，以實用、解經(jīng)為根本，以字形作為索求語義的橋梁，仍是對語言研究傳統(tǒng)的繼承和發(fā)揚。但是，在綿延千年的傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)研究中，段玉裁畢竟是用發(fā)展、聯(lián)系、歷史的觀點和樸素辯證法考察漢語語義，并對假借義、引申義、古今語異同、同義詞做出集中分析的第一人，而這些問題，前人也有涉及，如對于詞義的引申現(xiàn)象，宋元學(xué)者徐錯、戴侗已經(jīng)發(fā)現(xiàn)本義、引申義、假借義的存在，但卻沒有對字義做歷史的、邏輯的分析。

可是，我們必須清楚地認(rèn)識到，段玉裁語義研究中雖很有創(chuàng)見，卻不乏保守之處，雖有清晰的闡述，卻也存在認(rèn)識上的混亂：比如，他過分相信許書，認(rèn)為《說文解字》中注解必用本義，在注許慎《說文敘》《六書·假借下》中說：“如許書每字依形說其本義，其說解中必自用其本形本義之字，乃不至矛盾自陷……蓋許說義出于形，有形以范之，而字義有一定，有本字之說解可以定之，而他字說解中不容與本字相背，故全書訛字必一一正之，而后許免于誣。”實際上《說文解字》的訓(xùn)釋未必都與造字本義相合，如《說文解字》中解釋：“行，人之步趨也?！薄凹?，小食也?！倍鴵?jù)王力《中國語言學(xué)史》中羅振玉以甲骨文與篆文古文字寫法的互證研究可知，“行”本義為“道路”，“既”本義為“人食畢返身而去”等等，而像這樣對于漢字本義的曲解，直接導(dǎo)致了段玉裁語義研究的一些失誤。

另外，段氏關(guān)于假借問題,在具體實踐中卻與引申相互糾纏不清，對引申、假借的闡釋模棱兩可，在具體字的注釋下常有二者抵牾之處，綜觀全書1400余條假借現(xiàn)象中有60例左右是二者抵牾的，如：羽，許云:“鳥長毛也。”（四上羽部）段云：“長毛別于毛之細(xì)褥者，引申為五音之羽。”獨，許云：“大相得而斗也。從犬蜀聲。羊為群，犬為獨。”（十上犬部）段云：“犬好斗。好斗則獨而不群，引申假借之為專一之稱。《小雅·正月》傳曰：‘獨，單也?！鼻袄杏鹱直緸轼B長，五音之羽是假借，無所謂引申。后一例把引申、假借相提并論，實為不妥。

還有，段氏在研究的過程中提出轉(zhuǎn)注是詞義問題,而非字形問題,這是值得肯定的,但他認(rèn)為轉(zhuǎn)注就是互訓(xùn)卻是錯誤的?！抖巫ⅰ分姓f：“建類一首,謂分立其義之類而一其首?！庀嗍?謂無慮諸字意詣略同,義可互受相灌注而歸于一首。如初、哉、首、基……權(quán),興其于義或近或遠(yuǎn)皆可互相訓(xùn)釋而同謂之始,是也。”可見，段玉裁對“建類一首”的“首”理解失當(dāng),造成他對整個轉(zhuǎn)注的理解是有錯誤的。“首”就是部首的意思,轉(zhuǎn)注是同部首的字,意義相同可以互相注釋。段氏標(biāo)注的轉(zhuǎn)注實際上要比真正的轉(zhuǎn)注多得多,他說的異部之間的互訓(xùn)實際上并非轉(zhuǎn)注。從總體上看，段玉裁對語義引申的方式、語義引申的層次基本上很少描述，這又是系統(tǒng)性不足的表現(xiàn)。

但是從客觀上說，段玉裁語義研究的成果，應(yīng)該既是一個高水平的、時代最優(yōu)秀的集大成，也是漢語語義研究向更深入發(fā)展的客觀需求，主客觀條件具備，促使他為后人開辟了一條有別于傳統(tǒng)的新的語義研究道路。他的代表作《說文解字注》作為中國文字史上的輝煌巨著，其功績是卓越的，成就是偉大的，意義是深遠(yuǎn)的，自問世以來，一直受到經(jīng)學(xué)家、訓(xùn)詁學(xué)家及現(xiàn)代語言學(xué)家的推崇。尤其是段玉裁對詞義所作的闡發(fā)，以及對漢語詞匯所作的全面深入的研究都超過了前人。盡管書中難免也存在著不足之處，但是它在語義研究方面的巨大作用卻是有目共睹的。

最后要強調(diào)的是，中國傳統(tǒng)的訓(xùn)詁學(xué)，從一開端就具有以文化闡釋為特征的實用工具學(xué)的性質(zhì)，它在意義解釋的方法論上自有其獨特的東方語言研究的模式，在古代人們的社會生活中起到了重要的作用。而本文對于段玉裁語義研究得失的闡釋和評價，是站在以語言為本，從語義研究獨立、嚴(yán)密、科學(xué)、系統(tǒng)等角度作出闡述的，段玉裁對漢語詞義問題的研究前無古人，更重要的是他為后人指示了一條研究詞義的新途徑?！抖巫ⅰ放c《說文》可以說是相得益彰，它們必將繼續(xù)發(fā)揮在傳統(tǒng)語言學(xué)中的作用，而且永世并傳。

[1]《說文解字段注》，成都古籍書店。

[2] 王力：《中國語言學(xué)史》，山西人民出版社1981年8月第1版。

[3] 許威漢：《訓(xùn)詁學(xué)導(dǎo)論》，上海教育出版社1987年12月第l版。

[4] 葉蜚聲、徐通鏘：《語言學(xué)綱要》，北京大學(xué)出版社1997年4月第3版。

[5] 郭芹納：《訓(xùn)詁學(xué)》，高等教育出版社2005年2月第1版。

作 者：劉紅梅，陜西安康職業(yè)技術(shù)學(xué)院講師，陜西師范大學(xué)文學(xué)碩士，研究方向：漢語言文字學(xué)。

編 輯：趙紅玉 E-mail：zhaohongyu69@126.com