處心積慮的盜賊
——1931年抗戰(zhàn)詩歌中的日軍形象

⊙田 源［重慶師范大學(xué)文學(xué)院， 重慶 400047］

處心積慮的盜賊
——1931年抗戰(zhàn)詩歌中的日軍形象

⊙田 源［重慶師范大學(xué)文學(xué)院， 重慶 400047］

在1931年的抗戰(zhàn)詩歌中，日軍幾乎都被描繪成了搶劫和殺人的盜賊。筆者試圖通過對日軍盜賊形象外部特征的梳理，追溯盜賊形象的源流，通過分析他者與注視者之間的關(guān)系，從而系統(tǒng)全面地剖析和闡釋在1931年抗戰(zhàn)詩歌中的日軍形象。

1931年 抗戰(zhàn)詩歌 盜賊 日軍形象的一系列重大的政治事件。“通奸租我地，逞霸虐吾民?！保ㄒΣ搿毒乓话耸伦冎白唷罚┻@里記敘的是日本占領(lǐng)朝鮮后，約有五十五萬朝鮮人逃到中國東北務(wù)農(nóng)。1931年4月16日，郝永德將吉林長春萬寶山的租地轉(zhuǎn)租給朝鮮人耕種，這些朝鮮人在未經(jīng)長春縣政府批準(zhǔn)的情況下，私自挖掘水道，引伊通河水灌溉旱田。然而，水道兩旁地勢低洼，河水淹沒了附近的農(nóng)田，深受其害的中國農(nóng)民奮起反抗，他們在7月2日打算填渠，日軍方面卻派出大量警察以保護(hù)本國國民為由加以干涉和阻撓，造成五六人死亡，二十余人受傷，數(shù)十人被捕，這就是“萬寶山事件”。這次事件卻是“日本利用朝鮮人在長春附近的萬寶山開墾水田而故意挑起的事端”①?！叭f寶山事件”讓日軍變本加厲，其結(jié)果就如姚伯麟在《九一八事變之前奏》一詩中所寫的那樣：“八道殺機(jī)動，同胞慘若何？全拋人類愛，偏見獸行多?！比哲娫诔r境內(nèi)大肆散布謠言，謊稱有數(shù)百名朝鮮人在萬寶山事件中喪生，激怒了朝鮮人民，還煽誘無知的朝鮮人民在仁川、漢陽、平壤等地暴動，瘋狂排華，華僑被殺及投海者有數(shù)千人之多。日軍發(fā)動大規(guī)模的排華風(fēng)潮，是有計劃和預(yù)謀的，他們企圖制造人心恐慌的緊張氣氛和殺氣騰騰的恐怖氛圍。無論是“萬寶山事件”還是排華風(fēng)潮，都是假借無知的朝鮮人民之手在我國東北地區(qū)制造出混亂和騷動的局面，為他們?nèi)蘸蟮那致月裣铝朔P，做好了準(zhǔn)備。

此外，日軍還為侵略制造了大量的借口：“陰謀黑幕自重重，竟說中村失舊蹤?！保ㄒΣ搿毒乓话耸伦冎白唷罚┲写?，即中村震太郎，日本關(guān)東軍陸軍大尉，日本侵華戰(zhàn)爭期間的軍事間諜。1931年6月25日，中村在進(jìn)行所謂土壤學(xué)調(diào)查的軍事情報的搜集中被興安屯墾區(qū)公署第三團(tuán)一營三連的哨兵發(fā)現(xiàn)并逮捕，后被中國人民處死。日軍卻以賊喊捉賊的伎倆，反誣中國軍隊無故開槍打死日本士兵。正如詩人郁森在《書憤》中所寫：“鮮滿一元別有論，借題何必待中村？”事實上，“中村事件”只不過是日軍蓄意挑起事端的一個理由罷了，日軍的真正目的是要利用“中村事件”來武力侵犯中國?！爸写迨录笔恰傲鴹l湖事件”的前提，而緊接著發(fā)生的“柳條湖事件”又是“九一八”事變乃至整個侵華戰(zhàn)爭的序幕，這在1931年的抗戰(zhàn)詩歌中有所體現(xiàn)：“釁自我開吾借問，為何破軌不兼雙？”（郁森《書憤》）1931年9月18日晚，盤踞在中國東北的日本關(guān)東軍派鐵道“守備隊”炸毀沈陽柳條湖附近的南滿鐵路路軌，并嫁禍于中國軍隊。但是這個陰謀卻是日軍精心策劃的產(chǎn)物，正如詩中所寫：“滿鐵總裁借內(nèi)田，四頭政治一頭先。”（郁森《書憤》）日軍勾結(jié)時任南滿鐵路會社的總裁內(nèi)田康哉，商量并制定了整個行程計劃，內(nèi)田康哉為日軍的這次行動提供了信息和線索，讓“柳條湖事件”在當(dāng)時沒有露出一點破綻，顯得天衣無縫，“柳條湖事件”也讓日軍之后發(fā)動的對華侵略變得“師出有名”。

由上述可見，日軍通過“萬寶山事件”和排華風(fēng)潮營造出了緊張的輿論氛圍，又以“中村事件”和“柳條湖事件”制造出了合理的侵略借口。這一系列舉動也只是日軍為武力侵華所做的準(zhǔn)備工作的冰山一角，其目的在于鼓吹“滿蒙”，將東北納入日本的版圖。南滿鐵路會社的前任副總裁在1931年1月23日第59次議會上就公開宣布：“滿蒙問題是關(guān)系到我國生死存亡的問題，是我國的生命線。無論是國防上，還是經(jīng)濟(jì)上都是如此。”②日軍對“滿蒙”問題高度重視，它已經(jīng)作為國家的政治問題被納入議事日程之中，為了達(dá)到這一目的，陰險狡詐的日軍是費盡了心思。戰(zhàn)前的充分準(zhǔn)備證明了日軍的侵略是蓄謀已久、精心策劃的，他們是一群名副其實的處心積慮的盜賊。

在“萬寶山事件”、“中村事件”等一系列歷史事件的進(jìn)程中，在“九一八”以來日軍對中國東北地區(qū)侵略的種種暴行的展現(xiàn)中，日軍盜賊形象的外在輪廓逐漸明晰。然而，在日軍外在特征的后面卻蘊(yùn)藏著悠久歷史的沉淀。日軍的盜賊形象由來已久，具有一定的歷史淵源。這種歷史的沉積反映在1931年的抗戰(zhàn)詩歌中即是：“咄咄東鄰我世仇，無端及又?jǐn)_神州！”（崔明英《書憤四絕》）自古以來，中國與日本之間就有不少的摩擦與矛盾。中國明朝時期，日本幕府大將軍豐臣秀吉就提出過較為全面完整的進(jìn)攻中國的構(gòu)想，并發(fā)動了對朝鮮的侵略戰(zhàn)爭，企圖以朝鮮為跳板從而侵占中國，但是明朝出兵將他們趕出了朝鮮。豐臣秀吉的失敗并沒有讓他們死心，隨后的三百年里，不時有“倭寇”騷擾和侵犯我國東南沿海地區(qū)。中日之間的“世仇”一直延續(xù)了下來。進(jìn)入近代社會以來，日本侵占中國的野心更加膨脹和明顯，這表現(xiàn)在理論上的設(shè)計和侵略上的實踐。正如詩中所描述的：“三千萬象曾知否？陸奧當(dāng)年已種根！”（郁森《書憤》）陸奧宗光在1892年出任日本外務(wù)大臣，于1894年玩弄外交陰謀，蓄意挑起侵略朝鮮和中國的戰(zhàn)爭，并與伊藤博文一起強(qiáng)迫清政府簽訂了《馬關(guān)條約》。其實早在陸奧宗光之前，日本民間軍事理論家福澤諭吉就設(shè)計出了一套較為完整系統(tǒng)的侵華方案。其中包括攻占朝鮮，拿下臺灣，接著出兵中國的東北三省，并最終占領(lǐng)京城的構(gòu)想。他把日本的“近代化進(jìn)程與侵略中國密切聯(lián)系起來，公開鼓吹弱肉強(qiáng)食的強(qiáng)盜哲學(xué)”③。這種“強(qiáng)盜哲學(xué)”正是日軍盜賊形象形成的內(nèi)在動因，他們對中國的侵略正是將這種理論付諸行動，或者說是對強(qiáng)盜理論的實踐，而處于戰(zhàn)爭中的日軍僅僅充當(dāng)了理論的工具。

為什么日本一直懷揣著侵略中國的野心并抱有滅亡中國的偏執(zhí)的幻想呢？經(jīng)濟(jì)因素是日軍盜賊形象的重要成因。一方面，日本本國經(jīng)濟(jì)在1931年處于極度衰敗的境地?！昂挝飴u夷，長驅(qū)直入！”（野民《殺敵》）日本經(jīng)濟(jì)受制于自身島國的地理條件?！叭毡臼且粋€北起北海道、南至沖繩島，由大大小小數(shù)千個島嶼組成的島國?！毡镜膰翉哪现帘睌?shù)千平方公里的細(xì)長的島嶼宛如一彎月牙?！雹車撩娣e的狹小，物產(chǎn)貧乏致使日本侵略的野心不斷?！?920—1921年，日本爆發(fā)了歷史上空前深刻的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)大幅下降，喪失了一度在遠(yuǎn)東市場上取得的壟斷地位。1923年發(fā)生了關(guān)東大地震，財產(chǎn)損失達(dá)55億日元之巨?！雹葑匀粸?zāi)害與本國經(jīng)濟(jì)的蕭條加速了日本侵略的野心。另一方面，1929—1933年資本主義世界爆發(fā)了大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，日本作為一個新興的資本主義國家無法承受經(jīng)濟(jì)危機(jī)帶來的沖擊和損失。國內(nèi)經(jīng)濟(jì)和國際經(jīng)濟(jì)的不景氣給日本造成的雙重打擊迫使日軍對外進(jìn)行侵略擴(kuò)張和資源掠奪，從而滿足本國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，也得以轉(zhuǎn)嫁經(jīng)濟(jì)危機(jī)引發(fā)的國內(nèi)矛盾。因此，日本國土的狹小與經(jīng)濟(jì)的衰敗構(gòu)成了日軍盜賊形象的潛在因素。

“一切形象都源于對自我與‘他者’，本土與‘異域’關(guān)系的自覺意識之中，即使這種意識是十分微弱的?！雹奕哲姷谋I賊形象正是以作為自我的抗戰(zhàn)詩人和作為他者的日軍為基礎(chǔ)，建立在中日兩國的社會關(guān)系之上。在對他者形象的剖析中，注視者呈現(xiàn)出來的心理狀態(tài)、情緒情感、思維方式等是不可忽視的。這不僅僅是一種文學(xué)形象，它更是一種文化現(xiàn)象。他者和自我之間保持著緊密的聯(lián)系，形成了互動的關(guān)系。

其一，日軍的盜賊形象中蘊(yùn)含有抗戰(zhàn)初期詩人對日軍強(qiáng)烈的憎恨的情感：“驅(qū)逐日本帝國主義強(qiáng)盜出中國，誓死不做亡國奴！”（佚名《上前線》）詩人呼喚中國人民攜起手來將這群盜賊趕出中國，即使是和日軍同歸于盡也要與祖國共存亡，詩句的字里行間滲透著詩人對日軍的憤恨之情。此外，在對日軍盜賊形象的仇恨中，我們不難看出詩人們對當(dāng)時政府任由日軍屠殺掠奪而不進(jìn)行任何抵抗行徑的強(qiáng)烈不滿之情?！翱苋脒|東已二月，伊誰抵抗執(zhí)干戈？嫩江一戰(zhàn)倭奴愕，賴有孤軍馬伏波！”（崔明英《書憤四絕》）當(dāng)時的中國政府對日軍的侵略行徑未做出任何的表態(tài)和抵抗，只有馬占山等一些零星的非正式部隊與日軍進(jìn)行抗?fàn)?，這不但不能阻擋日軍侵略的鐵蹄，反而助長了日軍的囂張氣焰，讓他們變得更加貪婪和殘暴。東北三省的淪陷與政府的不抵抗有著直接的關(guān)系，正如詩中所寫：“東三省之亡，不亡于弱清，而亡于民國……而竟亡于革命，而竟亡于堂堂正正之國民政府?！保ㄐ煺瘛犊迻|三省》）面對日本的侵略，國民黨政府不但沒有進(jìn)行積極的抵抗，還集中兵力進(jìn)行反人民的內(nèi)戰(zhàn)，任憑日軍的燒殺搶掠。詩人王一甲在《日占東省有感》中寫道：“有朝倭賊趨兵至，恭送槍支暨要塞?！闭牟坏挚沽钊哲娮兊糜盈偪?，同時，對政府的不滿之情也從一個側(cè)面表現(xiàn)了詩人們對日軍的仇恨。

其二，在注視他者形象的同時，我們也能夠?qū)徱暤阶⒁曊咝蜗蟮哪承┨卣?。在日軍盜賊形象的背后是注視者驕傲自大的形象：“倭奴三戰(zhàn)連三北，積尸遍野江水殷?！保ㄊ佉病逗隈R歌》）“東鄰倭寇帶甲來，殺人縱火勢如虎?！保J人《瘋漢歌》）詩人們運用“倭奴”、“倭寇”這些詞，其實還反映折射出注視者以天朝上國自居而將日軍視為蠻夷部落之徒，帶有強(qiáng)烈的蔑視和不齒。同時，這些抗戰(zhàn)詩人用自我封建社會的意識形態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)去言說他者，在對日軍盜賊形象的想象中表現(xiàn)出了對以往強(qiáng)盛的中國社會的些許留戀，正如詩中所描述的那樣：“武穆忠勇能殺敵，女真不敢逞貪狼?！保ㄇ偈缎褔窀琛罚┰娙藨涯钤里w抗金的英雄事跡，此處將日軍隱喻為女真一樣的少數(shù)民族，希望出現(xiàn)像岳飛一樣的抗日英雄，并以自我為中心，用本國社會的意識形態(tài)去評判日軍，從而，在對社會現(xiàn)實的復(fù)制中言說了自我?！百僚?、“倭寇”等話語也逐漸成為了這一時期概述日軍的套話，甚至流傳到之后的抗戰(zhàn)詩歌中去了。

其三，正是因為存有上述偏見，詩人們對日軍的種種暴行缺乏正確的認(rèn)識：“無端侵略東鄰暴。”（清癯《抗日哀吟》）善良的中國詩人只是單純地將日軍的侵略看作一種暴力行為，并未真正弄清楚日軍侵華的原因，將日軍的盜賊形象建立在敵我矛盾的基礎(chǔ)之上，在1931年的抗戰(zhàn)詩歌中，我們不難發(fā)現(xiàn)日軍形象的單一化，因此，詩人們“對戰(zhàn)場上日軍的描寫是表層的，不深入的，主要是把日軍作為一個群體加以表現(xiàn)，沒有塑造出活生生的具體的形象”⑦。日軍的盜賊形象恰好是這樣一個充滿暴力色彩的“群體”的形象，包含了詩人們對日軍的憎恨。此外，中國詩人還將對日軍強(qiáng)烈的憎惡之情轉(zhuǎn)嫁到日本這個國度的身上：“自詡文明三島國，甘為戎首亂和平。”（胡大原《憂國吟》）在詩人看來，既然日軍是一群無惡不作的盜賊，那么日本就是這個催生盜賊的窩。從戰(zhàn)爭的角度來說，日軍的侵略是喪失文明的野蠻行徑。但是由于當(dāng)時日本軍國主義盛行，為了轉(zhuǎn)嫁各種矛盾，政府鼓吹對外擴(kuò)張，加之日本民眾對侵略的盲目熱情，日軍才成為了政治的工具。正是因為缺乏對日本的正確認(rèn)識以及親身體驗，單從日軍的外在形象中去臆斷日本，這才形成了詩人們理解上的誤區(qū)，造成了日軍盜賊形象的擴(kuò)大化，從而將自我的生存空間建立在日軍的侵略與中國的抵抗這種二元對立的結(jié)構(gòu)上，無法全面地去弄清楚日軍形象背后的諸多因素。如果詩人們能以客觀的視角去審視日本，就會發(fā)現(xiàn)“最終被改變的就不只是日本的形象，重要的是自我空間意識的變化”⑧。日軍的盜賊形象便是詩人們仇視情感的產(chǎn)物，它也被局限在敵我矛盾和戰(zhàn)爭暴力的狹小的框架里，倘若抗戰(zhàn)初期的詩人能夠理智冷靜地去理解日軍的盜賊形象，將其形象與日本國內(nèi)乃至當(dāng)時世界的政治經(jīng)濟(jì)格局聯(lián)系在一起，“自我空間”將毫無疑問地得到釋放，變得無限寬廣，詩人們的視角和思路也會變得開闊，“自我空間意識”也會隨之而發(fā)生變化。

① 王向遠(yuǎn)：《“筆部隊”和侵華戰(zhàn)爭：對日本侵華文學(xué)的研究與批判》，昆侖出版社2005年版，第33頁。

② 日本歷史學(xué)研究會：《太平洋戰(zhàn)爭史1·滿洲事變》，東京青木書店1971年版，第247頁。

③ 王向遠(yuǎn)：《日本對中國的文化侵略：學(xué)者、文化人的侵華戰(zhàn)爭》，昆侖出版社2005年版，第41頁。

④ [日]松本一男：《中國人與日本人：對中國的深刻理解》，東京株式會社サイマル出版會1987年版，第11頁。

⑤ 胡德坤：《中日戰(zhàn)爭史（1931—1945）》，武漢大學(xué)出版社2005年，第4頁。

⑥ [法]達(dá)尼埃爾-亨利·巴柔：《形象》，載《比較文學(xué)形象學(xué)》，北京大學(xué)出版社2001年版，第155頁。

⑦ 王向遠(yuǎn)：《中日現(xiàn)代文學(xué)比較論》，湖南教育出版社1998年版，第203頁。

⑧ 李怡：《日本體驗與中國現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)生》，北京大學(xué)出版社2009年版，第70頁。

本文是國家社科基金項目“中國詩壇的日本因素”（編號：08XZW018）的研究成果

作 者：田源，重慶師范大學(xué)文學(xué)院碩士研究生。

編 輯：張晴 E-mail:zqmz0601@163.com