公共停車(chē)場(chǎng)停車(chē)收費(fèi)合同的法律性質(zhì)之反思

陳昊博 首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)

公共停車(chē)場(chǎng)停車(chē)收費(fèi)合同的法律性質(zhì)之反思

陳昊博 首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)

機(jī)動(dòng)車(chē)停放在停車(chē)場(chǎng)丟失后責(zé)任如何認(rèn)定爭(zhēng)議較大，如果認(rèn)定為保管合同則停車(chē)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者需要承擔(dān)標(biāo)的物丟失的法律責(zé)任，如果認(rèn)定為場(chǎng)地租賃合同則停車(chē)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。“停車(chē)場(chǎng)”的范圍不同法律責(zé)任也有所不同，由于篇幅所限，本文僅就最常見(jiàn)的供社會(huì)公共車(chē)輛停放使用的公共停車(chē)場(chǎng)加以探討。

停車(chē)場(chǎng); 管理義務(wù); 法律責(zé)任

一、公共停車(chē)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)

1、維護(hù)交通安全的義務(wù)

維護(hù)交通安全的義務(wù)是停車(chē)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的重要義務(wù)，因?yàn)橥＼?chē)場(chǎng)的面積有限，車(chē)來(lái)車(chē)往流動(dòng)性很大，如果沒(méi)有統(tǒng)一有序的秩序，必然會(huì)使狹窄的空間內(nèi)出現(xiàn)事故，因而停車(chē)場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者必須將場(chǎng)內(nèi)秩序控制在有序狀態(tài)，這是法律對(duì)停車(chē)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者最基本的要求。

這里所指維護(hù)交通安全的義務(wù)，從各地的地方政府規(guī)章可以看出，基本上包括以上四類(lèi)：其一，疏導(dǎo)車(chē)輛交通；其二，保持良好的交通秩序；其三，保障停車(chē)安全；其四，杜絕事故隱患。這幾項(xiàng)義務(wù)是停車(chē)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的法定義務(wù)，同時(shí)也是基本的義務(wù)，這四類(lèi)義務(wù)均是對(duì)交通安全的規(guī)定，不涉及財(cái)產(chǎn)本身。

2、管理義務(wù)

對(duì)于停車(chē)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的管理義務(wù)應(yīng)做如下理解：首先，把管理義務(wù)作為停車(chē)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的一項(xiàng)重要義務(wù)是沒(méi)有問(wèn)題的；其次，管理義務(wù)的內(nèi)容。維護(hù)交通安全自然是在履行管理義務(wù)，但是這里所指的管理應(yīng)當(dāng)指的是對(duì)車(chē)輛本身的管理，而非對(duì)交通安全的管理；按照公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《（GA）GA/T761—2008》，規(guī)定了停車(chē)庫(kù)（場(chǎng)）安全管理系統(tǒng)的技術(shù)要求，封閉式停車(chē)庫(kù)（場(chǎng)）以及其他類(lèi)型的停車(chē)庫(kù)（場(chǎng)）的設(shè)計(jì)、安裝、驗(yàn)收均要符合安全管理系統(tǒng)的基本依據(jù)。該標(biāo)準(zhǔn)目的在于安全防范管理，其方式主要是對(duì)進(jìn)、出車(chē)輛進(jìn)行登錄、監(jiān)控和管理。只要停車(chē)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者按照該行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的要求進(jìn)行操作，即算盡到了管理義務(wù)。

3、經(jīng)營(yíng)者義務(wù)的主從性

有人認(rèn)為，車(chē)主將車(chē)停放在停車(chē)場(chǎng)，經(jīng)營(yíng)者理所當(dāng)然負(fù)有保障車(chē)輛安全的義務(wù)，因而形成保管合同關(guān)系，保管義務(wù)是主要義務(wù)，而疏導(dǎo)交通的義務(wù)是從屬義務(wù)。這樣的看法有點(diǎn)武斷，因?yàn)椴](méi)有法律直接規(guī)定停車(chē)收費(fèi)的合同屬于保管合同，所以以此來(lái)確認(rèn)停車(chē)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者對(duì)車(chē)主的車(chē)負(fù)有保管義務(wù)是不恰當(dāng)?shù)?。筆者認(rèn)為，按照目前各地方的政府規(guī)章以及行業(yè)管理標(biāo)準(zhǔn)，基本上將停車(chē)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)確定為維護(hù)交通安全的義務(wù)與管理義務(wù)兩大類(lèi)，這兩類(lèi)義務(wù)應(yīng)當(dāng)是不分主從關(guān)系的，不存在誰(shuí)是主要義務(wù)誰(shuí)是附隨義務(wù)的區(qū)別。

二、停車(chē)收費(fèi)行為的性質(zhì)

筆者認(rèn)為，停車(chē)收費(fèi)的合同屬于場(chǎng)地租賃合同而非保管合同，原因可以從以下幾點(diǎn)找到答案：

1、保管合同的特點(diǎn)

保管合同最重要的特征就是不僅要轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的占有，同時(shí)還要轉(zhuǎn)移對(duì)標(biāo)的物的控制，移交后被管理人喪失對(duì)標(biāo)的物的控制。車(chē)輛的控制依據(jù)是車(chē)鑰匙，如果保管的標(biāo)的物是車(chē)輛的話(huà)，那么被保管人不僅應(yīng)當(dāng)將車(chē)輛交付給管理人，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)將車(chē)輛的控制權(quán)即車(chē)鑰匙轉(zhuǎn)移給管理人。而在停車(chē)收費(fèi)的合同中，車(chē)輛所有人并沒(méi)有將車(chē)鑰匙轉(zhuǎn)移給停車(chē)場(chǎng)，車(chē)主對(duì)車(chē)還處于適時(shí)的控制狀態(tài)，停車(chē)場(chǎng)并不能實(shí)際控制車(chē)輛，因而不符合保管合同所要求的轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的控制權(quán)這一基本特征，所以不是保管合同。

2、保管義務(wù)的認(rèn)定問(wèn)題

以北京為市為例《關(guān)于調(diào)整我市機(jī)動(dòng)車(chē)停車(chē)場(chǎng)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》）第四條的規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)停車(chē)場(chǎng)（不含臨時(shí)占道停車(chē)位）所收費(fèi)用為管理服務(wù)費(fèi)，機(jī)動(dòng)車(chē)停車(chē)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)為交納停車(chē)費(fèi)的車(chē)輛提供管理服務(wù)，及時(shí)疏導(dǎo)車(chē)輛交通，保持良好的交通秩序、保障停車(chē)安全，杜絕事故隱患?！庇腥苏J(rèn)為，“提供管理服務(wù)”即可解釋為是經(jīng)營(yíng)者負(fù)有保管義務(wù)，對(duì)此筆者不認(rèn)同。因?yàn)楹蟀刖洹凹皶r(shí)疏導(dǎo)車(chē)輛交通，保持良好的交通秩序、保障停車(chē)安全，杜絕事故隱患”是對(duì)“管理服務(wù)”的解釋?zhuān)簿褪钦f(shuō)“管理服務(wù)”與后三項(xiàng)是包含關(guān)系，并非并列關(guān)系。因?yàn)榘凑罩形恼Z(yǔ)法邏輯關(guān)系，后三項(xiàng)都是“管理服務(wù)”的具體內(nèi)容，并不是與“管理服務(wù)”相并列各種服務(wù)方式。所以，該條并沒(méi)有規(guī)定經(jīng)營(yíng)者具有保管義務(wù)。但是有人認(rèn)為，按照《北京市機(jī)動(dòng)車(chē)停車(chē)場(chǎng)管理辦法》（以下《辦法》）第十三條第六項(xiàng)中規(guī)定了“保障停車(chē)安全，杜絕事故隱患，防止車(chē)輛丟失、損壞?！贝藯l中“防止車(chē)輛丟失、損壞”即是對(duì)停車(chē)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者負(fù)有保管義務(wù)的最明顯例證，對(duì)此筆者仍然持否定態(tài)度。因?yàn)樵摋l規(guī)定的“防止車(chē)輛丟失、損壞”沒(méi)有任何依據(jù)能夠證明防止丟失就是保管合同法律關(guān)系，借用、租用等法律關(guān)系中也都規(guī)定了義務(wù)人負(fù)有防止丟失的義務(wù)，因而僅憑防止丟失這一義務(wù)性規(guī)定就認(rèn)定為保管合同關(guān)系確實(shí)有些牽強(qiáng)。

3、收費(fèi)行為與合同性質(zhì)的認(rèn)定

首先，有償?shù)谋９芎贤前幢９芪锏膬r(jià)值收取保管費(fèi)用的，而在停車(chē)收費(fèi)的合同中，車(chē)輛的所有人無(wú)論停放的是奧拓車(chē)還是奧迪車(chē)均按照同一標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，這就說(shuō)明了停車(chē)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者所收取的費(fèi)用并非是對(duì)車(chē)輛的保管費(fèi)用，而是車(chē)位的占用費(fèi)，即一車(chē)一位、同位同價(jià)。這與保管合同按保管物價(jià)值收取保管費(fèi)的基本特征是不相符合的，這說(shuō)明了車(chē)輛所有人與停車(chē)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者之間訂立的不是保管合同而是場(chǎng)地租賃合同。其次，按照《通知》在附件機(jī)動(dòng)車(chē)停車(chē)場(chǎng)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)停車(chē)場(chǎng)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)作了規(guī)定：四環(huán)路內(nèi)設(shè)置的普通露天停車(chē)場(chǎng)—小型車(chē)每小時(shí)2元，大型車(chē)每小時(shí)4元；王府井東單、西單、前門(mén)、金融街、朝外大街、崇外大街、朝陽(yáng)商務(wù)中心區(qū)、中關(guān)村核心區(qū)等八處繁華商業(yè)區(qū)設(shè)置的露天停車(chē)場(chǎng)—小型車(chē)每小時(shí)5元，大型車(chē)每小時(shí)10元。同一輛車(chē)根據(jù)地理位置的不同收費(fèi)不同，說(shuō)明停車(chē)費(fèi)用是對(duì)土地使用的對(duì)價(jià)而非保管行為的對(duì)價(jià)，因?yàn)槭聦?shí)上在城市的繁華地段與普通地段的地價(jià)是不一樣的，停車(chē)的經(jīng)營(yíng)者在繁華地段與普通地段承包同樣面積的土地用作停車(chē)場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)其成本顯然是不一樣的。因此，停車(chē)收費(fèi)的合同不屬于保管合同，而屬于場(chǎng)地租賃合同。

三、停車(chē)收費(fèi)的價(jià)格構(gòu)成與合同的定性

1、停車(chē)收費(fèi)的價(jià)格構(gòu)成

從價(jià)格構(gòu)成上看，根據(jù)《北京市地方稅務(wù)局關(guān)于啟用〈北京市停車(chē)收費(fèi)定額專(zhuān)用發(fā)票〉的通知》停車(chē)場(chǎng)都會(huì)向停車(chē)人出具收費(fèi)定額專(zhuān)用發(fā)票，該發(fā)票的價(jià)格構(gòu)成是“營(yíng)業(yè)成本+利潤(rùn)+稅收”，就稅收部分而言，繳納的是營(yíng)業(yè)稅，依“服務(wù)業(yè)”稅目5%的稅率計(jì)算，而租賃合同與保管合同均屬于服務(wù)業(yè)稅目，稅率均為5%。因?yàn)椤胺?wù)業(yè)”的營(yíng)業(yè)稅只計(jì)算5%，所以，證明租賃合同與保管合同只計(jì)算了一個(gè)，而非兩個(gè)都計(jì)算。

2、從稅收看停車(chē)收費(fèi)合同的性質(zhì)

根據(jù)北京市物價(jià)局的規(guī)定，地域不同收費(fèi)不同從而稅收也會(huì)不同，由于在不同地點(diǎn)保管同一車(chē)輛的保管行為是一致的，假設(shè)只對(duì)保管行為計(jì)算了營(yíng)業(yè)稅，那么必然會(huì)出現(xiàn)不同地點(diǎn)收費(fèi)相同稅收也相同的情形，這與北京市物價(jià)局的規(guī)定是矛盾的。所以，結(jié)論是營(yíng)業(yè)稅的5%只對(duì)場(chǎng)地租賃行為計(jì)算稅收。從地段不同停車(chē)費(fèi)不同從而稅收也不同這一點(diǎn)來(lái)看，也證明了營(yíng)業(yè)稅是只對(duì)土地使用行為來(lái)計(jì)算的。從以上論證看，國(guó)家的稅法以及稅務(wù)機(jī)關(guān)均認(rèn)定了停車(chē)收費(fèi)合同中只存在租賃行為而不存在保管行為，所以停車(chē)收費(fèi)的合同不是保管合同而是租賃合同。

四、停車(chē)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者法律責(zé)任分析

1、停車(chē)場(chǎng)的過(guò)錯(cuò)與責(zé)任的承擔(dān)

《辦法》中規(guī)定了“防止車(chē)輛丟失、損壞”這樣的義務(wù)，從規(guī)定看應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)原則，過(guò)錯(cuò)程度高則責(zé)任大，過(guò)錯(cuò)程度低則責(zé)任小，從理論上講，只要停車(chē)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者按照《（GA）GA/T761-2008》之規(guī)定對(duì)于安防設(shè)備均進(jìn)行了達(dá)標(biāo)設(shè)置，對(duì)于操作程序均符合該技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的要求，即算盡到了注意義務(wù)，可以認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者不存在過(guò)錯(cuò)；從實(shí)踐中看，停車(chē)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者對(duì)于車(chē)輛丟失而言，主觀上是處于過(guò)失的狀態(tài)，這種過(guò)失需要有一個(gè)客觀的證明標(biāo)準(zhǔn)，由于經(jīng)營(yíng)者在收費(fèi)與經(jīng)營(yíng)成本上的限制，事實(shí)上經(jīng)營(yíng)者對(duì)停放的車(chē)輛根本無(wú)力做到專(zhuān)人、專(zhuān)車(chē)、專(zhuān)門(mén)看守，因而一但車(chē)輛失竊就以這一客觀標(biāo)準(zhǔn)推論經(jīng)營(yíng)者主觀上存在疏忽大意或者過(guò)于自信的過(guò)失，顯然是不合適的。綜上所述，將停車(chē)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者注意義務(wù)的范圍限定在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)以此來(lái)判定經(jīng)營(yíng)者的過(guò)錯(cuò)程度還是比較合理的。

2、公平原則在責(zé)任承擔(dān)中的體現(xiàn)

讓停車(chē)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)車(chē)輛丟失的全部財(cái)產(chǎn)損失違背公平原則。因?yàn)榘凑崭魇?、自治區(qū)、直轄市政府部門(mén)的相關(guān)規(guī)定，停車(chē)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者只對(duì)車(chē)輛的所有人按照每小時(shí)幾元收取費(fèi)用，如此低廉的收費(fèi)停車(chē)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者是不可能做到專(zhuān)人、專(zhuān)車(chē)、專(zhuān)門(mén)看守，因此如果讓停車(chē)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者為車(chē)輛所有人的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)全部責(zé)任，一方面，會(huì)使收費(fèi)與責(zé)任嚴(yán)重不對(duì)等，違背公平原則；另一方面，會(huì)使停車(chē)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者以低廉的收費(fèi)不堪賠償如此貴重之物而最終破產(chǎn)，這也是違背商事交易規(guī)律的，因?yàn)樵谏淌陆灰字胸瀼氐氖恰案呤找娓唢L(fēng)險(xiǎn)”原則，破壞了這一原則必然會(huì)導(dǎo)致該行業(yè)整體性的衰敗。

3、停車(chē)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者法律責(zé)任的合理預(yù)期

在停車(chē)收費(fèi)的合同中，收費(fèi)非常低廉，事實(shí)上每小時(shí)2元錢(qián)的收費(fèi)經(jīng)營(yíng)者也無(wú)法做到用更大的保障義務(wù)來(lái)保障車(chē)主的財(cái)產(chǎn)安全，所以對(duì)停車(chē)場(chǎng)而言只要盡到了一般的注意義務(wù)，即只要車(chē)輛不是被砸、被撬等暴力破損方法盜竊，停車(chē)場(chǎng)即算做盡到了必要的注意義務(wù)。只有將責(zé)任與這樣程度過(guò)錯(cuò)相聯(lián)系，才更加符合經(jīng)營(yíng)者對(duì)法律責(zé)任地方合理預(yù)期。當(dāng)然，對(duì)于受害者而言，其財(cái)產(chǎn)損害完全可以通過(guò)保險(xiǎn)制度來(lái)加以救濟(jì)，而且應(yīng)該是重要救濟(jì)途徑，將停車(chē)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者作為主要救濟(jì)途徑顯然是不合適的。

綜上所述，將這樣的合同認(rèn)定為場(chǎng)地租賃合同以技術(shù)規(guī)范來(lái)確定經(jīng)營(yíng)者的過(guò)錯(cuò)程度從而確定其法律責(zé)任承擔(dān)，無(wú)論是從法理還是從公平角度看，均是比較合理的。

陳昊博，（1975.11--），男，漢族，河北省懷來(lái)縣人，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)2009級(jí)民商法碩士研究生，河北省懷來(lái)縣人民檢察院民行科檢察員，民商法方向。