關(guān)于施耐庵籍貫“習(xí)稱”及其他——與馬成生先生商榷

莫其康

（莫其康，江蘇興化人。中國(guó)水滸學(xué)會(huì)常務(wù)理事，江蘇省明清小說(shuō)研究會(huì)理事，中國(guó)商業(yè)史學(xué)會(huì)鹽業(yè)史專業(yè)委員會(huì)特約研究員，泰州歷史文化研究所特約研究員，泰州市歷史學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，興化市歷史學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)，興化市委研究室原主任）

前輩學(xué)者馬成生先生在《杭州與水滸》（中央文獻(xiàn)出版社，2009年）《前言》中揭示：“這本書(shū)，說(shuō)的是杭州與‘水滸’的關(guān)系。”“更主要的，本書(shū)是在說(shuō)明《水滸傳》作者錢(qián)塘施耐庵，長(zhǎng)期生活在杭州。”其結(jié)論為：“錢(qián)塘施耐庵是《水滸傳》的作者，自當(dāng)無(wú)可懷疑?！薄啊端疂G傳》作者與蘇北施彥端無(wú)涉?！睂?duì)此論斷，筆者不敢茍同，在浦玉生先生辯文①浦玉生：《〈水滸傳〉作者施耐庵辨正》，《水滸爭(zhēng)鳴》第12輯，團(tuán)結(jié)出版社，2010年，第144～163頁(yè)?；A(chǔ)上，不揣淺陋，撰此拙文進(jìn)一步與馬先生商榷。

一 關(guān)于郎瑛“杭人羅本貫中”與“錢(qián)塘施耐庵”之說(shuō)

馬先生非常信奉郎瑛的片言習(xí)稱，惜誤解其意，將之作為引證的首要論據(jù)。他在《前言》中說(shuō)：“最早提出《水滸傳》的作者是郎瑛。他在《七修類(lèi)稿》中說(shuō)：‘《三國(guó)》、《宋江》二書(shū)，乃杭人羅本貫中所編。予意舊必有本，故曰編?！端谓?，又曰錢(qián)塘施耐庵的本?！端谓罚褪且运谓瓰槭椎摹端疂G傳》。郎瑛是杭州人，而且不是一般人，而是一位著作家兼藏書(shū)家。他的說(shuō)法無(wú)疑具有權(quán)威性?！?/p>

據(jù)戴不凡先生考證：“現(xiàn)在可知的有關(guān)施耐庵的一條最早記載，就出在嘉靖十九年（1540）自序的高儒《百川書(shū)志》中?！薄皬母呷逡院?，也就是說(shuō)從嘉靖十九年以后出現(xiàn)的書(shū)籍記載中，如郎瑛的《七修類(lèi)稿》之類(lèi)，才都說(shuō)《水滸傳》的原作者是施耐庵?！雹诖鞑环玻骸缎≌f(shuō)見(jiàn)聞錄》，浙江人民出版社，1980年，第102～113頁(yè)。這并非如馬先生所說(shuō)的“最早提出《水滸傳》的作者是郎瑛”。即便郎瑛所稱的“杭人羅本貫中”，事實(shí)上亦并非“杭人”?！栋俣劝倏啤氛J(rèn)為：“羅貫中是山西太原（清徐縣）人（另有山西祁縣、清源人、山東東原人說(shuō)）。”郎瑛所稱“杭人羅本貫中”，明眼人一看就知道，是言其寄籍，“錢(qián)塘施耐庵”亦是如此。這正如鐘嗣成《錄鬼簿》記載關(guān)漢卿、王實(shí)甫為大都人一樣，均是就其寄籍習(xí)稱而言，并非為其里籍。郎瑛之所以在筆記中記載“錢(qián)塘施耐庵”，是囿于見(jiàn)聞，他并不知曉施耐庵的根本家鄉(xiāng)，只知道其曾經(jīng)生活在錢(qián)塘而沿用習(xí)稱。這就好比上世紀(jì)前期，時(shí)人習(xí)稱北平陳獨(dú)秀、北平胡適、上海魯迅一樣，皆是就其流寓地寄籍而稱的。因?yàn)槭┠外衷湾X(qián)塘發(fā)生過(guò)極密切的關(guān)系，并在那兒生活過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間，且有一定影響之故。如果說(shuō)施耐庵沒(méi)有到過(guò)錢(qián)塘，則是不可能的。因?yàn)殄X(qián)塘（臨安）曾是南宋首都，為南宋遺民的集中地，在元朝來(lái)說(shuō)是江南的文化政治中心，像施耐庵這樣一位偉大作家，與錢(qián)塘的“書(shū)會(huì)”、“書(shū)林”發(fā)生交往，并為說(shuō)話人和書(shū)店編寫(xiě)過(guò)如《水滸》那樣喚起遺民愛(ài)國(guó)反元思想的講史書(shū)之類(lèi)，也是大有可能的。舊本《水滸》“引首”說(shuō)，“試看書(shū)林隱處，幾多俊逸儒流”，也許這正是指的在那“書(shū)林隱處”、“大有有心人在”的一種注解也說(shuō)不定。如此，他被認(rèn)為“錢(qián)塘人”就不足為怪了。但絕不能因?yàn)槊魅斯P記習(xí)稱“錢(qián)塘施耐庵”，就僵死地理解為施的里籍就是錢(qián)塘。

應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到，在當(dāng)時(shí)交通不便、傳媒落后的條件下，文人筆記的作者是不可能知道興化白駒場(chǎng)施耐庵的。雖然高儒的《百川書(shū)志》、郎瑛的《七修類(lèi)稿》和胡應(yīng)麟的《少室山房筆叢》，習(xí)稱“錢(qián)塘施耐庵”和“武林施某”，而胡應(yīng)麟認(rèn)為“世傳施號(hào)耐庵，名、字竟不可考”。足見(jiàn)，胡對(duì)“施某”的名字是不知道的，何況其里籍了！高儒是河北涿州人，郎瑛是錢(qián)塘人，胡應(yīng)麟是浙江蘭溪人，在那個(gè)隔河千里遠(yuǎn)、信息很閉塞的時(shí)代，他們?cè)趺茨苤澜麜?shū)作者施耐庵避亂逃離錢(qián)塘，歸隱到偏安一隅“自古昭陽(yáng)好避兵”的興化白駒場(chǎng)？“錢(qián)塘施耐庵”不過(guò)是郎瑛的片言習(xí)稱，不足為里籍之憑。如果錢(qián)塘是施耐庵的出生地，理應(yīng)稱之為“施錢(qián)塘”（如唐代柳宗元是河?xùn)|人，故而人稱柳河?xùn)|；北宋王安石是江西臨川人，故而人稱王臨川，等等）。如果錢(qián)塘是施里籍，錢(qián)塘籍志為何無(wú)其人記載？怎么在杭“生不見(jiàn)故居，死沒(méi)有墳塋”？怎么在杭至今未見(jiàn)施后裔族群？大凡從社會(huì)底層起來(lái)的名人，無(wú)論是政治領(lǐng)袖，還是文學(xué)巨擘、藝術(shù)大師，幾乎都有個(gè)“雙籍”（里籍、寄籍）問(wèn)題，《水滸傳》作者施耐庵概莫能外。這屬于籍貫及稱謂常識(shí)，毋庸贅言。正如袁世碩先生所言：“原籍興化、流寓江南的施耐庵與錢(qián)塘施耐庵，在里籍上并無(wú)矛盾?！雹僭来T：《〈水滸傳〉作者施耐庵問(wèn)題》，《東岳論叢》1983年第6期。

二二關(guān)于施耐庵“長(zhǎng)期生活在杭州”之說(shuō)

馬先生從地理態(tài)勢(shì)和氣候物象的描寫(xiě)，從方言土語(yǔ)的運(yùn)用和人文故實(shí)、風(fēng)俗人情等的描寫(xiě)方面，列舉了四條“內(nèi)證”，認(rèn)為《水滸傳》作者對(duì)杭州一帶非常熟悉。我們知道，當(dāng)今學(xué)界一般認(rèn)為，《水滸傳》是施、羅二公合作的作品。全書(shū)只有后面“征方臘”的章節(jié)涉及杭州一帶的地理態(tài)勢(shì)、氣候物象和人文故實(shí)、風(fēng)俗人情的描寫(xiě)。這并非《水滸傳》的主體部分。馬先生說(shuō)：“首先，從地理態(tài)勢(shì)的描寫(xiě)來(lái)看?！端疂G傳》中，凡描寫(xiě)長(zhǎng)江以北的地理態(tài)勢(shì)，往往東西顛倒，南北不辨。如，史進(jìn)從華陰縣去延安……魯智深從五臺(tái)山去開(kāi)封……如此舛錯(cuò)，到處可見(jiàn)?！瘪R先生列舉的“史進(jìn)從華陰縣去延安”發(fā)生在西部地區(qū)，“魯智深從五臺(tái)山去開(kāi)封”發(fā)生在中部地區(qū)，分屬黃、淮流域?！叭绱蒜跺e(cuò)，到處可見(jiàn)”，則是虛晃一槍，未有更多例證，尤其是缺失東部江淮之間里下河地區(qū)的例證，怎么就能謬導(dǎo)出“凡描寫(xiě)長(zhǎng)江以北的地理態(tài)勢(shì)，往往東西顛倒，南北不辨”和“《水滸傳》作者對(duì)江北地理地勢(shì)的無(wú)知”？這明明是以偏概全，大帽小頭，邏輯上顯失嚴(yán)密，論證難以成立。其他無(wú)論從氣候物象的描寫(xiě)、從方言土語(yǔ)的運(yùn)用，還是從人文故實(shí)、風(fēng)俗人情等的描寫(xiě)，來(lái)論證“施耐庵長(zhǎng)期生活在杭州”，一些“內(nèi)證”亦不充分，沒(méi)有排他性和唯一性，難以令人信服。

殊不知，施耐庵熟悉興化白駒場(chǎng)一帶的“內(nèi)證”，較杭州是有過(guò)之而無(wú)不及。臺(tái)灣海峽兩岸合作發(fā)展基金會(huì)顧問(wèn)、前《中央日?qǐng)?bào)》總經(jīng)理、山東鄆城人李在敬先生在臺(tái)灣《中央日?qǐng)?bào)》上著文認(rèn)為：“興化縣即是梁山泊。施耐庵的故里興化縣施家橋，據(jù)查勘其地理環(huán)境，為四面環(huán)水，周?chē)淠翱v橫，如不熟悉路徑，很容易迷路，而這水鄉(xiāng)澤國(guó)的風(fēng)貌，與水滸傳中對(duì)梁山泊的描述非常相似。施氏筆下的梁山泊似是以其故里為藍(lán)圖而撰寫(xiě)的。根據(jù)此一發(fā)現(xiàn)，水滸傳七十回本，似應(yīng)為施耐庵所作無(wú)誤，同時(shí)也可證明，他寫(xiě)水滸雖以位在山東西南部的梁山泊為水滸傳的地理背景，但他未到梁山泊實(shí)地勘察地形，而以故鄉(xiāng)施家橋的地理環(huán)境為設(shè)想，而加以構(gòu)寫(xiě)的。古時(shí)交通不便，文人閉門(mén)虛構(gòu)，寫(xiě)的又非正史，應(yīng)是常有的事，文采如蘇東坡，他所寫(xiě)的赤壁賦，地理環(huán)境就不對(duì)，可為一大例證?！雹倮钤诰矗骸读荷讲词鞘┠外值墓枢l(xiāng)》，臺(tái)灣《中央日?qǐng)?bào)》，1992年11月20日。

“施耐庵寫(xiě)水滸傳以家鄉(xiāng)地勢(shì)而虛構(gòu)，而非就梁山泊的實(shí)際情勢(shì)而寫(xiě)，除其故里情況可資證明外，還有兩點(diǎn)可以證明。其一，水滸傳的時(shí)代背景為北宋宣和年間，施耐庵系根據(jù)宣和遺事而編寫(xiě)，但，宋江等招安發(fā)生在宣和三年（公元1121年），當(dāng)時(shí)流經(jīng)梁山附近的河流不是黃河，而是五丈河（宋曾改名廣濟(jì)河），因其只有五丈寬故以五丈為名，河面不寬，水源又小，何能構(gòu)成大水寨，容納以萬(wàn)計(jì)的英雄好漢呢？經(jīng)查典籍，梁山泊之構(gòu)成，是黃河南流所致……今日返鄉(xiāng)探親，赴梁山泊勘察舊跡而懷古者，所看到的梁山泊即是沙磧丘陵，與咸豐五年梁山泊之情況一樣，可見(jiàn)施耐庵在故里施家橋大寫(xiě)水滸時(shí)，沒(méi)有想到小說(shuō)中的宣和年，梁山泊并沒(méi)有水，只有沙磧與丘陵，他未細(xì)加考證而鬧了一個(gè)向壁虛構(gòu)的笑話。其二，水滸傳的地理背景既為位在山東西南的梁山泊，而我國(guó)南北方的劃分以淮河為界，南船北馬，自古如是，同時(shí)南方人吃米，北方人吃面，生活習(xí)性大為不同，也非幾朝幾代的事，但在水滸傳中，如留心閱讀，他有些地方像描寫(xiě)水鄉(xiāng)的情景，與北方的實(shí)際情況有些出入，書(shū)中有時(shí)說(shuō)道吃米，而米是南方常食，北方人則很少吃米，吃的是饅頭、大餅與餑餑頭，有時(shí)也會(huì)說(shuō)殺倒一頭水牛，水牛在北方很少看到，常見(jiàn)的是黃牛，黃牛與水牛差別可大呢，自此可見(jiàn)水滸為南方人所寫(xiě)，在文中不小心而露出破綻，而施耐庵則是道地道地的南方人——江蘇中部的興化縣施家橋人?！雹谕?。

據(jù)李先生考證，由水滸傳的發(fā)生地——梁山泊的一草一木，細(xì)細(xì)探究物貌，考證典籍，得施耐庵乃江蘇興化人氏，而其故里竟就是梁山泊的擬想藍(lán)圖。

此外，《水滸傳》中還有諸多地理風(fēng)貌、人物故實(shí)、風(fēng)俗人情，與興化密切相關(guān)，現(xiàn)舉要如下：

（1）《水滸傳》常以水為背景，位于江淮之間里下河地區(qū)腹部的古代興化，四面環(huán)水，有“鍋底洼”、“荷葉地”之稱，“五湖、七溪、五十三河、六十四蕩”星羅棋布，且多有叫“滸”的地名，如“水滸港”、“東滸垛”、“西滸垛”、“東滸頭”、“西滸頭”等。從作者將《江湖豪客傳》易名為《水滸傳》的變化歷程來(lái)看，可以看出故里地名“水滸港”對(duì)《水滸傳》成名的直接影響。

（2）從《水滸傳》楔子開(kāi)篇即寫(xiě)“大宋仁宗嘉祐三年瘟疫轉(zhuǎn)盛，參知政事范仲淹越班啟奏禳災(zāi)保民之策，仁宗天子準(zhǔn)奏”的小說(shuō)情節(jié)來(lái)看，作者著力塑造范仲淹“為民禳災(zāi)、為君為國(guó)分憂”的忠良賢臣形象，這與范仲淹在興化知縣任上施行德政善舉的史實(shí)一脈相承，反映了作者著意歌頌鄉(xiāng)先賢父母官范仲淹的強(qiáng)烈初衷和景仰情結(jié)。

（3）從《水滸傳》楔子開(kāi)篇所寫(xiě)“‘伏魔之殿’中央大半陷在泥里的石碑后鑿著四個(gè)真字大書(shū)‘遇洪而開(kāi)’”和篇末詩(shī)句“宛子城中藏猛虎，蓼兒洼內(nèi)聚蛟龍”及第120回“宋公明神聚蓼兒洼 徽宗帝夢(mèng)游梁山泊”等處多次點(diǎn)出“蓼兒洼”的地名來(lái)看，這些可從作者家鄉(xiāng)范公（仲淹）堤上挖到“遇詹而修”石刻中得到啟示，從興化鄰邊楚州南門(mén)外實(shí)有“蓼兒洼”地名得到印證。

（4）從《水滸傳》第10回所寫(xiě)林沖殺死陸謙、富安兩大仇人來(lái)看，可以從與作者自幼相交卻賣(mài)友求榮投降朱元璋的真實(shí)人物陸謙（《嘉靖興化縣志》載：“陸謙，元季以功授閫職（張士誠(chéng)政權(quán)的官職），轉(zhuǎn)杭州治中?！保┖妥髡吖世锇遵x場(chǎng)施家橋附近的陸謙莊、富安鹽場(chǎng)找到創(chuàng)作的影子。

從《水滸傳》語(yǔ)言看，作品中不乏興化一帶的方言土語(yǔ)，顯示了作者深厚的鄉(xiāng)音底蘊(yùn)。在中國(guó)古典文學(xué)名著中，《水滸傳》是第一部運(yùn)用口語(yǔ)最多、最生動(dòng)的作品，其中有許多江淮方言、吳方言、閩西下洋客家話及社會(huì)通行的北方官話等。這是作者鄉(xiāng)音、流寓地方言和北方官話的雜糅。這說(shuō)明施耐庵走南闖北，在江淮與錢(qián)塘等多地居住過(guò)，如果僅是偶爾到過(guò)，或是長(zhǎng)期居住在一地，則不會(huì)嫻熟地運(yùn)用這么多地區(qū)方言的，而這恰好符合施耐庵曾流寓浙江等地的生平經(jīng)歷。

我們?cè)谘芯恐邪l(fā)現(xiàn)，作品中不乏興化一帶的方言土語(yǔ)，好些是興化獨(dú)有的，豈止馬先生所列舉的代表杭州方言的一個(gè)“兒尾詞”？據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，人民文學(xué)出版社1975年版百回本《水滸傳》中使用興化一帶的方言土語(yǔ)，遠(yuǎn)超過(guò)千句，如：“掇”、“斡”、“脧”、“摜”、“撧”、“跐”、“省得”、“辣臊”、“活泛”、“樣范”、“一了”、“臨了”、“一腳”、“硬諍”、“展布”、“艎板”、“搭識(shí)”、“說(shuō)嘴”、“爭(zhēng)嘴”、“促掐”、“好歇”、“頭路”、“將養(yǎng)”、“嘔氣”、“凈手”、“虧殺”、“合口”、“壯面”、“眼睛頭”、“腦杓子”、“干隔澇”、“柵剌子”、“失驚打怪”、“遭了橫事”、“有的沒(méi)的”等等，這是作者鄉(xiāng)音在作品中的自然流露，是作者與桑梓之地血肉相連的明證。

施耐庵長(zhǎng)期生活在哪里，究竟是興化白駒場(chǎng)，還是杭州，抑或其他地方，竊以為，至多可以說(shuō)，施耐庵在杭州生活過(guò)較長(zhǎng)一段時(shí)間，所謂“長(zhǎng)期生活在杭州”，顯然缺乏足夠的證據(jù)。馬先生所謂“施耐庵長(zhǎng)期生活在杭州”，結(jié)合引用郎瑛之說(shuō)法，以此來(lái)內(nèi)證“施耐庵為錢(qián)塘人”更是行不通的，根本達(dá)不到“三重證據(jù)法”之真諦要求。即便施耐庵“長(zhǎng)期生活在杭州”，其出生地又不在杭州，亦構(gòu)不成興化施耐庵的否證！

三三關(guān)于“從善本容與堂《水滸傳》來(lái)看，錯(cuò)別字尚有不少”之說(shuō)

馬先生在《前言》中所稱的“善本容與堂《水滸傳》”，規(guī)范的名稱應(yīng)為“明萬(wàn)歷年間容與堂刊本《李卓吾先生批評(píng)忠義水滸傳》”。馬先生列舉了書(shū)中的錯(cuò)別字3例，在《論施彥端“進(jìn)士”不是〈水滸傳〉作者》一文中詳舉了26例，并以此發(fā)問(wèn)，“一個(gè)長(zhǎng)期研讀四書(shū)五經(jīng)的人為何連錯(cuò)別字尚未過(guò)關(guān)？”平心而論，即便現(xiàn)在，圖書(shū)差錯(cuò)過(guò)多亦是出版工作中存在的一個(gè)頑癥。圖書(shū)的差錯(cuò)率，只要沒(méi)有超過(guò)國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)都是允許的。以“明萬(wàn)歷年間容與堂刊本《李卓吾先生批評(píng)忠義水滸傳》”全書(shū)80萬(wàn)字計(jì)，有26例錯(cuò)別字，差錯(cuò)率僅為萬(wàn)分之零點(diǎn)三。該書(shū)成書(shū)當(dāng)在施耐庵去世后一二百年間，這里有版本遞嬗問(wèn)題，有刻印差錯(cuò)問(wèn)題，全部將錯(cuò)別字歸咎于施耐庵是不公平的，不能就此論定“一個(gè)長(zhǎng)期研讀四書(shū)五經(jīng)的人為何連錯(cuò)別字尚未過(guò)關(guān)”。而馬先生的《杭州與水滸》中錯(cuò)誤之處也有不少，正文部分的前291頁(yè)還未來(lái)得及拜讀，僅拜讀的《前言》和正文第292頁(yè)至404頁(yè)及版權(quán)頁(yè)，119頁(yè)約7.5 萬(wàn)字中，至少有 14 處錯(cuò)誤：如“岳墓”誤成“岳暮”(第 294 頁(yè))，“張士誠(chéng)”誤成“張士成”、“張士城”(第 323 頁(yè))，“施耐庵墓志”誤成“施耐庵志”(第 357 頁(yè))，“草堰”誤成“草諗”(第 368 頁(yè))，“札記”誤成“扎記”(第366、370、374頁(yè))，“札記”誤成“杞記”(版權(quán)頁(yè))，“郎瑛”誤成“朗瑛”(第386頁(yè)),“黃俶成”誤成“劉俶成”(第395頁(yè)、第398頁(yè))；另有知識(shí)性錯(cuò)誤，如：“1353年張士誠(chéng)起義”誤成“1352年張士誠(chéng)起義”（《前言》第6頁(yè)），“興化、大豐兩地施氏家族”誤成“大豐（原興化）施氏家族”(第343頁(yè))，等等，差錯(cuò)率遠(yuǎn)超過(guò)國(guó)家規(guī)定低于萬(wàn)分之一的標(biāo)準(zhǔn)。馬先生是浙江知名教授，中央文獻(xiàn)出版社是國(guó)家一級(jí)出版社，尚有如此高的差錯(cuò)率，這又何必苛求幾百年前的古人施耐庵呢？即便是“進(jìn)士”，又保證能不出錯(cuò)嗎？何況施耐庵是一名“鄉(xiāng)貢進(jìn)士”①陳建華：《施耐庵“元朝辛未科進(jìn)士”試證》，《明清小說(shuō)研究》1985年第1期。！

四四關(guān)于古代南北方分界和諸地距離之說(shuō)

馬先生為了將施彥端與施耐庵說(shuō)成兩個(gè)人，凸顯興化與錢(qián)塘的南北地理態(tài)勢(shì)、氣候物象的差異，以及施耐庵對(duì)北方描寫(xiě)的舛錯(cuò)、南方描寫(xiě)的正確，故意以長(zhǎng)江為界將古代的興化錯(cuò)劃為北方，與南方的錢(qián)塘對(duì)立起來(lái)。殊不知，我國(guó)地理學(xué)家把長(zhǎng)江與黃河之間的秦嶺、淮河一線看作是我國(guó)東部地區(qū)的一條南北方分界線，秦嶺淮河以北和秦嶺淮河以南，自然景觀和人文景觀有著顯著差別?！耙话愣裕谖覈?guó)古代疆域上，具有明顯而特殊的南北界限特征的河流不是黃河，也不是長(zhǎng)江，而是淮河?！雹谑㈦U(xiǎn)峰：《論淮河在中國(guó)古代南北方的分界地位》，《古代文明》2008年第1期。興化位于淮河以南，江淮之間里下河地區(qū)，向?qū)贀P(yáng)州，自古屬于南方。葉衍蘭、葉恭綽祖孫倆編輯的《清代學(xué)者像傳》就稱鄭板橋?yàn)榻吓d化人。

馬先生還夸大其辭：“興化與錢(qián)塘，相距千余里呢！”據(jù)交通部門(mén)公布，興化汽車(chē)總站至杭州汽車(chē)北站的實(shí)際距離為293公里，即便在古代水陸兼程，兩地相距其實(shí)至多也不過(guò)三四百公里。為了質(zhì)疑施彥端把家安置在浙江吳興，與錢(qián)塘施耐庵難以掛鉤，馬先生又說(shuō)“吳興南距杭州尚有數(shù)百里之遙”。據(jù)交通部門(mén)公布，吳興經(jīng)杭寧高速到杭州的實(shí)際距離為79公里，即便在元末水陸兼程，兩地相距其實(shí)至多也不過(guò)一百公里！

“《水滸傳》第九十回，宋江平方臘，進(jìn)駐淮安時(shí)，當(dāng)?shù)氐墓賳T對(duì)宋江訴說(shuō)：‘前面便是揚(yáng)子大江……隔江卻是潤(rùn)州?！瘪R先生在引用中將“本州官員”擅改為“當(dāng)?shù)氐墓賳T”，實(shí)在欠妥。他還說(shuō)：“淮安南距揚(yáng)子江（長(zhǎng)江）尚有三四百里”，怎么會(huì)說(shuō)成“前面”？淮安徑直南下，隔江最近的城市是健康（南京），怎么會(huì)是潤(rùn)州（鎮(zhèn)江）？眾所周知，淮安歷史上是重要的漕運(yùn)樞紐，是著名的“南船北馬，轅楫交替”之所，素有“運(yùn)河之都”之稱。宋江南下，從“本州”赴毗鄰的揚(yáng)州及其所屬的瓜州（揚(yáng)子江濱），必取淮南運(yùn)河，一望平川，沒(méi)有高山丘陵阻隔，如此“通途”，徑抵瓜州，以州而論，以水而言，“本州官員”怎么不能說(shuō)隔州“前面便是揚(yáng)子大江”？其實(shí)，淮安南距揚(yáng)子江邊（瓜州古渡）也不過(guò)三百多里，沿古運(yùn)河徑直南下，抵達(dá)瓜州古渡，隔江最近的城市當(dāng)然是潤(rùn)州（鎮(zhèn)江），怎么會(huì)如馬先生所說(shuō)的“是健康（南京）”？健康（南京）又不在運(yùn)河之濱，從瓜州古渡往健康（南京），還要沿江西行百余里。其他如華陰距渭州等千里之說(shuō)，亦虛夸不實(shí)。當(dāng)然，《水滸傳》中或許存在一些地理、生活方面的錯(cuò)誤。應(yīng)該明了，《水滸傳》是小說(shuō)作品，不是歷史地理教科書(shū)，所寫(xiě)地方即便與現(xiàn)實(shí)同名，也不應(yīng)硬行對(duì)號(hào)入座：一是緣于故事情節(jié)的發(fā)展，需要?jiǎng)?chuàng)作；二是隨著歷史沿革，古今地名、形勢(shì)，水系、水域，交通路線及里程等，當(dāng)有差別，今天認(rèn)為錯(cuò)的，在古代未必錯(cuò)；三是古人缺乏地圖等認(rèn)知工具和便捷的通訊、交通設(shè)施，囿于見(jiàn)識(shí)，書(shū)中出現(xiàn)一些差錯(cuò)是難免的，或有隱情。

五五關(guān)于“雙施合一”之說(shuō)

馬先生說(shuō)：“自上世紀(jì)五十年代以來(lái)，不少同志提出：蘇北興化的施彥端字耐庵，即‘錢(qián)塘施耐庵，即《水滸傳》作者’。這就是所謂‘雙施合一’。近年來(lái)，更有同志添上杭州的施惠，來(lái)一個(gè)‘三施合一’。”鄙人是不主張施耐庵即施惠的，亦不贊同所謂的‘三施合一’之說(shuō)。馬先生認(rèn)為：“雙施”難以合一，“《水滸傳》作者錢(qián)塘施耐庵與蘇北施彥端無(wú)涉”。果真如此嗎？讓我們用學(xué)界推崇的“三重證據(jù)法”（紙上材料、地下材料、口述史料）來(lái)回應(yīng)這個(gè)問(wèn)題。

1.從文獻(xiàn)資料看，《施氏家簿譜》中“字耐庵”三字為同一個(gè)人所寫(xiě)，非旁人后加，施彥端就是施耐庵。

1982年10月26日，江蘇省公安廳鑒定人許耀明、樊一石對(duì)《施氏家簿譜》出具的（82）公文檢字第80號(hào)《鑒定書(shū)》檢驗(yàn)及鑒定如下：

經(jīng)檢驗(yàn)，《施氏家簿譜》及‘字耐庵’三字均為毛筆豎行書(shū)寫(xiě)，字跡書(shū)寫(xiě)正常，特征反映明顯，特別是‘庵’字的電字部寫(xiě)法及單字細(xì)節(jié)特征等，與《施氏家簿譜》字跡比對(duì)，二者書(shū)寫(xiě)水平，起、收筆的運(yùn)筆特點(diǎn)，完全反映了兩者書(shū)寫(xiě)習(xí)慣的同一。

結(jié)論：‘字耐庵’三字與《施氏家簿譜》字跡為同一個(gè)人所寫(xiě)。①王同書(shū)：《對(duì)〈施氏家簿譜〉中“字耐庵”三字非旁人后加的論證》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1983年第3期。

“可笑旁添三字獄，終難定讞一言堂?！苯?jīng)嚴(yán)格的現(xiàn)代科學(xué)筆跡檢驗(yàn)，確認(rèn)《施氏家簿譜》中“字耐庵”三字為該譜原有，與該譜其他文字為同一人所寫(xiě)，非旁人后加，施彥端就是施耐庵。這是具有法律效力的權(quán)威證明。馮其庸先生認(rèn)為：“這旁加的三個(gè)字，與原來(lái)抄寫(xiě)的正文是一個(gè)人的筆跡，只要仔細(xì)辨認(rèn)就可以看出，尤其明顯的是那個(gè)‘字耐庵’的字，與相鄰的四個(gè)‘字’筆勢(shì)完全一樣，‘耐庵’兩字雖未找到同樣的字，但仔細(xì)分析其筆勢(shì)，與正文抄寫(xiě)者的筆跡也完全一樣。這說(shuō)明這三個(gè)字，雖系旁添，實(shí)際上是一個(gè)人寫(xiě)下來(lái)的，很可能是抄漏后補(bǔ)添上去的。因此，這施譜上抄漏后原筆旁添的三個(gè)字，應(yīng)與正文一樣看待，不能因?yàn)榕蕴矶怀姓J(rèn)它的重大的史料價(jià)值。何況在封建社會(huì)里，施耐庵是個(gè)危險(xiǎn)人物，思想帶有反叛逆性，在這種情況下，如果不是他們的老祖宗，又何必要旁添上這個(gè)具有強(qiáng)烈的危險(xiǎn)人物呢？所以，我們決不能認(rèn)為凡被寫(xiě)入正文的就可靠，凡旁加旁改的文字就不可靠，要如果真是這樣的研究方法，豈不是也太容易了嗎？”②馮其庸：《走自己的路——〈施耐庵之謎新解〉序》，中國(guó)文聯(lián)出版公司,1989年，第5～6頁(yè)。章培恒先生也著文認(rèn)為，“‘字耐庵’三字的筆跡與《施氏家簿譜》其他諸字相同，當(dāng)亦為滿家手筆，而非他人竄入”③章培恒：《施彥端是否施耐庵》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》(社科版)1982年第3期。。這是施彥端即施耐庵的重要證據(jù)。

應(yīng)該看到，在乾隆時(shí)代輿論專制淫威的壓力下，施氏后裔還不敢把“字耐庵”寫(xiě)進(jìn)族譜施彥端的下面，只能以旁添的形式處理。直至咸豐年代，滿清統(tǒng)治開(kāi)始走向崩潰，苛條嚴(yán)令已逐漸喪失鉗制力的時(shí)候，施氏后裔才敢把有關(guān)施耐庵的事跡資料載入族譜。這是“字耐庵”旁添最合理的解釋。張惠仁先生則從古人命名、取字、稱號(hào)的關(guān)聯(lián)性方面，進(jìn)一步論證了“施彥端即施耐庵”④張惠仁：《水滸與施耐庵研究》，延邊大學(xué)出版社，1988年，第113～119頁(yè)。。

著名學(xué)者、方志大家李審言關(guān)于為施耐庵立傳的決定亦是真實(shí)可信的。李在興化修志局聽(tīng)取坐辦劉仲書(shū)匯報(bào)后說(shuō)：“施耐庵以著《水滸傳》獲罪，也以著《水滸傳》得名，其生平事跡所不能載，即其子孫亦諱不肯言，今民國(guó)成立，無(wú)所顧忌，可以補(bǔ)遺?！泵髑鍟r(shí)期，施氏后裔懼怕“文字獄”，避禍猶恐不及，怎如有人想象的，白駒施族為光宗耀祖而“硬拉施耐庵作祖先”欺世盜名？現(xiàn)今尚存的古墓，是靠后裔們的代代相傳證實(shí)墓主就是施耐庵，這是不可否認(rèn)的?！吧裰莺翁師o(wú)施族，唯獨(dú)此鄉(xiāng)認(rèn)祖宗！”即使1975～1976年間全國(guó)開(kāi)展聲勢(shì)浩大的“評(píng)《水滸》”運(yùn)動(dòng)，施氏后裔并未因此動(dòng)搖，清明仍一如既往地去施墓祭拜，虔誠(chéng)地紀(jì)念著他們的先祖。

2.從出土文物看，《處士施公廷佐墓志銘》對(duì)證實(shí)施彥端是施耐庵具有重要價(jià)值。

《處士施公廷佐墓志銘》于1979年8月在江蘇省興化縣新垛公社施家橋被發(fā)現(xiàn)。1982年4月，張志岳、朱一玄、范寧、劉操南、何滿子、劉冬、張嘯虎、袁世碩、李靈年、王俊年、盧興基、張惠仁、章培恒、王立興、馬蹄疾、歐陽(yáng)健等16位專家學(xué)者蒞臨興化考察座談，形成了《對(duì)江蘇省新發(fā)現(xiàn)的關(guān)于〈水滸傳〉作者施耐庵文物史料考察報(bào)告》,對(duì)興化白駒場(chǎng)人施耐庵著《水滸傳》予以肯定。

《考察報(bào)告》指出：“墓志銘表明元末明初在現(xiàn)江蘇省興化施家橋和大豐白駒鎮(zhèn)一帶，有一位施以謙之父、施廷佐之曾祖的施彥端，這位施彥端與新發(fā)現(xiàn)的民國(guó)七年過(guò)錄載有乾隆四十二年序的《施氏長(zhǎng)門(mén)譜》所記施以謙之父‘彥端公字耐庵’的‘彥端’相符。因此結(jié)合以往發(fā)現(xiàn)的文獻(xiàn)資料和大量的民間傳說(shuō)，元末明初在江蘇興化白駒一帶，有一位施耐庵的存在是可信的。同時(shí)，根據(jù)《處士施公廷佐墓志銘》所說(shuō)‘(曾）祖彥端，會(huì)元季兵起，播浙（遂）家之’等語(yǔ)與明代早期目錄書(shū)中的著錄、明清筆記所記以及《水滸》刻本所題《水滸傳》的作者為‘錢(qián)塘施耐庵’、‘武林施某’年代與地望亦均吻合?！雹佟秾?duì)江蘇省新發(fā)現(xiàn)的關(guān)于〈水滸傳〉作者施耐庵文物史料考察報(bào)告》，《江海學(xué)刊》1982年第4期。歐陽(yáng)健先生認(rèn)為：“1982年有關(guān)《水滸傳》作者施耐庵文物史料的考察座談，是繼1952年文化部調(diào)查之后的成功考察，實(shí)際上已臻于解決施耐庵生平的境地?！雹跉W陽(yáng)健：《1982年施耐庵考察的歷史反思》，《明清小說(shuō)研究》2011年第2期。

馬先生對(duì)《考察報(bào)告》中“祖彥端會(huì)元季兵起□□□家之”一語(yǔ)的三個(gè)方框的認(rèn)讀，固定為“播浙（遂）”，認(rèn)為“未免有些武斷、片面”，惜未亮出自己的心得體會(huì)。這個(gè)姑且不談。那么，書(shū)畫(huà)篆刻研究專家喻蘅先生的《校讀札記》③喻蘅：《施耐庵四世孫廷佐墓志銘校讀札記》，《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社科版），1990年第4期。，從刻畫(huà)技法上校讀、驗(yàn)證實(shí)物和拓片，應(yīng)該說(shuō)是很有創(chuàng)見(jiàn)，頗有說(shuō)服力的。

《校讀札記》指出，在興化市政協(xié)桂華樓上，我把這塊方磚移到南窗口，下午三時(shí)半的陽(yáng)光與磚面形成一定的角度，使磚面受光后殘存的刻字筆畫(huà)間凹處的兩壁產(chǎn)生不同的光暗面，呈現(xiàn)反差較為明顯的立體感。用放大鏡逐字觀察，原刻的殘損點(diǎn)劃撇捺、意外磨擦的線條紋路和天然剝蝕的斑洞，都一一顯現(xiàn)，清晰可辨。先找出刻劃刀跡，確定原字的筆順和字型結(jié)構(gòu)，對(duì)于漶漫模糊之處，則仔細(xì)參詳鄰近筆順脈絡(luò)和行氣，判斷它是否為原刻刀鋒，或是出土后受到的意外傷痕？或是磚質(zhì)酥松剝落的天然蝕洞？這樣就有了判別的標(biāo)準(zhǔn)。

《校讀札記》認(rèn)為，對(duì)于施廷佐《墓志》殘損文字的重新校讀，校正了“播浙（遂）”為“播流蘇”，不但不會(huì)影響該《墓志》作為證實(shí)施彥端即《水滸傳》作者耐庵的重要文物，相反，卻更提高了它的史料價(jià)值。施彥端（耐庵）為什么要“播流蘇”？不是一般的逃命保財(cái)，而是出于政治上的選擇。像施彥端這樣一個(gè)文學(xué)上具有卓越才能的高士，在此時(shí)“播流蘇”，必然是受吳中人文薈萃的風(fēng)氣和士誠(chéng)招攬人才的政策影響而來(lái)。

《耐庵學(xué)刊》第二期載楊鐘淮辨析文章，認(rèn)為“庚戌”是“甲戌”（洪武二十七年，1394）傳抄之誤，亦很有見(jiàn)地?！氨弊趾汀案弊?，“庚”字和“甲”字，字型相近，草書(shū)“庚”字易誤為“丙”；“甲”字與行書(shū)的“庚”字極易相混。年久墨跡模糊，故生于庚申誤為丙申，卒于甲戌誤為庚戌，是顯而易見(jiàn)的。據(jù)此，施耐庵當(dāng)生于延佑7年（1320）年（豈如馬先生所說(shuō)“‘合一’論者都認(rèn)為去世于1370年”），卒于洪武二十七年，“播流蘇”時(shí)為三十九歲，張吳覆滅時(shí)為四十八歲，其后還有二十七年的時(shí)間，足夠他完成《水滸》巨著。這與學(xué)者推論《水滸》成書(shū)年代是基本相符的（馬先生亦認(rèn)為成書(shū)于1385年之后若干的時(shí)候）。因此，“遂白駒”不僅意味著“避秦”，而且還是他從事《水滸》寫(xiě)作的起點(diǎn)?？傊┩⒆簟赌怪尽分小安チ魈K”等語(yǔ)蘊(yùn)含著豐富的內(nèi)容，用它來(lái)對(duì)照所有已發(fā)現(xiàn)的材料，多屬可信。

此外，1958年在興化合塔鄉(xiāng)出土的《楊俊科墓志銘》，內(nèi)有“耐庵之友”字樣。據(jù)查，楊氏為白駒望族，楊俊科為白駒楊氏第二世祖，與施耐庵交誼深厚。

3.施氏宗祠門(mén)聯(lián)“吳興綿世澤 楚水封明禋”和施耐庵軼詩(shī)、遺曲等亦是反映施耐庵行狀的重要史料。

“這句上聯(lián)的意思就是說(shuō)，施氏祖先耐庵公，曾經(jīng)在浙江吳興地區(qū)居住過(guò)，從那里帶回的流風(fēng)余韻，一直延綿不斷地對(duì)子孫有深刻影響?！薄跋侣?lián)是施氏子孫對(duì)耐庵晚年流寓淮安，并死于客館的紀(jì)念?！薄斑@是一個(gè)重要的資料，可以說(shuō)，它的重要性不亞于1979年興化施家橋地下發(fā)現(xiàn)的《施廷佐墓志》，也不亞于1936年發(fā)現(xiàn)后遺失，1982年又重見(jiàn)天日的《施耐庵遺曲》?！薄笆┦献陟糸T(mén)聯(lián)不是一件簡(jiǎn)單的次要材料，而是值得重視的，足以作為地上史料與地下文物相互印證、相互補(bǔ)充、相互發(fā)明的一項(xiàng)重要材料，不能等閑視之?！雹儆鬓浚骸秴桥d綿世澤 楚水封明禋——論白駒施氏（耐庵）宗祠門(mén)聯(lián)的史料價(jià)值》，《明清小說(shuō)研究》1987年第6期。由此可見(jiàn)興化白駒場(chǎng)施耐庵曾客居錢(qián)塘，晚年流寓淮安，并死于客館，移葬興化施家橋的這段生平歷史。

興化、大豐發(fā)現(xiàn)的施耐庵軼詩(shī)和遺曲，從另一側(cè)面證實(shí)興化白駒場(chǎng)是施耐庵的故里。軼詩(shī)是施耐庵與顧逖的贈(zèng)答詩(shī)，從興化顧氏家族傳承史分析，兩人的贈(zèng)答詩(shī)真實(shí)可信，其身份、經(jīng)歷在時(shí)間、空間上一致，足以證明兩人確系“舊同寅”，同為元末明初興化人。遺曲是他題贈(zèng)魯淵、劉亮的一套《秋江送別》的散曲。他的軼詩(shī)、遺曲與《水滸》中的一些詩(shī)句很相似。遺曲中，“你向西來(lái)我向東”、“隔錢(qián)塘南北高峰”，把施耐庵和魯淵分別的去向說(shuō)得很清楚，魯淵家在淳安，地處浙西；施要回到杭州，自然在淳安之東。而且“隔錢(qián)塘南北高峰”明確指出耐庵飄泊的所在地為杭州。魯淵、劉亮非大名人，已找到下落，均與施耐庵為同時(shí)代人，其生活范圍、思想傾向都有相同之處，這可不是后人能作偽的。

4.從口述史料看，串場(chǎng)河兩岸興化、大豐一帶盛傳著許多施耐庵傳說(shuō)，興化又獨(dú)有“三年成水滸”的古諺。

施耐庵的人生足跡遍及興化、錢(qián)塘、江陰、淮安、蘇州等地，許多流寓之地都留下豐富的歷史傳說(shuō)，特別是其故里串場(chǎng)河兩岸興化、大豐一帶盛傳著許多施耐庵傳說(shuō)，這些傳說(shuō)已列入江蘇省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄。令人驚異的是，傳說(shuō)與《興化縣續(xù)志》等文獻(xiàn)記載有許多相似之處。且興化又獨(dú)有“三年成水滸，七月作封神”的古諺，這在錢(qián)塘（今杭州）是聞所未聞，根本沒(méi)有的。徐放先生《再次調(diào)查有關(guān)施耐庵歷史資料的報(bào)告》②徐放：《再次調(diào)查有關(guān)施耐庵歷史資料的報(bào)告》，《明清小說(shuō)研究》1986年第4期。記述了興化、大豐一帶有關(guān)施耐庵的軼聞和傳說(shuō)，頗有價(jià)值。

綜上所述，在歷史文化名城興化這塊蘊(yùn)藏深厚積淀的土地上存在歷時(shí)七百多年的地理風(fēng)貌、歷史文獻(xiàn)、地下文物、地上史料、鄉(xiāng)土風(fēng)物、民間傳說(shuō)、作品語(yǔ)言等，構(gòu)成了一個(gè)多層次、多系統(tǒng)的有機(jī)整體，它們既相互聯(lián)系，又相互補(bǔ)充、相互印證，證明了《水滸傳》作者施耐庵的里籍為江蘇興化白駒場(chǎng)是真實(shí)可信的。

馬先生還算明智，在《前言》末尾留有余地：“當(dāng)然，事實(shí)是權(quán)威。日后，如果發(fā)現(xiàn)新的確切無(wú)疑的事實(shí)，那么，自當(dāng)別論?！睉?yīng)該看到，這是馬先生底氣不足的表現(xiàn)，同時(shí)亦折射出其意欲去偽求真的學(xué)者風(fēng)范。馬先生身為浙江水滸學(xué)會(huì)掌門(mén)人，寫(xiě)就了這部?jī)?nèi)容多有重復(fù)的札記大著，許多論據(jù)不實(shí)，論證牽強(qiáng)附會(huì)，不乏皮毛之論，多半是地域情結(jié)使然！

有鑒于此，“施學(xué)”研究者務(wù)必尊重歷史事實(shí)，尊重興化方志及施氏家乘的歷史記載和出土文物，尊重世代相傳的口述史料，尊重串場(chǎng)河兩岸族居的五千多名生生不息的施氏后裔的真情實(shí)感，不唯上（行政干預(yù)），不唯書(shū)（零星筆記資料），要唯實(shí)（文物史實(shí)），真正做到科學(xué)研究、系統(tǒng)研究，堅(jiān)持哲學(xué)思考、全息思維，運(yùn)用“兩點(diǎn)論”，摒棄“一點(diǎn)論”，對(duì)史乘、家乘和零星筆記資料，全面理解，綜合分析，去偽存真，正本清源，那么，《水滸傳》作者——興化白駒場(chǎng)人施耐庵，終究會(huì)得到學(xué)術(shù)界公認(rèn)的。對(duì)此，我們充滿信心。