英國“傳媒政治”的灰色空間

“政治人物和媒體在西方都屬于統(tǒng)治階層”

人民論壇記者：在英國，政界與媒體之間是一種什么關(guān)系？

田德文：與其他西方國家一樣，在英國政治人物掌握著分配公共資源的權(quán)力，媒體則被稱為“無冕之王”，既能監(jiān)督政府，又能影響社會輿論。因此政治人物和媒體在西方都屬于權(quán)勢階層或曰統(tǒng)治階層。

總的來看，英國政治人物與媒體之間的關(guān)系是各取所需、互相利用。一方面，政治人物希望通過媒體更多地發(fā)出自己的聲音，以擴(kuò)大自身在民眾中的影響力。另一方面，媒體也希望通過支持競選等方式，獲得政治人物上臺后的諸多便利或好處。

現(xiàn)在的西方政治已經(jīng)進(jìn)入了“傳媒政治”時(shí)代。在英國過去各個(gè)政黨的政策差別較大，擁有不同的支持人群。近幾十年來，隨著各個(gè)政黨的政策不斷趨同，哪個(gè)政黨更懂得吸引眼球，更擅長獲得公眾的注意力，這個(gè)政黨就比較容易獲得更多的選票。在爭取決定大選勝負(fù)的“中間選民”方面，媒體發(fā)揮的作用尤其突出。

默多克在英國被稱為可以呼風(fēng)喚雨的人物，就是因?yàn)樾侣劶瘓F(tuán)在英國媒體產(chǎn)業(yè)中有巨大的影響力。默多克不僅擁有《世界新聞報(bào)》、《太陽報(bào)》等小報(bào)，還控制著《泰晤士報(bào)》、《星期日泰晤士報(bào)》等有影響力的傳統(tǒng)大報(bào)。在這種情況下，政治人物都希望能獲得默多克的支持，進(jìn)而通過新聞集團(tuán)旗下的眾多媒體影響選民的意見。

“法律規(guī)范的模糊，道德與法律間的灰色空間是英國此次竊聽丑聞發(fā)生的社會背景”

人民論壇記者：許多媒體報(bào)道認(rèn)為是英國的國民性，也就是英國普通民眾普遍青睞看小報(bào)，導(dǎo)致了竊聽丑聞的發(fā)生，您如何看待這種觀點(diǎn)？

田德文：英國媒體從事報(bào)道的法律界限確實(shí)比較模糊。其鄰國法國的媒體生存環(huán)境與英國就不大相同。在法國，媒體報(bào)道名人隱私很容易招致官司，而且媒體敗訴的可能性比英國要大得多。

英國媒體之間競爭非常激烈，眾多小報(bào)都希望通過名人的八卦隱私吸引讀者。尤其是在目前，電視、網(wǎng)絡(luò)等媒體越來越強(qiáng)勢的情況下，報(bào)紙等紙媒處于守勢，就更希望通過爆料維持讀者的“忠誠度”。

在“竊聽風(fēng)暴”之前，英國媒體界最為轟動的事件是戴安娜王妃事件。由于無法從法律上證明狗仔隊(duì)的跟蹤與戴安娜王妃之死有直接關(guān)系，因此只能對其進(jìn)行道德上的譴責(zé)，而難以給予其司法懲處。通過這個(gè)例子就能說明，在英國，希望通過立法來約束媒體對公眾人物的騷擾存在諸多難題，而道德約束在八卦新聞?chuàng)碛斜姸嘧x者的情況下又難以奏效。

在法律與道德間存在著巨大的灰色空間。英國社會對如何界定“隱私受到侵犯”本來也是模棱兩可。例如，媒體揭露官員、政客、名人的隱私，公眾不僅不會憤怒，而且喜愛閱讀這些文章。這次竊聽風(fēng)暴之所以引起軒然大波，是因?yàn)椤妒澜缧侣剤?bào)》侵犯了普通公眾的隱私。那么，公眾人物的隱私就不是隱私嗎？這也是需要深入思考的問題。

法律規(guī)范的模糊，道德與法律間的灰色空間是英國此次竊聽丑聞發(fā)生的社會背景，這比所謂的英國國民性所起的作用要重要得多。

“期望通過加強(qiáng)法律監(jiān)管來杜絕英國媒體侵犯隱私的行為恐怕是不現(xiàn)實(shí)的”

人民論壇記者：竊聽丑聞發(fā)生后，英國政府是否會對媒體采取更為嚴(yán)格的監(jiān)管措施？

田德文：竊聽丑聞的影響不斷發(fā)酵，震動了英國的政界、媒體和社會公眾。因此政府一定會采取措施，回應(yīng)公眾的關(guān)切。

但是這些監(jiān)管措施的實(shí)際效果不容樂觀。正如之前提到的，通過更為嚴(yán)格的媒體監(jiān)管法律看起來是不錯(cuò)的辦法。但法律存在不可避免的局限，法律和道德之間存在著廣大的灰色空間，因此期望通過加強(qiáng)法律監(jiān)管來杜絕英國媒體侵犯隱私的行為恐怕是不現(xiàn)實(shí)的。

唯一能做到的是，加大對個(gè)案的懲處力度，比如對于此次竊聽丑聞中暴露出的竊聽平民隱私，甚至賄賂警察的事件，要堅(jiān)決懲處，以儆效尤。如果加大對違法媒體的處罰力度，提高其侵犯隱私的商業(yè)成本，可能對其行為產(chǎn)生一定的約束作用。

“英國媒體從來就與政治存在難解難分的關(guān)系”

人民論壇記者：不少媒體認(rèn)為這次竊聽丑聞的風(fēng)暴最終會刮到首相卡梅倫頭上，甚至導(dǎo)致其辭職，您如何看待這種觀點(diǎn)？

田德文：確實(shí)有媒體報(bào)道卡梅倫與新聞集團(tuán)高管過從甚密。包括聘請世界新聞報(bào)前主編庫爾森任新聞助理。

聘請庫爾森是卡梅倫與新聞集團(tuán)最直接的聯(lián)系。至于媒體關(guān)于卡梅倫與新聞集團(tuán)的種種聯(lián)系的報(bào)道，目前都缺乏證據(jù)，仍然處在“捕風(fēng)捉影“的階段。

實(shí)際上，這次竊聽丑聞的不斷升級是否本身也是一場政治陰謀？這也引起了很多英國人的懷疑，此前，世界新聞報(bào)也爆出過竊聽事件，但都未形成重大影響。而此次，《衛(wèi)報(bào)》在默多克即將收購天空電視臺之際曝出這一丑聞，有人認(rèn)為，一是阻止競爭對手影響力的進(jìn)一步擴(kuò)大。二是《衛(wèi)報(bào)》長期傾向于工黨，而在布朗執(zhí)政時(shí)期，新聞集團(tuán)與工黨的關(guān)系惡化，甚至布朗本人和家人都成為《世界新聞報(bào)》的竊聽對象，布朗在《世界新聞報(bào)》東窗事發(fā)后，就在議會發(fā)表了其卸任后的首次演講，言辭激烈的抨擊該報(bào)的所作所為。因此也有人懷疑，工黨是否在借衛(wèi)報(bào)攻擊新聞集團(tuán)旗下的英國媒體？

應(yīng)該指出的是，英國媒體從來就與政治存在難解難分的關(guān)系，媒體被卷入政治斗爭既有不得已的時(shí)候，也有主動介入的時(shí)候，因此這次事件不僅是媒體圈的事件，更是英國兩大政黨之間的政治交鋒。雖然很難保證竊聽風(fēng)暴對卡梅倫的政治前途不會造成影響，但到目前為止，卡梅倫還只是受到了政治對手施加的政治壓力，而非司法調(diào)查。在英國的議會斗爭中，這是一種常態(tài)。

當(dāng)然，竊聽風(fēng)暴造成的影響仍然在發(fā)酵中，所以不能排除繼續(xù)爆出的某些內(nèi)幕會引發(fā)更多的政治漣漪。

（責(zé)編/徐艷紅 美編/葉銳）