研究詩(shī)詞要有基本文史常識(shí)

○沈喜陽(yáng)

近年來(lái)我對(duì)20世紀(jì)舊體詩(shī)詞頗有興趣，遂拜讀有關(guān)評(píng)介和研究成果，發(fā)現(xiàn)不少研究者或者不了解舊體詩(shī)格律知識(shí)，或者不具備基本的文史常識(shí)，卻敢于信口開河，且形諸筆墨公開刊布。為避免謬種流傳，不妨解剖一二以示眾。

蔣繼堯《也說(shuō)幾句“杏花村”》（刊于《文匯報(bào)?筆會(huì)》2007年4月17日）說(shuō)，從七絕形式上看“牧童遙指杏花村”一句，以為第五字必仄，“如果用了平聲字，就出現(xiàn)了‘孤仄’現(xiàn)象，這是格律詩(shī)之大忌。因此，這里絕不能用‘桃’，也不能用‘梨’，因?yàn)閮蓚€(gè)字都是平聲”。其實(shí)，在“牧童遙指杏花村”一句中，即使第五字用了平聲字“桃”或“梨”，也不構(gòu)成“孤仄”，因?yàn)橐延小澳痢焙汀爸浮眱蓚€(gè)仄聲字；關(guān)鍵在于如果第五字用了平聲字如“桃”或“梨”，末三字就變成“三平調(diào)”了，這才是詩(shī)家之大忌?？梢?jiàn)作者根本不懂平仄格律。

周二中《瞿秋白〈夢(mèng)回〉詩(shī)逸字考》（刊于《文匯報(bào)?筆會(huì)》2008年8月3日）引瞿秋白《夢(mèng)回口占》原詩(shī)：“山城細(xì)雨作春寒，料峭孤衾舊夢(mèng)殘。何事萬(wàn)緣俱寂后，偏留綺思繞云山？”周二中認(rèn)為，其中“‘思’是平聲字，與前一句‘何事萬(wàn)緣俱寂后’中相對(duì)應(yīng)的‘緣’字不對(duì)韻”。說(shuō)“思”是平聲字，可謂只知其一不知其二。其實(shí)，“思”在古漢語(yǔ)里既可作平聲用，又可作仄聲用。一般情況下，“思”作為動(dòng)詞，意思是“尋思”、“相思”、“想思”、“思念”，讀為平聲（sī），如李白《靜夜思》“舉頭望明月，低頭思故鄉(xiāng)”，王維《九月九日憶山東兄弟》“每逢佳節(jié)倍思親”，杜牧《登池州九峰樓寄張祜》“碧山終日思無(wú)盡，芳草何年恨即休”，納蘭容若《浣溪沙》“沉思往事立殘陽(yáng)”等。“思”作為名詞，如春思、秋思、鄉(xiāng)思、情思等，讀為仄聲（sì），如駱賓王《在獄詠蟬》“西陸蟬聲唱，南冠客思侵”，王建《十五夜望月寄杜郎中》“今夜月明人盡望，不知秋思落誰(shuí)家”，韓愈《晚春》“楊花榆莢無(wú)才思，惟解漫天作雪飛”，柳宗元《登柳州城樓寄漳汀封連四州》“城上高樓接大荒，海天愁思正茫?！?，范仲淹《蘇幕遮》“黯鄉(xiāng)魂，追旅思”等。當(dāng)然，也有反例，即“思”用作名詞時(shí)讀為平聲而用作動(dòng)詞時(shí)讀為仄聲，這里不展開論述，查《辭源》可得詳解。按照慣例，瞿秋白《夢(mèng)回》“偏留綺思繞云山”的“思”作為名詞，讀為仄聲（sì），這就不存在周二中所說(shuō)平仄不協(xié)的問(wèn)題（周二中“不對(duì)韻”的說(shuō)法是不規(guī)范的）。既然周二中認(rèn)為“思”是平聲字，就提出以“語(yǔ)”來(lái)代替，這又是想當(dāng)然之舉。從字面意思來(lái)看，“綺思”可釋作“美好的情思”，“綺語(yǔ)”可釋作“美好的話語(yǔ)”；從詩(shī)歌的形象性來(lái)說(shuō)，“美好的情思”繞云山說(shuō)得通，“美好的話語(yǔ)”繞云山就說(shuō)不通了。根據(jù)瞿秋白就義前數(shù)日李克長(zhǎng)的《瞿秋白訪問(wèn)記》（載《國(guó)聞周報(bào)》第十二卷第二十六期）和朱自清在瞿秋白就義后日記（1935年9月5日）所記載的《夢(mèng)回口占》，都是“偏留綺思繞云山”，這是最早的記錄。在沒(méi)有發(fā)現(xiàn)新的確鑿史料之前，不宜妄加揣測(cè)，擅改“綺思”為“綺語(yǔ)”。

劉士林著，安徽教育出版社2005年8月版，20.00元

劉士林著《20世紀(jì)中國(guó)學(xué)人之詩(shī)研究》（安徽教育出版社2005年版），錯(cuò)漏百出，貽笑大方，尤其是把錢鍾書贈(zèng)冒效魯詩(shī)說(shuō)成是錢鍾書“與發(fā)妻之唱和”，以及“觸目皆是、數(shù)量驚人的錯(cuò)字”（見(jiàn)劉夢(mèng)芙《〈20世紀(jì)中國(guó)學(xué)人之詩(shī)研究〉指誤》，刊于《學(xué)術(shù)界》2006年第6期，這里不作文抄公）。我再補(bǔ)充一例，以證其文史基本功之欠缺。劉士林《最有詩(shī)才的現(xiàn)代學(xué)人——略論蕭公權(quán)先生的舊體詩(shī)》，刊于《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)?人文社會(huì)科學(xué)版）2006年第1期。蕭公權(quán)先生《桐陰》一詩(shī)題下原有自注，原文未加標(biāo)點(diǎn)，劉士林引述時(shí)標(biāo)點(diǎn)如下：“成都寓廬庭中有稚桐數(shù)株，頗饒清致，辟小室為讀書之所顏，曰小桐陰館，走筆記之。”劉士林的標(biāo)點(diǎn)有一明顯錯(cuò)誤，即“辟小室為讀書之所顏，曰小桐陰館”，當(dāng)在“所”字?jǐn)嗑?，“顏”字歸到下一句。正確標(biāo)點(diǎn)應(yīng)為“辟小室為讀書之所，顏曰小桐陰館”。查《辭源》可知“顏”有“門楣，匾額”之意，蕭公權(quán)此處以名詞活用動(dòng)詞，“顏曰”即“題其匾額曰”。我本來(lái)以為劉士林的這個(gè)標(biāo)點(diǎn)錯(cuò)誤僅僅是筆誤，然而他在上述標(biāo)點(diǎn)后偏偏自作聰明地加了按語(yǔ)說(shuō)：“按:文本中的‘顏’疑為‘焉’之筆誤?！笨梢?jiàn)他根本不理解“顏”的詞性活用及其意義，又不肯勤查工具書，還自作聰明。

吳海發(fā)著《二十世紀(jì)中國(guó)詩(shī)詞史稿》（中國(guó)文史出版社2004年版），全書近80萬(wàn)字，以印象感悟式的點(diǎn)評(píng)和即興發(fā)揮式的賞析為主，取舍詩(shī)作隨意性較大，對(duì)所選詩(shī)作缺乏學(xué)理的分析和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑u(píng)判，整體學(xué)術(shù)價(jià)值不高。其對(duì)詩(shī)人詩(shī)作評(píng)騭失當(dāng)，無(wú)庸細(xì)說(shuō)；因文史知識(shí)欠缺而出現(xiàn)之低級(jí)錯(cuò)誤，俯拾皆是。試以該著第35頁(yè)評(píng)說(shuō)秋瑾《感懷》為例，看幾處“硬傷”。

秋瑾《感懷》全詩(shī)如下：“莽莽神州嘆陸沉，救時(shí)無(wú)計(jì)愧偷生。摶沙有愿興亡楚，博浪無(wú)椎擊暴秦。國(guó)破方知人種賤，義高不礙客囊貧。經(jīng)營(yíng)恨未酬同志，把劍悲歌淚縱橫?！薄抖兰o(jì)中國(guó)詩(shī)詞史稿》將“摶沙”誤引作“搏沙”，并解釋說(shuō)“搏沙：即搏土造人的搏土”；“客囊貧”誤引作“容囊貧”。吳海發(fā)解說(shuō)“此詩(shī)從詩(shī)句的沉淪寫起”，顯然此句中的“詩(shī)句”系“神州”之誤。這三處校對(duì)上的錯(cuò)誤且不必完全算在作者頭上，而作者文史基本功之缺乏在解釋“興亡楚”三字上暴露無(wú)遺。作者說(shuō)：“興亡楚：使楚滅亡。興亡：貶義復(fù)詞，只有‘亡’的含義?！眳s對(duì)“摶沙有愿興亡楚”一句毫無(wú)解釋。其實(shí)秋瑾詩(shī)中“興亡楚”的意思是“使滅亡的楚國(guó)興盛起來(lái)”，用法同于《春秋》大義所倡導(dǎo)的“興滅國(guó)、繼絕世”。秋瑾此句字面意思是“愿摶起散沙以使滅亡的楚國(guó)興盛起來(lái)”，而背后含義是“愿團(tuán)結(jié)漢族人民復(fù)興被滿族人推翻的漢族中國(guó)”。又作者對(duì)“博浪無(wú)椎擊暴秦”句的解釋是“這里喻對(duì)國(guó)內(nèi)外反動(dòng)派之恨”，也寬泛得不知所云。其實(shí)此句中的“暴秦”當(dāng)特指實(shí)行殘暴統(tǒng)治的清王朝，詩(shī)人雖有愿復(fù)興漢人統(tǒng)治，卻恨無(wú)利器（博浪之椎）推翻清王朝。

20世紀(jì)舊體詩(shī)詞研究是一塊有待開墾的學(xué)術(shù)新領(lǐng)地，需要更多的研究者加入其中，以期收獲更多的研究成果。然而舊體詩(shī)詞研究者必須具備最基本的文史常識(shí)和詩(shī)詞格律知識(shí)，還得勤查資料與工具書，以免望文生義，自曝其無(wú)知。與其獻(xiàn)丑，不如藏拙，以免遺禍他人。