政府與市場(chǎng)關(guān)系框架下金融危機(jī)的根源及其應(yīng)對(duì)

董德兵 趙月

[摘要]肇始于美國(guó)擴(kuò)展至全球的金融危機(jī)是美國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)政府與市場(chǎng)關(guān)系處置失當(dāng)導(dǎo)致的政府與市場(chǎng)雙重失效的必然結(jié)果。當(dāng)前各國(guó)采取的反危機(jī)措施并沒(méi)有著眼于尋求二者關(guān)系的效用均衡點(diǎn)，具有短期性和功利性，實(shí)際效果有待觀察。針對(duì)中國(guó)獨(dú)特情境，正確處理政府與市場(chǎng)關(guān)系，有效應(yīng)對(duì)金融危機(jī)有賴(lài)于進(jìn)一步完善宏觀調(diào)控，實(shí)現(xiàn)服務(wù)型政府。

[關(guān)鍵詞]金融危機(jī)；政府；市場(chǎng)；宏觀調(diào)控；均衡

[中圖分類(lèi)號(hào)]D60

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1672－2426(2011)06－0026－04

2008年以來(lái)，肇始于美國(guó)次貸危機(jī)的金融危機(jī)已席卷全球，時(shí)至今日世界經(jīng)濟(jì)仍未走出其陰霾。危機(jī)爆發(fā)之后，整個(gè)世界都在反思金融危機(jī)的根源，探尋乃至反思應(yīng)對(duì)之策。在這股熱潮中，從政府與市場(chǎng)關(guān)系進(jìn)行考察因其視角的獨(dú)特性及對(duì)于中國(guó)改革開(kāi)放進(jìn)程甚至發(fā)展趨向的相關(guān)性更是成為社會(huì)輿論、學(xué)術(shù)研究和會(huì)議討論的熱點(diǎn)。正如布魯金斯學(xué)會(huì)研究員巴里博斯沃思所言，危機(jī)的一大教訓(xùn)就是，“我們不要浪費(fèi)危機(jī)”。此次金融危機(jī)為反思諸多的理論和實(shí)踐問(wèn)題提供了一個(gè)良好“契機(jī)”，這種反思也必然會(huì)為我國(guó)改革發(fā)展戰(zhàn)略的選擇提供思想養(yǎng)分和經(jīng)驗(yàn)借鑒。

一、金融危機(jī)的根源：市場(chǎng)失效抑或政府失靈?

自金融危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，關(guān)于金融危機(jī)爆發(fā)根源的探討就一直沒(méi)有停歇，由于這項(xiàng)研究涉及拯救方案的選擇乃至意識(shí)形態(tài)的判定，至今也尚無(wú)定論。總體來(lái)看，我國(guó)學(xué)者對(duì)于金融危機(jī)根源的認(rèn)識(shí)因其關(guān)注側(cè)重點(diǎn)和研究專(zhuān)長(zhǎng)差異，呈現(xiàn)“百花齊放、百家爭(zhēng)鳴”的局面。如有學(xué)者從微觀經(jīng)濟(jì)層面進(jìn)行解釋?zhuān)J(rèn)為金融危機(jī)根源于美國(guó)消費(fèi)需求過(guò)度，實(shí)體經(jīng)濟(jì)與虛擬經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期背離，華爾街金融過(guò)度創(chuàng)新引起的一系列弊端；也有學(xué)者從體制運(yùn)行角度進(jìn)行考察，認(rèn)為高度自由、過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)制度和金融體系是全球金融危機(jī)產(chǎn)生的制度原因；還有學(xué)者將金融危機(jī)的爆發(fā)歸因于美國(guó)長(zhǎng)期的低利率和寬松的貨幣政策和赤字財(cái)政政策；更多學(xué)者秉承馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論，認(rèn)為從“風(fēng)險(xiǎn)一監(jiān)管”的分析框架很難對(duì)其作出本質(zhì)上的把握，必須作“馬克思的追問(wèn)”，認(rèn)為本次金融危機(jī)“并未超越馬克思主義的邏輯”，是由資本主義基本矛盾引發(fā)的，新自由主義的資本主義制度是其根源。此外還有個(gè)別學(xué)者將危機(jī)爆發(fā)歸結(jié)為“缺乏誠(chéng)信”和美國(guó)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度下的人性根基。

以上看法從不同側(cè)面解釋了金融危機(jī)爆發(fā)的直接或間接原因，諸種認(rèn)識(shí)皆有利于加深對(duì)于危機(jī)根源的認(rèn)識(shí)。在更普遍意義上看，無(wú)論是資本主義制度說(shuō)，還是監(jiān)管體制說(shuō)，抑或自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度說(shuō)，都離不開(kāi)政府與市場(chǎng)的分析框架。學(xué)界基于政府與市場(chǎng)視角也進(jìn)行了深入探索。如有學(xué)者認(rèn)為，金融危機(jī)根源于美國(guó)實(shí)行的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的失靈，是市場(chǎng)自由主義罪惡的鐵的證明。而持政府失靈論者認(rèn)為，這次金融危機(jī)禍因于不恰當(dāng)?shù)恼深A(yù)，是“政府干預(yù)使市場(chǎng)運(yùn)行長(zhǎng)期被扭曲所造成的一切后果的總爆發(fā)，也是市場(chǎng)規(guī)律最終對(duì)這些后果所作出的強(qiáng)制平衡?！背龁畏矫孀肪空褪袌?chǎng)的責(zé)任之外，也有學(xué)者認(rèn)為政府和市場(chǎng)都對(duì)金融危機(jī)爆發(fā)負(fù)有不可推卸的責(zé)任。金融危機(jī)的爆發(fā)一方面證明自由市場(chǎng)萬(wàn)能論的破產(chǎn)，另一方面，政府不恰當(dāng)?shù)难孕?、產(chǎn)業(yè)政策的失誤、垂直分工的國(guó)際貿(mào)易格局對(duì)引發(fā)、擴(kuò)大危機(jī)難辭其咎。

筆者認(rèn)為，從政府與市場(chǎng)關(guān)系考察金融危機(jī)的根源，一方面不應(yīng)孤立、靜止地看待政府與市場(chǎng)的關(guān)系；另一方面，不應(yīng)割裂二者的整體聯(lián)系，追究單方面的責(zé)任。事實(shí)上，政府干預(yù)主義和市場(chǎng)自由主義在西方已有近一個(gè)半世紀(jì)的論爭(zhēng)、演變史。18世紀(jì)中葉的重商主義強(qiáng)調(diào)國(guó)家應(yīng)加強(qiáng)中央集權(quán)，消除地方分散主義的不利影響，保護(hù)貿(mào)易；到亞當(dāng)·斯密發(fā)現(xiàn)“看不見(jiàn)的手”的神奇力量，市場(chǎng)能自動(dòng)實(shí)現(xiàn)資源配置的均衡并將政府定位于“守夜人”，職責(zé)就是提供安全和秩序；這種思想對(duì)后來(lái)各國(guó)發(fā)展戰(zhàn)略選擇、政策制定以及實(shí)踐都產(chǎn)生了重大而深遠(yuǎn)的影響。盡管20世紀(jì)20－30年代的大蕭條催生了強(qiáng)調(diào)政府作用的凱恩斯主義，以及圍繞計(jì)劃經(jīng)濟(jì)實(shí)踐展開(kāi)的“馮·米瑟斯VS蘭格”關(guān)于社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)核算問(wèn)題的爭(zhēng)論，然而，20世紀(jì)70年代“滯漲”的到來(lái)，打破了凱恩斯主義的神話，以英美為首的資本主義國(guó)家廣泛采取貨幣學(xué)派和供給學(xué)派主張，廣泛推行私有化，形成了所謂“華盛頓共識(shí)”，對(duì)市場(chǎng)自由主義的信奉更是達(dá)到了“原教旨主義”的程度。直到本次危機(jī)爆發(fā)之后，歐美各政府采取一系列具有政府干預(yù)色彩的經(jīng)濟(jì)政策，甚至采用了收購(gòu)部分金融企業(yè)股權(quán)的“國(guó)有化”措施。政府干預(yù)再次成為主要經(jīng)濟(jì)體應(yīng)對(duì)危機(jī)的普遍選擇，凱恩斯主義也重新成為政策制定的理論淵源。

綜觀政府與市場(chǎng)關(guān)系的論說(shuō)史，可以得出如下的結(jié)論：一方面，如何看待政府與市場(chǎng)的相互關(guān)系成了制定經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展戰(zhàn)略的重要指針，并與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r互為因果。另一方面，國(guó)家干預(yù)與自由放任這兩派都沒(méi)有絕對(duì)地否定或拒斥市場(chǎng)和政府的各自作用，而是爭(zhēng)執(zhí)于政府與市場(chǎng)誰(shuí)更有效的問(wèn)題。因此，政府與市場(chǎng)孰大孰小不是問(wèn)題的關(guān)鍵，有效的政府與有效的市場(chǎng)以及如何促成政府、市場(chǎng)的雙有效才是應(yīng)有之義。因此，在筆者看來(lái)，金融危機(jī)爆發(fā)的根源在于美國(guó)政府與市場(chǎng)關(guān)系的處置失誤引發(fā)的市場(chǎng)和政府雙重失效。正是20世紀(jì)90年代美國(guó)政府奉行新自由主義政策，放松乃至廢除金融市場(chǎng)監(jiān)管法律法規(guī)，放縱金融衍生品，使得監(jiān)管失控和金融風(fēng)險(xiǎn)累積；上世紀(jì)末美國(guó)政府為尋求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)采取的產(chǎn)業(yè)政策醞釀了IT泡沫，本世紀(jì)初以來(lái)美國(guó)政府為刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)采取過(guò)于寬松的貨幣與利率政策成為滋長(zhǎng)房地產(chǎn)泡沫與次貸危機(jī)的溫床；美國(guó)政府對(duì)投資銀行、對(duì)沖資金和保險(xiǎn)公司監(jiān)管缺位造成了危機(jī)局面。

二、拯救危機(jī)：“回歸市場(chǎng)”還是“擁抱政府”?

檢視金融危機(jī)爆發(fā)根源，是為了更好地治理甚至預(yù)防危機(jī)。因此，學(xué)界對(duì)于如何走出危機(jī)的探索與其對(duì)于危機(jī)爆發(fā)原因的判定緊密相連。在“制度論”者看來(lái)，金融危機(jī)是資本主義制度下基本矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物，在資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，政府與市場(chǎng)、宏觀經(jīng)濟(jì)與微觀主體存在難以調(diào)和的沖突。因此，拯救危機(jī)根本在于實(shí)現(xiàn)資本主義制度的變革。

在“市場(chǎng)失靈論”者看來(lái)，市場(chǎng)具有先天缺陷，獲取信息的成本及交易的外生性、社會(huì)成員競(jìng)爭(zhēng)的殘酷性、市場(chǎng)主體不對(duì)稱(chēng)性都需要市場(chǎng)外的力量進(jìn)行調(diào)節(jié)。無(wú)論新舊自由經(jīng)濟(jì)論者如何為市場(chǎng)辯護(hù)，但“歷史天平總會(huì)在應(yīng)對(duì)危機(jī)中向政府傾斜”。朝而在“政府失靈論者”看來(lái)，擺脫危機(jī)最終還得依靠市場(chǎng)的作用。“政府只能依靠市場(chǎng)，為市場(chǎng)提供條件，并通過(guò)有效的公共政策支持市場(chǎng)運(yùn)作，這樣才能實(shí)現(xiàn)真正的發(fā)展和繁榮，并改善人民福利”。選擇政府并不意味著市場(chǎng)的完全服從，政府應(yīng)尊重并立足于市場(chǎng)，遵循經(jīng)濟(jì)規(guī)律，以間接性的調(diào)控方式為主，刺激市場(chǎng)，由市場(chǎng)來(lái)引

導(dǎo)市場(chǎng)主體。就市場(chǎng)和政府而言，使用政府干預(yù)比市場(chǎng)有著更大的代價(jià)與風(fēng)險(xiǎn)。誠(chéng)如日本經(jīng)濟(jì)學(xué)家青木昌彥等人指出：“政府政策的職能在于促進(jìn)或補(bǔ)充民間部門(mén)的協(xié)調(diào)功能?！庇捎谑苄畔⑻幚砟芰Φ闹萍s，政府不是一個(gè)外生于經(jīng)濟(jì)體制的負(fù)責(zé)解決失靈問(wèn)題的中立的全能機(jī)構(gòu)，政府對(duì)于危機(jī)的干預(yù)，不管其形勢(shì)如何，是一種對(duì)于市場(chǎng)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)危機(jī)之后的補(bǔ)救行為，是一種利用政府信用穩(wěn)定市場(chǎng)預(yù)期、恢復(fù)投資者信心的行為。危機(jī)之后，還是要回歸本源，讓市場(chǎng)發(fā)揮配置資源的基礎(chǔ)性作用。此外，也有學(xué)者認(rèn)為在政府與市場(chǎng)之外，應(yīng)引入“第三只手”——公民社會(huì)的力量，以在政府與市場(chǎng)之間建立緩沖地帶。

本文認(rèn)為，主張回歸市場(chǎng)論者和加強(qiáng)政府干預(yù)論者都是從理想的政府和市場(chǎng)出發(fā)界定二者的職能。過(guò)去的歷史實(shí)踐告訴我們，純粹的市場(chǎng)放任主義和絕對(duì)政府控制演繹的都是一部部“血色浪漫史”。事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)中的市場(chǎng)和政府都有其自身不可克服的缺陷，任何一方的缺陷在邏輯上并不必然保證來(lái)自另一方的替代一定是合理的選擇。政府和市場(chǎng)都是現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)過(guò)程的組成部分，二者不存在非此即彼的選擇。公民社會(huì)也內(nèi)在地存在著許多局限，它不能代替政府而享有公共權(quán)力，也不能代替市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)資源的有效配置，它必須建立在政府與市場(chǎng)的基礎(chǔ)之上，是對(duì)二者的補(bǔ)充。因此，要科學(xué)透視政府的經(jīng)濟(jì)角色，明確政府與市場(chǎng)的合理邊界，必須拋棄經(jīng)濟(jì)自由主義和國(guó)家干預(yù)主義的邏輯思路，尋找二者效用均衡關(guān)系的黃金分割點(diǎn)。其實(shí)，政府與市場(chǎng)并無(wú)實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，它們都是“人之行動(dòng)且非意圖或設(shè)計(jì)的結(jié)果”。作為一種制度安排，政府與市場(chǎng)的基礎(chǔ)都是交易行為。市場(chǎng)交易決定的是私人物品的歸屬，政府交易形成的是協(xié)定、契約和規(guī)則等公共物品。政府通過(guò)宏觀把握市場(chǎng)的政策導(dǎo)向、制度、法規(guī)的出臺(tái)以及提供公共服務(wù)等方面，為市場(chǎng)的運(yùn)行提供了一個(gè)相對(duì)比較穩(wěn)定的宏觀環(huán)境；市場(chǎng)則在遵循市場(chǎng)規(guī)則的情況下，發(fā)揮“市場(chǎng)看不見(jiàn)的手”的作用，使資源得到優(yōu)化配置。

三、后金融危機(jī)時(shí)代政府與市場(chǎng)關(guān)系：中國(guó)的選擇

本次金融危機(jī)肇始于美國(guó)，并通過(guò)其掌控的國(guó)際經(jīng)濟(jì)體系波及全世界。中國(guó)也不例外，金融危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，我國(guó)以外貿(mào)、出口為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式遭遇嚴(yán)重挑戰(zhàn)。危機(jī)既已爆發(fā)，關(guān)鍵在如何應(yīng)對(duì)。有學(xué)者認(rèn)為中國(guó)在后金融危機(jī)時(shí)代處理好政府與市場(chǎng)關(guān)系關(guān)鍵在于以制度與規(guī)范、道德與情操為結(jié)合點(diǎn)，深化政治體制改革，實(shí)現(xiàn)政府與市場(chǎng)的有機(jī)結(jié)合；也有學(xué)者認(rèn)為中國(guó)應(yīng)對(duì)金融危機(jī)須靠全面深化改革，讓權(quán)于民，讓利于民，改善收入分配格局。而楊承訓(xùn)則認(rèn)為需要警惕新自由主義在中國(guó)的泛濫，不能把“本來(lái)作為手段的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)變?yōu)樯鐣?huì)基本制度的根基，把運(yùn)行的形式變?yōu)樽冯S西方制度的內(nèi)容，抹殺同資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的區(qū)別”，形成在國(guó)家宏觀調(diào)控下市場(chǎng)對(duì)資源配置發(fā)揮基礎(chǔ)性作用的經(jīng)濟(jì)管理制度。還有學(xué)者詳細(xì)分析了中國(guó)政府應(yīng)對(duì)市場(chǎng)失效的戰(zhàn)略和政策，并對(duì)中國(guó)政府干預(yù)績(jī)效的基本內(nèi)容、指標(biāo)體系、主體及程序、提升策略進(jìn)行了深入探討。

這些討論為中國(guó)正確處理政府與市場(chǎng)關(guān)系，應(yīng)對(duì)金融危機(jī)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展提供了一定參考價(jià)值的思路和具體對(duì)策。但是必須注意到，不同國(guó)家所處的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段不同、國(guó)情不同，政府與市場(chǎng)作用的邊界不同，為應(yīng)對(duì)國(guó)際金融危機(jī)所開(kāi)的藥方也不同。美國(guó)在危機(jī)發(fā)生前政府失位，所以要加強(qiáng)政府調(diào)控和監(jiān)管，限制市場(chǎng)的過(guò)度自由；中國(guó)并沒(méi)有西方國(guó)家那樣悠久的重商和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)，“政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中一直處于主導(dǎo)地位，市場(chǎng)一直作為政府為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的工具和手段存在。并沒(méi)有獲得目的性地位”，中國(guó)的問(wèn)題大多是自己的問(wèn)題——也即，市場(chǎng)化進(jìn)程在半途遭遇重重阻擊和障礙，行政壟斷以及行政權(quán)力支配資源配置等舊體制因素仍大量存在，甚至有愈演愈烈之勢(shì)。所以在中國(guó)應(yīng)更加重視法治型、服務(wù)型、科學(xué)決策型政府建設(shè)，完善政府宏觀調(diào)控；更加強(qiáng)調(diào)煥發(fā)市場(chǎng)的活力，健全社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。

1再造政府：從革命一建設(shè)型政府到服務(wù)型政府

此次金融危機(jī)對(duì)中國(guó)金融市場(chǎng)事實(shí)上沖擊不大，其影響主要體現(xiàn)在外貿(mào)和外匯上。外貿(mào)下滑則需擴(kuò)大內(nèi)需來(lái)應(yīng)對(duì)，而外匯貶值也可以采取對(duì)外幣相應(yīng)貶值的辦法來(lái)回應(yīng)。為此，一方面我國(guó)外匯保持自2009年以來(lái)的持續(xù)穩(wěn)定；另一方面，為啟動(dòng)內(nèi)需，我國(guó)政府采取了4萬(wàn)億元的巨量投資為主的積極財(cái)政政策和9.58萬(wàn)億元的天量信貸為主要內(nèi)容的寬松貨幣政策，總體來(lái)看，這些政策對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)逆勢(shì)上揚(yáng)，率先復(fù)蘇的作用非常明顯，同時(shí)又挽救了地方財(cái)政危機(jī)，可謂成就斐然。但也加劇了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的低質(zhì)量增長(zhǎng)，進(jìn)一步惡化了國(guó)內(nèi)投資、消費(fèi)結(jié)構(gòu)；國(guó)民財(cái)富進(jìn)一步向體制內(nèi)部門(mén)集中，市場(chǎng)機(jī)制退化；而高速推升的房?jī)r(jià)，也醞釀了巨大的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)甚至政治風(fēng)險(xiǎn)?？芍^利弊兼具。

那么，中國(guó)的問(wèn)題到底在哪?癥結(jié)何在?在這里，筆者同意陳剩勇老師的觀點(diǎn)：中國(guó)的問(wèn)題在宏觀上可以表述為國(guó)際貿(mào)易和國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的雙失衡，且兩者具有一定的相關(guān)性。初次分配不合理、出口導(dǎo)向型的發(fā)展模式、居民收入增長(zhǎng)緩慢等導(dǎo)致的居民消費(fèi)不足是中國(guó)經(jīng)濟(jì)的根本問(wèn)題；分配不公也是中國(guó)經(jīng)濟(jì)的另一癥結(jié)。而以上兩個(gè)問(wèn)題都是政府失靈及其導(dǎo)致的市場(chǎng)失效造成的，表現(xiàn)為社會(huì)政策中的政府缺位和市場(chǎng)政策中的政府失靈。中國(guó)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的癥結(jié)其實(shí)是政府在社會(huì)領(lǐng)域和市場(chǎng)領(lǐng)域同時(shí)失靈，是體制性缺陷和障礙使然。要扭轉(zhuǎn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的被動(dòng)局面，必須從根本上改變政府在社會(huì)領(lǐng)域的缺位和在市場(chǎng)領(lǐng)域的缺位越位并存的現(xiàn)狀。政府在社會(huì)和市場(chǎng)領(lǐng)域的缺位體現(xiàn)的是公共性的缺失，在市場(chǎng)領(lǐng)域的越位體現(xiàn)的是經(jīng)營(yíng)性和建設(shè)性功能過(guò)度。政府在社會(huì)領(lǐng)域的缺位和在市場(chǎng)領(lǐng)域的缺位越位，其實(shí)質(zhì)是政府角色的錯(cuò)位。因此，中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)問(wèn)題的癥結(jié)在政治，政府角色應(yīng)當(dāng)重新定位，建設(shè)一個(gè)為社會(huì)和市場(chǎng)服務(wù)的公共服務(wù)型政府：在市場(chǎng)領(lǐng)域，政府要承擔(dān)起市場(chǎng)制度即法治建設(shè)之責(zé)，并從經(jīng)營(yíng)性領(lǐng)域逐步退出，把經(jīng)濟(jì)建設(shè)的角色賦予市場(chǎng)。在社會(huì)政策領(lǐng)域，政府要承擔(dān)起社會(huì)公平之責(zé)，讓公共財(cái)政“取之于民而用于民”。

依據(jù)新中國(guó)成立以來(lái)的中國(guó)政府的角色定位和政策取向，大致可以劃分為三種類(lèi)型。第一種是從1949年到1978年第一個(gè)三十年，稱(chēng)之為“革命型政府”，它奠基于巨大的革命功績(jī)和克里斯馬式人物的巨大號(hào)召力，為鞏固統(tǒng)治和滿(mǎn)足治下民眾生存和安全，實(shí)行增量增長(zhǎng)為主；第二種是1979年到2009年第二個(gè)三十年，稱(chēng)之為“建設(shè)型政府”，它的合法性更多來(lái)源于以GDP增長(zhǎng)為主要內(nèi)容的政績(jī)?nèi)〉茫饕孕姓罘绞綄で蠼?jīng)濟(jì)發(fā)展和民眾生活富裕；這兩種類(lèi)型的政府在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化方面創(chuàng)造了一個(gè)又一個(gè)奇跡；然而同樣帶來(lái)了貧富差距、分配不公、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失衡、政治體制僵化等

一系列不容忽視的、阻礙下一步發(fā)展甚至葬送前面發(fā)展成果的體制性、機(jī)制性問(wèn)題。而這些問(wèn)題的解決，無(wú)不依賴(lài)于政府轉(zhuǎn)型：即從建設(shè)型政府向公共服務(wù)型政府轉(zhuǎn)變。

公共服務(wù)型政府是一種全新的政府模式，它強(qiáng)調(diào)政府作用的公共性、職責(zé)的公正性、服務(wù)對(duì)象的公共性、權(quán)力的有限性。協(xié)調(diào)利益矛盾、解決結(jié)構(gòu)失衡是“公共服務(wù)型”政府最緊迫的任務(wù)?！肮卜?wù)型”政府的實(shí)現(xiàn)首先需從改革“建設(shè)型”或經(jīng)營(yíng)型政府出發(fā)，為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的各種利益主體提供均等的機(jī)會(huì)，并必須保持利益立場(chǎng)的超然性。而這三點(diǎn)的取得有賴(lài)于推進(jìn)國(guó)家制度創(chuàng)新和制度建設(shè)，找到適合中國(guó)國(guó)情的能夠有效制約政府的方法，深化政治體制改革來(lái)保障。

2中國(guó)宏觀調(diào)控：多元困境下的出路

如上所述，中國(guó)的問(wèn)題在于政府失靈及其導(dǎo)致的市場(chǎng)失效。因此，就有學(xué)者主張加強(qiáng)宏觀調(diào)控，并把改革開(kāi)放過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題歸罪于“市場(chǎng)化”的取向。危機(jī)促發(fā)改革，改革拯救危機(jī)。這種以改革之名行否定改革之實(shí)的做法值得警惕。美國(guó)把金融自由化走到了極致，而我國(guó)過(guò)分偏重政府的調(diào)控，嚴(yán)重束縛了市場(chǎng)的發(fā)展。但在應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的過(guò)程中，我國(guó)宏觀調(diào)控存在突出的問(wèn)題：

首先，宏觀調(diào)控權(quán)力缺乏法律基礎(chǔ)。目前并沒(méi)有法律來(lái)嚴(yán)格界定宏觀調(diào)控，宏觀調(diào)控的概念被濫用，調(diào)控的范圍隨之被擴(kuò)大，經(jīng)濟(jì)管制與宏觀調(diào)控混同，行政調(diào)控與經(jīng)濟(jì)調(diào)控不分，難以追究責(zé)任；宏觀調(diào)控的權(quán)力主體不清晰，有時(shí)地方政府也成為宏觀調(diào)控的主體，甚至是縣級(jí)以下的某個(gè)街道，這也導(dǎo)致地方政府頑強(qiáng)對(duì)抗中央的調(diào)控。

其次，宏觀調(diào)控政策波動(dòng)性大，權(quán)威不足。目前我國(guó)關(guān)于宏觀調(diào)控的規(guī)定較為隨意，未能上升到法律法規(guī)層面，這嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家宏觀調(diào)控的嚴(yán)肅性。在具體宏觀調(diào)控措施方面，有的措施甚至是一夜之間決定的，讓人們自然對(duì)其合理性產(chǎn)生擔(dān)憂(yōu)。政府投入4萬(wàn)億元，不禁讓人疑問(wèn)這4萬(wàn)億元的來(lái)源和安排，政府是否有權(quán)力來(lái)決定這4萬(wàn)億元的用途。又如央行太過(guò)頻繁調(diào)整存款準(zhǔn)備金、利率等，使市場(chǎng)處于不穩(wěn)定的因素中，讓調(diào)控主體的調(diào)控能力受到質(zhì)疑。

再次，宏觀調(diào)控目標(biāo)的制定和調(diào)控工具的使用。制定合理的宏觀調(diào)控目標(biāo)是進(jìn)一步采取調(diào)控措施的依據(jù)。為了應(yīng)對(duì)危機(jī)，我國(guó)將當(dāng)前的調(diào)控目標(biāo)主要定在保增長(zhǎng)，并從擴(kuò)大內(nèi)需著手。各個(gè)宏觀調(diào)控目標(biāo)之間可能沖突，如何有效運(yùn)用各種調(diào)控工具來(lái)達(dá)到預(yù)期的目的至關(guān)重要。我國(guó)傳統(tǒng)的貨幣政策工具三大法寶影響范圍廣但作用有限，缺乏差異性。調(diào)控權(quán)力主體應(yīng)關(guān)注其他一些選擇性的政策工具，如不動(dòng)產(chǎn)信用控制等，對(duì)某些特定調(diào)控對(duì)象采取與其相適應(yīng)的政策工具。

應(yīng)該看到，與西方相比，中國(guó)意境中的宏觀調(diào)控手段不僅限于財(cái)政政策和貨幣政策，還涵蓋法律手段和土地控制、信貸控制、節(jié)能減排市場(chǎng)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)等行政手段；中國(guó)的宏觀調(diào)控目標(biāo)不僅在于傳統(tǒng)四大目標(biāo)(經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、物價(jià)穩(wěn)定、充分就業(yè)、國(guó)際收支平衡)，還夾雜經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整，城鄉(xiāng)差距、區(qū)域差距、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不合理、需求結(jié)構(gòu)不合理、投資消費(fèi)和出口結(jié)構(gòu)不合理以及收入分配不合理等各類(lèi)問(wèn)題的妥善解決。由此也可以看出，宏觀調(diào)控是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一般特征，需要宏觀調(diào)控的根本原因不在于市場(chǎng)失靈，而在于多重目標(biāo)追求。

如上所述，要應(yīng)對(duì)金融危機(jī)，必須先明確市場(chǎng)與政府之間的職能分工，否則即使走出了金融危機(jī)，也會(huì)引發(fā)其他的可能更大的問(wèn)題；政府的工作重心應(yīng)當(dāng)是提供公共物品，而非直接參與經(jīng)濟(jì)建設(shè)；應(yīng)由法律明確規(guī)定宏觀調(diào)控，否則與其相關(guān)的都處于不確定中；應(yīng)由中央集中行使宏觀調(diào)控權(quán)，政府在調(diào)控過(guò)程中要遵循程序正義，合理制定宏觀調(diào)控目標(biāo)，有效運(yùn)用調(diào)控工具，逐步完善宏觀調(diào)控體系。并在此過(guò)程中注意處理好政府缺位與干預(yù)過(guò)度、投資乘數(shù)效應(yīng)與體制放大效應(yīng)以及短期的應(yīng)急干預(yù)與長(zhǎng)周期調(diào)控的關(guān)系，警惕短周期干預(yù)措施剛性化、長(zhǎng)期化，導(dǎo)致舊體制復(fù)歸。

參考文獻(xiàn)：

[1]余永定，美國(guó)次貸危機(jī)：背景、原因與發(fā)展[J].當(dāng)代亞太，2008，(5)

[2]楊圣明，美國(guó)金融危機(jī)的由來(lái)與根源[N]，人民日?qǐng)?bào)，2008－11－21

[3]陳華，趙俊燕，美國(guó)金融危機(jī)成因分析及對(duì)我國(guó)的警示[J].上海商學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，(9)

[4]申家駒，關(guān)于當(dāng)前國(guó)際金融危機(jī)的深層次原因分析[N].人民日?qǐng)?bào)，2009－1－10

[5]胡若癡，衛(wèi)興華，當(dāng)前金融危機(jī)的根源及啟示探析：一種馬克思主義的視角[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2009，(8)

[6]趙磊，金融危機(jī)的根源并未超越馬克思的邏輯——訪西南財(cái)經(jīng)大學(xué)教授趙磊[EB／OL].人民網(wǎng)，http：／／theory.people.com.cn／GB／49154／49155／8718283，html。

[7]魏家福，全球性金融危機(jī)的根源就是缺乏誠(chéng)信[EB／OL].http：／／www.wabei.cn／news／201009／446658.html。

[8]鄧伯軍，人性論視角下的金融危機(jī)根源探究[J].商業(yè)時(shí)代，2010，(3)

[9]李建新，金融危機(jī)背景下政府與市場(chǎng)關(guān)系的重新審視[J].長(zhǎng)自學(xué)刊，2010，(3)

[10]周為民，從當(dāng)前危機(jī)看政府與市場(chǎng)的關(guān)系[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2009，(17)

[11]楊龍，國(guó)際金融危機(jī)背景下政府與市場(chǎng)關(guān)系的反思[J].行政論壇，2010，(2)

[12]高帆，國(guó)際金融危機(jī)的多維反思與中國(guó)的政策選擇[R].上海市經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)學(xué)術(shù)，2009

[13]魏風(fēng)勁，政府與市場(chǎng)的共生和互動(dòng)——金融海嘯對(duì)中國(guó)宏觀調(diào)控變革的啟示[J].吉首大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2009，(7)

[14]劉偉，國(guó)際金融危機(jī)的重要啟示[EB／OL].文明網(wǎng)，http：／／hxd.wenming.cn／U－rdmdm／2009-08／31／content_42899.htm。

[15]吳劍輝，王曉，政府與市場(chǎng)：一個(gè)分析框架[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)，2005，(5)

[16]何玉群，用宏觀調(diào)控的基本理論應(yīng)對(duì)金融危機(jī)——從市場(chǎng)與政府的關(guān)系角度[J].中國(guó)外貿(mào)，2010，(14)

[17]閏娟，治理理論——政府與市場(chǎng)之爭(zhēng)的解救藥[J].甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，(2)

[18]李慧，金融危機(jī)視角下：政府與市場(chǎng)的關(guān)系——讀<美國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期失衡是根本>后感[J].中國(guó)商界，2009，(4)

[19]胡樂(lè)明，公共物品與政府的作用[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2001，(6)

[20]包心鑒，高度重視“后危機(jī)時(shí)代”的政治體制改革[N].學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)，2010-06-04

[21]李佐軍，應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的根本出路在全面深化改革[N].人民網(wǎng)·理論頻道，http：／／theory.people.com.cn／GB／148980／9507316.html

[22]楊承訓(xùn)，論當(dāng)代資本主義矛盾的階段性特征——國(guó)際金融危機(jī)的深層根源及其啟示[J].毛澤東鄧小平理論研究，2009，(1)

[23]施雪華，鄧集文，在政府與市場(chǎng)間選擇——國(guó)際金融危機(jī)背景下中國(guó)政府應(yīng)對(duì)市場(chǎng)失效的戰(zhàn)略與政策分析[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2009，(5)

[24]譚正航，韓偉，我國(guó)政府干預(yù)金融危機(jī)績(jī)效評(píng)價(jià)與對(duì)策[J].青海社會(huì)科學(xué)，2010，(2)

[25]陳剩勇，李繼剛，后金融危機(jī)時(shí)代的政府與市場(chǎng)：角色定位與治理邊界——對(duì)當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問(wèn)題的觀察與思考[J].學(xué)術(shù)界，2010，(5)

[26]美文，政府與市場(chǎng)的“黃金分割點(diǎn)”[N].西安日?qǐng)?bào)，2009－12－07

[27]祝寶良，什么是宏觀調(diào)控[N].新華網(wǎng)，http：／／news.xinhuanet.com／fortune／2007—12／24／content_7303696.htm

[28]張孝德，應(yīng)對(duì)金融危機(jī)要謹(jǐn)防政府與市場(chǎng)關(guān)系的三個(gè)偏差[N].學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)，2009－07－28

責(zé)任編輯宋桂祝