玻璃纖維樁和鑄造金屬樁在牙體修復(fù)中的療效比較

王孿雙，何 苗，董 潔，姜 玲

黑龍江省大慶油田總醫(yī)院集團(tuán)龍南醫(yī)院，黑龍江 大慶 163453

隨著根管治療技術(shù)的不斷提高，殘根、殘冠的修復(fù)技術(shù)越來(lái)越成熟，使越來(lái)越多的缺損牙齒得以保留[1]。如牙齒缺損較多，則需要進(jìn)行樁核修復(fù)及全冠修復(fù)[2]。樁核材料的選擇是修復(fù)成功的關(guān)鍵，目前臨床上使用最廣泛的是鑄造金屬樁核，而玻璃纖維樁是新型樁核材料[3]。為比較玻璃纖維樁和鑄造金屬樁的臨床療效，筆者于2009年1月～2010年12月對(duì)78例患者，96顆牙進(jìn)行分組比較，現(xiàn)將結(jié)果分析報(bào)道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料

我院于2009年1月～2010年12月將78例患者 （96顆牙）入組研究，其中，男42例，女36例；年齡28～59歲，平均47.6歲。96顆殘根殘冠牙中，切牙34顆，磨牙46顆，雙尖牙12顆，尖牙4顆。將78例患者隨機(jī)分為兩組，其中，玻璃纖維樁核組39例，49顆牙，切牙17顆，磨牙24顆，雙尖牙6顆，尖牙2顆；鑄造金屬樁核組39例，47顆牙，切牙34顆，磨牙22顆，雙尖牙6顆，尖牙2顆。

1.2 入選標(biāo)準(zhǔn)

均為殘根、殘冠患者，均進(jìn)行了完善的根管治療，根管形態(tài)正常，根尖無(wú)陰影；咬合正常，覆頜覆蓋良好，牙周組織健康，根尖周無(wú)病變；患牙松動(dòng)程度不超過(guò)Ⅰ度。牙齒損傷不低于齦下0.5 mm。

1.3 樁核材料

玻璃纖維樁，雙重固化樹(shù)脂、自固化粘結(jié)劑 （瑞士Coltène Whaledent公司生產(chǎn)）；玻璃離子粘固劑（日本 ShoFu公司生產(chǎn)）；鑄造合金樁核（德國(guó)Heraeus公司生產(chǎn)）；根管預(yù)備車針（購(gòu)自日本Mani公司）；排齦線（購(gòu)自美國(guó)Ultradent公司）；硅橡膠（美國(guó)3M公司生產(chǎn)）。

1.4 治療方法

1.4.1 玻璃纖維樁核 本組39例患者（49顆牙）根管治療2周后進(jìn)行修復(fù)。術(shù)前進(jìn)行X線檢查，使用麻花鉆將根管填充物清除。留置距根尖部3～5 mm的根管填充物。循序漸進(jìn)將根管擴(kuò)充至適當(dāng)?shù)纳疃群蛯挾?，選取與擴(kuò)張根管時(shí)最后使用的鉆頭相同型號(hào)的玻璃纖維樁進(jìn)行試戴，切割至所需長(zhǎng)度，使用32%磷酸將根管內(nèi)壁酸蝕15 s。沖洗根管后吸干，根管內(nèi)壁及玻璃纖維樁表面均涂布牙本質(zhì)粘結(jié)劑后，均進(jìn)行光照射10 s。將催化劑與基質(zhì)調(diào)勻后注入根管內(nèi)。將玻璃纖維樁置入根管內(nèi)后加壓，光照射20 s。酸蝕根管處和冠部殘留的牙本質(zhì)，用雙重固化樹(shù)脂制作樹(shù)脂核，并進(jìn)行光照射40 s。

1.4.2 鑄造金屬樁核 本組39例患者（47顆牙）根管治療2周后進(jìn)行修復(fù)。術(shù)前進(jìn)行X線檢查，根據(jù)X線片沿根管方向用G鉆鉆入牙根長(zhǎng)度的2/3,留置距根尖部3～5 mm的根管填充物。沿牙長(zhǎng)軸方向擴(kuò)張根管至牙根橫徑的1/3。吹干根管后涂石蠟油，制作蠟型。根據(jù)蠟型鑄造金屬樁核，鑄造金屬樁核試戴成功后，玻璃離子粘固劑粘固。

1.4.3 修復(fù)烤瓷冠的制備 樁核制備完成后,行牙體預(yù)備，排齦、比色、制取印模。制作二氧化鋯瓷全冠或烤瓷熔附金屬全冠。試戴、調(diào)和無(wú)誤后，玻璃離子粘固劑粘固，囑患者每6個(gè)月復(fù)查1次，共復(fù)查4次。

1.5 療效評(píng)定

成功：患者咀嚼功能正常，無(wú)自覺(jué)癥狀，修復(fù)體與周圍粘結(jié)緊密，無(wú)松動(dòng)，叩診無(wú)疼痛、酸脹等不適，X線片無(wú)異常。失敗：患者自覺(jué)疼痛、酸脹，牙齦紅腫，不能咀嚼，牙根劈裂，齦緣出現(xiàn)黑線，修復(fù)體折裂、松動(dòng)或脫落，根尖X線片顯示病變進(jìn)展。

1.6 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 11.0軟件包對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，率的比較采用χ2檢驗(yàn)，以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

兩組患者經(jīng)過(guò)治療后進(jìn)行效果評(píng)定，玻璃纖維樁核組患者39例，共49顆牙，成功率為97.96%；金屬鑄造樁核組39例，共47顆牙，治療成功率為85.11%。兩組差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。見(jiàn)表1。

表1 兩組治療后療效比較[n(%)]

3 討論

玻璃纖維樁的玻璃纖維沿著樁的長(zhǎng)軸緊密排列，因此所有的玻璃纖維均具有相同的張力。玻璃纖維樁的彈性與牙本質(zhì)的彈性非常接近，當(dāng)牙體承受較大外力時(shí)，可將應(yīng)力均勻分布，分散局部較大的壓強(qiáng)，減少根尖折斷的發(fā)生率[4]。金屬鑄造樁核的樁彈性與牙本質(zhì)比較相對(duì)較高，承受較大壓力時(shí)，壓力不能被較好地分散，較易發(fā)生根尖折斷[5]。本組資料中，玻璃纖維樁核組未出現(xiàn)根尖折斷，金屬鑄造樁核組根尖折斷2例，說(shuō)明玻璃纖維樁核抗折能力優(yōu)于金屬鑄造樁核組。玻璃纖維樁穩(wěn)定性、生物相容性均優(yōu)于金屬鑄造樁，金屬鑄造樁核可逐漸造成色素沉積至齦緣[6]，金屬樁核電解、腐蝕，使其色澤變暗甚至變黑，影響美觀。而玻璃纖維樁耐腐蝕性強(qiáng)，其色澤與自然牙齒更接近，透光性好，其美觀程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于金屬鑄造樁[7]。另外，玻璃纖維樁抗彎曲強(qiáng)度、抗拉伸強(qiáng)度、抗疲勞能力，均優(yōu)于金屬鑄造樁。

玻璃纖維樁的操作過(guò)程中應(yīng)注意隔濕，如樁核表面受到血液、唾液等體液的污染，可影響其密合性，影響樁核的固定。因此在玻璃纖維樁核制備的操作中，應(yīng)仔細(xì)處理根管牙本質(zhì)表面并避免污染[8]。

綜上所述，玻璃纖維樁在牙體修復(fù)中具有操作簡(jiǎn)單、應(yīng)力分散、不易折、美觀、無(wú)細(xì)胞毒性等特點(diǎn)，臨床效果優(yōu)于金屬鑄造樁核，值得臨床推廣應(yīng)用。

[1]陳芮娟,沈曉峰.玻璃纖維樁和鎳鉻合金鑄造樁的臨床療效觀察[J].中國(guó)現(xiàn)代醫(yī)生,2009,47(9):145-156.

[2]李立,張昀.石英纖維樁與鎳鉻合金樁核的臨床應(yīng)用對(duì)比研究[J].中國(guó)醫(yī)學(xué)理論與實(shí)踐,2006,16(7):866-867.

[3]Newman MP,Yaman P,Dannision J,et al.Fracture resistance of endodontically treated teeth restored with composite posts[J].J Prosthet Dent,2003,89(4):360-367.

[4]巫穎泓.玻璃纖維樁和鑄造金屬樁在牙體缺損修復(fù)中的療效比較[J].右江民族醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào),2010,32(6):911-912.

[5]付振君,賈宏薇,王麗玲,等.玻璃纖維樁核與金屬樁核修復(fù)殘根殘冠臨床比較研究[J].中國(guó)傷殘醫(yī)學(xué),2009,17(3):60-62.

[6]周磊,臧艷君,符大勇,等.三種形式樁核修復(fù)后臨床療效觀察[J].廣西醫(yī)學(xué),2008,30(2):196-197.

[7]李永斌.玻璃纖維樁加樹(shù)脂核與鑄造金屬樁核修復(fù)上頜前磨牙療效比較[J].中國(guó)實(shí)用口腔科雜志,2010,3(12):757-758.

[8]吳友農(nóng),胡申琳.離體上頜前磨牙根管治療兩個(gè)階段抗折力及折裂模式的比較[J].牙體牙髓牙周病學(xué)雜志,2009,19(10):571-574.